Warum Urknall und nicht schwarzes Loch?

[Skymarshal]

Bewegung bedeutet immer, dass du deine Position änderst. Wenn die Position gleich bleibt, also unendlich weit weg von allem anderen, dann kann es auch keine Bewegung geben.

Wie gesagt auf einer "imaginären" Skala oder Strecke würde es wieder ein Bewegung geben. Nur weil man nicht relativieren und vergleichen kann steht ja nicht alles still.

Es wird schon die Position verändert. Nur diese Veränderung ist fast unendich klein(oder beliebig) gegen das unendlich große Universum.

Würde man einen imaginären Tacho an das Photon anbringen so könnte man es nachweisen. Aber das geht ja leider nicht.

Aber offensichtlich hast du auch überlesen, dass dies ein Extremfall ist, der nicht erreicht werden kann.

Ne. Ich hatte mehrmals gesagt das die Dichte gegen 0 läuft. Du wolltest das Gegenteil beweisen.

Prinzipiell wohl in eine Form von Strahlung, also Energie, aber beobachtet hat das noch niemand, also kann das auch keiner genau sagen.

Ein Photon ist ja schon Strahlung. Zumindest hat es keine Ruhemasse. Und kann auch als Welle beschrieben werden.



PS: Aber laß lieber wieder zum schwarzen Loch und den Anfängen zurückkommen. Wir kommen hier auf keinen Nenner.

[Spocky]

@ Sky: Nun beweis mal, dass die imaginäre Skala stillsteht und nicht das Photon

Punkt 1: bei unendlicher Ausdehnung ist die Dichte genau 0. Das habe ich bewiesen und dazu stehe ich auch.

Punkt 2: Wo liegt denn nun genau die Grenze zwischen etwas haben und etwas nicht haben? Wenn du 10^-10 € besitzt, dann wird jeder sagen, du besitzt kein Geld. Es gibt da immer noch die Planckseche Wirkungskonstante und wenn die unterschritten ist, dann ist im physikalischen Sinn nichts mehr da, egal, ob mathematisch gesehen noch was da sein müsste.

Wie verhält sich ein Photon, wenn sonst nichts da ist? Das weiß kein Mensch.

[bromelia]

[QUOTE=Spocky;1286535]Spocky: Wo liegt denn nun genau die Grenze zwischen etwas haben und etwas nicht haben? Wenn du 10^-10 € besitzt, dann wird jeder sagen, du besitzt kein Geld.

Ich bin sicher kein Mathegenie, aber dann besitzt Du kein Geld ist nach meinem mathematischen Verständnis nicht korrekt. Denn Du hast dann Schulden, Minusgeld, oder nicht? Das ist nicht kein. Ich lasse mich aber gerne korrigieren, wenn ich mich irre.

[Challenger]

10 hoch -10 = 0,0000000001 = = 1/10 Milliarden - letztendlich also eine vernachlässigbar kleine Summe, und ich wage mal zu behaupten dass praktisch gesehen das nichts ist.

[Skymarshal]

@ Sky: Nun beweis mal, dass die imaginäre Skala stillsteht und nicht das Photon

Jaja...

Punkt 1: bei unendlicher Ausdehnung ist die Dichte genau 0. Das habe ich bewiesen und dazu stehe ich auch.

Nö hast du nicht. Du hast ein komische Formel gepostet welche gar nichts darüber aussagt. Sie sagt auch nichts darüber aus ob ein Photon still steht oder sich bewegt.

Punkt 2: Wo liegt denn nun genau die Grenze zwischen etwas haben und etwas nicht haben? Wenn du 10^-10 € besitzt, dann wird jeder sagen, du besitzt kein Geld. Es gibt da immer noch die Planckseche Wirkungskonstante und wenn die unterschritten ist, dann ist im physikalischen Sinn nichts mehr da, egal, ob mathematisch gesehen noch was da sein müsste.

Ja und wer sagt das die unterschritten wird? Doch nur wenn etwas immer weiter zerfällt. Das weißt du beim Photon ja nicht.

Mir ist auch klar das keine 0,0000000001 Atome gibt. Sondern entweder gar keins oder 1. Aber 1 reicht schon aus um deine Aussage zu entkräften.

Wie verhält sich ein Photon, wenn sonst nichts da ist? Das weiß kein Mensch.

Genau. Ist es außerhalb unsere Sichtweite macht es sofort Faxen!

Das pöse Photon, ist es hinterm Mond, uns nicht vor seinen Schabernack verschont.


@Challenger: Dennoch ist dann etwas vorhanden. Es ist etwas anderes als wenn man runden würde. Ein ganzes Teil würde schon reichen. Und im unendlichen Universum würde es ja noch ein paar mehr geben. Sind natürlich gegen die Unendlichkeit ein Klacks. Aber das sagte ich ja auch.

[Spocky]

Photonen können in BECs z.B. anhalten. Diese entstehen bei extremer Kälte. Bei 0 K im All hast du ebenfalls eine extreme "Kälte", also wer sagt denn, dass es so im All nicht auch funktioniert?

Was kann ich dafür, wenn du meine Formeln nicht verstehst

[Harmakhis]

Bei 0 K im All hast du ebenfalls eine extreme "Kälte"...

Im All hat man meines Wissens keine 0 K, sondern eher so um die 2-3 K aufgrund der Hintergrundstrahlung.

Aber immernoch ziemlich kalt...

[Spocky]

@ Harmakhis: Da hättest du den Rest der letzten schätzungsweise 2-3 Seiten lesen müssen. Dann hättest du mitbekommen, dass wir von einem hypothetischen Universum ausgehen, dass sich bereits annähernd unendlich ausgedehnt hat. Da hast du dann auch keine 2-3 K Hinergrundstrahlung

[Harmakhis]

Ah... ihr spinnt doch!

Aber ich nehme an - hatte das so im Augenwinkel gelesen - das euch klar, dass es nie wirklich 0 K werden.

[Skymarshal]

Ich vermute ja auch das es nie 0 sein wird. Genauso wie die Raumdichte nicht 0 wird.

[Spocky]

@ Harmakhis: JA, aber vielleicht kannst du Sky klar machen, dass sobald das Plancksche Wirkungsquantum unterschritten wird es physikalisch keinen Unterschied mehr macht...

[Skymarshal]

Wer sagt denn das es unterschritten wird?

[Spocky]

Bitte, rechne das doch mal aus. Je näher du Richtung unendlich gehst, desto mehr nähert sich dein Wert der 0. Du wirst doch noch im Stande sein, dir einen derart simplen Graphen vorzustellen

[Skymarshal]

Ja richtig. Er nähert sich 0. Die Dichte. Und was anderes sage ich die ganze Zeit nicht.

Außerdem müßte der Wirkungsbereich dann unendlich groß werden. Wegen der Kommunikation zwischen den Teilchen.

[Spocky]

Du willst mich nicht begreifen, oder? Wenn er sich 0 nähert, dann unterschreitet er irgendwann auch das Planck'sche Wirkungsquantum und dann ist es im physikalischen Sinne 0, auch wenns rein rechnerisch noch nicht so ist...