Cyborg

[Skymarshal]

Wenn die nen "Notaus" oder sowas haben auch. Dann braucht man nur an die Platinen ran und rumpfuschen.

[Makaan]

Warum sollte man als Cyborg einen Not-Aus-Knopf haben wollen? :/

[dieda]

@ Kursari
Viel ungemütlicher und gefährlicher ist es jetzt schon mit ,,hackbaren" Menschen = Menschen, die beliebig fanatisiert werden können und mit allen möglichen Versprechungen selbst sogar zu Selbstmordattentätern manipuliert werden können. Gefährlicher als der Mensch kann ein Cyborg oder Roboter kaum werden.
@ Skymarshal
Menschen haben normalerweise keinen ,,Notaus". Sind Menschen falsch programmiert, wird es meist sehr schwer sie umzuerziehen.

[Spocky]

Vielleicht wollte ja Sky einen Querverweis auf Data geben, der ja offensichtlich einen solchen Schalter hat.

Möglicherweise hat er auch Angst, dass eines Tages eine ganze Cyborg-Armee die Menschheit vernichtet...

[Suthriel]

Wobei Data aber ein Android ist und kein Cyborg. Villt sollte man fragen: Warum sollen menschliche Wesen, die mit künstlichen Teilen "gepimpt" sind, einen Not-Aus-Schalter haben? Erinnert mich irgendwie an Dune und den Herzstecker (oder Stöpsel) bei den Harkonnen-Soldaten.

@ Dieda, gefährlicher käme drauf an. Wenns um Ideenreichtum geht, Pläne oder Zeugs für eine Vernichtung zu entwerfen, dürften die Menschen unschlagbar sein. Cyborgs oder Roboter weren eher dur ihre anderen Eigenschaften gefährlicher. Schwerer zerstörbar, schnellere Reflexe, mehr Kraft, höhere Geschwindigkeit, Ausdauer je nach Batteriestand ^.^ usw.

[Skymarshal]

Ich meinte schon Cyborgs. Aber eher so welche wie in "Universal Soldier" oder "Robocop".

Falls die als Waffen eingesetzt werden könnte ich mir vorstellen das man auch sowas wie Notaus einbaut. Vielleicht "auf Klick tot" oder so.

Das hört sich makaber an. Aber wenn ne Kampfmaschine durchtickt oder so.

Natürlich finde ich sowas moralisch verwerflich, aber die Zukunftskriegsführung wird bestimmt so ähnlich aussehen.


PS: Ein Cyborg oder auch Roboter ist in sofern gefährlicher, das er körperlich stärker ist und wahrscheinlich mehr einstecken kann.

[Makaan]

Cyborgs müssen nicht auf das Militär beschränkt werden.

Zivile Ausführungen würde es garantiert später auch geben. Und spätestens bei freien Bürgern, die aus irgendwelchen Gründen auch immer sich dazu entschliessen, kybernetische Implantate an sich anbringen zu lassen, glaube ich kaum, dass die irgendein Ausschaltknopf an sich einbauen lassen wollen werden.

[Skymarshal]

Müssen nicht. Aber das wäre eine Richtung die ich meinte.

[Spocky]

Gestern lief auf Phoenix eine Dokumentation zum Thread-Thema namens Evolution Cyborg. Hab leider nur kurz reinschauen können, weil die Uhrzeit ungünstig war, aber heute um 7:30 läuft die Wiederholung und ich werde sie aufzeichnen.

Eine weitere Wiederholung läuft am Samstag um 9:45 (IIRC), also wer es sehen möchte hat noch die Gelegenheit dazu

Anscheinend sind tatsächlich schon Möglichkeiten da, Blinde wieder sehend zu machen, aber da sind die Forschungen noch sehr am Anfang.

[Skymarshal]

Das mit den Blinden hatte ich mal im Fernsehen gesehen. Denen wird irgendwas im Kopf eingepflanzt was dann zu den Sehnerven geht. Funktioniert wohl so ähnlich wie Geordie La Forges "Visor".

[Spocky]

Es geht in die Richtung, ja, ist aber im Moment noch wesentlich umständlicher. MAn muss sich einen richtigen Computer umschnallen, der die Daten umwandelt. Bisher kann man damit auch nur Umrisse darstellen, anders ist die Datenmenge zu groß, aber besser, als nichts.

Das mit den ferngesteuerten Tieren fand ich auch richtig krass

Ist aber auf jeden Fall sehenswert.

[Skymarshal]

Mit ferngesteuerten Tieren das habe ich mit Kakerlaken gesehen. Finde ich ein wenig pervers, ganz ehrlich gesagt.

[xanrof]

*staubwedel* Hust, Hust

Aus dem News-Thread:

Cyborgs leben anscheinend schon heute unter uns. Gemäß der Definition gibt es in Deutschland etwa 30.000 von ihnen. Jetzt möchte einer von ihnen die Cyborg Society gründen und 4 Forderungen durchsetzen:
-Cyborgs sind Menschen
-DIe Technik von Cyborgs ist ein Körperteil
-DIese Technik zu konfiszieren / beschädigen ist Köperverletzung
-Es ist in Ordnung die menschl. Fähigkeiten durch Technik erweitern zu wollen
Nachzulesen hier

Erst könnte man mal fragen, was ein Cyborg überhaupt ist.
Ist die Bezeichung angemessen?

Ganz zu Beginn dieses Threads zitiert Suthriel eine Definition:

Tja die beste Aussage dazu, die ich so mitbekommen habe, ist, das ein Cyborg ein biologisches Wesen ist, welches nur noch mit seinen künstlichen Komponenten überleben kann und andersrum ebenso. Sprich, sowohl die künstlichen als auch die biologischen Komponenten funktionieren nur, wenn beide "vereint"/aneinander geklemmt sind (Herzschrittmacher dürften hierbei rausfallen).
(...)
Ob ein Mensch mit ein paar Prothesen dazu gehört, würd ich eher verneinen, aber das ist Ansichtssache. Obwohl... hängt wohl wieder davon ab, ob dieser Körper ohne Prothesen überlebensfähig ist (Stichwort Nahrungsaufnahme).

Die von ThorKonnat zitierte Gruppe sieht das offenbar anders und nennt jeden Menschen, der ein funktionierendes künstliches Körperteil oder Implantat hat, einen Cyborg.

Wenn man sich die Wortherkunft ansieht (kybernetischer Organismus), dann kann ich damit durchaus d'accord gehen:

Kybernetik ist nach ihrem Begründer Norbert Wiener die Wissenschaft der Steuerung und Regelung von Maschinen, lebenden Organismen und sozialen Organisationen und wurde auch mit der Formel „die Kunst des Steuerns“ beschrieben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kybernetik

Der Begriff Cyborg (eingedeutscht auch Kyborg) bezeichnet ein Mischwesen aus lebendigem Organismus und Maschine. Zumeist werden damit Menschen beschrieben, deren Körper dauerhaft durch künstliche Bauteile ergänzt werden. (...) Da Cyborgs technisch veränderte biologische Lebensformen sind, zählen sie nicht zu den Robotern und sollten auch nicht mit deren Untergruppe, den Androiden, verwechselt werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Cyborg

Als Cyborg würde ich durchaus einen Menschen bezeichnen, der nur ein oder viele maschinelle, mechatronische oder künstlich-organische Körperteile hat. Die Betonung liegt auf künstlich (also keine implantierte Schweineleber) und diese müssen eine Funktion erfüllen und dürfen nicht nur passive Prothesen sein. So gesehen, sind -imho- Cyborgs Menschen.

Ist zB ein implantiertes Hörgerät ein Körperteil - im Vergleich zu einem außenliegenden, leicht entfernbaren Gerät? Letzteres oder eine Brille sind sicher keine Körperteile. Definitionskritisch wäre also hier das ''leicht zu entfernen''. Ich würde daher auch diese Frage mit Ja beantworten.

Ist das Entfernen einer befestigten kybernetischen Technik Körperverletzung? Nun, wenn ich recht weiß, ist bereits die gewaltsame Wegnahme einer Brille aus dem Gesicht eine Körperverletzung? (Stimmt das?) Wem dem so wäre, dann wäre das Entfernen oder Deaktivieren von kybernetischer Technik erst Recht Körperverletzung und ich stimme zu.

Der letzte Punkt ist allerdings um einiges komplexer zu behandeln.
Erstmal: Ist mit ''Technik'' nur Mechnik und/oder Elektronik gemeint - oder auch Biotechnologie, sprich Gentechnik?
Selbst, wenn damit nur die klassische Kybernetik (Maschine/Elektronik) gemeint wäre, bin ich nicht sicher, ob diese Frage so einfach zu beantworten wäre. Immerhin berührt dies eines der klassischen Probleme des Transhumanismus: Wo führt es hin?
* Eine Verbesserung (aka Optimierung) bestimmter Fähigkeiten (laufen, sehen, etc.) kann sich zu einer Spezialisierung entwickeln, die vielleicht andere, original-menschliche Fähigkeiten negativ beeinflußt.
* Was passiert, wenn immer mehr Menschen freiwillig bestimmte Körperteile ''eintauschen'' (um schneller laufen, denken, arbeiten zu können)? Hier wird eines der klassischen Diskusionsthemen der Gentechnik berührt: Ist es vertretbar, daß einige Menschen (die, die es sich leisten können) per Auswahl ''besser'' werden als ihre Mitmenschen?
* Wenn bestimmte Körperteile nun über Generationen nicht mehr benutzt werden (weil sie nicht mehr da sind bzw. regelmäßig, (direkt nach der Geburt?) entfernt werden, verändert dies unser Genom?

Wenn die genannte Cyborg-Gruppe das tatsächlich vertreten sollte, dann hätte ich Schwierigkeiten, mit damit zu identifizieren.

[ThorKonnat]

Ich hätte eigentlich nur mit dem 4ten Punkt meine Probleme. Der impliziert, dass wenn ich mir ein gesundes Organ entnehmen und durch Technik ersetzen lassen will dies auch gern tun kann. ALso zB, ich hab kein Bock mehr auf normale Augen, also raus damit und Implantate rein, das selbe mit den Ohren etc pp. Da sollte es schon irgendwo Grenzen geben, in wie weit Technik im Menschen verbaut werden darf.

[HMS Fearless]

Ich hätte eigentlich nur mit dem 4ten Punkt meine Probleme. Der impliziert, dass wenn ich mir ein gesundes Organ entnehmen und durch Technik ersetzen lassen will dies auch gern tun kann. ALso zB, ich hab kein Bock mehr auf normale Augen, also raus damit und Implantate rein, das selbe mit den Ohren etc pp. Da sollte es schon irgendwo Grenzen geben, in wie weit Technik im Menschen verbaut werden darf.

Warum?
Wenn die Möglichkeit besteht, und jemand, der in der Lage ist eine freie Entschiedung dazu zu treffen, es will und es bezahlen kann, warum sollte diese Person es nicht tun dürfen?