Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[The Martian]

Nein, es ist eine einfache Frage von jemanden, der seit der Schule mit Naturwissenchaften nix mehr am Hut hatte.

Diese Gleichung gilt nur für ideale Gase und wie Wolf4310 schon angemerkt hat, gilt diese Proportionalität auch für Veränderungen und nicht für Zustände. Wenn man einen Gasbehälter erwärmt, steigt der Durck im Inneren.

Wenn manLuft in einen geschlossen Behälter pumpt, steigt der Druck im Behälter ebenfalls und zumindest erstmal auch die Temperatur. Nach einer Weile werden sich Gas und Behälter dann aber wieder auf die Umgebungstemperatur abkühlen, der Druck wird aber immer noch sehr viel höher sein als am Anfang -> mehr Durck bei gleicher Temperatur. Sonst wäre das mit Luftmatratzen auch irgendwie schwierig.

[Feydaykin]

Dein kindisches Verhalten geht mir ehrlich gesagt auf den Keks.
Mit was ICH mit wissenschaftlich auseinandersetze kannst DU nicht beurteilen. Ich habe hier schon mehr Seiten verlinkt, mit genau den Daten, die meine Aussagen wissenschaftlich belegen als DU. Du hast noch nicht eine wissenschaftliche Seite verlinkt geschweige denn, dass du auch nur annähernd wissenschaftlich argumentiert hättest oder zumindest logisch nachvollziehbar. Alles nur Behauptungen, Anfeindungen gegen nicht weiter benannte "Schwurbelseiten" (die DU so nennst....) und reine Polemik, wie man sie in der Politik erlebt.
Und warum muss man bei deinem Text, zwischen jeder Zeile eine Zeile frei lassen?

mir ist kein solche Projekt bekannt.

Ach Gott, wer ist denn hier Kindisch und vor allem in seinem Tonfall Agressiv. Wer Argumentiert denn wie Truther und AFD? Ich wohl kaum

Soso Wissenschaft.

http://www.kohorst-lemgo.de/modell/co2/material/fangmeier_jaeger.pdf

https://www.klimafakten.de/meldung/klimawandel-eine-faktenliste

https://www.tagesschau.de/ausland/klimawandel-regional-101.html

https://www.spektrum.de/thema/klimawandel/721331

nur für den Anfang, ist zwar Perlen vor die Säue bei Leute die "Glauben" aber so schwer kann es ja nicht sein sich in das Thema einzulesen.

aber nein man stützt sich dann auf 10 Contra Leute die "Skurile"Ursachen für die Globale Erwärmung suchen.

So Sonne fällt, aus, was ist es denn dann? Zufall...? Hau mal raus.

[Gast]

Diese Gleichung gilt nur für ideale Gase und wie Wolf4310 schon angemerkt hat, gilt diese Proportionalität auch für Veränderungen und nicht für Zustände. Wenn man einen Gasbehälter erwärmt, steigt der Durck im Inneren.

Wenn manLuft in einen geschlossen Behälter pumpt, steigt der Druck im Behälter ebenfalls und zumindest erstmal auch die Temperatur. Nach einer Weile werden sich Gas und Behälter dann aber wieder auf die Umgebungstemperatur abkühlen, der Druck wird aber immer noch sehr viel höher sein als am Anfang -> mehr Durck bei gleicher Temperatur. Sonst wäre das mit Luftmatratzen auch irgendwie schwierig.

Hatte bei Wolfs Erklärung nicht direkt herausgelesen, dass es um Veränderungsraten versus Zustände geht. Danke für die Antwort.

Wobei das jetzt aber auch nicht nach irgendeinem abgefahrenen Spezialwissen klingt, das man irgendwo im 74. Semester beigebracht kriegt.

[Wolf4310]

Du redest einen absoluten Blödsinn. Wenn mehr Moleküle auf engem Raum eingeschlossen sind erhöht sich die molare Masse, was bedeutet, dass mehr Moleküle einer Wärmestralung ausgesetzt sind (es gibt mehr Impulse auf kleinerem Raum), und dann natürlich auch insgesamt mehr Wärme absorbieren/emittieren. Druck und Temperatur hängen linear zusammen. Ist eigentlich logisch, wenn man logisch denken könnte oder, wenn man sich zumindest mal die Mühe machen würde, sich die Grafiken auf Wiki auch mal anzuschauen.

Du bist derjenige der laufend absoluten Blödsinn erzählt, entweder weil du das was du liest überhauptnicht verstehst (sei es hier im Thread oder in deinen "Quellen") oder weil du dir nicht die Mühe machst dich klar auszudrücken.

Dieser Satz von dir:

DRUCK erhöht auf jeden Fall die Temperatur.

Ist einfach falsch. Druck erhöht nicht die Temperatur, mit Druck ändert sich nur die Wärmekapazität, nur bei Druckänderungen ändert sich die Temperatur (wird ein Gas komprimiert erwärmt es sich, expandiert ein Gas kühlt es ab, ist der Druck statisch passt sich die Temperatur der Umgebung an)
Dafür braucht ich nicht bei Wiki nachschauen, das ist Allgemeinwissen.

Wäre dem so das Druck allein auf jedenfall die Temperatur erhöht, würde jede 200bar Sauerstoffflasche wenige Minuten nach der Befüllung platzen oder sogar anfangen zu brennen, 200bar bei über 1000°C (Druck zu Temperatur ist ja deiner Meinung nach linear) hält keine Stahlflasche aus. Wenns die Flasche nicht ganz zerreißt, sondern nur ein Loch reinbrennt, kühlt der Sauerstoff auch nicht ab, sondern fängt an mit dem Stahl zu reagieren

[R2aD2a]

Du hast von "am Boden" gesprochen. Unter "unteren Bereich" versteht man hier aber immerhin 20km. Fast das komplette Wetter und damit auch Klima spielt sich in dieser Schicht ab. Was darüber ist, ist nicht wirklich relevant. Darüber hinaus gibts auch keine Konvektion, d.h. die Wärme bleibt im System, ob sie nun am Boden ist, oder in 15km Höhe, wenn sich mal wieder eine Kaltfront drunterschiebt.

Ich verstehe unter "unterem Bereich" den Bereich bis zur Tropopause. Das sind 10km.
"„Mit Ausnahme des Ozons befinden sich diese Spurengase (CO2) vor allem in der unteren Troposphäre, da ja dort die Luftdichte am größten ist.“"

https://wiki.bildungsserver.de/klima...ckwerke_sm.jpg

https://wiki.bildungsserver.de/klima...tmosph%C3%A4re

Ach Gott,....

Ja bitte?

wer ist denn hier Kindisch und vor allem in seinem Tonfall Agressiv.

Agressiv bist vor allem du von Anfang an gewesen.

Wer Argumentiert denn wie Truther und AFD?

Ich nicht.
Wie man deinen „Diskussionsstil“ nennt, weiß ich allerdings auch nicht.

http://www.kohorst-lemgo.de/modell/c...ier_jaeger.pdf


https://www.klimafakten.de/meldung/k...ne-faktenliste


https://www.tagesschau.de/ausland/kl...ional-101.html

https://www.spektrum.de/thema/klimawandel/721331

nur für den Anfang, ist zwar Perlen vor die Säue bei Leute die "Glauben" aber so schwer kann es ja nicht sein sich in das Thema einzulesen.

aber nein man stützt sich dann auf 10 Contra Leute die "Skurile"Ursachen für die Globale Erwärmung suchen.

So Sonne fällt, aus, was ist es denn dann? Zufall...? Hau mal raus.

Deine Verlinkungen geben nicht her, dass die „Sonne ausfällt“. Anscheinend kennst du den Inhalt deiner eigenen „wissenschaftlichen“ Pdf-Dateien nicht.
Vielleicht versuchst du es später noch mal, wenn du das selber alles durchgelesen hast?

Dass du mir irgendwann mit "Klimafakten.de" ankommst, war mir aber schon vorher sowas von klar. Der Klassiker.
Komm, verlinke noch ein paar Videos vom Lesch. Ich mag Satire.

Wo wir grade so am verlinken sind: guck mal hier, was eines euerer Mainstream-Zeitungen noch 2008 geschrieben hat:
"Fazit: Nicht der hohe CO2-Gehalt, sondern der hohe Gasdruck
am Venus-Boden ist die Ursache für die hohe Bodentemperatur auf der Venus."
(https://community.zeit.de/user/obser...bhaushypothese)
Würden die sich heute auch nicht mehr trauen - die Greta Thunfisch guckt einfach zu streng, da kriegt man Angst.

Ist einfach falsch. Druck erhöht nicht die Temperatur,.....

Du kapierst anscheinend gar nichts. Wenn ich einen Behälter mit einer Wämer bestrahle, dann ehöht sich die Temperatur darin und auch der Druck. Gebe ich auf einen zweiten BEUGLEICHEN Behälter den doppelten Druck und bestrahle diesen dann mit exakt der gleichen Wärme, dann steigt die Temperatur darin höher als im ersten Behälter, wo der Anfangsdruck geringer war. Kapiert?

Wäre dem so das Druck allein auf jedenfall die Temperatur erhöht,.....

Hat keiner behauptet. Oder gibt es in unserer Atmosphäre nur Luftdruck und sonst nichts weiter? Da scheint nicht grade die Sonne drauf und da strahlt nicht grade Wärme vom Boden in die Luft, die selbige zum zirkulieren (Konvektion) bringt? Nein? Dann laber halt weiter so ein dummes Zeug. Du bist offensichtlich ein meteorologisches Genie, das die Temperatur alleine auf ein SPURENGas reduzieren, und alle anderen physikalischen Gegebenheiten außer Acht lassen kann. Du hast die ultimative Formel des Lebens entdeckt. Weiter so!

Hat bei dir zu würde jede 200bar Sauerstoffflasche wenige Minuten nach der Befüllung platzen oder sogar anfangen zu brennen, 200bar bei über 1000°C

HAHAHAHA..............geil.
Man bekommt selten so gute Satire(?) zu lesen. Weiter so!

[Feydaykin]

Deine Verlinkungen geben nicht her, dass die „Sonne ausfällt“. Anscheinend kennst du den Inhalt deiner eigenen „wissenschaftlichen“ Pdf-Dateien nicht.
Vielleicht versuchst du es später noch mal, wenn du das selber alles durchgelesen hast?

Stimmt das müssen die auch nicht. DU MUST belegen das die Globale Erwärmung eine Folge einer veränderung der Sonnenaktivität darstellt. Das wirstd du nicht schaffen, behauptet auch niemand. Aber hey warum zig Tausend Wissenschaftlern mehr glauben als einem der "Glaubt" keine seiner Aussagen belegen kann usw.

Wo wir grade so am verlinken sind: guck mal hier, was eines euerer Mainstream-Zeitungen noch 2008 geschrieben hat:
"Fazit: Nicht der hohe CO2-Gehalt, sondern der hohe Gasdruck
am Venus-Boden ist die Ursache für die hohe Bodentemperatur auf der Venus."
(https://community.zeit.de/user/obser...bhaushypothese)
Würden die sich heute auch nicht mehr trauen - die Greta Thunfisch guckt einfach zu streng, da kriegt man Angst.

Kannst du denn etwas davon wiederlegen? Nein, wie gesagt ist mir klar das du der zwielichtigen "Rechten" Argumentation folgst.

Anbei, solltest du dein Links mal selber lesen. Und wir reden hier auch nicht über die Venus..oder Hypthesen bzgl Venusklima.

Schon gar nicht warum ein "Leserbeitrag" (Nein keine Wissenschaftliche fundierte Aussage) relevant sein sollte. Der Argumentiert eher so wie du.

[R2aD2a]

Stimmt das müssen die auch nicht.

Dann musst du mir auf andere Art beweisen, dass die Sonne nichts mit der Erwärmung zu tun hat. Die Sonne scheint nun mal, daran gibt es nichts zu rütteln.

DU MUST belegen das die Globale Erwärmung eine Folge einer veränderung der Sonnenaktivität darstellt.

Nein muss ich nicht. Ich muss nicht etwas belegen bzw. etwas widerlegen, nur weil irgendwer eine unbewiesene Behauptung aufstellt.
Man findet keinen Grund für die Erwärmung und sucht sich schlicht ein Spurengas aus, das vor den 80ern noch als völlig unbedenklich galt. Man hat schlicht die Meinung bzw. die Politik geändert. Mehr ist aus der Fakten Lage nicht zu entnehmen.

hey warum zig Tausend Wissenschaftlern mehr glauben als einem der "Glaubt" keine seiner Aussagen belegen kann usw.

Also erst mal verstehe ich diesen wirren Satz nicht (das mag ev. am Satzbau liegen…..) und ich verstehe nicht, warum immer wieder (ich nehme an dieselben) Wissenschaftler benannt werden, die in irgend einer Studio berücksichtigt wurden. Es gibt noch hunderttausende andere Wissenschaftler. Ach was sage ich, es gibt Millionen Wissenschaftler, die alle logisch denken können und die sich, selbst wenn sie keine Experten sind, eine wissenschaftliche Meinung zu Themen bilden können, die nicht ihrem Fachgebiet entsprechen. Hat man ALLE diese Wissenschaftler gefragt ja? Sind die sich ALLE einig? Alle Wissenschaftler auf dem Planet ERDE sind sich einig? Ist es das was du mir sagen willst? Es sind sich dann wohl auch ALLE einig, dass der Himmel Blau ist?

Kannst du denn etwas davon wiederlegen?

Warum sollte ich das, was da über die Venus geschrieben steht, widerlegen wollen? Ich habe das verlinkt, gerade weil ich damit zu 100% übereinstimme. Hast es wohl noch gar nicht gelesen was?

Nein, wie gesagt ist mir klar das du der zwielichtigen "Rechten" Argumentation folgst.

Du kannst mich mal, du kleines Püppchen.

Anbei, solltest du dein Links mal selber lesen. Und wir reden hier auch nicht über die Venus..oder Hypthesen bzgl Venusklima.

Ich erkläre dir nicht, wie wir auf die Venus zu sprechen kamen. Wenn du den Schwenk zur Venus nicht kapierst, dann verstehst du eh nicht die Motivation hinter dem verlinkten Text. In dem Fall brauchst du ihn tatsächlich nicht mehr zu lesen. Hast du das schon mal gespart.

Schon gar nicht warum ein "Leserbeitrag" (Nein keine Wissenschaftliche fundierte Aussage) relevant sein sollte. Der Argumentiert eher so wie du.

Der argumentiert logisch. Du hast seiner Logik nichts entgegen zu setzen. Das verstehe ich schon. Dafür musst du aber nicht zickig werden und andere als Rechts etc. bezeichnen. Dann müsste ich nämlich meinerseits annehmen, dass du eine Linke Zecke bist, weil Linke generell andere Meinung nicht akzeptieren. Das wollen wird aber hier nicht oder?

[Feydaykin]

Dann musst du mir auf andere Art beweisen, dass die Sonne nichts mit der Erwärmung zu tun hat. Die Sonne scheint nun mal, daran gibt es nichts zu rütteln.

Und? Die Nichtexistenz von etwas lässt sich nicht beweisen. Also wenn der Output der Sonne die lezten 200 Jahre nicht singifikant zugenommen hat, bzel Watt Einstrahlung auf die Erde.. fällt sie als Ursache wohl aus. Aber was hat Zugenommen? CO2 und co.. und was macht das? Richtig es beeinflusst die Thermische Rückstrahlung von der Erde ins All

So als muss man nicht beweisen das etwas "nicht nichts" macht sondern wenn dann ist es an den Vertretern der Hypothese Zahlen, Daten, Fakten aufzutreiben warum die Sonne "Ursache" ist für den Temperaturanstieg (Den du ja sowieso leugnest,)

h muss nicht etwas belegen bzw. etwas widerlegen, nur weil irgendwer eine unbewiesene Behauptung aufstellt.
Man findet keinen Grund für die Erwärmung und sucht sich schlicht ein Spurengas aus, das vor den 80ern noch als völlig unbedenklich galt. Man hat schlicht die Meinung bzw. die Politik geändert. Mehr ist aus der Fakten Lage nicht zu entnehmen.

Mmh doch, denn die anderen Behauptungen bzw Fakten bzgl Klimawandel sind eben das was sie sind "Fakten" Du willst sie nicht glauben, ist dein Ding, machen "Trutheranhänger und co eh immer so..

Aber leider kannst du eben nix wiederlegen was Wissenschaftlicher Konsens ist. Was du sogar selbst Experiemental überprüfen könntest


[QUOTE] Es gibt noch hunderttausende andere Wissenschaftler. Ach was sage ich, es gibt Millionen Wissenschaftler, die alle logisch denken können und die sich, selbst wenn sie keine Experten sind, eine wissenschaftliche Meinung zu Themen bilden können, die nicht ihrem Fachgebiet entsprechen. Hat man ALLE diese Wissenschaftler gefragt ja? Sind die sich ALLE einig? Alle Wissenschaftler auf dem Planet ERDE sind sich einig? Ist es das was du mir sagen willst? Es sind sich dann wohl auch ALLE einig, dass der Himmel Blau ist?/QUOTE]

Mio Wissenschaftler die sich mit dem Klima beschäftigen? Und muss man alle Fragen. Sorry aber deine Argumentation wird "blagig"

Du hast ne einfache Sache. SChau dir den Wissenschaftlichen Stand zum Thema Globale Erwärmung an. Was ist Stand der Forschung und Konens. Wie stark sind die Thesen der wenigen "Gegner". Und dann ist die Lage recht einfach.

Du Argumentierst genauso "blagig" wie die Flacherdler, und auf dem niveau bewegst du dich auch gerade. Glauben, Leugen, ignorieren von Fakten und Logik

Warum sollte ich das, was da über die Venus geschrieben steht, widerlegen wollen? Ich habe das verlinkt, gerade weil ich damit zu 100% übereinstimme. Hast es wohl noch gar nicht gelesen was?

Erklärt ne Meng ist für das Thema aber uninteressant. Du stimmt also mit einer nicht fundierten Hypothese eines Leserbriefes bzgl der Temperatur der Venus überein, und weiterhin versuchst du damit Ableitungen bzgl der Globalen Erwärmung der Erde herzustellen..

Ziemlich schwach... vor allem weil du ja niemals selber eine Alternative anbieten kannst.

Du kannst mich mal, du kleines Püppchen.

Niedlich, der Troll fängt an zu brüllen. TJa ich denke das ist wohl die beste Art für dich aus der Debatte zu verabschieden.

Der argumentiert logisch. Du hast seiner Logik nichts entgegen zu setzen. Das verstehe ich schon. Dafür musst du aber nicht zickig werden und andere als Rechts etc. bezeichnen. Dann müsste ich nämlich meinerseits annehmen, dass du eine Linke Zecke bist, weil Linke generell andere Meinung nicht akzeptieren. Das wollen wird aber hier nicht oder?

Nein, er Argumentiert mit Annahme. Und auch bei der Venus geht es um Faktne. Es wäre mir neu das die Hypothese eines Leserbriefes aus dem Jahr 2008 plöztlich ein Faktum wäre.

[xanrof]

Pass mal auf, wenn du was braunes sehen willst, dann fass dir mal da hin, wo die Sonne nicht hin scheint. Dann riech mal dran und erkenne, dass du innen genau so „braun“ bist wie JEDER andere auch

Hast du ein Problem? Geh in den Wald spazieren und genieße die frische Luft. Schwitze mal die ganzen Drogen raus, die du den ganzen Tag zu dir nimmst. Du bist ja nicht ganz sauber Junge.

Du kannst mich mal, du kleines Püppchen.

R2aD2a, sowas sparst du dir ab sofort.
Das ist eine Verwarnung!

[One of them]

Möglichkeit 1, wenn du es korrekt schaffst bedeutet du hast Ahnung von was du hier redest.

Hat er doch schon:

Die physikalischen Gesetze der Tiefsee sind ein bisschen anders

Leute, euch ist schon klar, dass das hier völlig sinnlos ist und kein Ende nimmt, solange die Fütterung weitergeht, oder?

Selten passte der (Teil-)Satz besser ".., er zieht dich auf sein Niveau und schlägt dich dort mit Erfahrung."

Der Herr ist weder an Sachlichkeit noch Diskussion interessiert, und an Fakten und Wissenschaftlichkeit schon gar nicht. Er wirft einfach wahllos mit irgendwelchen aus seinen YT-Kanälen und Verschwörungs-Blogs aufgeschnappten alternativen Fakten um sich, und sobald er dabei auch nur annähernd widerlegt wird, wird entweder wieder auf was anderes umgeschwenkt, der Spiess umgedreht, oder auf die persönlich beleidigende Ebene gewechselt. Viel klassischer kann man nicht mehr trollen.

Das war auch schon vor 1 Jahr so, als er das letzte Mal hier auf Futtersuche war...

Ich amüsiere mich zwar gut dabei, aber bringen tut das rein gar nix.

[R2aD2a]

Aber was hat Zugenommen?

Das ist kein Beweis. Das ist nur eine Feststellung.

CO2 und co.. und was macht das? Richtig es beeinflusst die Thermische Rückstrahlung von der Erde ins All

Nein eben nicht. Nur weil die Sonne nicht aktiver geworden ist und das CO2 stattdessen zugenommen hat, beweist das noch lange nicht, dass das CO2 auch der Grund für die Erwärmung ist. Wobei wir bei der angeblichen Erwärmung von dem „selben "Hockeyschläger" reden, der in den 70ern noch ganz anders aussah und in den 80ern von dem selben Mann zu dem heutigen „Modell“ verändert wurde.
Sämtliche Kernbohrungen beweisen allerdings, dass das CO2 der Temperatur folgt. Das ist die einzige Korrelation zwischen Temperatur und CO2 - und selbst diese kommt eher selten vor. Die Temperatur ist in den letzten Jahrtausenden im Durchschnitt kontinuierlich gestiegen. Das CO2 ist dem gefolgt.

So als muss man nicht beweisen das etwas "nicht nichts" macht sondern wenn dann ist es an den Vertretern der Hypothese Zahlen, Daten, Fakten aufzutreiben warum die Sonne "Ursache" ist für den Temperaturanstieg (Den du ja sowieso leugnest,)

Ich habe schon mal gesagt, dass ich nichts leugne. Ich bezweifele, dass das CO2 die Ursache dafür ist. Geht das in einen dünnwandigen kleinen Schädel? Wir sollten die Ursache dafür finden, das wäre bestimmt gut. Aber im Moment sieht es nicht danach aus.

Mmh doch, denn die anderen Behauptungen bzw Fakten bzgl Klimawandel sind eben das was sie sind "Fakten"

Nein, es sind unbewiesene THESEN. Thesen sind nichts weiter als Behauptungen.

Du willst sie nicht glauben, ist dein Ding, machen "Trutheranhänger und co eh immer so..

Es gibt hier nichts zu glauben. Das machen nur Leute so, die ihr eigenes Hirn nicht mehr einschalten und dann nur noch mit Parolen und leeren Phrasen um sich werfen. Versuche einfach mal dein eigenes Hirn einzuschalten.

Aber leider kannst du eben nix wiederlegen was Wissenschaftlicher Konsens ist. Was du sogar selbst Experiemental überprüfen könntest

“Wissenschaftlicher Konsens“ ist keine Wissenschaft. Die Experimente sprechen alle eine andere Sprache. Eines davon habe ich schon benannt. Darauf traust du dich gar nicht einzugehen.

Mio Wissenschaftler die sich mit dem Klima beschäftigen? Und muss man alle Fragen. Sorry aber deine Argumentation wird "blagig"

Kapierst du das nicht oder stellst du dich absichtlich so sau dumm? Man muss kein Experte sein, um sich mit anderen Themen wissenschaftlich auseinander zu setzen, die nicht dem eigenen Fachgebiet entsprechen. Wenn man in EINEM Fachgebiet weiß, wie man zu arbeiten hat, wie man Daten auszuwerten hat etc., dann kann man das auch auf andere Gebiete anwenden und sich das Wissen selbst aneignen. Das ist wohl zu hoch für dich. Das checkst du einfach nicht oder willst es nicht checken.

Du hast ne einfache Sache. SChau dir den Wissenschaftlichen Stand zum Thema Globale Erwärmung an. Was ist Stand der Forschung und Konens. Wie stark sind die Thesen der wenigen "Gegner". Und dann ist die Lage recht einfach.

Es interessiert keinen was „Konsens“ unter ein paar auserwählten „Wissenschaftlern“ ist, die irgendwelche Publikationen veröffentlichen, die dann in irgend eine „Bewertung“ einfließen. Das ist KINE Wissenschaft!

Du Argumentierst genauso "blagig" wie die Flacherdler, und auf dem niveau bewegst du dich auch gerade. Glauben, Leugen, ignorieren von Fakten und Logik

Und du argumentierst……….........nicht. Du hast keine (eigenen) Argumente, wie eine leere Hülle ohne Geist. Was für dich Fakten sind, sind für jeden seriösen Wissenschaftler nur leere Behauptungen.

Erklärt ne Meng ist für das Thema aber uninteressant. Du stimmt also mit einer nicht fundierten Hypothese eines Leserbriefes bzgl der Temperatur der Venus überein, und weiterhin versuchst du damit Ableitungen bzgl der Globalen Erwärmung der Erde herzustellen..

Ich versuche gar nichts, außer meinen Standpunkt klar zu stellen. Zufälligerweise stimme ich mit dem verlinkten Text überein. Willst du über den Inhalt des Textes sachlich diskutieren oder lieber weiter rumzicken?

Ziemlich schwach... vor allem weil du ja niemals selber eine Alternative anbieten kannst.

Eine Alternative muss ich nicht anbieten, weil der „menschengemachte Klimawandel“ schlicht keine Wissenschaft ist. Er ist bloß Teil eines „Konsens“.

Niedlich, der Troll fängt an zu brüllen. TJa ich denke das ist wohl die beste Art für dich aus der Debatte zu verabschieden.

Welche Debatte denn? Ich weiß gar nicht was du eigentlich willst. Du hast keine Argumente und kritisierst jedes Wort, weil ich nicht den „Konsens“ akzeptiere bzw. diesem nicht entspreche. Dann lies halt einfach weiter die Publikationen, von deinen Konsens-Wisenschaftlern und gut ist.

Nein, er Argumentiert mit Annahme. Und auch bei der Venus geht es um Faktne. Es wäre mir neu das die Hypothese eines Leserbriefes aus dem Jahr 2008 plöztlich ein Faktum wäre.

Nein, der argumentiert schon logisch. Du kannst dir die Sache mit der Venus auch auf Wiki anschauen. Da steht das gleiche nur mit anderen Worten.
Bei Wiki gibt es zu der Venus auch folgende Grafik, die sehr genau zeigt, wie mit erhöhtem Druck auch die Temperatur steigt:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ere_de.svg.png
Es würde kein Wissenschaftler auf die Idee kommen, dass die 500°C wegen des hohen CO2-Gehaltes auftreten, wenn dieser das CO2 nicht in diese Richtung im Labor untersucht hätte.
Der einzige Versuch unter „Laborbedingungen„ den ich kenne, bedurfte über 7% CO2 in einem baugleichen Behälter, um die Temperatur um 1°C zu erhöhen. Das ist mehr als das 175fache unseres CO2-Gehaltes, in unserer Atmosphäre. Ergo, müsste jedem seriösen Wissenschaftler doch klar sein, dass eine Erhöhung des CO2 um 0,02% nicht das geringste bewirken kann.

R2aD2a, sowas sparst du dir ab sofort.
Das ist eine Verwarnung!

Natürlich ist das eine Verwarnung. Mehr habt ihr linken Vögel auch nicht drauf. Du musst nicht meinen, dass ich nicht checke wo ich hier gelandet bin.

[Infinitas]

R2aD2a Ob ein Argument links oder rechts ist ? Wissenschaft besteht aus Fakten ( die wiederlegt werden können) und ist somit meistens frei von so mancher Ideologie und/oder Verschwörungstheorie. Sieht man in jedem besseren Film. - Ich denke nicht das wir es Notwendig haben auf Deinem bisherigen Niveau fortzufahren.

[R2aD2a]

R2aD2a p;@ R2aDOb ein Argument links oder rechts ist ? Wissenschaft besteht aus Fakten ( die wiederlegt werden können) und ist somit meistens frei von so mancher Ideologie und/oder Verschwörungstheorie. Sieht man in jedem besseren Film. - Ich denke nicht das wir es i Notwendig haben auf Deinem bisherigen Niveau fortzufahren.

Ihr habt keine Argumente. Das ist EUER Niveau, wie immer.

[R2aD2a]

Hat er doch schon:




Leute, euch ist schon klar, dass das hier völlig sinnlos ist und kein Ende nimmt, solange die Fütterung weitergeht, oder?

Selten passte der (Teil-)Satz besser ".., er zieht dich auf sein Niveau und schlägt dich dort mit Erfahrung."

Der Herr ist weder an Sachlichkeit noch Diskussion interessiert, und an Fakten und Wissenschaftlichkeit schon gar nicht. Er wirft einfach wahllos mit irgendwelchen aus seinen YT-Kanälen und Verschwörungs-Blogs aufgeschnappten alternativen Fakten um sich, und sobald er dabei auch nur annähernd widerlegt wird, wird entweder wieder auf was anderes umgeschwenkt, der Spiess umgedreht, oder auf die persönlich beleidigende Ebene gewechselt. Viel klassischer kann man nicht mehr trollen.

Das war auch schon vor 1 Jahr so, als er das letzte Mal hier auf Futtersuche war...

Ich amüsiere mich zwar gut dabei, aber bringen tut das rein gar nix.

Oh, habt ihr euch wieder zusammen gerafft, gegen den einen, der dem "Konsens" nicht entspricht. Och Gottchen. Ihr seid ja alle so gebildet. Meine Fresse.

[Infinitas]

Oh, habt ihr euch wieder zusammen gerafft, gegen den einen, der dem "Konsens" nicht entspricht. Och Gottchen. Ihr seid ja alle so gebildet. Meine Fresse.

Nö, in erster Linie geht es nun um ein annehmbares sprachliches Niveau ( Sachliches Niveau). Das hat nicht unbedingt immer etwas mit höherer Bildung zu tun sondern mit persönlicher Contenance und Respekt.