Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[pollux83]

Wieder ein Grund, nicht alles, was in den Nachrichten gesagt wird zu glauben. Die haben nämlich irgendwann behauptet, die Grundwasserspeicher wären "noch gut gefüllt". Das ist ein Unterschied zu "immer noch schwer gezeichnet". Verbessert mich bitte, wenn ich falsch liege.

Das hängt wohl vom Blickwinkel ab. "Immer noch schwer gezeichnet" bedeutet, da fehlt einiges, "noch gut gefüllt" bedeutet, es gibt bis auf Weiteres noch genug für alle. Beide Aussagen können gleichzeitig zutreffen, wenn die Speicher groß genug sind.

[xanrof]

Ich weiss zwar nicht, um welche "Nachrichten" es hier geht, aber Grundwasserspeicher sind relativ lokale Erscheinungen.
Es gibt jeweils sehr viele Gründe, warum einzelne Oberflächengewässer und Aquiferen gesättigt oder es eben nicht sind. Da irgendwas auf globale Ebene zu übertragen, ist nicht trivial.

[Comander1956]

Um mal wieder auf die Titelfrage einzugehen. Ja sie wäre durch einen nuklearen Winter zu stoppen und sogar für gewisse Zeit umkehrbar.

Aber das will ja nun Niemand und vermutlich würde dies auch keiner von uns hier überleben.

Letztens habe ich gehört wir hätten maximal noch 10 Jahre um die Klimaerwärmung zu begrenzen.

Was aber quasi den weltweiten kompletten Ausstieg aus Kohlekraftwerken, geschätzt mindestens 70% Elektromobilität, auch in der Schiffahrt, Flugverkehr ohne CO2 Emissionen und kein CO2 mehr durch Hausbrand.
Habe ich noch was vergessen? Okay die Batterien müssten natürlich auch CO2 frei hergestellt und entsorgt werden. Wobei ich sowieso die Brennstoffzelle bevorzuge.

Allerdings wer glaubt wirklich daran, dass meine aufgezählten Massnahmen wirklich umgesetzt werden?
Wo doch immer noch eine gute Konjunktur in der Wirtschaft der Maßstab sind.
Und für Deutschland speziell, die heilige Null vom Scholz nicht angetastet werden darf.
Dabei haben wir doch schon Schulden über 2 Billionen Euro. Die wir garantiert niemals zurückzahlen werden. Daher könnten es ruhig auch 3 Billionen werden.
Dieser Planet könnte ein wahres Paradies sein. Aber vermutlich nur ohne uns Menschen.
Das was normal Hunderttausend, oder Millionen Jahre braucht, haben wir angefangen mit der industriellen Revolution bis heute geschafft.
Wer will hier noch behaupten der Mensch kann kein Terraforming?
Nur leider zum Negativen auf unserem Planeten. Dabei sind wir doch nur momentane Mieter auf der Erde. Und wir benehmen uns wie Mietnomaden.
Gruß,
Commander

[Feydaykin]

Um mal wieder auf die Titelfrage einzugehen. Ja sie wäre durch einen nuklearen Winter zu stoppen und sogar für gewisse Zeit umkehrbar.

Futurama oder was? https://www.youtube.com/watch?v=E4fxFcPgOps


Problem am Nuklearen Winter ist das er mal von falschen Voraussetzungen ausging (Die Brennenden Ölquellen strafen dem Lügen) Klar könnte man versucht die Albedo zu erhöhen in dem man was in der Atmosphäre ausbringt.

[Aber das will ja nun Niemand und vermutlich würde dies auch keiner von uns hier überleben.

Naja die Vulkanausbrüche hat die Menschheit auch überlebt, aber solche Schwankungen durch Partikel in der Atmosphäre waren bislang eher kurzweilig, Noch wäre sowas gut zu Kontrollieren.

Allerdings wer glaubt wirklich daran, dass meine aufgezählten Massnahmen wirklich umgesetzt werden?
Wo doch immer noch eine gute Konjunktur in der Wirtschaft der Maßstab sind.
Und für Deutschland speziell, die heilige Null vom Scholz nicht angetastet werden darf.
Dabei haben wir doch schon Schulden über 2 Billionen Euro. Die wir garantiert niemals zurückzahlen werden. Daher könnten es ruhig auch 3 Billionen werden.

Deutschlands Einflussbereich liegt bei 2% der Emissonen. (Er erpare mir jetzt mal die Eläuterung wie das mit Staatschulden so läuft.)

Deine Ideen sind recht Unsinnig. Ökomisch tödlich, Ökologisch wie erwähnt ein Satz von 2%

Dieser Planet könnte ein wahres Paradies sein. Aber vermutlich nur ohne uns Menschen.

Ach Begriffe wie Paradiese sind rein Menschlich. Leben stirbt immer, und das auch recht erfolgreich ohne Menschen.

Das was normal Hunderttausend, oder Millionen Jahre braucht, haben wir angefangen mit der industriellen Revolution bis heute geschafft.

Nee, Aber immer dieses Apocalyptische Denken. Typisch Deutsche Schwarzseherei, dabei kommt die BRD sogar noch aus ner Globalen Erwärmung recht gut weg. (Wie jeder Klimawandel gibt es auch dort Gebiete die Gewinnen und Gebiete die Verlieren)

Tatsache ist aber auch bislang begrenzt man den Klimawandel durch Verzicht, das Aktive Entfernen von CO2,

also ein paar Nothämmer hat man immer noch in der Hinterhand.

Nur leider zum Negativen auf unserem Planeten. Dabei sind wir doch nur momentane Mieter auf der Erde. Und wir benehmen uns wie Mietnomaden.

TJa, diese Vergleiche find ich auch immer Lustig. Also wer sich gerne so zieht kann ja zum aktiven Aussterben übergehen.

[Comander1956]

Feydaykin deine Kommentare sind es nicht wert sie zu beantworten.
Aber es ist immer humorvoll sie zu lesen. Auch war es klar das ich dich so wieder auf den Plan rufe. Dafür hat vermutlich schon das Wort "Nuklearerwinter" ausgereicht.
Gruß,
Commander

[Crypto137]

Feydaykin deine Kommentare sind es nicht wert sie zu beantworten.
Aber es ist immer humorvoll sie zu lesen. Auch war es klar das ich dich so wieder auf den Plan rufe. Dafür hat vermutlich schon das Wort "Nuklearerwinter" ausgereicht.
Gruß,
Commander

Es gibt halt auch immer Leute, denen es schlicht scheissegal ist. "Nach mir die Sintflut".
Was ja auch ein nicht unerheblicher Teil des Problems ist.

[Feydaykin]

Feydaykin deine Kommentare sind es nicht wert sie zu beantworten.
Aber es ist immer humorvoll sie zu lesen. Auch war es klar das ich dich so wieder auf den Plan rufe. Dafür hat vermutlich schon das Wort "Nuklearerwinter" ausgereicht.
Gruß,

Na ich kann ja deinen Unsinn nicht stehen lasse. Vor allem den Unsinn mit den Nuklearen Winter. Es nützt ja nix das die Sachen eben Komplexer sind, und ein Mimimi nützt da wenig.

Es gibt halt auch immer Leute, denen es schlicht scheissegal ist. "Nach mir die Sintflut".
Was ja auch ein nicht unerheblicher Teil des Problems ist.

Es soll ja auch Leute die nicht in German Angst verfallen sondern die Sache vielleicht mal Sachlich sehen können.

Also einfach Frage. Wenn Deutschland morgen mal alles Abstellt? Halten wir damit die Globale Erwärmung auf? Ja oder Nein

Andere Frage? Ist Blinder Aktionismus Hilfreich?


Ansonsten ginge dein Vorschlag ja eben in den Bereich Klimaengineering. Da ist aber rumspielen an der Albedo der Atmosphäre nicht unbedingt die beste Idee. oder ein Global Diming zu versuchen.
Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.Albert Einstein, *1879 †1955

[Comander1956]

Zitat aus Wickipedia:"Die ersten Modellrechnungen zum Konzept des nuklearen Winters litten unter den damals begrenzten Rechnerkapazitäten. So wurde nur ein kleiner Teil der Atmosphäre modelliert, und auch der Einfluss von Ozeanen auf das Klima konnte nicht berücksichtigt werden. In neuen Modellrechnungen^[1] mit dem reduzierten Arsenal nach dem Ende des Kalten Kriegs zeigt sich, dass die Effekte damals eher unterschätzt wurden. Unter Verwendung des NASA-ModelE, das auch zur Simulation der Erderwärmung und anderer aktueller Klimafragen benutzt wird, konnten Robock und Kollegen zeigen, dass die Durchschnittstemperatur auf der Erdoberfläche je nach Ausmaß des Nuklearschlags um 6 – 8 K absinken würde; große Bereiche in Nordamerika und Eurasieninklusive aller landwirtschaftlich relevanten Gegenden dort würden sogar mehr als 20 bzw. 30 K abkühlen. Dieser Effekt hielt für die gesamte Simulationsdauer von zehn Jahren an."

Soviel zum Thema nuklearer Winter. Dieser kann aber nicht nur durch einen globalen Atomkrieg ausgelöst werden.
Dieses vermögen auch die sogenannten Supervulkane und Astroideneinschläge (globale Killer). Wie vor ca. 65(66) Millionen Jahre, als ein 10, bzw. 16 km Brocken das Ende der Dinosaurier einleitete. Heute noch immer die wahrscheinlichste Theorie.

Deine Beispiele von Ölbränden waren viel zu lokal begrenzt, um solche Auswirkungen zu haben.

Oh wie schön er kann Einstein zitieren. Albert Einstein hat dieses Zitat aber kaum zum Thema der Klimaerwärmung gebracht.

Eine Genugtuung habe ich schon heute, du "Feydaykin" wirst sicher im Gegensatz zu mir, noch viel von den Folgen der Klimaerwärmung mitbekommen.
Gruß,
Commander

[Feydaykin]

Zitat aus Wickipedia:"Die ersten Modellrechnungen zum Konzept des nuklearen Winters litten unter den damals begrenzten Rechnerkapazitäten. So wurde nur ein kleiner Teil der Atmosphäre modelliert, und auch der Einfluss von Ozeanen auf das Klima konnte nicht berücksichtigt werden. In neuen Modellrechnungen^[1] mit dem reduzierten Arsenal nach dem Ende des Kalten Kriegs zeigt sich, dass die Effekte damals eher unterschätzt wurden. Unter Verwendung des NASA-ModelE, das auch zur Simulation der Erderwärmung und anderer aktueller Klimafragen benutzt wird, konnten Robock und Kollegen zeigen, dass die Durchschnittstemperatur auf der Erdoberfläche je nach Ausmaß des Nuklearschlags um 6 – 8 K absinken würde; große Bereiche in Nordamerika und Eurasieninklusive aller landwirtschaftlich relevanten Gegenden dort würden sogar mehr als 20 bzw. 30 K abkühlen. Dieser Effekt hielt für die gesamte Simulationsdauer von zehn Jahren an."

Ja, und dennoch sind die ganzen Annahmen leider Falsch. Vor allem bzgl "Materie" die in die höhren Atmosphäreschichten gelangt. Man muss mal weiter schauen vor allem als das Deutsche Wiki.. Ein Moderne Stadt, brennt nicht. Schau mal nach was 1991 in den Ölquellen freigesetzt wurde, besser als alles was ein Großfeuer in einer Stadt schaffen kann. Besser als jeder Waldbrand.

Ein guter Vergleich sind auch Vulkanausbrüche.


Kurzum ein modell ist nur so gut wie die Paramete die man eingibt. Problem ist eben wenn man Annahmen trifft die mit der realität nicht so ganz deckungsgleich sind bzgl Rauch und Materie die sich in der höhren Atmosphäre festsetzen.


https://www.physicsforums.com/thread...theory.912390/. Es ist eine lange Diskussion die aber vor allem in den 80er eher Politisch Motiviert




interessant sind da eher freigegeben Dokumente von West und Ost.





wurde.

Also klar wenn man 5Mrd Metrische Tonnen in der ATmosphäre verteilt könnte da was raus werden. Nur passiert das nicht.

Soviel zum Thema nuklearer Winter. Dieser kann aber nicht nur durch einen globalen Atomkrieg ausgelöst werden.
Dieses vermögen auch die sogenannten Supervulkane und Astroideneinschläge (globale Killer). Wie vor ca. 65(66) Millionen Jahre, als ein 10, bzw. 16 km Brocken das Ende der Dinosaurier einleitete. Heute noch immer die wahrscheinlichste Theorie.

Jo, eine ganz andere Hausnummer als ein Atomkrieg.

Deine Beispiele von Ölbränden waren viel zu lokal begrenzt, um solche Auswirkungen zu haben.

Na dann schau mal nach was die Nuklearwinteranhänger damals Prognostiziert haben. Wie gesagt, Großstädte werden nicht zu Flammemmeeren und schon gar nicht zu Feuerstürmen.

Oh wie schön er kann Einstein zitieren. Albert Einstein hat dieses Zitat aber kaum zum Thema der Klimaerwärmung gebracht.

nein, das bezieht sich auch auf die Form der Diskussionsführung.

Eine Genugtuung habe ich schon heute, du "Feydaykin" wirst sicher im Gegensatz zu mir, noch viel von den Folgen der Klimaerwärmung mitbekommen.

mmh kann passieren, gruselt mich aber auch noch nicht in Hysterie.

[Feydaykin]

http://www.independent.org/news/article.asp?id=9422

Remember Nuclear Winter?

[Comander1956]

Zitat Feydaykin:"mmh kann passieren, gruselt mich aber auch noch nicht in Hysterie."

Kann passieren? Es passiert doch schon seit Jahren. Jedes Jahr stellen wir allein schon in Deutschland neue Klimarekorde auf. Du lebst wohl auf dem Mond, oder hast du z.B. den letzten Sommer schon vergessen?

Okay es gibt keinen nuklearen Winter und die Erde ist eine Scheibe.
Da bis jetzt nur 2 4Städte durch Atomexplosionen zerstört wurden, weiß Niemand genau ob Feuerstürme bei einem modernen Atomkrieg entstehen würden. Brennbares Material gibt es auch Heute in Hülle und Vülle. Aber das ist auch nicht der Punkt. Bei der Menge der Sprengköpfe würde auch so genug Staub in die Atmosphäre gewirbelt, dass es zu einer weitgehenden Abschirmung der Sonnenstrahlen kommt.

Da sind sich auch die meisten Experten drüber einig.
Aber darüber brauchten wir uns hier in Deutschland keine Gedanken machen. Weil wir davor schon gestorben wären.
Oder glaubst du ernsthaft du würdest einen Atomkrieg überleben?
Aber da dies für die meisten Politiker gilt, ist die Gefahr eines globalen Atomkriegs eher gering. Es sei denn aus Versehen und einer Kette von bestimmten Umständen.
Ein begrenzter Atomkonflikt ist dagegen schon wahrscheinlicher. Dafür verfügen heute schon zu viele Staaten über Atomwaffen.

Und es wäre besser wenn du deine Links in Deutsch postet. Denn noch ist das hier unsere Muttersprache. Und mein Wickipedia Beitrag war nur einer von Vielen zu diesem Thema.
Gruß,
Commander

[Feydaykin]

Kann passieren? Es passiert doch schon seit Jahren. Jedes Jahr stellen wir allein schon in Deutschland neue Klimarekorde auf. Du lebst wohl auf dem Mond, oder hast du z.B. den letzten Sommer schon vergessen?

Und soll ich deswegen in Apocalyptische Panik verfallen? Eher nicht.

Okay es gibt keinen nuklearen Winter und die Erde ist eine Scheibe.

Eine Aussage ist richtig, es gibt keinen Nuklearen Winter, zumindest nicht so wie er propagiert wurde (DU wirst feststellen das die UDSSR die Thematik gar nicht kennt)

Denn es geht schlichtweg von Falschen Voraussetzungen aus, was bei ATomwaffeneinschlägen passiert. Die Motivation dahinter war Politischer Natur, aber das ist eben nur am Rande erwähnt. Man sollte eben nicht alles glauben wenn ein paar Leute unrealistische Annahmen treffen (zb Atomkrieg Indien Pakistan führ zu Nuklearen Winter)

Da bis jetzt nur 2 4Städte durch Atomexplosionen zerstört wurden, weiß Niemand genau ob Feuerstürme bei einem modernen Atomkrieg entstehen würden. Brennbares Material gibt es auch Heute in Hülle und Vülle. Aber das ist auch nicht der Punkt. Bei der Menge der Sprengköpfe würde auch so genug Staub in die Atmosphäre gewirbelt, dass es zu einer weitgehenden Abschirmung der Sonnenstrahlen kommt.

mmh doch das weiß man, das Nennt man Bauingeneurswesen und Physik. Japanischer Städte die überfüllt waren und aus Papier, Holz, und offenen Kohlefeuern bestehen sind kein Masstab (Hiroshima hatte zb keinen Feuersturm) Und nein Brennbares Material gibt es eben nicht in Hülle und Fülle. Was brennt an einem Modernen Haus wenn es Kolabiert? Nicht viel,

Gerade bei ATomwaffen sind zumindest die Brände die durch die Thermisceh Strahlung entstehen völlig im Wirkungsbereich der höhren Druckwelle....




Wies soll ein Feuersturm daraus werden? Und das ganze noch mal ein vielfaches so viel Rauch und Asche Freisetzen wie das Ultimative Verdunklungsfeuer am Golf? Eher schlecht. Wird das Feuer nicht groß und Heiß genug ,gerät der Ruß auch nicht in die oberen Schichten, kommt also recht schnell auf die Erde zurück.

Aber das ist auch nicht der Punkt. Bei der Menge der Sprengköpfe würde auch so genug Staub in die Atmosphäre gewirbelt, dass es zu einer weitgehenden Abschirmung der Sonnenstrahlen kommt.

Nein warum sollte? Fast alle Sprenköpger seit den 70er liegen im Bereich von 500 KT. Gegen Flächenziele setze man für gewöhnlich auch noch auf Luftdetonationen, um den wirkbereich der Druckwelle zu eröhen. Da wird es schwer auf Mengen eines größeren Vulkans zu kommen.

Was hätte denn die Tzarbombe allein mit 50 Megtaonnen für einen Effekt haben müssen? Der größte Effekt wird die erhöhte Hintergundstrahlung sein. Größer Mengen Asche bekommt man nicht in die Stratosphäre.

Da sind sich auch die meisten Experten drüber einig.

Eigentlich nicht, denn es diese Hypothese hat ja Schwächen, war Politisch Motiviert und deckt sich nicht so ganz mit dem was wir aus den Atomtestreihen wissen.

Noch passt es Mathematisch. Du musst immer schauen ob etwas klar Wissenschaftliche beweisbar ist, oder ob es eine Hyothese ist mit einer Politischen Angenda

Momentan haben wir so Weltweit 6400 Megatonnen. Man schätzt den Krakatau als konzentrierte 2000 Megatonnen Explosion.

Der hatte Auswirkungen, auf das Wetter. (Es braucth hohe Explosionsenergie um die Asche in die Stratosphäre zu bringen.




[QUOTE][/Aber darüber brauchten wir uns hier in Deutschland keine Gedanken machen. Weil wir davor schon gestorben wären.
Oder glaubst du ernsthaft du würdest einen Atomkrieg überlebenQUOTE]

Mmh meine Chancen stehen ganz gut ,wenn man nicht bei einem Primärzielen lebt, stehen die Chancen ganz gut. Ich sehe die Thematik Sachlich, wie SChweden und die Schweiz, die BRD sieht in Atomwaffen totale Killermwaffen die in Sekunden Städte einebenen usw. Die Realität erweißt sich dann doch als Unspektakulärer.

Und es wäre besser wenn du deine Links in Deutsch postet. Denn noch ist das hier unsere Muttersprache. Und mein Wickipedia Beitrag war nur einer von Vielen zu diesem Thema.

Aha jetzt weiß ich woher dein Informationsproblem liegt. Wenn man sich der Thematik nur in Deutscher Sprache nähert landet man natürlich bei den ganzen Mythen und Hysterie bzgl Atomwaffen, Atomkraft und co..

Wie gesagt die relevanten Studien und co entstammen eben den Atommächten, da hast du Englisch ganz vorne, eventuell gibt es auch noch was auf Russisch.

Anbei, immer die Fußnoten prüfen bei Wikipedia.

[KennerderEpisoden]

Das Thema, nebenbei, lautet: "Klimaerwärmung" und nicht "Was passiert bei einem Atomkrieg".

[Comander1956]

Ich sehe nur eine sichere Methode die Klimaerwärmung zu stoppen. Vielleicht sogar wieder auf den natürlichen Stand zu bringen. Das einzigste was absolut wirksam wäre ist die Sonnenstrahlung teilweise zu blockieren. Was aber nur im Weltall mit großen Sonnensegeln realisierbar wäre. Ein global umspannendes Netz von Sonnensegeln. Teile der reflektierten Sonnenstrahlung könnten in elektrische Energie umgewandelt werden.

Der Haken an der Sache sind die Kosten, denn diese wären geradezu astronomisch. Auch wäre kein einzelnes Land in der Lage so ein Projekt zu stemmen.
Ich weiß das klingt total utopisch und ich habe auch keine Ahnung ob es sich wirklich realisieren lässt.
Am unwahrscheinlichsten wäre, alle Staaten unter einem Hut zu bringen. Man sieht schon allein an dem Flüchtlingsproblem, wie allein da schon die EU überfordert ist.
Wobei die Klimaerwärmung auch die Flüchtlinge aus Afrika und Asien stark ansteigen lässt.

Und mal ehrlich, wer glaubt denn wirklich das eine CO2 Steuer, oder Zertifikate, den Temperaturanstieg verhindern kann? Ich glaube das nicht.
Selbst der weltweite Ausstieg aus der Braunkohle und des Verbrennungsmotors würde noch Jahrzehnte lang keine Auswirkung zeigen.

Da sich hier sicher wieder Feydaykin einschalten wird, um mir zu zeigen was für einen Schwachsinn ich hier schreibe. Kann ich zu meiner Entschuldigung anbringen, dass mir die 28-30C° Zimmertemperatur das Hirn vernebelt haben.
Gruß,
Commander

[Feydaykin]

n. Was aber nur im Weltall mit großen Sonnensegeln realisierbar wäre. Ein global umspannendes Netz von Sonnensegeln. Teile der reflektierten Sonnenstrahlung könnten in elektrische Energie umgewandelt werden.

ich hau mal was raus bzgl Einlesen in die Methodik "Sonnenbrille"

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_sunshade

https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/231636.pdf

EInfach den Fußnoten folgen. Das Konzept ist durchaus interessant. Global Machbar wäre es wohl aucn.

a sich hier sicher wieder Feydaykin einschalten wird, um mir zu zeigen was für einen Schwachsinn ich hier schreibe. Kann ich zu meiner Entschuldigung anbringen, dass mir die 28-30C° Zimmertemperatur das Hirn vernebelt haben.

Natürlich schalte ich mich zu Interessanten Themen ein. Da ich aber lieber Sachlich als Emotional diskutieren werde ich auch nur "Schwachsinn" so titulieren wenn er sich denn als solche Herausstellt.

Ich dachte ich hätte in diesem Thread schon ordentlich was zum Thema Geoengineering reingestellt. Wundert mich das die Sonnenbrille noch nicht dabei ist.