Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Gast]

Ich les zwar keine BLÖD Zeitung aber des öfteren hab ich grade während Klima-Gipfeln Zeitungsartikel und Netz-Artikel gesehen die Formulierungen enthielten wie
"Erde wird unbewohnbar"
"Erde Verbrennt"
"Das Kippen des Klimas wird nicht mehr zu stoppen sein"

Tut mir Leid wenn nur ich da so blöd bin, aber für mich klang das nicht so als hätte man es auf uns Menschen gemünzt, sondern auf das ganze Ökosystem gemünzt und es würde ein ganze Wüstenplanet drauf wie in Resident Evil Extinction.

Ich denke nicht, dass du blöd bist. Wie gesagt, ich persönlich kann mich nicht an derartige Horrormeldungen erinnern.

Allgemein kann man sagen: Medien neigen nunmal stark zur Dramatisierung, (Über-)Simplifizierung und folglich Verfälschung. Gerade 08/15-Meldungen müssen eben schnellstmöglich rausgeballert werden, damit man drei Sekunden vor der Konkurrenz das Ding online hat und man will natürlich möglichst griffige Überschriften um viele Klicks zu generieren. Ich kann das aus erster Hand aus meinem Fachbereich (Ökonomie) bestätigen, dass teilweise ziemlicher Müll durch die Zeitungen geistert und wenn man Fachbücher aus anderen Fachbereichen liest (bei mir aktuell gerade zum Thema Psychologie), dann erfährt man da auch des öfteren Mal was über mediale Falschdarstellungen.

Gerade bei Untergangsmeldungen wie "Erde wird unbewohnbar" würde ich mal ziemlich sicher sagen, dass das kein seriöser Klimawissenschaftler so rausknallen würde und wenn dann würde mich der Kontext interessieren. "Kippen des Klimas nicht mehr zu stoppen" ist für mich erstmal nicht hysterisch. Müsste man halt wissen, was der Urheber mit "Kippen" meint.

[Thomas W. Riker]

Es gibt ein Video von oder über Stephen Hawking in dem die Erde 3018 als Wüstenplanet ähnlich der Venus abgebildet ist (hatte ich gerade beim rumsurfen nur in der Vorschau gesehen und dann nicht angeklickt). Viele Aussagen sind einfach zu wage. Was bedeutet unbewohnbar? Es gibt Menschen die in arktischen Zonen und Wüstenregionen leben. Da muss schon viel passieren, bevor die Spezies Mensch ausstirbt

@R2aD2a
Stichwort übertriebene Landwirtschaft:
Guter Punkt: Die Menschen haben ihre Population in den letzten rund 2000 Jahren von rund 250 Millionen (natürlich nur eine Schätzung) auf 7,5 Milliarden verdreissigfacht.
Europa ist schon lange überbevölkert und nutzt seine finanziellen Ressourcen aus, um die Natur auch ausserhalb des eigenen Kontinents auszubeuten.
Einige, v.a. asiatische Volkswirtschaften holen seit Jahrzehnten massiv auf, um für ihre Bevölkerungen einen gerechteren Wohlstand zu erreichen.

Es ist leicht zu verstehen, dass rund 4 Milliarden Menschen mehr als bei meiner Geburt massiv mehr Ressourcen verbrauchen.

Und ja, die Suche nach Ressourcen wird in den nächsten Jahrzehnten zu Völkerwanderungen von hunderten Millionen Menschen führen, ausser diejenigen, die die Ressourcen haben, halten mit Tausenden MGs auf die Migranten drauf.

Die Verlagerung der Bevölkerung in chinesischen Megapolen zeigt dies schon massiv. Die Umsiedlung von ein paar Millionen Menschen aus Osteuropa nach Mitteleuropa seit der EU-Osterweiterung ist dagegen pillepalle, zumal das auch gesuchte Fachkräfte sind (u.a. in Pflegeberufen).

[xanrof]

Formulierungen enthielten wie
"Erde wird unbewohnbar"
"Erde Verbrennt"
"Das Kippen des Klimas wird nicht mehr zu stoppen sein"
... für mich klang das nicht so als hätte man es auf uns Menschen gemünzt, sondern auf das ganze Ökosystem gemünzt und es würde ein ganze Wüstenplanet drauf wie in Resident Evil Extinction.

... Gerade bei Untergangsmeldungen wie "Erde wird unbewohnbar" würde ich mal ziemlich sicher sagen, dass das kein seriöser Klimawissenschaftler so rausknallen würde und wenn dann würde mich der Kontext interessieren. "Kippen des Klimas nicht mehr zu stoppen" ist für mich erstmal nicht hysterisch. Müsste man halt wissen, was der Urheber mit "Kippen" meint.

Eines der zentralen Probleme zum Verständnis der Klimaentwicklung sind selbstverstärkende Wechselwirkungen, d.h. Rückkopplungseffekte. Dies sind Prozesse, die eine bestimmte Entwicklung oder einen Trend vorantreiben und bei denen das Ergebnis den weiteren Verlauf sogar noch verstärkt. Das heißt, eine Entwicklung kann -zB- von einem linearen zu einem exponentiellen Verlauf wechseln.

einfache Beispiele:
Allgemeiner Anstieg der globalen Temperaturen führt zur Erwärmung der oberen Wasserschichten
=> mehr Verdampfung von Meerwasser
=> mehr Wasserdampf (=Treibhausgas) in der Atmosphäre
=>Temperaturanstieg wird noch verstärkt

Allgemeiner Anstieg der globalen Temperaturen führt zur Erwärmung der oberen Wasserschichten
=> weniger CO2 löst sich in Wasser
=> mehr CO2 (=Treibhausgas) in der Atmosphäre
=>Temperaturanstieg wird noch verstärkt

Das eigentliche Problem ist aber, dass es sehr viele diese Wechselwirkungen (geologischer, hydrologischer, biologischer u/o meteorologischer Art) gibt, und sich diese auch gegenseitig beeinflussen. Dies macht entsprechende Modellierungen so schwierig.

Bekanntlich produziert die Gesamtheit dieser Prozesse gegenwärtig einen Trend der globalen Erwärmung dahingehend, dass in wenigen Jahrzehnten das Leben auf der Erde für Menschen deutlich unbequemer sein könnte (siehe mehr dazu unten). Ich denke, dass mit dem unglücklichen Ausdruck des "Kippen des Klimas" gemeint ist, dass bald, d.h. in wenigen Jahren, ein Punkt erreicht sein könnte, nach dem man mit menschenmöglichen Mitteln diese Entwicklung für die weiteren Jahrzehnte nicht mehr bremsen oder gar aufhalten kann. Das wäre dann aber immer noch sehr weit entfernt von jeglichen Katastrophenszenarien à la völlige Verwüstung, totale Überflutung oder gar ein Aussterben der Menschheit. Diese Entwicklung ist auch völlig unberührt von langfristigen natürlichen Faktoren, da deren Intensitäten, auf wenige Jahrzehnte herunter gerechnet, zu gering sind.

Sehr viel realistischer wäre dagegen, dass durch den durchschnittlichen(!) Anstieg des Meeresspiegels um einige 10er Zentimeter u.a. die stetige Küstenerosion voranschreitet. Damit ist nicht nur gemeint, dass etwas häufiger ein Kreidebrocken vom bekannten Felsen auf Rügen abstürzt, sondern tatsächlich flächenübergreifende Erosion viele Dutzend Kilometer ins Land hinein. Dadurch könnten Flüsse und Fahrrinnen versanden, aber vor allem viel Küsten-Infrastruktur beschädigt u/o zerstört werden. Auch einige sehr flache Inseln, zB in der Südsee könnten durch die Erosion (und später auch Überflutung) unbewohnbar werden. Dazu kommen auf jeden Fall sehr viel häufiger und sehr viel stärkere Wetterextremereignisse wie Stürme und Überflutungen, also echte Sturmfluten als singuläre Events. Durch die allgemeine Erwärmung, aber durch Wegfall von Küstenland und durch Stürme und Sturmfluten würden zudem viele Anbaugebiete für Nahrung unbrauchbar.
Da sehr, sehr, sehr viele Menschen an Küsten wohnen, wäre das ein erhebliches wirtschaftliches Problem mit Konsequenzen hin zu Flüchtlingsströmen. Die Entwicklung, v.a. wenn sie weiter beschleunigt und Konsequenzen zu schnell auftreten, wäre geeignet, die Weltwirtschaft ins Chaos zu stürzen.

Übrigens: So wie ich es zuvor (#2772) auch schon zur Temperaturangabe der globalen Erwärmung geschrieben habe, gilt auch für die Angabe des durchschnittlichen Anstiegs des Meeresspiegels, dass das eine Kennzahl ist mit der die Auswirkungen der Entwicklung vergleichbar dargestellt wird. Kurz: Sätze wie "Wir regen uns heute über 20 cm auf..?". machen daher keinen Sinn. Es geht einzig um die Zunahme von Extremereignissen vor dem Hintergrund des regulären Flut-Ebbe-Wechsels, der ja durchaus auch schon einige Meter(!) ausmacht.

Übrigens #2: Vor > 20000 Jahren war während einer Eiszeit der Meeresspiegel tatsächlich 130 Meter niedriger. Dadurch lag die Beringsstrasse trocken und die Ureinwohner konnte von Asien kommend nach Nordamerika einwandern. Der Anstieg auf den heutigen Stand erfolgte dann in der Zeit von 15000-7000 Jahren vor heute, d.h. über einen Zeitraum von 8000 Jahren. Dies bedeutet einen unstetigen und durchschnittlichen Anstieg von 1-2 Zentimeter pro Jahr. Der gegenwärtige Anstieg liegt bei 3 Millimeter pro Jahr, aber durch die aktuelle globale Entwicklung wird ein zusätzllicher Anstieg von 0.7 bis zu 2 Metern bis zum Jahr 2100, d.h. durchschnittlich 9 bis 25 Millimeter pro Jahr (Quelle). Somit lägen die Werte für den jährlichen Anstieg ähnlich wie vor 20000 Jahren, aber ein Vergleich der beiden Situationen wäre trotzdem nicht in Ordnung.
Damals herrschte eine Eiszeit, und sehr, sehr viel Wasser war als Eis gebunden (Karte 20000 BC). Dies bedeutete ein hohes dynamisches Potential, das ein schnelles und doch 8000 Jahre langes Abschmelzen begünstigte. Dieses Potential ist in der heutigen Zeit nicht gegeben. Stattdessen erwarten wir eine vergleichbare Anstiegsrate in wenigen Jahrzehnten. Dies kann i.w. durch einen Anstieg von Treibhausgasen geleistet werden.

Außerdem gab es damals auch nur 5 Mio Einwohner weltweit, und wer davon an der Küste wohnte, hatte seine 3 Felle sicher schnell zusammengepackt.

[R2aD2a]

Europa ist schon lange überbevölkert und nutzt seine finanziellen Ressourcen aus, um die Natur auch ausserhalb des eigenen Kontinents auszubeuten.

Letzteres mag sein, aber bestimmt nicht weil wir überbevölkert wären.

Es ist leicht zu verstehen, dass rund 4 Milliarden Menschen mehr als bei meiner Geburt massiv mehr Ressourcen verbrauchen.

In diesem Artikel kommt man zu dem Fazit, dass heute bereits genug Nahrungsmittel produziert werden, um noch ein paar Milliarden Menschen mehr ernähren zu können:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/heutiges-ackerland-koennte-vier-milliarden-menschen-mehr-ernaehren-a-914457.html

Und ja, die Suche nach Ressourcen wird in den nächsten Jahrzehnten zu Völkerwanderungen von hunderten Millionen Menschen führen, ausser diejenigen, die die Ressourcen haben, halten mit Tausenden MGs auf die Migranten drauf.

Man kann auch einfach mal damit aufhören, rund ein Drittel der Weltproduktion an Lebensmitteln vorsätzlich vergammeln zu lassen, nur weil diese irgend einer „Norm“ nicht entsprechen. Ich denke da z. B. an „die Krümmung der Banane“.
Mit den Lebensmitteln die man vorsätzlich vergammeln lässt, könnten rund 2 Milliarden mehr Menschen ernährt werden. Dann könnte man die MGs getrost eingesperrt im Schrank stehen lassen.
Und man sollte generell mit der Lügerei aufhören, von wegen „es wäre bald nicht mehr genug für alle da“, egal um was es geht. Es werden jährlich 60 Milliarden Tiere für den Verzehr geschlachtet. Wieso sollte das nicht für 7, 8 oder 9 Milliarden Menschen ausreichen? Oh, ich vergas………wir haben ja ein CO²-Problem…….oder doch nicht?

[Hades]

Ich denke nicht, dass du blöd bist.

Diente nur als Humoristische dazu meine vllt etwas dümmliche Frage zu erklären. Manchmal ist man auch nur ein bisschen Begriffsstutzig.

Wie gesagt, ich persönlich kann mich nicht an derartige Horrormeldungen erinnern.

Wenn ich mich recht entsinne war das letzte mal eine so dermaßen reißerische Meldung auch schon einige Jahre her, in letzter Zeit diskutieren sie ja eher ob der Klimawandel wirklich ist oder wie sehr man "die Wirtschaft ruinieren will um die paar Grad zu verhindern"

Allgemein kann man sagen: Medien neigen nunmal stark zur Dramatisierung, (Über-)Simplifizierung und folglich Verfälschung. Gerade 08/15-Meldungen müssen eben schnellstmöglich rausgeballert werden, damit man drei Sekunden vor der Konkurrenz das Ding online hat und man will natürlich möglichst griffige Überschriften um viele Klicks zu generieren.

Darum interessierte mich mal wie genau man das Interpretieren könnte/söllte.

@ xarnof: Danke für die Ausführliche Erklärung jetzt bin ich besser im Bild.

[burpie]

Mal wieder etwas eher negatives -> https://weather.com/de-DE/wissen/kli...focus_web_main

[R2aD2a]

Zugegeben: wenn ich das Märchen vom CO² glauben würde, wäre ich auch genervt.

[KennerderEpisoden]

Um mal die positive Seite zu sehen: Wenn wir es tatsächlich schaffen, die Erde unwillentlich in nur 200 Jahren um über 4 Grad zu erwärmen, dann sollte die gezielte Terraformung des Mars über ein paar Jahrhunderte doch ein Klacks sein.

[Gast]

Was soll denn Terraforming auf dem Mars bringen? Der kann es doch eh nicht halten - also das Atmosphärengas.

[xanrof]

Was soll denn Terraforming auf dem Mars bringen. Dann es doch eh nicht halten - also das Atmosphärengas.

Doch, doch. Wir hatten das in der Astrophysik-Vorlesung mal durchgerechnet. Würde der Mars auf magische Weise plötzlich eine Atmosphäre von 1 bar haben , dann würde es (wenn ich mich recht erinnere ) mehrere hunderttausend Jahre dauern, bis sich eine neues Gleichgewicht eingestellt hätte, sprich die Gas wieder ins All entfleucht wären.
Da hätte die Menschheit durchaus ein paar hundert oder tausende Jahre Zeit, um die Atmosphäre herzustellen und danach auch zu geniessen.

[Thomas W. Riker]

Deutschland hat einen neuen Klimatogie-Star

de.wikipedia.org/wiki/Friederike_Otto

wurde seit letztem Sommer in Zeitungen 2500x zitiert. Sie leitet das Klimatologie-Institut in Oxford und ist Mitbegründerin einer Forschungsrichtung die nachweisen will, ob einzelne Wetterextreme eine direkte Folge des Klimawandels sind.

[shootingstar]

Und wir steuern hier schon wieder auf ein heiss trockenes Frühjahr/Sommer/Herbst Jahr zu...

[spidy1980]

Dabei sind die Grundwasserspeicher noch immer schwer von der Rekorddürre letztes Jahr gezeichnet. Noch so ein ein Ding und es wird richtig übel.

[KennerderEpisoden]

Deutschland hat einen neuen Klimatogie-Star

Die USA ebenso:

https://www.youtube.com/watch?v=6fLd0duzT6g

[Depa Billaba]

Dabei sind die Grundwasserspeicher noch immer schwer von der Rekorddürre letztes Jahr gezeichnet. Noch so ein ein Ding und es wird richtig übel.

Wieder ein Grund, nicht alles, was in den Nachrichten gesagt wird zu glauben. Die haben nämlich irgendwann behauptet, die Grundwasserspeicher wären "noch gut gefüllt". Das ist ein Unterschied zu "immer noch schwer gezeichnet". Verbessert mich bitte, wenn ich falsch liege.