Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Spocky]

Hast du dir mal die Mühe gemacht, den Autor zu googeln?

Christopher Booker - Wikipedia, the free encyclopedia

Sorry, aber der Typ ist nicht gerade glaubwürdig.

[Schatten7]

Hast du dir mal die Mühe gemacht, den Autor zu googeln?

Christopher Booker - Wikipedia, the free encyclopedia

Sorry, aber der Typ ist nicht gerade glaubwürdig.

Du behauptest also das die Temperaturen stimmen die die NASA angegeben hat und nicht die die die Messstationen gemessen haben?

[xanrof]

@Schatten7: "Die" NASA hat gar nichts angegeben. Wenn überhaupt, dann hat einer der tausenden Wissenschafter, die direkt oder indirekt für die NASA arbeiten, etwas angegeben bzw veröffentlicht. Und ob da jemand mit Daten nun getäuscht hat oder nicht, weiss ich nicht, da ich bisher weder diese Geschichte noch diesen Herrn Booker kannte.

Das spielt aber auch gar keine Rolle.

Weltweit sind viele Zehntausende Wissenschafter an der Klimaforschung beteiligt. 99% davon stimmen darin überein, dass die Menschheit als Ganzes zu einem signifikanten Teil an einer Veränderung des Klimas ursächlich beteiligt ist.

Leider gibt es unredliche Wissenschafter in jedem Fachgebiet. In Deutschland ist es sogar eine Straftat (andere Länder weiss ich nicht). Aber ob nun einer oder auch ein paar Leute tricksen, um die eigene Karriere voranzubringen, spielt für die wissenschaftliche Gesamtbewertung letztlich keine Rolle. Genau aus diesem Grund müssen ja Ergebisse bzw. deren Schlussfolgerungen von unabhängigen Gruppen verifiziert werden, bevor sie allgemein akzeptiert werden.

Sehr viel bedenklicher finde ich es, wenn Leute (wie du zB) Einzelfälle aus einer sehr großen Menge hervorheben, um daraus dann Schlussfolgerungen für die Gesamtheit zu ziehen. Das lernt man in jedem Rhetorikseminar in der ersten Stunde, dass so eine Vorgehensweise nicht nur nicht hilfreich ist, sondern genau das Gegenteil bewirkt: Jeder Leser hier weiss jetzt,
(a) dass du keine anderen Argumente mehr hast, denn sonst hättest du sie ja schon längst gebracht, und
(b) dass wegen des offensichtlich fehlenden Zusammenhanges (Einzelfall <=> Gesamtheit) der Sinn des Beitrages nur provokativer Natur sein kann.

[Schatten7]

blöderweise wird keiner von uns erleben wer nun recht hat da die Prophezeiungen nun so weit in die Zukunft verlegt wurden das sie keiner nachprüfen kann.
Nachdem alle Zeitangaben die so in den 80er getroffen wurden sich allesamt als falsch herausgestellt haben.

[Dannyboy]

Du behauptest also das die Temperaturen stimmen die die NASA angegeben hat und nicht die die die Messstationen gemessen haben?

Was die NASA gemacht hat, ist tatsächlich ganz sinnvoll. Messgeräte müssen kalibriert werden. Vor allem, wenn man über Jahrzehnte misst, muss man das machen, weil man ja nicht 50 Jahre mit demselben Messgerät misst.
Desweiteren müssen weitere Effekte berücksichtigt werden. Beispielsweise könnte in der Nachbarschaft des Messgeräts ein Haus gebaut oder ein Baum gefällt werden.
Das hätte an dem Punkt des Messgeräts Auswirkungen, die gar nichts mit Klimaerwärmung zutun haben. Das muss man jeweils in die Daten einarbeiten.

[xanrof]

Nachdem alle Zeitangaben die so in den 80er getroffen wurden sich allesamt als falsch herausgestellt haben.

Überleg dir mal, womit die Sachen in den 80ern berechnet wurden, welche Soft- und vor allem welche Hardware dafür benutzt wurde.

Das heißt nicht, dass die alten Ergebnisse "falsch" sind (im Sinne, dass Mist gerechnet wurde). Aber mangels Rechnerkapazitäten (weil eine Modellierung eben nicht 5000 Jahre dauern soll) basierten die Computersimulationen damals im Vergleich zu heute auf sehr groben Rastern und waren entsprechend ungenau.

Und daher ist es wichtig, dass man solche Modellierungen stets mit neuester Hard- und Software wiederholt.

[Amaranth]

blöderweise wird keiner von uns erleben wer nun recht hat da die Prophezeiungen nun so weit in die Zukunft verlegt wurden das sie keiner nachprüfen kann.
Nachdem alle Zeitangaben die so in den 80er getroffen wurden sich allesamt als falsch herausgestellt haben.

Wo wohnst du eigentlich? Hast du mal das Klima in den letzten Jahren beobachtet?

In den letzten 20 Jahren meiner bescheidenen Existenz ist mir aufgefallen, dass der Schneefall jedes Jahr spürbar zurückgeht - diesen Winter musste ich für mein jährliches Schneeerlebnis bis nach Österreich fahren (wobei im Harz wohl auch einiges los war/ist)
Aber überall sonst in Deutschland kann man Schnee mittlerweile vollkommen vergessen, wenn man Glück hat, hat man 2 - 3 Tage in einem gesamten Jahr, an denen Schnee fällt!

Und da willst du mir tatsächlich erzählen, es gäbe keine Klimaerwärmung?

[Spocky]

Du behauptest also das die Temperaturen stimmen die die NASA angegeben hat und nicht die die die Messstationen gemessen haben?

Wer sagt denn, dass die NASA überhaupt getan hat, was ihr der feine Herr vorwirft. Ich gehe davon aus, dass er schlicht lügt, denn was hat die NASA denn mit den weltweiten Daten zu schaffen?

Ich weiß, dass in Deutschland ganz eigene Statistiken geführt werden und das komplett ihne ein Zutun der NASA und die sagen genau das gleiche aus, nämlich dass es wärmer wird.

Der feine Herr jedenfalls beweist, dass ihm echte Wissenschaft am Arsch vorbei geht, denn er glaubt an Intelligent Design. Damit hat er sich schonmal komplett disqualifiziert. Auch leugnet er den Zusammenhang von Passivrauchen und Lungenkrebs. Ich glaube ihm kein Wort, weil er nachweislich Unsinn verbreitet.

[Amaranth]

Ich finde seine Aussage, dass Asbest chemisch das selbe wäre wie Talk viel interessanter und eindeutiger.

[Spocky]

Ich finde seine Aussage, dass Asbest chemisch das selbe wäre wie Talk viel interessanter und eindeutiger.

Das ist ja fast noch dämlicher als das mit dem ID. Das zeigt, dass der Mann von tuten und blasen keine Ahnung hat. Talk und Asbest gleichzusetzen ist ungefähr so, als würde man einen Teller mit einem Seil gleich setzen. Das eine ist ein Schichtsilikat, das andere bildet lange dünne Nadeln aus. Noch schlimmer ist ja, dass Asbest gar nicht chemisch wirkt, sondern dass schlicht und ergreifend die feinen Nadeln wunderbar in die Lungenbläschen wandern können, aber man sie da nicht mehr rauskriegt und sich daraus dann Krebs entwickelt.

Der Typ hat echt einen Schatten - und das soll jetzt keine Anspielung an den User hier sein, der ihm lichtsinnigerweise geglaubt hat.

[Hades]

Es ist tatsächlich selbstredend das so jemand qualifiziert ist wissenschaftliche Aussagen zu überprüfen oder Treffen wie der Papst Kritiken über 50 Shades zu schreiben

(...) und das soll jetzt keine Anspielung an den User hier sein, der ihm lichtsinnigerweise geglaubt hat.

Absichtliches Wortspiel, Tippfehler oder mir unbekannte Redewendung.

[Spocky]

Absichtliches Wortspiel, Tippfehler oder mir unbekannte Redewendung.

Absichtlich eine dir unbekannte Redewendung verwendet.

licht ist eine alte Form von leicht. Bauer Mecke aus dem 7. Streich von Max und Moritz verwendet das auch noch.
Max und Moritz - Wilhelm Busch

[Spocky]

Hier noch zwei interessante Artikel zum Thema Klimaerwärmung:

Zum einen ist der CO2-Anteil in der Luft heute so hoch, wie zuletzt vor 23 Millionen Jahren!
CO2 Levels for February Eclipsed Prehistoric Highs - Scientific American

Und hier noch was zum Thema Fehlinformationen:
How to Win Friends and Bamboozle People about Climate Change - Scientific American

[Liopleurodon]

Hier noch zwei interessante Artikel zum Thema Klimaerwärmung:

Zum einen ist der CO2-Anteil in der Luft heute so hoch, wie zuletzt vor 23 Millionen Jahren!
CO2 Levels for February Eclipsed Prehistoric Highs - Scientific American

Und was sagt uns diese Zahl?

Vor 23 Millionen Jahren waren auch die Meeresströmungen und somit die Verteilung der Wärmemengen auf der Erde anders gelagert als heute, primär aufgrund der damaligen Topographie und der Position der Kontinente.

[Spocky]

Und was sagt uns diese Zahl?

Vor 23 Millionen Jahren waren auch die Meeresströmungen und somit die Verteilung der Wärmemengen auf der Erde anders gelagert als heute, primär aufgrund der damaligen Topographie und der Position der Kontinente.

Natürlich waren die Meeresströmungen anders gelagert als heute, aber ich sehe nicht, was das direkt mit dem CO2-Gehalt zu tun hat und kann da auch aus der Erdgeschichtlichen Verteilung keinen Zusammenhang rauslesen.

Was man rauslesen kann ist, dass die Menge im Wesentlichen abnimmt und die einzige Zeit, in der der Anteil niedriger war als heute die war, in der die "Steinkohlewälder" quasi sofort alles in Sauerstoff umgewandelt haben und sich in der Konsequenz daraus eine Eiszeit ergeben hat. Jetzt haben wir auch eine Eiszeit und vor der Permokarbonen Eiszeit gabs eine im Jungpräkambrium - ebenfalls mit wenig CO2. Du kannst also Eiszeiten rauslesen, aber das spricht ja auch wieder für den Zusammenhang mit dem Klima