Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Dannyboy]

wie funktioniert das eigentlich, per Satellit den Anstieg auf wenige 1/10mm genau zu messen? Es gibt ja keinen Fixpunkt für Vergleichsmessungen, da alles in Bewegung ist

Grundsätzlich, indem man die Bewegungen statistisch herausrechnet. Allerdings ist der Meeresspiegel eben auch nicht gleichmäßig flach. In Regionen höherer Schwerkraft ist er höher.
Aber das ist nicht so wichtig, weil man ja die Veränderungen über Jahre feststellen will.

[Taanae]

Oben hat doch jemand geschrieben "der Meeresspiegel ist um 25cm gestiegen", worauf John Connor sinngemäß "Nö" antwortet. Sorry, das macht jede Diskussion unmöglich.

Nun gut, habe nicht die ganze Diskussion verfolgt, aber wenn jemand tatsächliche Fakten nicht anerkennt und keine Begründung oder Quellen nennt, finde ich es auch nicht ok.

Naja so ganz sachlich war er nie. Ich hab gleich zu Anfang nach einer Quelle für seine Aussagen (irgendwas mit 0,15 Grad Celsius, ob global oder regional wurde nie von ihm gesagt. Außer ich hab es überlesen) gefordert, was dann kam, war höchstens etwas warme Luft. Die Quellen könnten ja gefälscht / falsch sein. Dann sind seine Aussagen schon nicht sachlich, da seine Quelle auch fehlerhaft sein könnten.

Vielleicht besinnt er sich ja noch und macht nicht gleich auf "ach, ich werde wieder angegriffen - dann sag ich aber nichts".

Du drückst dich hier anständig aus, wir würden dadurch nur ein sachliches bzw. objektives Mitglied verlieren.

Oh danke.

[Tibo]

Nun gut, habe nicht die ganze Diskussion verfolgt, aber wenn jemand tatsächliche Fakten nicht anerkennt und keine Begründung oder Quellen nennt, finde ich es auch nicht ok.

Wenn du nicht die ganze Diskussion verfolgt hast in der dein Gatte die Community vorführen wollte, solltest du dich in deinen Angriffen zurückhalten und zutreffende Kritik nicht als niveaulose Lästerei abtun.

[Taanae]

Wenn jemand wissen will, was Trollverhalten ist, dann habe ich hier mal was:

Wenn du nicht die ganze Diskussion verfolgt hast in der dein Gatte die Community vorführen wollte, solltest du dich in deinen Angriffen zurückhalten und zutreffende Kritik nicht als niveaulose Lästerei abtun.

Solche Behauptungen können einem auch in anderen Threads echt das Forum versauen, weil man dann genötigt ist, sich zu rechtfertigen! Warum dürfen solche Typen alles behaupten und bekommen keinen Maulkorb, während andere sich nur ein wenig wichtig tun, ohne jemandem schaden zu wollen?

Tibo, es reicht langsam! Du bist OT - hier ist ein Thread über Klimaerwärmung - es geht hier nicht darum, das Klima des Forums den Bach runtergehen zu lassen!

[Spocky]

wie funktioniert das eigentlich, per Satellit den Anstieg auf wenige 1/10mm genau zu messen? Es gibt ja keinen Fixpunkt für Vergleichsmessungen, da alles in Bewegung ist

Man hat einen Vergleichskörper mit sämtlichen Satellitendaten erstellt, der als Referenzkörper (Geoid) u. a. auch für GPS herhält. Darin sind sämtliche Gravitationsanomalien bereits eingerechnet. Man misst einfach die mittlere Abweichung zu diesem Referenzkörper et voilà: Wie haben die Meeresspiegelveränderung.

Auch interessant:
How the Religious Right Is Fueling Climate Change Denial | Alternet

[Slowking]

Also dieser Thread ist im Moment wirklich mal wieder mega-peinlich und auf unterstem Niveau angekommen. Es stehen einem ja schon als Wirtschaftswissenschaftler zuweilen die Haare zu Berge mit welcher Chuzpe absolute Laien, die in ihrem Leben kein Wirtschaftsbuch von innen gesehen haben, durch's Leben trollen und glauben einem mal die ganze Wahrhheit über Ökonomie erklären zu können (und das natürlich bei jeder Gelegenheit tun zu müssen), aber die Klimatologen sind echt die ärmsten Schweine im ganzen Wissenschaftsbetrieb.

Naja komm, das Kaffeesatzlesen, das sich Wirtschaftswissenschaften nennt, mit harten Wissenschaften wie der Klimaforschung zu vergleichen ist aber doch sehr daneben.

[Taanae]

Wälder sind für den Klimaschutz unverzichtbar, da sie das Klima regulieren. Immer schneller verschwinden Waldlandschaften, nicht nur tropische Wälder, sondern auch Nadelwälder in Kanada, Alaska und Russland. Sie sind auch unsere Lebensgrundlage - nicht nur Tiere, Pflanzen und dort lebende Völker sind betroffen.

[Traumdoyle]

Wälder sind für den Klimaschutz unverzichtbar, da sie das Klima regulieren.

Auf jeden Fall, auch weil sie tonnenweise Kohlenstoff binden. Ist es nicht sogar so, dass es zukünftig zu stärkeren Waldbränden kommen wird? Meine Logik sieht da so aus: es wird insgesamt wärmer, dadurch eventuell trockener, auch da sich der Niederschlag regional verschieben wird* und der Wald brennt besser.
Also quasi wie ein Teufelskreis. Ist das in etwa so?
* Da gibt es auch ein passendes Video der NASA dazu, den Link muss ich erst raussuchen und dann hier im edit einfügen.

Tante Edit: hier das erste Video, an manchen Stellen offenbar ein Zugang um bis zu 100 %, an anderen Regionen ein Rückgang um mehr als 40 % => www.youtube.com/watch?v=d-nI8MByIL8
Gegen Ende erzählt der Sprecher, dass die mittleren Breitengrade und subtropischen trockenen Zonen noch trockener werden, die Feuchtgebiete (Wortspiel nicht beabsichtigt) in den Breitengraden dagegen noch feuchter. Andersherum würde es mir besser gefallen, dann wäre es wieder ausgeglichen.

Hier ein weiteres Video, dass 2 Szenarien bezüglich der CO2-Konzentration zeigt oder visualisiert => www.youtube.com/watch?v=ipOcTpNl5rs

Zum Vergleich: die heutige Atmosphäre beinhaltet 0,04 % des Gases, sprich 400 Teile pro Million. Klingt nach wenig, ich weiß. Vielleicht sollte man das sich wie Arsen und Wasser vorstellen, Wasser kannst du 3 Kilogramm jeden Tag einnehmen, Arsen etwa 100 mg bei einem 70 Kg schweren Menschen ( http://www.seilnacht.com/Chemie/ch_arsen.htm )
Also ist "wenig" oder "viel" sehr relativ.

Und noch passend zum neuen Thema Waldbrände ein weiteres Video, das so weit ich das verstanden habe meine oben ausgeführte Hypothese stützt. => www.youtube.com/watch?v=_lSO02pkQZU

[Dannyboy]

Auf jeden Fall, auch weil sie tonnenweise Kohlenstoff binden.

Kommt darauf an, wie alt der Wald ist. In der Regel setzen Wälder nach einiger Zeit soviel Kohlenstoff wieder frei, wie sie binden. Wichtige Senken sind Mangroven, Moore aber vor allem die Korallenriffe. Die Binden Kohlenstoff als Kalk.

Ist es nicht sogar so, dass es zukünftig zu stärkeren Waldbränden kommen wird?

Kann schon sein.
Mehr CO2 bedeutet für viele Pflanzen aber auch stärkeres Wachstum. Problematisch ist hier dann die Frage, ob die Pflanzen dann auch ausreichend Stickstoff aufnehmen. Der Nährstoffgehalt der Pflanzennahrung sinkt, was für Pflanzenfresser sehr problematisch werden kann.

Richtig gefährlich ist das Methan. Erwärmt sich die Erde, können ungeheure Methanmengen freigesetzt werden, die in Ozeanen oder im Permafrost gefroren sind.

[Schatten7]

unfassbar das es die menscheit durch all die bisherigen Klimawechsel lebend geschafft hat, so ganz ohne die Prognosen wie schlimm es wird.

[Tibo]

Bei den meisten Klimawechseln gab es doch gar keine Menschheit.
Ganz im Ernst ich verstehe nicht worauf du hinaus willst. Du hast deine Verschwörungstheorie, Dannyboy hat dir erklärt warum sich Wissenschaftler so ein Verhalten nicht erlauben können. Bynaus und Spocky haben dir erklärt wie sich Klima bzw. Wetterphänomen verändert haben. Niemand hat prognostiziert, dass der Klimawandel das Ende der Menschheit wäre.
Ich selbst habe wenig Ahnung von Naturwissenschaften. Die drei Genannten hingegen kennen sich hier wirklich gut aus und erklären ziemlich viel. Ich lese hier gerne mit aber diese Schüsse aus dem Hinterhalt von Euch drei irritieren mich. Erkläre doch bitte worauf du hinaus willst oder frage was du nicht verstehst, das macht es für alle angenehmer. Bei dir bin ich ziemlich sicher, dass du dazu tatsächlich ne Meinung hast und nicht nur trollst. Damit kann jeder derer, die den Einschätzungen der Wissenschaftscommunity folgen sehr gut umgehen.

[Dannyboy]

unfassbar das es die menscheit durch all die bisherigen Klimawechsel lebend geschafft hat, so ganz ohne die Prognosen wie schlimm es wird.

Ja, tatsächlich. Und es war sehr knapp. Vor einigen Zehntausend Jahren ist die gesamte Homo sapiens Population der Erde mal auf weniger als 10.000 Menschen zusammen geschmolzen.

[Traumdoyle]

unfassbar das es die menscheit durch all die bisherigen Klimawechsel lebend geschafft hat, so ganz ohne die Prognosen wie schlimm es wird.

Dir ist aber klar, dass Prognosen sagen, wie schlimm es noch WIRD, nicht was bereits war, oder? Falls du die letzte Eiszeit meinst, die hat ja wohl gar nichts mit den jetzigen Emissionen zu tun.
Und so fröhlich toll war die Eiszeit nicht, du kannst ja mal 40 Freiwillige zusammentrommeln und dann nur mit damals modischer Kleidung am Leib und ohne Proviant in die Alpen gehen um das dort mal durchzuspielen. Die Anzahl an Freiwilligen, die dann noch am Leben sind... joa.
Ne, ich versteh immer noch nicht, was die natürlichen Klimawechsel der letzten Jahrtausenden mit dem Jetzigen zu tun hat. Außer dass sie 1. vorbei sind und 2. natürlichen Ursprungs waren. Als 3. könnte man hinzufügen, dass die Menschheit über keine Technologie verfügte, wir können jetzt z.B. Häuser für den Winter bauen und müssen nicht jeden Tag Stammesmitglieder an die Kälte verlieren. Oder den Hunger. Wilde Tiere gab's damals glaub auch mehr, heute knallt man ja nur alles ab.
Oder meinst du gar nicht die Eiszeit? Wenn, dann vergiss das mit dem Ausflug in die Alpen

[Liopleurodon]

unfassbar das es die menscheit durch all die bisherigen Klimawechsel lebend geschafft hat, so ganz ohne die Prognosen wie schlimm es wird.

Weißt Du, woran das liegt? In früheren Zeiten waren die Menschen noch mobil und konnten wegziehen, wenn die Bedingungen zu hart wurden. Heute leben die Menschen in Städten und 2/3 der Menschheit lebt an der Küste oder in deren Nähe. Von einem Meeresspiegelanstieg um ein paar Meter wären sehr viele Menschen betroffen, Werte in Billiardenhöhe und unersetzliche Kulturgüter würden vernichtet werden. Städte, die heute Verkehrsknotenpunkte sind und von denen ganze Länder in ihrer Wirtschaft abhängen, würden untergehen.

Und so fröhlich toll war die Eiszeit nicht, du kannst ja mal 40 Freiwillige zusammentrommeln und dann nur mit damals modischer Kleidung am Leib und ohne Proviant in die Alpen gehen um das dort mal durchzuspielen. Die Anzahl an Freiwilligen, die dann noch am Leben sind... joa.

Das ist auch ein weit verbreitetes Klischee. In den vereisten Regionen lebten kaum Menschen, sie hatten keine Nahrungsgrundlage. Die Bevölkerung ganz Europas wird auf nur wenige tausend Personen geschätzt, die sich vor allem in den gemütlicheren Regionen wie Italien und Spanien konzentrierten.

Im Gegensatz zu vielen Ilustrationen war das weltweit dominierende Wetterphänomen während der Eiszeit nicht der Schneesturm, sondern der Sandsturm. Es war eine sehr trockene Zeit und Flugsand von damals findet man heute noch auf großen Flächen und in hohen Schichten.

[Amaranth]

unfassbar das es die menscheit durch all die bisherigen Klimawechsel lebend geschafft hat, so ganz ohne die Prognosen wie schlimm es wird.

Wie gut haben wir es denn durch Klimawandel bisher geschafft? Die letzte Eiszeit hat die Menschheit fast ausgelöscht und uns genetisch extremst gefährdet. Wir sind soweit ich weiß eine der genetisch beschränktesten Tierarten, die momentan es schaffen, zu überleben.

Dass die Menschheit es schafft, die nächsten Jahrhunderte zu überleben, steht fest. Diese Menschheit wird aber von Katastrophen geprägt sein. Das ist zwar handelbar, aber nicht angenehm. Ich bevorzuge eine angenehme Welt.

Ich möchte dir an dieser Stelle eine persönliche Frage stellen, die ich nicht mit Gegenfragen o. ä. beantwortet haben möchte, ich will nur eine klare Antwort um deine Position zu verstehen:
Angenommen, die heutigen Preise würden heute allgemein steigen, der Verkehr wird vorwiegend auf elektrisch betriebene Busse und Bahnen ausgelagert und der Luxus allgemein wird spürbar weniger, allerdings mit dem Resultat, dass man eine kritische Klimaerwärmung definitiv verhindert.
Weiter angenommen, dass man diese Veränderungen nicht in Kauf nimmt, man protestiert dagegen, verpestet weiter die Luft, brennt weiter Wälder nieder, etc. pp. - für eine sagen wir einmal 50/50 Chance, dass eine kritische Klimaerwärmung passiert, allerdings erst nach deinem Tod, betroffen wären also deine Kinder und Enkel.
Könntest du wirklich guten Gewissens das Risiko, mit deiner Meinung falsch zu liegen, auf dich nehmen?