Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Mondkalb]

Auf jeden Fall verteuert der bekloppte "Bio"-Sprit die Nahrungsmittel für die Armen, z. B. in Mexiko.

Was dieses Kleinklein an sogenanntem Klimaschutz und Energiesparmaßnahmen in Europa angeht, das ist eine Lachnummer hoch drei. Das meiste bringt praktisch nichts oder hat sogar schädliche Auswirkungen wie z. B. die äußerst fragwürdige Wäremedämmung von Altbauten mit Styropor.

Auf die Idee, PS- und Hubraum-starke PKWs mal stärker zu belasten, kommt hingegen niemand, weil man ja die heilige Autoindustrie nicht behelligen darf, und die entscheider selbst alle solche Spritschleudern fahren. Da verbieten wir doch lieber ein paar Glühbirnen.

Eine Besteuerung des Flugzeugsprits ist auch längst überfällig.

[Bynaus]

Eine Besteuerung des Flugzeugsprits ist auch längst überfällig.

Flugzeugsprit und andere Formen fossiler Energieträger werden doch schon längst besteuert. Die Fokussierung auf den Flugzeugsprit wäre aber übrigens genau so eine Massnahme, die mehr fürs Publikum als fürs Klima gedacht ist. Die Emissionen des Flugverkehrs machen nur ein paar Prozent der gesamten Emissionen des Verkehrs aus, der selber etwa 20-30% zu den totalen CO2-Emissionen beiträgt. Sicher, bei einer Reduktion des Gesamtausstosses wird auch der Flugverkehr seinen Teil beitragen müssen, aber Flugzeuge sind schon heute - aus Kostengründen! - für einen minimalen Spritverbrauch optimiert, ganz im Gegensatz zum Landverkehr (der mehrheitlich ohnehin elektrisch betrieben werden könnte).

Eine CO2-Steuer könnte relativ einfach sein: würden die Auswirkungen der CO2-Emissionen (resultierende Schäden aus der globalen Klimaerwärmung) angemessen auf das CO2 übertragen, müsste sich ein Preis von ca. 30 Dollar pro Tonne ergeben. Genau diesen Preis (das heute fehlende "Marktsignal") müsste man also auf die verschiedenen fossilen Energieträger überwälzen (und natürlich jegliche Subventionen aufheben). In einem solchen Modell werden automatisch jene (finanziell) bestraft, die viel fossile, CO2-intensive Treibstoffe verwenden, z.B. eben ein Hubraum-starker PKW oder ein Vorstadtpanzer.

[Mondkalb]

Die Kerosinsteuer wird nur leider nicht erhoben:
Kerosinsteuer ? Wikipedia

Der Grund dafür war ursprünglich, dass man den Luftverkehr nach dem Krieg fördern wollte. Das letzte, was der Luftverkehr heutzutage braucht, ist Förderung.
Eine Drosselung für diesen Irrsinn wäre eher angesagt.

[Wolf4310]

Hast du ein konkretes Beispiel? Wo der "EU-Klimaschutzaktionismus" direkt zur Abholzung des Regenwaldes führt?

Müsste ich erst suchen, aber da gibts mehrere Dokus zu.

Flugzeugsprit und andere Formen fossiler Energieträger werden doch schon längst besteuert.

bei komerziellen Flügen ist Kerosin (Energie)Steuerfrei

[xanrof]

bei komerziellen Flügen ist Kerosin (Energie)Steuerfrei

Was ist denn ein "kommerzieller Flug"?
Alles, was nicht Privatvergnügen (Kleinflugzeug) ist?

[Bynaus]

Eine Drosselung für diesen Irrsinn wäre eher angesagt.

Wie gesagt, der Flugverkehr trägt nur in einem sehr geringen Ausmass zu den totalen Emissionen bei. Der Landverkehr, die Industrie, die Energieversorgung und die Landwirtschaft sind viel wichtigere Quellen, die es zuerst anzupacken gilt. Eine einseitige Fokussierung auf den Flugverkehr ist falsch und vermutlich sogar kontraproduktiv: es entstünde der falsche Eindruck, es werde ja bereits tatkräftig etwas gegen den Klimawandel getan, was die Bereitschaft der Bevölkerung, in anderen Bereichen notwendige Veränderungen zu akzeptieren, vermutlich sogar verringern würde.

Und natürlich hätte eine CO2-Steuer einen entsprechende Auswirkung auf den Preis von Kerosin. Bei 2.76 kgCO2/Liter und 30 Dollar pro Tonne CO2 würde das einem Aufpreis von 8.3 Cent pro Liter entsprechen. Bei einem "Sitzplatzverbrauch" von 3 Litern/100 km und einem Transatlantik-Flug (6000 km) würden also zusätzliche Kosten von knapp 15 Dollar anfallen, das ist doch sehr verkraftbar. Natürlich käme noch etwas dazu, weil die höheren Kosten für fossile Energieträger sich auch auf Zulieferdienste des Flugverkehrs durchschlagen würden.

[monochrom]

national geographic
hat eine schöne Projektion zum Thema Küstenlinien nach dem Abschmelzen der Polkappen erstellt.

Oranje ?....vaarwel !

Rising Seas - Interactive: If All The Ice Melted

[Thomas W. Riker]

national geographic
hat eine schöne Projektion zum Thema Küstenlinien nach dem Abschmelzen der Polkappen erstellt.

Oranje ?....vaarwel !

Rising Seas - Interactive: If All The Ice Melted

Wenn man auf Asien klickt, dann sieht man, dass es Bangladesh nicht mehr gibt und dass Schwarzes Meer, Kaspisches Meer und Aral See miteinander verbunden sind.

[Bynaus]

Man muss sich einfach bewusst sein, dass es Jahrtausende dauern würde, um diesen Zustand zu erreichen. Aber ein bis zwei Meter bis 2100 liegen sicher drin, und in den darauf folgenden Jahrhunderten könnte das bis zu 10-20 Metern so weitergehen, wenn Grönland und die Westantarktis vollständig abtauen. Der Rest, der den dramatischsten Unterschied zu diesen Karten macht, müsste aus der Ostantarktis kommen, die wegen der feuchteren Atmosphäre gegenwärtig eher an Masse gewinnt als verliert (insgesamt dominiert aber der Verlust).

Der Endzustand, der in den Karten dargestellt wird, ist aber stabil: er entspricht dem Zustand der Erde während einem grossen Teil der Erdgeschichte. Es ist einfach der Übergang dahin, der äusserst ungemütlich für die menschliche Zivilisation sein könnte.

[Spocky]

Wenn sich das ganze lange genug dahinzieht, dann wird ein (Groß-?)Teil wahrscheinlich davon kompensiert, dass die Ozeankruste immer schwerer wird und absinkt, wodurch es im Meer mehr Platz für das Schmelzwasser gibt...

[Bynaus]

@Spocky: Warum sollte die Ozeankruste schwerer werden? Sicher, die zusätzlichen 70 m Wasser drücken sie ein bisschen nach unten (ähnlich wie es ein Eisschild auf dem Land tun würde), aber auf 4000 m mittlere Wassertiefe macht das kaum was aus. Zudem steigen dann ja auch andere Gebiete aus dem Wasser auf (z.B. die Landmassen unter der Antarktis oder unter Grönland), was solche - sehr langfristigen - Kompensationseffekte wohl ausgleichen würde. Kein Eis an den Polen bedeutet mehr Flachmeere weltweit - das sieht man ja auch in der Erdgeschichte.

Für die menschliche Zivilisation ist das jedoch alles nicht relevant. Die nächsten paar Jahrhunderte sind wichtig - und da bedeutet der steigende Meeresspiegel eben, dass wir alle grossen Städte an der Küste, und damit auch einen grossen Teil unseres Kulturerbes, verlieren werden.

[Spocky]

@ Bynaus: Ozeanische Kruste wird immer schwerer, je älter sie wird. Das liegt zum einen daran, dass sie sich abkühlt und durch die Abkühlung dichter wird, zum anderen liegt das daran, dass die Hohlräume geschlossen werden - direkt an der Oberfläche hast du Pillowlava mit sehr vielen Hohlräumen, darunter hast du irgendwo die Basaltsäulen, zwischen denen es einiges zum verfüllen gibt und zu guter letzt kommt überall noch eine ordentliche Lage Sedimente drauf. Also mit 70 m mehr Wassersäule ist es da nicht getan

In der Kreide war der Meeresspiegel bis 200 m höher als heute. Das kriegst du nicht nur mit Wasser hin.

Du wirst in den Meeren praktisch keine triassische Kruste finden, weil die KRuste nach 180 - 190 Mio Jahren so schwer wird, dass sie von selbst in die Asthenosphäre einsinkt. Was meinst du, wie beispielsweise der Marianengraben zu erklären ist.

Wenn man also noch ein paar Mio. Jährchen draufpackt, ist die Kruste des Atlantik auch irgendwann schwer genug, dass sich an ihren Rändern Subduktionszonen ausbilden.

[Bynaus]

Ozeanische Kruste wird immer schwerer, je älter sie wird.

Ja (ich weiss ) - aber es wird ja auch immer neue Kruste nachproduziert. Die Abkühlung der Kruste allein wird zu keinen Meeresspiegelveränderungen führen, so lange die Produktion neuer Kruste an den Mittelozeanischen Rücken nicht beschleunigt oder gebremst wird. Und diese Dinge verändern sich wirklich erst über Jahrmillionen, weit ausserhalb des menschlichen Zeithorizonts.

In der Kreide war der Meeresspiegel bis 200 m höher als heute. Das kriegst du nicht nur mit Wasser hin.

Sondern in diesem Fall wohl mit höherer Aktivität an den Spreizungszonen, dh, schnelleren Plattenbewegungen und entsprechend jüngeren mittleren Plattenaltern, ergo weniger tief "hängenden" Platten.

Wenn man also noch ein paar Mio. Jährchen draufpackt, ist die Kruste des Atlantik auch irgendwann schwer genug, dass sich an ihren Rändern Subduktionszonen ausbilden.

Das ist ja schon teilweise soweit, in der Karibik und rund um Südgeorgien. Nun muss es nur noch den Küsten entlang "einreissen", bevor der Atlantik den Weg von Iapetus geht und schliesslich in ein paar 10 Millionen Jahren die Appalachen/Kaledoniden neu überprägt werden.

Aber das führt uns jetzt sehr weit von der menschgemachten Klimaerwärmung weg.

[Schatten7]

Für die menschliche Zivilisation ist das jedoch alles nicht relevant. Die nächsten paar Jahrhunderte sind wichtig - und da bedeutet der steigende Meeresspiegel eben, dass wir alle grossen Städte an der Küste, und damit auch einen grossen Teil unseres Kulturerbes, verlieren werden.

Ja, das hab ich schon gehört, ca. mitte der 80er, für das Jahr 2006.
Ich möchte eine Beschwerde einreichen wegen leerer Versprechungen, die Holländer blockieren immer noch die Autobahnen^^

[Gast]

Ja, das hab ich schon gehört, ca. mitte der 80er, für das Jahr 2006.
Ich möchte eine Beschwerde einreichen wegen leerer Versprechungen, die Holländer blockieren immer noch die Autobahnen^^

Das hast du schonmal behauptet. Die Frage, welche Prognosen das konkret gewesen sein sollen, blieb leider unbeantwortet.