Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[prince]

Sag ich doch, ich glaube das doch alles wie man es von mir verlangt.
Natürlich sollte das dann auch im nächsten heißen Sommer der dann natürlich ein Beleg für den Klimawandel sein wird gelten.

[Bynaus]

Klima ist einfach das mittlere Wetter der letzten 30 Jahre. Und das ist, auf weltweiter Basis, defintiv wärmer geworden, wie auch immer man es dreht und wendet.

[Gast]

Ist nicht ohnehin einer der Effekte der globalen Erwärmung, dass wir in Europa tendentiell ein kälteres und regnerischeres Klima kriegen wegen Veränderungen von Luftströmungen über der Arktis?

[RTW112]

Das blöde an den Wort Klimaerwärmung ist das die Menschen es Wort wörtlich nehmen. Sie denken das es Jahr für Jahr spürbar wärmer wird und in 5 Jahren nur noch ein Monat Winter ist und in 10 Jahren keine Winter mehr gibt.

Würden die Menschen das Wort Geldschein mal Wort wörtlich nehmen, wäre morgen eine Revolution.

Man bedenke das Alaska derzeit ein Hitzewelle von 28 Grad hat, Sibirien hat auch die selben Werte. Australien, Neuseeland und Chile ist es derzeit Winter, aber auch für die ist es derzeit zu warm für die Wintermonate.
Spitzbergen ist es derzeit wärmer als in Deutschland heute.

Deutschland ist derzeit der Kältepol von Europa und fast der gesamten Welt, ausgenommen Grönland und Antarktis.

[Bynaus]

Ist nicht ohnehin einer der Effekte der globalen Erwärmung, dass wir in Europa tendentiell ein kälteres und regnerischeres Klima kriegen wegen Veränderungen von Luftströmungen über der Arktis?

Möglicherweise. Man sollte sich aber nichts vormachen: selbst wenn die Grundlagen einleuchtend und einfach sind (die Menschheit erhöht den CO2-Gehalt -> höherer CO2-Gehalt führt zu höheren mittleren Temperaturen, weltweit höchstwahrscheinlich knapp 3°C pro Verdoppelung des CO2-Gehalts: dies ist primär abgesichert durch Beobachtungen in Eiskernen, und nur sekundär durch Modelle), das Klimasystem ist komplex und vielschichtig. Im Klimaoptimum des Holozäns, vor nur gerade 8000 Jahren, war es etwas wärmer als heute*, und die Sahara war grün: es gab Menschen und Tiere dort. Vor 12800 Jahren, als die Welt aus der letzten Eiszeit auftaute, kippte das ganze System für 1000 Jahre praktisch zurück in die Eiszeit, und niemand weiss bis heute genau, warum (es gibt Vermutungen). Voraussagen, gerade von derart spezifischer, lokaler Art (in Europa wird das Klima so- und so sein), sind deshalb schwierig, und mit Vorsicht zu geniessen.

*Es war wärmer, aber die Erde war im thermischen Gleichgewicht, was sie heute nicht ist: der CO2-Gehalt heute ist viel höher als damals, aber die Temperaturen sind (noch) etwas tiefer, weil die Erde noch nicht genug Zeit hatte, sich um den Betrag aufzuwärmen, den das CO2 vorgeben würde - wir haben den CO2-Gehalt sehr viel schneller erhöht, als die Erwärmung mithalten kann: bis es soweit ist, werden noch Jahrzehnte bis Jahrhunderte vergehen.

[Spocky]

Vor 12800 Jahren, als die Welt aus der letzten Eiszeit auftaute, kippte das ganze System für 1000 Jahre praktisch zurück in die Eiszeit, und niemand weiss bis heute genau, warum (es gibt Vermutungen).

Ich dachte, dazu gibt es einigermaßen gesicherte Erkenntnisse, dass dies durch das Abschmelzen der Eisbarriere in Nordamerika ausgelöst wurde, wodurch ein ganzer Schwall Süßwasser aus den großen Seen auf einmal in den Atlantik floss und dort den Golfstrom unterbrach...

[Bynaus]

@Spocky: Das ist die meistdiskutierte Variante, für die es aber keine wirklich guten geologischen Belege gibt. So weiss man nicht einmal, in welche Richtung Lake Agassiz denn wirklich entleert wurde: es könnte genausogut über den Mississippi gewesen sein. Siehe z.B.

What Caused the Younger Dryas Cold Event?

Oder auch:

Younger Dryas - Wikipedia, the free encyclopedia

The prevailing theory is that the Younger Dryas was caused by significant reduction or shutdown of the North Atlantic "Conveyor", which circulates warm tropical waters northward, in response to a sudden influx of fresh water from Lake Agassiz and deglaciation in North America. Geological evidence for such an event is thus far lacking.

[RTW112]

Habe gerade was bekommen von jemanden, der ein Vortrag zum Treibhauseffekt besonders auf Bezug zum CO2 beschreibt und warum es diesen nicht gibt.

Was haltet ihr davon? Finde es auf den ersten Blick einleuchtend, könnte ihn aus Zeitmangel aber nur überfliegen und werden morgen mal genauer reinschauen.

Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes
und fiktiver Treibhauseffekte

Quelle PDF Datei

[Thomas W. Riker]

Gerhard Gerlich, *1942, ist Prof. emer. für mathematische Physik und kein Klimatologe und der Vortrag ist von 1995.

Gerhard Gerlich (Physiker) ? Wikipedia

dort ist ein link zu -> RealClimate. Dieser Blog hat sich u.a. auch mit seinen Thesen auseinandergesetzt.

Obwohl der vergangene Mai in Deutschland relativ kühl war, war er weltweit einer der wärmsten Mais weltweit.

Ach so, Deine Frage: Nichts, spar Dir die Zeit!

[Knörf]

Wenn jetzt die Wende kommen würde und der Ausstieg von Benzin und Diesel, aber dafür ein paar Atomkraftwerke zusätzlich gebaut werden müssten, damit der Wasserstoff produziert werden kann oder mehr Strom für Elektrofahrzeuge, wäre mir das immer noch lieber als wie es jetzt ist.

[Amelissan]

Was haltet ihr davon?

Ebenfalls nichts. Ich habs zwar nur überflogen, aber:
* Im ersten Kapitel erzählt er viel vom gefühlten Treibhauseffekt. Toll darum gehts garnicht.
* Später widmet er sich dem Erdsystem als thermodynamisches System und behauptet, dass wie die Klimaforschung das darstellt, das Erdsystem den 2. Hauptsatz verletzen müsste. Wie er darauf kommt weiß ich nicht, aber die Erwärmung der Erde beruht per se auf Nichtgleichgewichtsprozessen, von daher braucht er mit klassischer Thermodynamik gleich garnicht erst anfangen.
Schade, dass der Mensch noch nie was von Atomphysik und Energiespektren gehört hat.

[Liopleurodon]

Die physikalischen Grundlagen lassen sich auch schon auf der Erde verdeutlichen. CO2 absorbiert Infrarotstrahlung, wie man mit einem Ballon, einer Wärmequelle und einer Infrarotkamera eindrucksvoll darstellen kann.

[bozano]

Der Mann hat einen Prof. Titel und sollte deswegen schon mal ernst genommen werden.
Den Text nur überfliegen und dann kritisieren ist allgemein wenig sinnvoll.

[xanrof]

Der Mann hat einen Prof. Titel und sollte deswegen schon mal ernst genommen werden.

Och, es gibt so einige Professoren, die man nicht ernst nehmen sollte.
Das Goldene Brett 2012 | skeptic award

http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2013/06/29/ksa-leaks-die-kontroverse/

Mit Geisterforschung zum Doktortitel: Esoterik an der Wiener Universität - Gastkommentare - derStandard.at ? Meinung

[Liopleurodon]

Professoren sind auch nur Menschen. Der Titel stellt zwar eine grundsätzliche Befähigung zu qualifizierten Argumenten dar, das bedeutet jedoch keine Unfehlbarkeit.