Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Dannyboy]

Der Psychologe Stephan Lewandowsky von der University of Western Australia will nun in einer Studie heraus gefunden haben, dass "Klimaskeptiker" generell zu Verschwörungstheorien neigen. Damit hat er sich wohl den Zorn vieler "Skeptiker" zugezogen. Sie halten die Studie für eine Fälschung und Propaganda. Für eine Verschwörung.

[GUSSduff]

Erwärmung heißt eigentlich, dass die Atmosphäre mehr Energie gespeichert hat. Und mit Energie kann Arbeit verrichtet werden. Und das heißt hier vor allem heftiges Wetter.

Sicher, aber vom Wetter eines Jahres direkt auf das ganze Klima zu schließen, muss nicht immer stimmen.

[Gast]

Sicher, aber vom Wetter eines Jahres direkt auf das ganze Klima zu schließen, muss nicht immer stimmen.

Außer den Klimaskeptikern macht das ja auch keiner.

[Dannyboy]

Sicher, aber vom Wetter eines Jahres direkt auf das ganze Klima zu schließen, muss nicht immer stimmen.

Das ist richtig und total irrelevant.
Es kommt nicht darauf an, wer in einem bestimmten Jahr nun genau am Wetter schuld ist.

[GUSSduff]

Außer den Klimaskeptikern macht das ja auch keiner.

Dann war die Aussage doch gegen Klimaskeptiker.

Das ist richtig und total irrelevant.
Es kommt nicht darauf an, wer in einem bestimmten Jahr nun genau am Wetter schuld ist.

Sicher. Ich wollte nur nicht, dass man das Wetter eines Jahres direkt auf das Klima münzt.

[Astrofan80]

Verückte, selten dämliche Welt: da wird eine Gemeinde bei Chemnitz gezwungen, nachts die Straßenbeleuchtung brennen zu lassen, damit der Strompreis nicht erhöht wird (garantierte Abnahme-Knebelvertrag) und die Bundesregierung streicht die Forschungsgelder für ITER, nur weil die deutsche Wirtschaft beim ITER-Projekt benachteiligt wurde.

Unternehmen: Förderstopp für Kernfusionsprojekt ITER - Wirtschaftsticker - FOCUS Online - Nachrichten

[Noir]

Hast Du wirklich geglaubt, es ginge bei solchen Projekten um die Rettung der Welt?

Bei allen Projekten (egal wie hehr sie auch zu seien scheinen) gibt es immer zwei Fragen: Wem nützt es und wer verdient daran.

[Liopleurodon]

Hast Du wirklich geglaubt, es ginge bei solchen Projekten um die Rettung der Welt?

Bei allen Projekten (egal wie hehr sie auch zu seien scheinen) gibt es immer zwei Fragen: Wem nützt es und wer verdient daran.

Ich bin auch dafür, den Klimawandel positiv zu sehen. Wir sollten auch beizeiten vorsorgen und schon mal Territorien in der Antarktis annektieren, für die Zeit nach der Eisschmelze.

Argentinien und Chile machen dies bereits unter der Hand und sehr inoffiziell, indem sie permanente Siedlungen auf der Antarktischen Halbinsel errichten. Nach dem Grundsatz, dass Land demjenigen Volk gehört, das dort siedelt, hätten die beiden Länder schon mal einen Fuß in der Tür.

Der Antarktis-Schutzvertrag ist auch nur so stabil wie der Wille der Unterzeichnerstaaten, sich daran zu halten. Erst vor wenigen Jahren haben US-Schiffe eine indische Expedition auf hoher See gestoppt, die in der Antarktis und "im Namen aller Entwicklungsländer" nach Bodenschätzen suchen wollten.

If you cannot stop a development, then embrace it.

[Bynaus]

Ich bin auch dafür, den Klimawandel positiv zu sehen.

Klar, erzähl das doch mal den hunderten von Millionen Menschen, die die ansteigenden Meeresspiegel vertreiben werden. "Kommt, sehts ein bisschen positiv! Ihr wart doch eh schon arm, also habt ihr auch fast nichts verloren! Ach ja, nebenbei, hier bei uns habt ihr erst recht nichts verloren..." Erzähl denen, wie wegen lokalen Klimaveränderungen hungern, wie wunderbar toll es ist, dass man künftig die Nordostpassage ganzjährig durchfahren kann. Und der verlängerte Sommer kompensiert doch mehr als genug für die vielen verlorenen Tierarten. Alles kein Problem! Man muss es nur positiv sehen!

Wir sollten auch beizeiten vorsorgen und schon mal Territorien in der Antarktis annektieren, für die Zeit nach der Eisschmelze. (...) Argentinien und Chile machen dies bereits unter der Hand und sehr inoffiziell, indem sie permanente Siedlungen auf der Antarktischen Halbinsel errichten.

Die Antarktis wird, selbst bei einem sehr schnellen Klimawandel zu sehr hohen Temperaturen, noch einige Jahrtausende nicht abschmelzen, und auch in Grönland wird es Jahrhunderte dauern, bis das Inlandeis merklich geschrumpft ist. Bei der Errichtung von Basen in der Antarktis gehts nicht um Lebensraum, sondern um Rohstoffe.

[Liopleurodon]

Die Antarktis wird, selbst bei einem sehr schnellen Klimawandel zu sehr hohen Temperaturen, noch einige Jahrtausende nicht abschmelzen, und auch in Grönland wird es Jahrhunderte dauern, bis das Inlandeis merklich geschrumpft ist. Bei der Errichtung von Basen in der Antarktis gehts nicht um Lebensraum, sondern um Rohstoffe.

OK, ich sprach von der Westantarktis bzw. der Antarktischen Halbinsel. Diese liegt Argentinien und Chile direkt gegenüber und wird von beiden Staaten bereits als "natürliche Erweiterung" ihres Staatsgebietes betrachtet. Und um diesen Anspruch auch international zu festigen, sind ganzjährige Siedlungen (mit normalen Familien etc, also keine bloßen Forschungs- oder Überwachungsstationen) notwendig. Inwieweit Bodenschätze bei diesen Überlegungen eine Rolle spielen, kann ich nicht sagen.

Übrigens ist die Westantarktis stärker von der Eisschmelze bedroht als der östliche Teil. Hintergrund: ohne Eis wäre die Antarktische Halbinsel eine Inselkette, die vom Hauptkontinent durch ein mehr als 2 km tiefes Meer getrennt wäre. In der Westantarktis ruht das Eis also direkt auf dem Meeresboden und ist deshalb potenziell instabiler als im Osten, wo sich die Basis des Eises größtenteils oberhalb des Meerespiegels befindet.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Liopleurodon schrieb nach 2 Minuten und 46 Sekunden:

Alles kein Problem! Man muss es nur positiv sehen.

Es wären zumindest interessante Veränderungen auf der Erde zu erwarten, die man gerade im Bereich der Science Fiction durchaus aufgreifen könnte.

Und ja, für die Menschen in 500 Jahren ist deren Welt dann der Normalzustand. Vielleicht gäbe es sogar Proteste gegen zu sehr ausufernde Wiederaufforstungen aus Sorge, das Klima könnte sich durch zuviel CO2-Absorption der Bäume abkühlen? Für zukünftige Bewohner der Antarktis wäre das durchaus Grund zur Beunruhigung.

[RTW112]

Verückte, selten dämliche Welt: da wird eine Gemeinde bei Chemnitz gezwungen, nachts die Straßenbeleuchtung brennen zu lassen, damit der Strompreis nicht erhöht wird.

Tja das hat war mit unseren Kernkraftwerken und mit unseren Braunkohlekraftwerke zu tun. Stell Dir mal vor noch mehr würde über Nacht von 12 bis 4Uhr abgeschaltet was sinnlos brennen muss oder an sein muss was man dann zwangsweise einführen würde um das Stromnetz aufrecht zu erhalten.

[Liopleurodon]

Diese Meldung hat zwar keinen Bezug zum Klimawandel, bestätigt jedoch meine These, dass einige Tiergruppen - und davon insbesondere Haie - im Laufe der nächsten Menschengenerationen als Folge des Klimawandels und der übermäßigen Jagd wohl verschwinden werden:

Nach tödlichen Attacken: Australien gibt Weißen Hai zur Jagd frei
Nach fünf tödlichen Hai-Angriffen innerhalb eines Jahres wollen australische Behörden nun Weiße Haie jagen und töten. Parallel verabschiedete eine Uno-Konferenz in Bonn eine neue Konvention für bedrohte Meerestiere - besonders schützenswert: Haie.

Weißer Hai: Australien erlaubt Jagd nach Attacken auf Urlauber - SPIEGEL ONLINE

[Noir]

Das ist wieder so typisch. Anstatt den Menschen zu verbieten, in diesen Gewässern zu schwimmen, tötet man lieber die Haie.

[greenjoe]

Klimafreundliche Technik - Freund oder Feind

Hallo,

ich will mal einfach was anstoßen, tut mir leid wenn das bereits irgendwo hier vorgekommen ist aber ich war grad zu faul zum suchen ^^"

Eine Firma, die Klimafreundliche sanierungen durchführt - nur frage ich mich bei solchen Sachen immer wieder das selbe.

Ist es überhaupt Sinnvoll so etwas anzubieten (und ich hoffe inständig das die Antwort JA lautet auch wenn ich anderes befürchte.)?
Denn die Sache ist doch die egal ob es sich nun um Klimafreundliche Elektrizität, Autos, Heizungen oder sonstwas handelt, diese Sachen sind einfach zu Teuer für die "breite Masse". Im Grunde genommen können sich doch nur wohlhabende Leute Klima freundliche Sachen leisten und die kaufen sich dann doch nur nen Hammer H3 oder sowas. Ich für meinen Teil würde sehr gerne ein Elektroauto fahren und nur Geräte der Energieklasse AAA+ oder wie das heißt bei mir Zuhause rumstehen haben aber ich kanns mir nicht leisten und daher muss ich mich mit weniger Umweltfreundlichen Produkten zufrieden geben... versteht ihr worauf ich hinaus möchte? findet ihr auch das Umweltschutz grundsätzlich eine gute Sache ist, jedoch eben nur für die Leute wirklich ein greifbares Thema darstellt die in meistens nur geringes Interesse daran haben? Denkt ihr es sollte vielleicht mehr Förderprogramme für sowas geben? also ich meine ich möchte nicht eines morgens aufwachen und feststellen das wir das Jahr 2022 schreiben und nur noch überleben wollen (na wer weiß worauf der letzte Satz bezogen ist ^^)...

ich freue mich auf eure Meinungen

[Liopleurodon]

Ist es überhaupt Sinnvoll so etwas anzubieten (und ich hoffe inständig das die Antwort JA lautet auch wenn ich anderes befürchte.)?

Zumindest bei Gebäuden ist ein entsprechender Umbau bis 20XX zwingend vorgeschrieben. Ob das für den Eigentümer bezahlbar ist, ob danach die Miete noch erträglich ist, ob die Räume dank der neuen Isolierung leichter schimmeln... das ist dabei irrelevant.

Auch für denkmalgeschützte Bauwerke gibt es keine Ausnahme. Notfalls wird eben die 300 Jahre alte Fachwerkfassade mit Dämmblöcken zugekleistert (kein Witz, habe ich selbst gesehen). Cool, nicht wahr?

Aber um Deine Frage zu beantworten: Die entsprechenden Firmen haben ihr Geschäftsfeld. Mehr "Sinn" interessiert die meisten Firmen auch nicht.