Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Rarehero]

Wikipedia: Weinanbau im vereinigten Königreich
Ausdrücklich begünstigt durch die globale Erwärmung. Im Übrigen muss es nicht nur warm genug sein, es muss auch trocken genug. Warm genug ist es in UK schon lange, aber eben nicht trocken genug.

[Thomas W. Riker]

Wikipedia: Weinanbau im vereinigten Königreich
Ausdrücklich begünstigt durch die globale Erwärmung. Im Übrigen muss es nicht nur warm genug sein, es muss auch trocken genug. Warm genug ist es in UK schon lange, aber eben nicht trocken genug.

Außerdem hätte der mittelalterliche Wein, der nicht so hochgezüchtet - nach heutigen Maßstäben wild - war, wie die heutigen Sorten, nach unseren Geschmäckern scheußlich geschmeckt. Es gab in Süd-Schweden Weinanbau ebenso wie in Nordhessen u.a. heißt eine Gasse in meinem Wohnort Weinberg (bei uns ist es im Schnitt ca 3° kühler als in Rheinhessen).

[RTW112]

Außerdem sollte man auch noch sehen das es andre Faktoren mit gibt wie Feisntaub (Global Dimming), Vulkanausbrüche somit wo auch CO² freigesetzt wird und auch andre Treibhausgase wie Lachgas oder Methan.

[prince]

Hier eine sehr interessante Diskussion im Wetter Online Forum zum Thema.
Die Auffassung, das die Sonne grade in einen Zyklus verringerter Aktivität eintritt vertreten inzwischen immer mehr Forscher.
Die Wirkungen für das Klima sind zwar umstritten, aber ich persönlich denke, dass sie auf jeden Fall spürbar sein werden.

Ich möchte besonders auf den Zeitversatz zwischen Sonnenaktivität und Klimaveränderungen auf der Erde hin weisen..das sind etwa 8-10 Jahre..also ab 2014.
Die stark verringerte UV Strahlung soll übrigens bereits heute für das relativ ungewöhnliche Wetter in diesem Jahr mit verantwortlich sein.

[Thomas W. Riker]

Du kannst also offenbar keine Diagramme lesen, verfügst aber stattdessen über prophetische Gaben. Gratuliere, du bist ein Held. Ich finde es so schön ironisch, wie du hier eine Realitätsverweigerung zelebrierst, die du sonst immer bei allen anderen zu erkennen glaubst.



Welche Asiaten? Die Chinesen? Die graben sich gerade selbst das Wasser ab. Die Japaner? Ihre Zeit ist vorbei. Die Araber? Wenn das Erdöl aus ist, kannst du lange im Sand graben, da ist keine Grundlage für die Weltherrschaft zu finden. Die Inder? Der Wohlstand wird von der stetig wachsenden Bevölkerung aufgefressen. Die Zukunft gehört denjenigen Ländern, die auch in Zukunft über Nahrung und Rohstoffe verfügen, um ihren Status zu verteidigen, und das sind ganz klar die Länder des Nordpolarkreises: Kanada, USA, Europa, Russland. Das hat nicht nur, aber auch mit der Klimaerwärmung zu tun.

Was bei dieser Argumentation zu den irdischen Ressourcen oft unter den Tisch fällt, ist das Problem, dass Stickstoff, Phosphor und andere Grundstoffe für Düngemittel immer schwieriger abbaubar werden, dafür sich aber im Grundwasser anreichern werden. Wenn dann in einigen Jahrzehnten die Erntequote pro Hektar wieder auf das Niveau vor Liebig absinkt, werden die Preise für Grundnahrungsmittel wie Raketen nach oben schießen.

[Bynaus]

Die Wirkungen für das Klima sind zwar umstritten, aber ich persönlich denke, dass sie auf jeden Fall spürbar sein werden.

Die Wirkung einer Sonne in einem "Maunder Minimum" ist nicht umstritten, sondern lässt sich relativ leicht berechnen. Was du persönlich denkst spielt dabei genausowenig eine Rolle wie deine Ansichten über den Primzahlstatus der Zahl 773.

Mit anderen Worten: selbst ein Maunder-Minimum wäre in nur zwei Jahrzehnten durch das ansteigende CO2 völlig ausgehebelt. Ganz zu schweigen davon, was passiert, wenn die Sonne dann wieder die alte Stärke erreicht.

[prince]

Die Wirkung einer Sonne in einem "Maunder Minimum" ist nicht umstritten, sondern lässt sich relativ leicht berechnen. Was du persönlich denkst spielt dabei genausowenig eine Rolle wie deine Ansichten über den Primzahlstatus der Zahl 773.

Mit anderen Worten: selbst ein Maunder-Minimum wäre in nur zwei Jahrzehnten durch das ansteigende CO2 völlig ausgehebelt. Ganz zu schweigen davon, was passiert, wenn die Sonne dann wieder die alte Stärke erreicht.

Du hast den Mechanismus nicht verstanden, oder warum wirst du gleich persönlich ?
Es geht nicht nur um die verringerte Strahlung an sich , es geht auch um die STARK verringerte UV Strahlung und um die Wirkung der Partikelströme auf die Wolkenbildung.
Aber lies das lieber nicht, könnte ja dein Weltbild gefährden....

[Pyromancer]

Lächerliche Behauptung. Da hilft alles Geschrei aus dem Lobbyistenverband nichts.

Man sollte nicht übersehen, dass es auch für die "andere Seite" um riesige Geldsummen geht. Wenn jemand Millionen und Milliarden damit verdient, wenn Menschen an die Klimaerwärmung glauben, dann ist es nicht verwunderlich, wenn er behauptet, dass sich das Klima erwärmt.

Fakt ist auch, dass es erhebliche systematische Mängel bei der Datenerhebung und Datenverarbeitung gab und gibt, so dass eine neutrale Aussage und verlässliche Klima-Prognosen momentan schlicht unmöglich sind. Dass z.B. eine Wetterstation, die vor 20 Jahren in einem kühlen Wäldchen stand, dass mittlerweile gerodet wurde und einem heißen, asphaltierten Parkplatz gewichen ist heute höhere Durchschnittstemperaturen liefert als früher sollte wirklich niemanden überraschen. Daraus Schlussfolgerungen für das Klima zu ziehen ist aber sehr gewagt.

[Nighthawk_]

Netter Artikel prince ...

Fakt ist auch, dass es erhebliche systematische Mängel bei der Datenerhebung und Datenverarbeitung gab und gibt, so dass eine neutrale Aussage und verlässliche Klima-Prognosen momentan schlicht unmöglich sind. Dass z.B. eine Wetterstation, die vor 20 Jahren in einem kühlen Wäldchen stand, dass mittlerweile gerodet wurde und einem heißen, asphaltierten Parkplatz gewichen ist heute höhere Durchschnittstemperaturen liefert als früher sollte wirklich niemanden überraschen. Daraus Schlussfolgerungen für das Klima zu ziehen ist aber sehr gewagt.

Man könnte auch fragen ob die Messinstrumente von vor Jahrzehnten schon genau genug waren um in diesem kühlen Wäldchen Zehntelgrade zuverlässig zu messen.
Oder lieber nicht, das kann man schließlich genauso richtig hinrechnen wie man den Unterschied zwischen Wald und Parkplatz rausrechnet.

[Mondkalb]

Ich weiß ja nicht, wer das Wäldchen gerodet hat, das früher die Alpengletscher und das Polareis gekühlt hat, aber es war anscheinend ziemlich groß.

[Bynaus]

Du hast den Mechanismus nicht verstanden, oder warum wirst du gleich persönlich ?

Wo werde ich persönlich?

es geht auch um die STARK verringerte UV Strahlung und um die Wirkung der Partikelströme auf die Wolkenbildung

Das ist eine uralte Geschichte, die keineswegs so einfach ist, wie sie die "Welt Online" in dem Artikel darstellt.

Siehe z.B. RealClimate: ‘Cosmoclimatology’ – tired old arguments in new clothes

Die Frage ist nämlich nicht wirklich, ob der UV-Flux der Sonne oder die kosmische Strahlung das Klima etwas beeinflusst. CO2 ist ein Treibhausgas mit wohlbekannten Eigenschaften: Pro Verdoppelung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre kommen 3 Grad Erwärmung hinzu. Dies gilt völlig unabhängig von dem, was die Sonne oder die kosmische Strahlung gerade tut (die Auswirkungen kummulieren sich höchstens, aber der Einfluss der kosmischen Strahlung, so er dann überhaupt existiert, ist vergleichsweise klein). Wenn wir weiterhin CO2 in die Atmosphäre pumpen, wird sich die Erde weiterhin erwärmen - Punkt*. Ob da die UV-Strahlung oder die kosmische Strahlung noch einen Oberton auf der Erwärmungskurve spielen ist für den generellen Trend nicht besonders relevant.

Man sollte nicht übersehen, dass es auch für die "andere Seite" um riesige Geldsummen geht.

Angesichts dessen, dass die gesammte moderne Gesellschaft, ja die ganze globale Zivilisation letztlich auf dem Verbrennen und Nutzen von fossilen Rohstoffen aufbaut, hat der Vergleich extreme Schalgseite. Diejenigen, die fossile Rohstoffe verarbeiten, haben enorm viel mehr Interesse daran, weiterzumachen als bisher, als die paar Solarfirmen und Windrädchenhersteller auf der anderen Seite.

Fakt ist auch, dass es erhebliche systematische Mängel bei der Datenerhebung und Datenverarbeitung gab und gibt, so dass eine neutrale Aussage und verlässliche Klima-Prognosen momentan schlicht unmöglich sind.

Nein, das ist nicht Fakt. Solche Behauptungen wurden immer wieder erhoben und konnten nie bestätigt werden.

Klimamodelle hängen auch nicht direkt von den Messdaten der Wetterstationen ab (schon gar nicht von einer einzigen...). Im Prinzip könnte man ein sehr einfaches Klimamodell entwerfen, das nur CO2 und H2O enthält und die 3 Grad pro Verdoppelung des CO2-Gehalts. Damit lässt sich die Temperaturkurve der letzten Million Jahre bereits ziemlich gut rekonsturieren. Nimmt man für die neuste Zeit die Aktivität der Sonne hinzu, die pazifische Oszillation und grosse Vulkanausbrüche, erhält man eine Kurve, die sehr genau den tatsächlichen Verlauf der Temperatur in den letzten 200 Jahren widergibt. Dieses Modell kann man nun auch ohne weiteres in die Zukunft extrapolieren. Der wichtigste Unsicherheitsfaktor dabei ist das künftige Emissionsverhalten der Menschheit, dh, wieviel CO2 sie noch in die Atmosphäre eintragen wird. Sonnenaktivität und ähnliches spielen dem gegenüber nur eine kleine Rolle.

Die Erde war in ihrer ganzen Geschichte stets eisfrei, wenn mehr als 1000 ppm CO2 in der Atmosphäre waren. Wir sind auf dem besten Weg dazu, diesen Zustand wieder herzustellen. Mit 80 m höheren Meeren, im Endeffekt (wenn auch nicht in den nächsten 100 Jahren).

*Vielleicht fragst du dich, warum ich das so klar sagen kann: Weil die Konzentration des CO2 in der Luft der letzten Million Jahre ausreicht, um die Temperaturvariation zu erklären. Wenn kosmische Strahlung / Sonnenstrahlung einen ähnlich grossen Einfluss ausüben würden, würde man das nicht erwarten, das Signal wäre viel zu "verrauscht", um den Einfluss des CO2 klar zu sehen.

[Dannyboy]

Man sollte nicht übersehen, dass es auch für die "andere Seite" um riesige Geldsummen geht. Wenn jemand Millionen und Milliarden damit verdient, wenn Menschen an die Klimaerwärmung glauben, dann ist es nicht verwunderlich, wenn er behauptet, dass sich das Klima erwärmt.
.

Quatsch. Um riesige Summen geht es zuerst mal bei den fossilen Energieträgern. Das was die Ölkonzerne und Kohlegiganten an Umsatz erwirtschaften, ist wohl hunderttausendfach mehr, als das, was die "andere Seite" verdient.
Ich kenne jedenfalls keinen Konzern, der mit Windkraftanlagen oder Solarzellen über 200 Milliarden $ Umsatz pro Jahr macht.
Für die Giganten der Ölindustrie ist das kein Problem.

Die korrupten "Wissenschaftler" sitzen da, wo das dickere CA$H zu finden ist. Und das ist nicht bei den erneuerbaren Energien.

[Nighthawk_]

Achtung, blutig.
10:10 mini-movie - No Pressure


Das ist keine Satire.
Noch Fragen?

[Bynaus]

Das ist keine Satire.

Sondern der blanke Horror! Ökofanatismus ist genauso falsch und Freiheitsfeindlich wie jede andere Form von Extremismus.

Das ändert aber leider nichts an den Fakten. Die Erde erwärmt sich aufgrund des von Menschen ausgestossenen CO2. Wenn wir so weitermachen, werden wir die Erde letztlich aus dem "Eishaus" holen und die Welt vor dem Pleistozän (dem gegenwärtigen Eiszeitalter) wiederherstellen, die Polkappen abtauen und die Meere um 80 m erhöhen - und damit alle grossen Städte an der Küste verlieren. Die Klimazonen werden sich drastisch (nach Norden) verschieben. Das sind keine haltlosen schwarzmalerischen Szenarien: das ist der natürliche Zustand der Erde, wenn sie nicht in einem Eiszeitalter ist. Sie war Jahrmillionen lang in diesem Zustand (z.B. während fast der gesamten Saurierzeit), und das Leben auf der Erde blühte wie eh und je. Denn es ist nicht der Zustand selbst, der problematisch ist, sondern der sehr schnelle Übergang dahin: dieser setzt ohnehin schon unter Stress stehende Ökosysteme - und die menschliche Zivilisation selbst - unter enormen zusätzlichen Stress. Die Frage ist, was wir mit diesen Fakten machen wollen.

Wir werden die Wende, weg von den fossilen Rohstoffen, hin zu einer CO2-freien Gesellschaft (ja, man darf noch atmen... ) aber nicht mit Einsparungen im privaten Bereich schaffen, wie das Video suggeriert. 10% sind gar nichts. Letztlich müssen irgendwie 100% hin. Der "CO2-Einsparungsterror", dem sich die Leute zunehmend ausgesetzt sehen, bringt aber nichts - der grösste Teil der Emissionen wird von der Industrie, der Produktion von Energie und dem Verkehr verursacht. Diese Bereiche muss, kann man nur politisch angehen: der einzig gangbare Weg scheint mir eine "Carbon Tax", eine Kohlenstoffsteuer zu sein, die alle fossilen Rohstoffe langsam, aber wirtschaftsverträglich verteuert (und an die Bevölkerung zurückfliesst), so dass sie langsam ersetzt werden können. Die Einsparungen im privaten Bereich werden dem automatisch folgen - und diesmal wirklich mit "no pressure".

[prince]

Sondern der blanke Horror! Ökofanatismus ist genauso falsch und Freiheitsfeindlich wie jede andere Form von Extremismus.

Das ändert aber leider nichts an den Fakten. Die Erde erwärmt sich aufgrund des von Menschen ausgestossenen CO2. Wenn wir so weitermachen, werden wir die Erde letztlich aus dem "Eishaus" holen und die Welt vor dem Pleistozän (dem gegenwärtigen Eiszeitalter) wiederherstellen, die Polkappen abtauen und die Meere um 80 m erhöhen - und damit alle grossen Städte an der Küste verlieren.

Das wird nicht passieren, weil der Gipfel der Ölförderung entweder bereits erreicht ist und in Kürze erreicht sein wird.
Dann wird man wieder verstärkt die sehr viel schmutzigere Kohle verbrennen, was bei mangelnder Filterung sogar zur Abkühlung führen könnte.
Auf jeden Fall wird Energie aus fossilen Energieträgern mittelfristig ohnehin immer teurer...bis sie sich nicht mehr rechnet.

Bei dieser ganzen CO2 Hysterie wird immer gern unterschlagen, das der Großteil des CO2 aus den Warmzeiten gar nicht in Öl oder Kohle gespeichert ist, sondern sich in den riesigen Kalkgebirgen abgelagert hat.
Das wird niemals wieder frei gesetzt werden, also können wir CO2 Konzentrationen wie damals auch nie mehr erreichen.

Für Diskussionen dieser Art gibt es übrigens einen eigenen Tread hier im Forum.
Hier geht es aber nicht um eine mögliche Erwärmung, sondern um eine mögliche Abkühlung aufgrund der Sonnenaktivität.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
prince schrieb nach 5 Stunden, 16 Minuten und 49 Sekunden:

PS: weil nun sicher das Argument kommt, das es in den Kaltzeiten neben verringerter Sonnenaktivität zufällig zu verstärkten Vulkausbrüchen kam und es deshalb so abkühlte...ganz so zufällig ist dieser Zusammenhang offenbar nicht .
Vulkanismus und Sonnenaktivitäten stehen möglicherweise in einem ursächlichen Zusammenhang, das heißt es könnte in den nächsten Jahren auch mehr starke Erruptionen geben als sonst.