Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[ayin]

Hallo!

Ich habe jetzt zwar nicht ganz alles gelesen, verfolge den Thread aber doch schon seit einiger Zeit. Mir ist jetzt allerdings eine Seite untergekommen und würde euch gerne dazu über eure Meinung fragen. Für mich als unwissenden klingt das logisch. Aber ihr wisst das sicher besser.

Alles Schall und Rauch: Die Klimaforschung wird zur UnWissenschaft

Ich habe jedenfalls heute den ganzen Tag auf der oa. Seite nach den Grafiken auf der Webseite NOAA gesucht, hab die aber nirgendwo finden können.

[GUSSduff]

Aber ihr wisst das sicher besser.

Wir wissen alle, welche Person mit "ihr" gemeint ist .

@Bynaus: Also, du sagst, dass der Mensch einen erheblichen Einfluss au das Klima hat, ja ? Und hast du auch einen Plan wie man das ändern könnte ? Was muss im Normalleben geschehen, um ein "normales" und "gutes" Klima zu bekommen bzw. zu behalten ? Denn irgendwie bekommen ich nur mit, das der Mensch schuld ist, was soll der jener tun ?

PS: Ich hoffe, die Frage wurde noch nicht gestellt und beantwortet.

[Josch14]

Ok das mit dem Ozian ist selbst unter Forschern ein hart Diskutirtes Thema also da ich anehme das du kein Klima Forscher bist lassen wir das mal.

Zum zweiten ich habe am anfang gelesen und da steht nur das Übliche mit treibhaus efeckt und so weiter, also nix was mir sagen könnte wie der Mensch es schaffen soll inerhalb von nur ein paar jahren einen ganzen gletscher zum schmelzen zu bringen und das war ja schließlich meine frage.

Zum dritten punkt das mit der Kleinen Eiszeit ist mehr umgangsprache für diese Zeit weil es drt auch einige Jahre nacheinander verdammt kalte Winter gab.

Ok und zum Letzten da hast du wohl die Irronie in meinem Text nicht gefunden wa

Und zu der HP kann ich nur ein zitat bringen was hier eigentlich algmein gut passt: Traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast!

[Bynaus]

Ok das mit dem Ozian ist selbst unter Forschern ein hart Diskutirtes Thema also da ich anehme das du kein Klima Forscher bist lassen wir das mal.

Quatsch. Es ist unumstritten, dass der Ozean etwa gleich viel CO2 aufnimmt wie abgibt. Wenn du schon auf dieser Schiene reiten musst: ich bin vielleicht kein Klimaforscher, aber ich bin auf jeden Fall mehr Klimaforscher als du.

Zum zweiten ich habe am anfang gelesen und da steht nur das Übliche mit treibhaus efeckt und so weiter, also nix was mir sagen könnte wie der Mensch es schaffen soll inerhalb von nur ein paar jahren einen ganzen gletscher zum schmelzen zu bringen und das war ja schließlich meine frage.

Zunächst einmal, das sind nicht "in paar Jahre", ausser du denkst, 150 Jahre seien "ein paar Jahre". Dann, wir haben eben schon so viel CO2 freigesetzt, dass wir den Vorindustriellen Wert von 280 ppm (0.028%) um über 100 ppm erhöht haben. Das ist in etwa der gleiche Unterschied zwischen dem CO2-Gehalt in einer Eiszeit (~180 ppm) und einer Zwischeneiszeit (~280 ppm). Dass diese Änderung des CO2-Gehaltes zu dramatischen Veränderungen an der Erdoberfläche geführt hat (Eiszeit -> Zwischeneiszeit) wirst du ja wohl kaum bestreiten. Schon wenig CO2 hat einen entscheidenden Einfluss auf das Klima, und genau deshalb ist es möglich, dass der Mensch den CO2-Gehalt der Luft deutlich erhöht hat.

Zum dritten punkt das mit der Kleinen Eiszeit ist mehr umgangsprache für diese Zeit weil es drt auch einige Jahre nacheinander verdammt kalte Winter gab.

Nein, "kleine Eiszeit", gerade wenn du sie mit "sogenannt" bezeichnest, meint die kühleren Temperaturen in Westeuropa während des Spätmittelalters und der Frühneuzeit. Das ist ein sehr genau umrissener Begriff, nix da "Umgangssprache". Wenn du sagst, dieses Gemüse ist eine rote Paprika, aber es ist eine Tomate, kannst du dich auch nicht mit "Umgangssprache" rausreden.

@Bynaus: Also, du sagst, dass der Mensch einen erheblichen Einfluss au das Klima hat, ja ? Und hast du auch einen Plan wie man das ändern könnte ? Was muss im Normalleben geschehen, um ein "normales" und "gutes" Klima zu bekommen bzw. zu behalten ? Denn irgendwie bekommen ich nur mit, das der Mensch schuld ist, was soll der jener tun?

Tja, schwierig.

Zwischen der Erkenntnis, dass der Mensch Schuld an der Klimaerwärmung hat, und einer Empfehlung, was man denn nun am besten tun sollte, liegen Welten.

Die Menschheit muss versuchen, möglichst wenig zusätzliches CO2 in die Atmosphäre zu lassen. Das Hauptproblem daran ist, dass die Welt immer mehr Energie braucht, die mit Abstand günstigste Energiequelle (heute) aber das Verbrennen von fossilen Rohstoffen, insbesondere Kohle, ist. Von allen fossilen Rohstoffen, die es gibt, hat Kohle das mit Abstand grösste Potential, die Temperatur der Erdatmosphäre zu ändern (weil es so viel davon gibt). Um den menschgemachten Klimawandel zu bremsen, wäre es schon sehr hilfreich, wenn man sich darauf einigen könnte, so schnell wie möglich von der Kohle wegzukommen. Möglicherweise müsste man deren Energieproduktion zunächst mit Atomkraftwerken ersetzen und später durch billige Solarenergie die Atomkraft langsam immer weiter zurück fahren (ich bin überzeugt, dass Solarenergie innerhalb der nächsten 10-20 Jahre die mit Abstand günstigste Energieform werden wird).

Was jeder einzelne tun kann: ein möglichst CO2-armes Leben anstreben, bei gleichem Wohlstand. Wenn ein Auto notwendig ist, eines mit möglichst kleinem Verbrauch kaufen. Wenn ein eigenes Haus vorhanden ist, dieses möglichst gut isolieren, möglichst von der Ölheizung weg - oder den Vermieter dazu drängen, das Gebäude entsprechend zu sanieren. Lokal erzeugte Nahrungsmittel kaufen. Flugreisen aufs Minimum reduzieren (wenn man aber die gleiche Strecke sonst mit dem Auto fahren würde: das Flugzeug nehmen). Sich politisch für eine CO2-Steuer (oder, vermutlich noch besser, für eine Steuer auf alle fossilen Rohstoffe) einsetzen, die vollumfänglich (per "Giesskanne") an die Bevölkerung zurückbezahlt wird.

@ayin: Ähm, okay, der Typ auf der Webseite kommentiert also einen Bericht, wonach das letzte Jahrzehnt weltweit das wärmste der letzten 200000 Jahre war (worauf sich diese Angabe stützt, weiss ich nicht - scheint mir eine problematische Aussage, die ohne weiteres überzogen sein kann... Fakt ist allerdings, dass der CO2-Gehalt heute höher ist als in den letzten 3 Mio Jahren. Die dazu passenden Temperaturen kommen schon noch, das Klimasystem ist - wie schon oft erwähnt - träge). Aber "Schall und Rauch" zieht jetzt einen grönländischen Eisbohrkern herbei, um diese Aussage zu widerlegen (man beachte die Temperatur auf der linken Seite der Diagramme: -32 Grad aufwärts...). Wie sinnvoll ist das? Der Umstand, dass es in Grönland, an einem bestimmten Ort, in den letzten 200000 Jahren auch schon mal wärmer war als heute, kann die Aussage, das vergangene Jahrzehnt sei das weltweit wärmste der letzten 200000 Jahre gewesen, doch gar nicht wiederlegen. Zudem, den Grafiken in der Vergangenheit fehlen die Fehlerbalken - man kann gar nicht abschätzen, wie verlässlich der jeweilige Wert ist.

Mal ganz abgesehen davon, dass weiter unten weiterer Unsinn kommt, wie etwa, es sei die Aktivität der Sonne, die die Eiszeitenzyklen steuere etc.

[GUSSduff]

Tja, schwierig.

Zwischen der Erkenntnis, dass der Mensch Schuld an der Klimaerwärmung hat, und einer Empfehlung, was man denn nun am besten tun sollte, liegen Welten.

Die Menschheit muss versuchen, möglichst wenig zusätzliches CO2 in die Atmosphäre zu lassen. Das Hauptproblem daran ist, dass die Welt immer mehr Energie braucht, die mit Abstand günstigste Energiequelle (heute) aber das Verbrennen von fossilen Rohstoffen, insbesondere Kohle, ist. Von allen fossilen Rohstoffen, die es gibt, hat Kohle das mit Abstand grösste Potential, die Temperatur der Erdatmosphäre zu ändern (weil es so viel davon gibt). Um den menschgemachten Klimawandel zu bremsen, wäre es schon sehr hilfreich, wenn man sich darauf einigen könnte, so schnell wie möglich von der Kohle wegzukommen. Möglicherweise müsste man deren Energieproduktion zunächst mit Atomkraftwerken ersetzen und später durch billige Solarenergie die Atomkraft langsam immer weiter zurück fahren (ich bin überzeugt, dass Solarenergie innerhalb der nächsten 10-20 Jahre die mit Abstand günstigste Energieform werden wird).

Was jeder einzelne tun kann: ein möglichst CO2-armes Leben anstreben, bei gleichem Wohlstand. Wenn ein Auto notwendig ist, eines mit möglichst kleinem Verbrauch kaufen. Wenn ein eigenes Haus vorhanden ist, dieses möglichst gut isolieren, möglichst von der Ölheizung weg - oder den Vermieter dazu drängen, das Gebäude entsprechend zu sanieren. Lokal erzeugte Nahrungsmittel kaufen. Flugreisen aufs Minimum reduzieren (wenn man aber die gleiche Strecke sonst mit dem Auto fahren würde: das Flugzeug nehmen). Sich politisch für eine CO2-Steuer (oder, vermutlich noch besser, für eine Steuer auf alle fossilen Rohstoffe) einsetzen, die vollumfänglich (per "Giesskanne") an die Bevölkerung zurückbezahlt wird.

Ja. Ja, größtenteils kann ich den Forderungen nur zustimmen, gleichgültig ob ich jetzt den Klimawandel verantwortlich mache, denn im allgemeinen bin ich für den Umweltschutz (bzw. das bloße "in Ruhe lassen" der Natur). Dass man sein Haus möglichst gut isolieren sollte, ist auch finanziell besser und Nahrungsmittel aus der Umgebung zu kaufen, tut auch den heimischen Bauern gut, denen es ja auch nicht mehr so gut gehen soll. Flug- und PKW-"Reisen" zu minimieren ist auch besser. Solar- (und Wind)energie halte ich für eine gute Energiequelle, auch weil man so von den Öl- und Kohleländern los kommt, aber halt nur so lange bis die Kernfusion in der Steckdose ist. Nur bei einer CO2-Steuer bin ich skeptisch... denn ich glaube nicht, dass irgendeine Regierung Geld von Steuern an die Bürger zurückzahlen würden, wenn es nicht wichtig wäre...

Aber mal Klartext: Als "Typ-von-der-Straße" muss man im Grunde nichts machen, außer Dinge tun, die eigentlich auch für das eigene Geld gut sind ? Wenn ja, dann wäre das ja toll.

[Bynaus]

Nur bei einer CO2-Steuer bin ich skeptisch... denn ich glaube nicht, dass irgendeine Regierung Geld von Steuern an die Bürger zurückzahlen würden, wenn es nicht wichtig wäre

Es ist wichtig. Es geht ja darum, dass die Steuer die fossilen Rohstoffe künstlich verteuern soll, ohne der Bevölkerung die Kaufkraft zu nehmen. Wer in einen CO2-armen Lebensstil investiert, für den zahlt sich das - in diesem Fall - schnell aus. In der Schweiz auf jeden Fall funktioniert das bereits heute: über eine Vergünstigung der obligatorischen Krankenkassen-Grundversicherung werden die Umweltabgaben (teilweise, wenn sie nicht zweckgebunden investiert werden) an die Bevölkerung zurück bezahlt.

Aber das ist eigentlich ein Detail und eine politische Frage. Vielleicht gibt es auch sinnvollere Dinge, die man mit diesen Steuern anfangen könnte.

Aber mal Klartext: Als "Typ-von-der-Straße" muss man im Grunde nichts machen, außer Dinge tun, die eigentlich auch für das eigene Geld gut sind ? Wenn ja, dann wäre das ja toll

Nun, die Dinge, die ich vorgeschlagen habe, sind nicht wirklich nur gut fürs eigene Geld. Sparsamere Autos sind entweder kleiner oder dann teurer. Die Isolation von Häusern zu verbessern oder auf eine Erdsonde umzusteigen kostet Geld, das man erst einmal haben muss. Lokale Nahrungsmittel sind oft teurer als importierte, etc. Dieser Umstieg lohnt sich nur, wenn man die Steuern so ansetzt, dass der bisherige Lebensstil verteuert, der neue aber vergünstigt wird, so dass es sich tatsächlich lohnt, umzusteigen. Dafür ist aber politischer Wille nötig, und den sehe ich im Moment nicht so.

PS: Natürlich könnte es sein, dass eines Tages eine billige Kernfusionsmaschine (nicht ITER) auftaucht und die Welt rettet. Halleluja. Aber darauf zählen müssen will ich nicht. Ich bin lieber im Nachhinein der Idiot, dessen "CO2-armer Lebensstil" durch billig verfügbare Kernfusion überflüssig und lächerlich geworden ist, als der Super-Idiot, der händeringend zusieht, wie die Zivilisation nach einer grossen, schnellen Klimaerwärmung zusammenkracht (und dabei womöglich immer noch auf die böse Sonne zeigt...).

[RTW112]

@Bynaus: Wollte mal anfragen. Der CO2 Gehalt liegt aber nur bei 0,038 % ist das nicht gering um Einfluss auf Klima WELT weit zuhaben?
Das ist das einzigste wo ich noch nicht richtig durch sehe und ob man das glauben kann da das diese Mengen so schädlich sind.

[GUSSduff]

Es ist wichtig. Es geht ja darum, dass die Steuer die fossilen Rohstoffe künstlich verteuern soll, ohne der Bevölkerung die Kaufkraft zu nehmen. Wer in einen CO2-armen Lebensstil investiert, für den zahlt sich das - in diesem Fall - schnell aus. In der Schweiz auf jeden Fall funktioniert das bereits heute: über eine Vergünstigung der obligatorischen Krankenkassen-Grundversicherung werden die Umweltabgaben (teilweise, wenn sie nicht zweckgebunden investiert werden) an die Bevölkerung zurück bezahlt.
Aber das ist eigentlich ein Detail und eine politische Frage. Vielleicht gibt es auch sinnvollere Dinge, die man mit diesen Steuern anfangen könnte.

Nunja, die Schweiz ist ja auch noch (so wie ich das sehe) etwas anders als Deutschland, indem ich leben und wovon ich ausgegangen bin. Hier gibt es doch immer Finanzprobleme...

Nun, die Dinge, die ich vorgeschlagen habe, sind nicht wirklich nur gut fürs eigene Geld. Sparsamere Autos sind entweder kleiner oder dann teurer. Die Isolation von Häusern zu verbessern oder auf eine Erdsonde umzusteigen kostet Geld, das man erst einmal haben muss. Lokale Nahrungsmittel sind oft teurer als importierte, etc. Dieser Umstieg lohnt sich nur, wenn man die Steuern so ansetzt, dass der bisherige Lebensstil verteuert, der neue aber vergünstigt wird, so dass es sich tatsächlich lohnt, umzusteigen. Dafür ist aber politischer Wille nötig, und den sehe ich im Moment nicht so.

Ja, das ist eigentlich richtig, aber ein isoliertes Haus ist deutlich billiger, klar, man muss erst inverstieren. Kleine Auto sparen auch einiges an Treibstoff, bis man das aber reingeholt hat vergehen Jahre (wenn nicht mehr). Bei den Bauern hast du recht, nur ich finde es besser, wenn der Bauer aus der Umgebung mein Geld hat, als irgendein korrupter Großbetreiber in Afrika, der bestimmt noch Sklaven hat (zugespitzt ausgedrückt!), jedoch muss man leider das nötige Geld haben, was viele nicht haben.

PS: Natürlich könnte es sein, dass eines Tages eine billige Kernfusionsmaschine (nicht ITER) auftaucht und die Welt rettet. Halleluja. Aber darauf zählen müssen will ich nicht. Ich bin lieber im Nachhinein der Idiot, dessen "CO2-armer Lebensstil" durch billig verfügbare Kernfusion überflüssig und lächerlich geworden ist, als der Super-Idiot, der händeringend zusieht, wie die Zivilisation nach einer grossen, schnellen Klimaerwärmung zusammenkracht (und dabei womöglich immer noch auf die böse Sonne zeigt...).

Zu ITER: Was ist das ? Habe ich was falsches in meinen vorigen Beitrag geschrieben ?

Kernfusion sollte man, nach den Prognosen der Wissenschaftler, schon in einigen Jahrzehnten bereit stehen. Und bis dahin gibt es bestimmt noch die Menschheit und wenn nicht, dann wären wir die letzten Menschen, wäre doch cool.

[Bynaus]

@Bynaus: Wollte mal anfragen. Der CO2 Gehalt liegt aber nur bei 0,038 % ist das nicht gering um Einfluss auf Klima WELT weit zuhaben?

Wie gesagt, der Unterschied der CO2-Konzentration zwischen Eiszeit und Zwischeneiszeit beträgt nur 100 ppm, oder 0.01%. Trotzdem führt das zu einer globalen Erwärmung von rund ~10 Grad (Eiszeit -> Zwischeneiszeit). Diesen Temperatureffekt von CO2 kann man auch aus Grundlagen der physikalischen Chemie oder aus einfache Experimenten, die z.T. schon vor 100 Jahren durchgeführt wurden, ableiten.

Die Konzentration von einigen sehr starken Treibhausgasen wie Methan, Ozon, Stickoxide ist nochmals deutlich geringer als jene von CO2, und dennoch haben sie einen merklichen Temperatureffekt.

Zu ITER: Was ist das ? Habe ich was falsches in meinen vorigen Beitrag geschrieben

Neinein, du hast nichts falsches geschrieben. ITER

Kernfusion sollte man, nach den Prognosen der Wissenschaftler, schon in einigen Jahrzehnten bereit stehen.

Ja, das ist schon seit über 60 Jahren so...

[RTW112]

Wie gesagt, der Unterschied der CO2-Konzentration zwischen Eiszeit und Zwischeneiszeit beträgt nur 100 ppm, oder 0.01%. Trotzdem führt das zu einer globalen Erwärmung von rund ~10 Grad (Eiszeit -> Zwischeneiszeit). Diesen Temperatureffekt von CO2 kann man auch aus Grundlagen der physikalischen Chemie oder aus einfache Experimenten, die z.T. schon vor 100 Jahren durchgeführt wurden, ableiten.

Ah ok danke jetzt weis ich auch bissel mehr bescheid was ppm Einheiten sind^^
Hast du zufällig ein Link, Video zu den Experiment was man da vor 100 Jahren gemacht hat.

[Bynaus]

Google mal nach Svante Arrhenius... Da lässt sich sicher was finden. Hier ein Artikel mit ein paar Stichworten, um anzufangen: Project Syndicate - Der wissenschaftliche Weg nach Kopenhagen

EDIT, oder auch hier: englisch, dafür ausfürhlicher (wie so oft...): http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

[Josch14]

Mal ganz kurz etwas anderes
hat das heute jemand von euch auch in den nachrichten mitbekommen? dort hieß es plötzlich das wir auf eine neue Eiszeit zugehen! Ok kann man erklären mit Golfstrom und Süßwasser aus der Arktis. Aber nein sie sagen es liegt daran dann es weniger sonnen flecken gibt. Haben Forscher gesagt.

[Bynaus]

Nix da, "Eiszeit" - das hat mit Sicherheit auch kein "echter" (=seriöser) Forscher gesagt, oder du hast ihn missverstanden oder das ganze wurde durch den Sender aufgebauscht. Hast du einen Link?

Dass eine etwas weniger aktive Sonne zu einer leichten Abkühlung führen kann (sogar zu einer "kleinen Eiszeit" wie im Spätmittelalter, wenn das länger, dh, über wenige Jahrhunderte anhält) - geschenkt (siehe übrigens diesen Thread, ein paar Seiten zurück). Aber mit einer richtigen Eiszeit hat das nichts zu tun. Die Eiszeiten werden durch den Milankovich-Zyklus und die Reaktion des Erdklimasystems darauf ausgelöst, nicht durch Schwankungen der Sonnenaktivität.

Auch der Golfstrom und Süsswasser aus der Arktis können keine Eiszeit auslösen, sondern höchstens eine deutliche Abkühlung in Westeuropa (wir hätten dann ein "Kanada-Klima").

[Josch14]

Tut mir leid ich finde den Berricht nicht wieder, es war auch ein Bericht von RTL NEws also es war auch von mir mehr als Humorvolles thema gedacht da es grade aktuell kam.
Aber hier mal ein ernsthaftes video zu dem Thema, ich weiss nicht ob es hier schonmal gepostet wurde da es sehr gut zu diesem thema passt.

Wie entstehen Eiszeiten

[RTW112]

@Josch14: Joa der Mann ist ist immer der Hammer^^ Echt gut nur kommt es mir vor als hätte man da was raus geschnitten, aber egal.

Hier mal wie sich Klimakritkerseiten halten udn auch enstanden sind durch die Industrie und das wir es halt nicht wahr haben wollen.
Die BBC Doku ist echt gut.
YouTube - BBC Exklusiv Der Klimakreig - Kampf um die Wahrheit 5/5