Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Bynaus]

@GUSSduff: Das hat mit Hebung zu tun, aber nicht nur. Unter der heutigen Landoberfläche der Schweiz (sagen wir, unter Zürich) liegen 3 km Sedimente. Die westlichsten Ausläufer der Tethys, dem Ozean, der einst zwischen Asien und den Gondwanafragmenten (Afrika, Indien, Australien, Antarktis) lag und von dem heute nur noch eine durchgehende Gebirgskette von Spanien bis Südchina zeugt, wurden also einfach "zugeschüttet". Westeuropa wurde darüber hinaus bei der Bildung der Alpen recht "zusammengestaucht", war früher also flacher. Im Mesozoikum (die "Dinosaurierzeit") war Europa einfach eine Ansammlung von flachen, weiten Inseln (da waren die Meeresspiegel auch bis zu 300 m höher als heute).

[GUSSduff]

@GUSSduff: Das hat mit Hebung zu tun, aber nicht nur. Unter der heutigen Landoberfläche der Schweiz (sagen wir, unter Zürich) liegen 3 km Sedimente. Die westlichsten Ausläufer der Tethys, dem Ozean, der einst zwischen Asien und den Gondwanafragmenten (Afrika, Indien, Australien, Antarktis) lag und von dem heute nur noch eine durchgehende Gebirgskette von Spanien bis Südchina zeugt, wurden also einfach "zugeschüttet". Westeuropa wurde darüber hinaus bei der Bildung der Alpen recht "zusammengestaucht", war früher also flacher. Im Mesozoikum (die "Dinosaurierzeit") war Europa einfach eine Ansammlung von flachen, weiten Inseln (da waren die Meeresspiegel auch bis zu 300 m höher als heute).

Achso, danke. War doch schon so lange her. Das habe ich mal in einer Dokumentation gesehen, und da haben die im Wald die Überreste von Meerestieren gefunden, glaube ich...

Aber mich beschäftigt auch schon lang dieses Video, das mal in dem "Meeresspiegel-Thread" gepostet wurde. Und damit du dir das Video nicht ansehen musst, kann ich ja mal die wichtigsten Argumente heraussuchen. Vielleicht kannst du und die anderen ja mal schreiben, was daran falsch und/oder richtig ist.

1. Einige Klimaforscher übertreiben, um mehr staatliche Zuschüsse zu bekommen, denn wenn man sagen würde, dass es kein "Problem" gibt, dann könnte es heißen: "Ja, okay dann brachst du auch nicht zu forschen" (3:30 Minute).
2. Es gab Zeiten während der Erdgeschichte, in der es sogar 3 bis 10 mal soviel CO2 in der Atmosphäre gab, und damals hatte sich das Klima auch nicht erwärmt (4:20 Minute).
3. Es gibt keinen direkten Zusammenahng zwischen CO2-Konzentration und Weltklima, zumindest keine direkte Paralellentwicklung (8:10 Minute).
4. CO2 ist nur ein Spurengas - aber Wasserdampf ist viel stärker und stärker vertreten (11:00 Minute).
5. Eigentlich sollte die Erwärmung in der Troposphäre stärker sein (11:50 Minute).
6. Der CO2-Gehalt der Luft folgt eigentlich dem Weltklima (15:30 Minute).
7. Die Sonneaktivität scheint im großen Zusammenhang mit dem Klima zu stehen (19:20 Minute u. 24:20 Minute).
8. Der Meeresspiegel steigt meistens nicht, sondern der Boden verändert sich (36:00 Minute).

Zwischen der 24. Minute und der 36. Minute kam glaube ich nur was über die Politik, weshalb ich das übersprungen habe.... Aber könnte jemand sagen, was an den Behauptungen dran ist. Danke.

[Bynaus]

Na dann... (aber danke fürs Raussuchen)

1. Einige Klimaforscher übertreiben, um mehr staatliche Zuschüsse zu bekommen, denn wenn man sagen würde, dass es kein "Problem" gibt, dann könnte es heißen: "Ja, okay dann brachst du auch nicht zu forschen" (3:30 Minute).

Nun, das mag für einige (längst nicht für alle) schon verlockend sein. Einer der Wissenschaftler, der sagt, dass das verlockend sei, gibt sich aber später selbst als Skeptiker zu erkennen - das ist, IMO, nicht gerade sehr glaubwürdig. Weiter glaube ich nicht, dass "kein Problem" automatisch bedeutet, "dann brauchst du ja nicht zu forschen": Denn letztlich weiss man nie, ob man vielleicht nicht irgend etwas wichtiges übersehen hat, das dann vielleicht einmal doch ein Problem darstellt. Grundlagenforschung in Sachen Klimawandel ist wichtig.

Man kann aber letztlich aus den Daten nicht mehr rausholen, als da ist - Manipulationen würden andere früher oder später sicher feststellen. Viele Klimamodelle sind Open Source (oder werden zumindest rege ausgetauscht), da kann man nicht einfach was reinflicken und hoffen, dass es niemand merkt.

Das Problem ist aber halt auch, dass die Idee des anthropogenen Klimawandels keine finanzstarke Lobby hat und mit grossen Geldmitteln von jenen, die bei einem "Systemwechsel" (weg von der fossilen Energie) verlieren würden, aktiv bekämpft wird. Der leiseste Hauch eines Zweifels würde sofort ausgeschlachtet mit der Konsequenz, dass man gar nichts mehr macht - ist es, unter diesen Umständen, den involvierten Wissenschaftlern wirklich zu verdenken, dass sie möglicherweise etwas übertreiben (falls es denn überhaupt so ist)? Muss man manchmal nicht das unmögliche anstreben, um das mögliche zu erreichen? Die Klimadebatte ist zum Grabenkampf verkommen, mit der mächtigen Erdöllobby auf der einen Seite, der Reputation der Klimawissenschaftler auf der anderen Seite.

2. Es gab Zeiten während der Erdgeschichte, in der es sogar 3 bis 10 mal soviel CO2 in der Atmosphäre gab, und damals hatte sich das Klima auch nicht erwärmt (4:20 Minute)

Die Erdgeschichte ist 4.5 Mrd Jahre lang. Es ist schwierig, zu beurteilen, was er genau meint. Jaaa, die Erdatmosphäre hatte einst Prozentanteile CO2 und war nicht viel wärmer als heute, aber das war vor Milliarden Jahren, als die Sonne noch sehr viel weniger hell strahlte. Ohne genauere Angabe kann man dies nicht überprüfen.

3. Es gibt keinen direkten Zusammenahng zwischen CO2-Konzentration und Weltklima, zumindest keine direkte Paralellentwicklung (8:10 Minute).

Auch hier bräuchte man mehr Daten, um das zu beurteilen. Auch, ob die Aussage nicht aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Natürlich ist der CO2-Gehalt der Atmosphäre nicht der alleinige Grund für Temperaturschwankungen in den letzten 10000 Jahren! Die Sonnenaktivität, Schmelzwasser von tauenden Gletschern im Nordatlantik, möglicherweise sogar das Abholzen der europäischen Wälder durch den Menschen - hat alles eine Auswirkung. Wir wissen auch (habe ich in diesem Thread auch schon erklärt), dass ein kleiner Teil der beobachteten Erwärmung (weniger als ein Drittel auf jeden Fall) auf eine Erhöhung der Sonnenaktivität zurück zu führen ist (die jedoch, wie oben erwähnt, in den letzten Jahrzehnten wieder etwas zurück gegangen ist, während die Temperaturen weiter gestiegen sind).

4. CO2 ist nur ein Spurengas - aber Wasserdampf ist viel stärker und stärker vertreten (11:00 Minute).

Habe ich in diesem Thread bereits - ein paar Seiten zurück - ausführlichst behandelt. Die Aussagen im Film sind da äusserst irreführend (oder die Macher wussten es schlicht nicht besser).

5. Eigentlich sollte die Erwärmung in der Troposphäre stärker sein (11:50 Minute).

Das kann ich nicht beurteilen. Das könnte auch einfach ein Artefakt der Klimamodelle sein.

6. Der CO2-Gehalt der Luft folgt eigentlich dem Weltklima (15:30 Minute).

Das ist falsch. Das heisst, ja, es stimmt, die Temperatur läuft dem CO2-Gehalt voraus, wenn die Erde aus einer Eiszeit auftaut. Das liegt daran, dass Eis und CO2 in einem sich bestärkenden Feedback-Mechanismus gekoppelt sind: je mehr Eis abtaut, desto mehr CO2 wird freigesetzt - und je mehr CO2 freigesetzt wird, desto wärmer wird es, womit noch mehr Eis abtaut. Die ersten 800 Jahre Erwärmung gehen auf die Veränderung der Einstrahlungsbedingungen auf der Erde zurück (Milankovic-Zyklen). Diese sind aber nicht stark genug, um die Erde aufzutauen (das lässt sich relativ simpel nachrechnen). Erst weil diese schwache, anfängliche Erwärmung auch CO2 freisetzt, das zu einer weiteren, sich selbst verstärkenden Erwärmung führt, kann der "Sprung" in die Zwischeneiszeit überhaupt gelingen.

7. Die Sonneaktivität scheint im großen Zusammenhang mit dem Klima zu stehen (19:20 Minute u. 24:20 Minute).

Wie ich schon sagte: die Sonne erklärt einen Teil der totalen Erwärmung. Fällt dir übrigens was auf? Die Grafik, die im Film gezeigt wird, endet 1975 - zumindest für die Sonnenaktivität. Wir sehen, dass die Temperatur weiter steigt, aber was ist mit der Aktivität? Sicher hat man seither die Aktivität überwacht, warum aber zeigt man sie nicht?

Weil es die schöne Story kaputt machen würde. Seit 1975 wird die Sonnenaktivität direkt überwacht, nicht über indirekte Proxies wie Sonnenfleckenzahlen und Aktivitäten von kurzlebigen Radioisotopen, die mit einem gewissen Fehler behaftet sind. Seit 1975 etwa laufen Temperatur und Sonnenaktivität auseinander. (siehe dazu auch die Grafik in #864!)

Oder auch hier, Figur 2 in diesem PDF: http://stephenschneider.stanford.edu...onLaut2004.pdf

Höchst unprofessionell, dies einfach zu unterschlagen...

Und noch etwas: Auf den Graphen steht ständig "Solar Activity" - das ist falsch. Es handelt sich jeweils um die jeweilige Länge des Sonnenzyklus in Jahren (~10 - 12).

8. Der Meeresspiegel steigt meistens nicht, sondern der Boden verändert sich (36:00 Minute).

Natürlich darf man lokale Effekte nicht ausser acht lassen, wenn man Meeresspiegeländerungen an einem bestimmten Ort betrachtet. Aber es ist wohl als sehr unwahrscheinlich zu betrachten, dass das Land sich weltweit einhellig und um den selben Betrag "senkt" - so viel Intelligenz darf man den Geologen schon zutrauen. In den letzten 10000 Jahren ist der Meeresspiegel zweifellos um rund 120 m gestiegen, und er kann noch deutlich mehr steigen, wie die andere von mir verlinkte Grafik zeigt.

Es stimmt, dass zur Zeit noch die thermische Ausdehnung des Ozeans den Anstieg dominiert (niemand behauptet etwas anderes), aber mittel- und langfristig wird das Schmelzwasser sehr viel mehr beitragen.

Ich habe jetzt gerade gesehen, dass auf RealClimate.org eine kleine Kritik zu diesem Film existiert, in dem einiges von dem, was ich geschrieben habe, angesprochen wird: RealClimate: Swindled!

[Spocky]

Übrigens: Hier eine Abbildung, die ich schon lange mal verlinken wollte. Wir können heute mit verschiedenen "Proxies" die Temperaturen der Erdgeschichte rekonstruieren. Wir können auch generell die Höhe des Meeresspiegels rekonstruieren - und diese beiden Werte miteinander in Verbindung setzen. Die folgende Grafik plottet erdgeschichtliche Temperaturen gegen die zugehörige Höhe des Meeresspiegels:

Die Grafik hat einen kleinen Fehler: Sie berücksichtigt nicht die Höhenlage der Ozeanischen Kruste. Bei deren aktuellem Stand kann z.B. der 200 m höhere Meeresspiegel der Kreide nicht erreicht werden. Insofern würde ich zumindest den Wert vor 40 Ma relativieren, aber auch schon die letzten 3 Punkte zeigen klare Verhältnisse.

[Bynaus]

@Spocky: Stimmt, davon ist nicht die Rede. Anderseits ist ja die Kreide auch nicht mit drauf - ich nehme an der Punkt vor 40 Mio Jahren hat es nur auf die Grafik geschafft, weil damals die Produktion neuer Plattengrenzen - und damit die mittlere Höhenlage der Ozeanischen Kruste, eher mit heute als mit der Kreide vergleichbar ist. Ich habe jetzt aber auf Anhieb nichts brauchbares über Vergleiche der globalen Spreadingraten heute und im Eozän gefunden.

[GUSSduff]

Na dann... (aber danke fürs Raussuchen)

Ich möchte dir nicht zu viel arbeit machen, aber danke für das beantworten der Fragen.

Die Erdgeschichte ist 4.5 Mrd Jahre lang. Es ist schwierig, zu beurteilen, was er genau meint. Jaaa, die Erdatmosphäre hatte einst Prozentanteile CO2 und war nicht viel wärmer als heute, aber das war vor Milliarden Jahren, als die Sonne noch sehr viel weniger hell strahlte. Ohne genauere Angabe kann man dies nicht überprüfen.

Also heißt das, dass CO2 und die Sonne Einfluss auf das Klima haben ? Und weiss man wie die prozentuale Verteilung ist (besonders von CO2) ?

Habe ich in diesem Thread bereits - ein paar Seiten zurück - ausführlichst behandelt. Die Aussagen im Film sind da äusserst irreführend (oder die Macher wussten es schlicht nicht besser).

Mhh... ich find's leider nicht ...

Das kann ich nicht beurteilen. Das könnte auch einfach ein Artefakt der Klimamodelle sein.

Im Film wurde gesagt, das in der Troposphäre die Temperatur höher sein müsste, da dort das meiste CO2 sein soll. Stimmt das ?

Wie ich schon sagte: die Sonne erklärt einen Teil der totalen Erwärmung. Fällt dir übrigens was auf? Die Grafik, die im Film gezeigt wird, endet 1975 - zumindest für die Sonnenaktivität. Wir sehen, dass die Temperatur weiter steigt, aber was ist mit der Aktivität? Sicher hat man seither die Aktivität überwacht, warum aber zeigt man sie nicht?
Weil es die schöne Story kaputt machen würde. Seit 1975 wird die Sonnenaktivität direkt überwacht, nicht über indirekte Proxies wie Sonnenfleckenzahlen und Aktivitäten von kurzlebigen Radioisotopen, die mit einem gewissen Fehler behaftet sind. Seit 1975 etwa laufen Temperatur und Sonnenaktivität auseinander. (siehe dazu auch die Grafik in #864!)

Ja, ich habe mir die Stelle angesehen und bemerkt.

Und noch etwas: Auf den Graphen steht ständig "Solar Activity" - das ist falsch. Es handelt sich jeweils um die jeweilige Länge des Sonnenzyklus in Jahren (~10 - 12).

Ich habe mich auch gefragt, was Sonnenaktivität heißen soll...

PS: Ich hoffe du musstest dir nicht den ganzen Film nochmal ansehen, da ich die Zeit bei den Punkten so grob gesetzt habe. Aber danke für die Auskunft.

[Bynaus]

Also heißt das, dass CO2 und die Sonne Einfluss auf das Klima haben ? Und weiss man wie die prozentuale Verteilung ist (besonders von CO2) ?

Ähm, ja natürlich hat die Sonnenleistung einen Einfluss aufs Klima. Ohne Sonnenstrahlung hilft auch alles CO2 nicht... CO2 hat mehr einen Verstärkereffekt. Ohne Sonne hätte die Erde eine Oberflächentemperatur von wenigen 10 K, mit der Sonne, aber ohne Treibhausgase, sind es etwa -18°C. Die Treibhausgase sorgen dann für eine Erhöhung der Mitteltemperatur um 33°C auf im Schnitt 15°C (heute). Die prozentualen Anteile der Treibhausgase sind schwierig abzuschätzen, da sich ihre Absorbtionsbänder z.T. überlappen. Auf jeden Fall spielt Wasserdampf die wichtigste Rolle, gefolgt von CO2 an zweiter Stelle.

Du hast recht, das mit dem Wasserdampf war nicht in diesem Thread, sondern im anderen, etwa ab hier:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/50923-stehen-rande-bedrohlichen-globalen-abk-hlung-4.html#post2269341

Im Film wurde gesagt, das in der Troposphäre die Temperatur höher sein müsste, da dort das meiste CO2 sein soll. Stimmt das ?

Stimmt was? Die einzelnen Aussagen, ihre Verknüpfung? Auf der RealClimate.org-Seite, die ich dir verlinkt hatte, steht allerdings, dass der Forscher, der im Film dazu zitiert wird, einräumen musste, dass diese Aussagen auf Messfehlern basierten und heutige Messdaten klar zeigen, dass die Troposphäre wärmer ist, als man dachte:

This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected. New data sets have also been developed that do not show such discrepancies.

[GUSSduff]

Ähm, ja natürlich hat die Sonnenleistung einen Einfluss aufs Klima. Ohne Sonnenstrahlung hilft auch alles CO2 nicht... CO2 hat mehr einen Verstärkereffekt. Ohne Sonne hätte die Erde eine Oberflächentemperatur von wenigen 10 K, mit der Sonne, aber ohne Treibhausgase, sind es etwa -18°C. Die Treibhausgase sorgen dann für eine Erhöhung der Mitteltemperatur um 33°C auf im Schnitt 15°C (heute). Die prozentualen Anteile der Treibhausgase sind schwierig abzuschätzen, da sich ihre Absorbtionsbänder z.T. überlappen. Auf jeden Fall spielt Wasserdampf die wichtigste Rolle, gefolgt von CO2 an zweiter Stelle.

Ja, das war schlecht formuliert, es war mir klar, dass Sonne und Treibhausgase Einfluss nehmen. Aber die zweite Aussage war die, die ich wissen wollte.

Du hast recht, das mit dem Wasserdampf war nicht in diesem Thread, sondern im anderen, etwa ab hier:
http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2269341

Aber danke, dass du ihn mir herausgesucht hast.

Stimmt was? Die einzelnen Aussagen, ihre Verknüpfung? Auf der RealClimate.org-Seite, die ich dir verlinkt hatte, steht allerdings, dass der Forscher, der im Film dazu zitiert wird, einräumen musste, dass diese Aussagen auf Messfehlern basierten und heutige Messdaten klar zeigen, dass die Troposphäre wärmer ist, als man dachte:

Ich habe nocheinmal den Link überflogen und irgendwie scheint es so, als ob alles falsch ist. Ist das so ? Und wenn ja, warum erzählen die dann soetwas ?

[Bynaus]

Ich habe nocheinmal den Link überflogen und irgendwie scheint es so, als ob alles falsch ist. Ist das so ? Und wenn ja, warum erzählen die dann soetwas ?

Zunächst einmal ist der Film sicher tendenziös, dh, er ist nicht wirklich der Wahrheit verpflichtet, sondern soll belegen, dass der menschgemachte Klimawandel, wie der Titel sagt, "Schwindel" sei (deshalb kommt auch immer nur die extreme Minderheit von skeptischen Wissenschaftlern zur Sprache - wobei gar nicht immer klar ist, ob diese "Professoren", "Doktoren" wie sie immer schön betitelt werden, denn auch wirklich auf dem Gebiet der Klimaforschung arbeiten...) Die unseriöse Art, wie der Zusammenhang zwischen "Sonnenaktivität" und Temperatur gehandhabt wird (insbesondes im Zeitraum seit 1975, wie ich ja schon aufgezeigt hatte), spricht Bände über die Glaubwürdigkeit der Macher.

Dann kann es natürlich auch sein, dass die Erkenntnisse über die tatsächliche Temperatur in der Atmosphäre neuer sind als der Film. Der ist ja auch schon 3 Jahre alt.

[Spocky]

7. Es wird behauptet, CO2 ist seit jeher Teil unserer Atmosphäre, allerdings nur in kleinen Mengen und es wird angedeutet 0,039 Prozent wäre sehr hoch. Tatsächlich leben wir erdgeschichtlich gesehen in einer CO2 armen Zeit, denn in den letzten 600 Mio Jahren war der CO2-Anteil bis zu 18 Mal höher und es gab Eiszeiten da war das CO2 12 mal höher als heute. Das CO2 bewirkt keine grosse Temperaturerhöhung, sondern umgekehrt, wenn die Temperatur durch die Sonnenaktivität steigt, erhöht sich das CO2 mit einer Zeitverzögerung von 800 Jahren.

Da Challenger auf diesen Punkt noch nicht eingegangen ist:

Ja, der CO2-Gehalt hat immer weiter abgenommen. Gleichzeitig stieg aber auch die Strahlungsintensität der Sonne immer weiter an, so dass sich beides in etwa die Waage gehalten hat. Wenn jetzt aber der CO2-Gehalt wieder steigt, dann wirkt sich die intensivere Sonnenstrahlung umso stärker aus.

Wäre es so, wie du schreibst, dass sich der CO2-Gehalt (zeitverzögert) mit der Sonneneinstrahlung erhöht, warum ist dann heute der CO2-Gehalt geringer, als in den letzten 600 Ma? Du widersprichst dir also selbst mit deiner Argumentation.

[Challenger]

Ja, wo lebst du denn?

Was nimmst du denn als Quelle? Die Bild-Zeitung?

Die Frage nach dem 'wo ich lebe' ist ned relevant.. that being said, jedenfalls auf der Erde und nicht hinterm Mond
Was ich als Quellen nehme sind peer reviewed papers sowie der Wissenschaft (und Wissenschaftlichkeit) nahestehende Journale.

[Spocky]

Ich lese gerade die neue Ausgabe 'Focus' - das ist eine allgemein seriöses Nachrichtenmagazin und da über den 'Klimawandel' drinsteht - das sollte auch mal all die Klimapropheten lesen.....

Ich hab mir grad mal die HP von Focus angesehen und bin auf folgendes gestoßen:
Prognosen - Klima und Energie - Wissenschaft - Wissen - FOCUS Online

vor allem:
Forscher: ?Klimawandel teurer als Finanzkrise? - Klima und Energie - FOCUS Online

Forscher warnen eindringlich davor, die Klimaschutzziele wegen der Finanzkrise aufzuweichen. Versäumnisse könnten díe Regierungen teuer zu stehen kommen, heißt es.

[prince]

Wie man in dieser Grafik schön sieht, ist die Kurve viel steiler als was man so gemeinhin annimmt. Dies liegt daran, dass die Projektionen für den Meeresspiegelanstieg bis 2100 eben nicht vom thermischen Equilibrium ausgehen, und es Zeit braucht, bis die Eisschilde entsprechend schmelzen (wenige Jahrhunderte). 100 Jahre sind eine sehr kurze Zeit, verglichen mit geologischen Abläufen. Aber man sieht sehr schön, dass langfristig zu der Temperaturerhöhung, wie sie für 2100 vorhergesagt wird, eine Meeresspiegelerhöhung von rund 40 m zu erwarten wäre.
.

Schöne bunte Bilder. Und was sollen die beweisen ?
Ich habe hier ein Buch rum liegen in dem von der kommenden Eiszeit zu lesen ist..es stammt aus den Siebzigern und da sind auch lauter schöne Bilder drin.

Auch bei dieser Klimahysterie kommts offenbar primär darauf an, schöne Powerpoints und Computeranimationen zu erzeugen die alles mögliche "beweisen" sollen.
Der Mensch ist eben ein visuelles Wesen.

[Bynaus]

Und was sollen die beweisen ?

Die Grafik zeigt dir, wie Temperatur und Meeresspiegelhöhe (erdgeschichtlich) zusammehängen. Bestimmte Temperatur = bestimmte Meeresspiegelhöhe. Die Prognose für den Meeresspiegelanstieg bis 2100 ist gewissermassen eine Mogelpackung, weil den Leuten nicht bewusst ist, dass das erst der Anfang einer länger anhaltenden Entwicklung ist (den Klimatologen ist das aber sehr wohl bewusst), die erst abgeschlossen sein wird, wenn der Meeresspiegel um rund 40 m angestiegen ist (wobei der definitive Wert natürlich davon abhängt, um wieviel der CO2-Gehalt in der Atmosphäre durch den Menschen nun wirklich angehoben wird. Gelingt es, diesen zu begrenzen oder einen Teil des CO2 sogar wieder zurück zu gewinnen, ändert sich das Bild natürlich).

Ich habe hier ein Buch rum liegen in dem von der kommenden Eiszeit zu lesen ist..es stammt aus den Siebzigern und da sind auch lauter schöne Bilder drin.

Ach, jetzt kommt wieder die alte Leier. Es gab nie einen wissenschaftlichen Konsens, auch nicht in den 70er Jahren, dass eine neue Eiszeit vor der Tür steht. Das war eine Sache, die sich v.a. in den Medien abspielte. Und selbst wenn es so gewesen wäre - die Klimaforschung hat gewaltige Fortschritte gemacht. Heute sind Klimamodelle in einer Detailtiefe möglich, von denen die Klimatologen der 70er nicht einmal zu träumen wagten.

RealClimate: The global cooling myth

Im Gegensatz dazu gibt es heute einen wissenschaftlichen Konsens, dass die anthropogene Klimaerwärmung real ist.

Also nochmals: Die von mir geposteten Grafiken sind nicht "schöne bunte Bilder": es sind Daten, Fakten. Erdgeschichtliche Temperaturen und Meeresspiegelstände. Sie zeigen uns, wie in der Vergangenheit Temperatur und Meeresspiegel - im Gleichgewicht - zusammenhingen. Wir haben keinen Grund anzunehmen, dass es heute anders ist. Es wird Jahrhunderte dauern, um dieses Gleichgewicht mit 40 m höheren Meeren zu erreichen, aber wer heute den menschgemachten Klimawandel - entgegen der Expertenmeinung - kleinredet, macht sich letztlich mitschuldig daran, wenn in 400 Jahren von den grossen Küstenstädten nur noch Unterwasserruinen übrig sind.

[RTW112]

Niemand behauptet, CO2 sei (in den Mengen, um die es hier geht - einige 100 ppm) ein Gift. Es geht um die Wirkung von CO2 als Treibhausgas.

Lass dich mal nicht so tauschen von einigen Leuten, die rechtfertigen damit die weiter Geld von der Regierung bekommen die sagen CO2 ist ein so starkes Treibhausgase, besonders da es nicht mehr in der letzten Zeit so angestiegen ist und das die Temperaturen seit 10 Jahren auch nicht mehr steigen.

Erwaermt-sich-die-Erde-wirklich-konstant?
Expedition Erde - ZDFmediathek - ZDF Mediathek


Besonders was mich schon stört das so viele Klima Leute nach Kopenhagen gefahren sind und da so begeistert als Klimaleute zugeguckt haben, wie man das Nachfolge Protokoll von koyote. Das ja schon nie eingehalten worden ist von irgendjemanden.

@GUSSduff: Das ist nicht dein Ernst oder das du RTL extra als Informationsquelle nimmst ne also Leute Leute

Schau dir mal die BBC Dokumentation dazu an (ist ja sehr im gebenteil oder zu deiner^^)

Der Klimakrieg Teil1 1/5
http://www.youtube.com/watch?v=JWLf5OJ2vwQ

Der Klimakrieg Teil2 1/5
http://www.youtube.com/watch?v=uDcwHyLV3aI


Noch was:

Klimaschwindel bei RTL

Am 11. Juni 2007 strahlte RTL den Fernsehfilm "Der Klimaschwindel" aus. Der Film tat seinem Titel alle Ehre an: die Zuschauer wurden kräftig beschwindelt.

@GUSSduff: deine Informationsquelle^^

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html