Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[max]

Weil Herr Thüne das Rad nicht neuerfinden muss und es als seine Arbeit ausgeben muss. Herr Thüne bezieht sich generell auf Fakten, die von anderen Wissenschaftlern bereits erbracht wurden.

Nein. Er ignoriert die Fakten, die von anderen Wissenschaftler bereits erbracht wurden und stellt Behauptungen auf, die im klaren Gegensatz zu allen Daten und Experimenten sind.

Wenn du die Frage stellst, warum immer der kleine Mann, dann macht es keinen Sinn, auf solche Scharlatane hereinzufallen. Was hat der "kleine Mann" davon, wenn ignoriert wird, was die Ursachen des Klimawandels sind?

Im Gegenteil: von einem Umbau der Energieversorgung würde man ja nicht nur in Bezug auf den Klimawandeln profitieren, sondern auch allgemein könnte die Umwelt massiv verbessert werden.

Du solltest nicht die Verzichtsideologie mancher Grüner mit den Problemen des Klimawandels verwechseln. Es gibt eben durchaus viele Lösungskonzepte, die ohne diese Verzichtsideologie auskommen - und auch ohne "ökologischer" Argumente, um die Umverteilung der Steuerlast zu verschleiern (s. Ökosteuer).

[Harmakhis]

Hat sich eigentlich jemand den Artikel durchgelesen? (der VDI bietet eine Vorlesefunktion, falls es jemandem zu anstrengend sein sollte)

Du scheinst ihn dir nicht durchgelesen zu haben. Der Artikel zitiert an keiner Stelle seriöse wissenschaftliche Arbeiten zum Klimawandel. Das erklären einer Messmethode bzw. -technik mit Hinweis auf deren Entwickler ist kein wissenschaftliches Zitat.
Abgesehen davon ist der Artikel fast geschlagene ZEHN Jahre alt. Seit dem hat sich unser Wissen um den Klimawandel, seine Mechanismen und Ursachen enorm vertieft. Damals konnte man vielleicht noch zweifeln, heute ist das für einen Menschen mit etwas Verstand mit Verlaub unmöglich.

[Enas Yorl]

Nein, ich meinte eher, warum wird immer der kleine Mann gezwungen sich aufzuopfern und die Industrie muss eben nichts machen sondern darf sich zurücklehnen und zu schauen. Der Wille der Bevölkerung ist natürlich da und auch gut - nur die Möglichkeiten sind nicht da. Wenn ich könnte würde ich mir natürlich ein völlig umweltfreundliches Auto kaufen - nur habe ich dafür nicht das Geld - und das geht den meisten so.

Nun ja aufopfern ist ein wenig übertrieben, da jammert der deutsche kleine Mann aber auf sehr hohen Niveau. Ein Großteil der Menschheit wäre froh, wenn sie sich täglich auch nur ein Drittel unseres Wasser und Energieverbrauchs würden leisten können.
Nun die Industrie hat etwas mehr Einfluss als der normale Bürger. Da liegt nun einmal der Hase begraben. Auch konkurieren Länder heutzutage als Industriestandorte miteinander, da schränkt der internationale Wettbewerb die Möglichkeiten etwas ein.

[tvalok]

Nein. Er ignoriert die Fakten, die von anderen Wissenschaftler bereits erbracht wurden und stellt Behauptungen auf, die im klaren Gegensatz zu allen Daten und Experimenten sind.

Seit dem hat sich unser Wissen um den Klimawandel, seine Mechanismen und Ursachen enorm vertieft. Damals konnte man vielleicht noch zweifeln, heute ist das für einen Menschen mit etwas Verstand mit Verlaub unmöglich.

Ansichtssache. Meines erachtens nach, dürfte sich das CO2 nicht einfach innerhalb von 10 Jahren plötzlich völlig anders verhalten.

Insbesondere die CO2-Moleküle mit ihren besonderen stoffspezifischen Absorptionsbanden bei 2,8 m, bei 4,5 m und bei 15 m, die so unabänderlich und charakteristisch sind wie ein menschlicher "Fingerabdruck", haben auf den täglichen Temperaturgang keinen Einfluß, weil sie das "offene Strahlungsfenster" zwischen 7 und 13 m nicht schließen können.

Wenn, wie die Enquete-Kommission zu Recht feststellt, bei wolkenlosem Himmel 70 % bis 90 % der im Erdboden gespeicherten Wärme ungehindert ins Weltall entweichen und im "Idealfall" rein hypothetisch 10 % bis 30 % von den "Treibhausgasen" absorbiert werden, um dann zur Erde "re-emittiert" zu werden, selbst dann könnte die stete Abkühlung der Erde nicht verhindert werden. Eine "Erwärmung" der Erde über die eigene an sie zurückgereichte Energie ist völlig ausgeschlossen! Damit bricht die Hypothese, die Erhöhung des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre würde eine "Erderwärmung" hervorrufen und eine "Klimakatastrophe" zur Folge haben, die nur durch eine drastische Reduzierung der "CO2-Emissionen" verhindert werden könnte, in sich zusammen. Fazit: Das CO2 kann mangels geeigneter Absorptionslinien das atmosphärische "Strahlungsfenster" nicht schließen und hat daher keinen Einfluß auf das Wetter, auf das Klima! Anders formuliert: Es ist physikalisch unmöglich, daß ein "Schwarzer Körper", der kontinuierlich über ein breites Wellenlängenspektrum Energie abstrahlt, von einer atmosphärischen Gashülle, die nur selektiv und diskret Strahlung absorbiert, an seiner Abkühlung gehindert werden könnte. Wäre dies nicht so, dann hätte sich die Erde im Laufe ihrer Geschichte mit einem "anfänglichen" CO2-Gehalt von 30 % und mehr nicht auf ein "Temperaturmilieu" abkühlen können, das Leben gestattet.

Der Artikel zitiert an keiner Stelle seriöse wissenschaftliche Arbeiten zum Klimawandel. Das erklären einer Messmethode bzw. -technik mit Hinweis auf deren Entwickler ist kein wissenschaftliches Zitat.

Ich sprach ja auch nicht von einem wissenschaftlichen Zitat, sondern nur, dass er sich auf andere und ihre Forschungen bezieht. U.a. eben auch die Infrarot-Spektroskopie.

Nun ja aufopfern ist ein wenig übertrieben, da jammert der deutsche kleine Mann aber auf sehr hohen Niveau. Ein Großteil der Menschheit wäre froh, wenn sie sich täglich auch nur ein Drittel unseres Wasser und Energieverbrauchs würden leisten können.
Nun die Industrie hat etwas mehr Einfluss als der normale Bürger. Da liegt nun einmal der Hase begraben. Auch konkurieren Länder heutzutage als Industriestandorte miteinander, da schränkt der internationale Wettbewerb die Möglichkeiten etwas ein.

Naja ich finde das Niveauargument nicht sonderlich sinnvoll. Sollen wir wirklich warten, bis wir in Europa das Niveau des Sudans haben um dann mal sagen zu dürfen, Ey jungs, Nahrungsmittel als Treibstoff zu verbrennen während andere Hungern ist nicht sonderlich toll? Und achja, die Umweltsonen bringen auch nix ...
Müssen wir damit echt warten, bis die Politik mal einsieht, dass die Industrie ebenfalls handeln muss? Aber da ist der internationale Wettbewerb plötzlich wichtiger. Da geht es dann nicht mehr darum das Klima zu retten. Das ist doch mindestens mal unfair oder?
(aufopfern war übertrieben, gebe ich ja zu , könnte noch viel mehr getan werden)

[Bynaus]

Tvalok, genausogut könntest du hier den Kreationismus oder die Flache Erde verteidigen: es hat keinen Sinn.

- Der Mensch verbraucht fossile Rohstoffe, dadurch steigt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre
- CO2 ist ein Treibhausgas
- Mehr Treibhausgas = mehr Wärme wird zurück gehalten, die Erde muss eine höhere Temperatur erreichen, um in ins Temperaturgleichgewicht zu kommen

Das alles ist unumstritten. Alles andere ist Blödsinn. Die Spektroskopie-Sache ist schon uralt und längst wiederlegt. Überleg doch mal selber: wenn es wahr wäre, dass es gar nicht drauf an kommt, wieviel CO2 sich in der Erdatmosphäre befindet, weil die Abkühlung eh nicht aufzuhalten wäre - wieviel CO2 braucht es denn, damit sich der dazugehörige, heute beobachtete Treibhauseffekt einstellt (ohne Treibhausgase wäre die Erde als Schwarzkörper im Schnitt -18° kalt!)? Reicht ein einziges Molekül? Warum nicht? Überleg hier ganz genau - warum macht es einen Unterschied, ob es ein einziges Molekül ist oder ein paar Promille?

Und wenn dich das immer noch nicht überzeugt: Angenommen, es ist wahr, dass die Konzentration keine Rolle spielt: wie kann es dann sein, dass in Eiszeit und Zwischeneiszeiten die Temperaturkurve der Treibhausgaskurve folgt?

Dass die frühe Erde trotz sehr viel höherer CO2-Konzentration in etwa gleich warm war wie heute, liegt schlicht daran, dass die Sonne damals weniger intensiv strahlte. Als sie entstand, war ihre Leuchtkraft nur etwa 70% so stark wie heute.

Es gibt einen eindeutig belegten Zusammenhang zwischen Konzentration von Treibhausgasen in der Erdatmophäre und der Temperatur der Erdoberfläche. In Modellen kann man das alles sehr schön nachzeichnen. Die Mengen, die der Mensch an Treibhausgasen in die Atmosphäre bläst, entsprechen jenen, die nötig sind, um den Zuwachs der atmosphärischen Konzentration zu erklären. Sogar die isotopische Zusammensetzung stimmt: fossile Rohstoffe sind an Kohlenstoff-12 gegenüber Kohlenstoff-13 angereichert, und seit der Industrialisierung verschiebt sich das Kohlenstoffverhältnis von CO2 in der Luft in Richtung mehr Kohlenstoff-12 - das wäre nicht so, wenn als das CO2 aus Vulkanen, aus dem Ozean, etc. käme.

Es gibt keinen Zweifel daran: es gibt einen zusätzlichen Klimaerwärmungstrend, und Schuld daran hat der Mensch mit seiner übermässigen Verbrennung von fossilen Rohstoffen.

[tvalok]

Naja ... überzeugen kann es mich nicht :/

Bleibt aber noch die Grundfrage, warum macht man nur populistische Dinge, die selbst unter diesen Umständen garnichts bringen, oder die Situation sogar noch verschlimmern?

[Bynaus]

Bleibt aber noch die Grundfrage, warum macht man nur populistische Dinge, die selbst unter diesen Umständen garnichts bringen, oder die Situation sogar noch verschlimmern?

Was meinst du damit? Was müsste man denn deiner Meinung nach tun, um das Ausstossen von CO2 so schnell wie möglich und so stark wie möglich zu senken? "Weiter wie bisher" ist offensichtlich nicht geeignet.

[Rocky90]

Ich finds langsam witzig ( die Theorie mit dem Kohlenstoffdioxid ).

Die wahre Ursache liegt in der Sonne,

siehe:
YouTube - The Sun at 19.5nm

Auch witzig ist es, wie die Wissenschaftler es zu "Sun flares", Sonneneruption oder " kommendes Solar Maximum" verniedlichen .
Jeder mit gesundem Verstand sieht, dass das NICHT "normal" ist. "Wissenschaftler" offenbar nicht. Mal ganz zu schweigen davon, dass viele garnicht im Stande wären, so eine Lage überhaupt zu begreifen.

und "Globale Erderwärmung" haben wir auch auf Mars etc.

Das Pupsen unserer Kühe ist für die Erde tausend mal giftiger als unsere Autos

[max]

Ich finds langsam witzig ( die Theorie mit dem Kohlenstoffdioxid ).

Die wahre Ursache liegt in der Sonne,

Diese Theorie konnte schon lange ausgeschlossen werden, weil es keine Korrelation zwischen der Sonnenaktivität und der Erderwärmung gibt. Im Gegenteil: die Sonnenaktivität ist sogar zurück gegangen.

Man sollte halt lieber wirklich seriöse Quellen suchen - und nicht YouTube

[TheJoker]

Jeder mit gesundem Verstand sieht, dass das NICHT "normal" ist. "Wissenschaftler" offenbar nicht.

Gesunder Verstand hilft dir bei einem solchem Thema nicht weiter, hier zählt nur Wissen und Erfahrung und das haben nur die Wissenschaftler. Als Laie wäre ich da ganz vorsichtig, dass sind Themen die viel zu Komplex sind um sie einfach so als Hobby auch nur ansatzweise begreifen zu können (aber es ist ja auch jeder der bessere Bundestrainer und Computerexperte).

zur Sonnenaktivität: Sonnenaktivität - Wikipedia

[Bynaus]

Auch witzig ist es, wie die Wissenschaftler es zu "Sun flares", Sonneneruption oder " kommendes Solar Maximum" verniedlichen

Vielleicht solltest du dir mal ernsthaft Gedanken machen, warum wohl alle Fachleute (ganz normale, aber intelligente Menschen, die sich jahrelang mit diesem Thema auseinandergesetzt haben) zu ganz anderen Schlüssen kommen als du...

[ALIENMAN]

Die Wissenschaftler wissen auch nicht alles. Man sollte die Wissenschaftler nicht auf einem so hohen Potest stellen, was leider doch ziemlich oft passiert. Ein Mann mit weißem Kittel sagt was, und alle glauben dann. Das finde ich falsch. Man kann durchaus anderer Meinung sein als die Wissenschaftler. Die Wissenschaftler können auch mal falsch sein.

[Harmakhis]

Die Wissenschaftler wissen auch nicht alles. Man sollte die Wissenschaftler nicht auf einem so hohen Potest stellen, was leider doch ziemlich oft passiert. Ein Mann mit weißem Kittel sagt was, und alle glauben dann. Das finde ich falsch. Man kann durchaus anderer Meinung sein als die Wissenschaftler. Die Wissenschaftler können auch mal falsch sein.

Also, ich will dir nicht zu nahe treten, aber wenn ein Mann mit weißem Kittel, jahrelanger Ausbildung und einem großen Mitarbeiterstab mit allen möglichen technischen Mittel im Hintergrund etwas behauptet, dass er mithilfe der wissenschaftlichen Methode herausgefunden hat und belegen kann, und auf der anderen Seiten einfach "du" stehst... dann werde ich "dir" niemals glauben. Warum auch?

Es ist immer wieder putzig, wie vor allem im Internet die Wissenschaft als ganzes (es gibt sicher unehrliche Einzelpersonen) angezweifelt wird, dabei hat die Wissenschaft es den Möchtegern-Skeptikern erst ermöglicht diesen geistigen Dünnpfiff der Welt ungefragt mitzuteilen. Da wäre etwas mehr Anerkennung angebracht.

[endar]

Die Wissenschaftler wissen auch nicht alles. Man sollte die Wissenschaftler nicht auf einem so hohen Potest stellen, was leider doch ziemlich oft passiert. Ein Mann mit weißem Kittel sagt was, und alle glauben dann. Das finde ich falsch. Man kann durchaus anderer Meinung sein als die Wissenschaftler. Die Wissenschaftler können auch mal falsch sein.

Der Unterschied zwischen der Wissenschaft und den "mein Bauch sagt mir..."-Beiträgen des Internets ist ja der: Was ein Wissenschaftler behauptet, legt er Stück für Stück dar. Er legt eine Beweiskette vor, die jedermann (mit genügendem Sachverstand) nachvollziehen kann. Zudem sind wissenschaftliche Erkenntnisse keine "Meinung", sondern objektiv bewiesene Tatsachen. Wissenschaftler kontrollieren sich zudem gegenseitig. Wenn einer Unsinn erzählt oder seine Thesen falsch sind, kommt das recht schnell heraus, weil andere Wissenschaftler das überprüfen. Davon könnten sich die Verschwörungstheoretiker und "gesunder Menschenverstand"-Schwadronierer eine Scheibe von abschneiden. Und zu guter letzt: Kein Wissenschaftler behauptet, dass die Wissenschaft sich noch nie geirrt habe, bzw. Ergebnisse produziert habe, die sich nachher als falsch herausstellten.

[ALIENMAN]

Wissenschaftler kontrollieren sich zudem gegenseitig. Wenn einer Unsinn erzählt oder seine Thesen falsch sind, kommt das recht schnell heraus, weil andere Wissenschaftler das überprüfen.

Das ist naiv! Glaubst du wikrlich, dass Millionen Euro teure Experiment (wie sie heut zu tage üblich sind) wirklich mehr als einmal machen? Die Realität sieht leider anders aus.