Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Sandswind]

Gefallen tun sie sich damit sicher keinen, aber derzeit scheint ein Markt dafür da zu sein und sie verzeichnen gerade bei diesen Fahrzeugen Absätze wie noch nie zuvor.

Das stimmt. Man muss vor dem Hintergrund aber sehen, dass die Automobilindustrie sich freiwillig zur Senkung des durchschnittlichen Kohlendioxidausstosses verpflichtet hat. Dieser Verpflichtung kam sie, nicht zuletzt wegen der PS-Monster, nicht nach.

Da ist dann eben meiner Meinung nach der (europäische) Gesetzgeber gefragt. Der kann nämlich durch gesetzliche Regelungen einen neuen Standard erzwingen, der für alle Hersteller gleichermassen gilt. Damit wird keiner benachteiligt, denn alle müssen sich dann an die Vorgaben halten - dann verschwindet dieses Marktsegment auch sehr schnell wieder zugunsten anderer, sparsamer PKW. Ich bin eigentlich kein Freund solcher Regulierungen, aber die Situation ist zu ernst, um hier noch auf den guten Willen der Industrie zu vertrauen, den sie ohnehin nachweislich nicht hat.

Und die Drohung, dass das Arbeitsplätze kostet, gab's schon bei der Einführung des Katalysators. Die deutschen Hersteller bräuchten vermutlich sogar mehr Personal, weil sie zur Erfüllung strengerer Abgasnormen erst mal den Entwicklungsrückstand auf Japaner und Franzosen aufholen müssten...

[vanR]

Habe eben im TV mal wieder ne interessante Diskussion über die "böse" Automobilbranche" gesehen und muss mal was los werden.

Ich finde es immer herrlich wie alle auf die Autofahrer bzw. die Automobilbranche schimpfen. Sicherlich ist ein Tempolimit gut aber nicht bei 130 sondern ich würde es vielleicht bei 150 km/h ansetzen.
Ein moderner Dieselmotor (6-Gang, keine Steigung) verbraucht bei dieser Geschwindigkeit auch "nur" 6 bis 7 Liter, wo ist da das Problem? Das verbraucht ein Benziner schon bei 100 km/h! Wollen wir nun die Höchstgeschwindigkeit noch nach Treibstoffart staffeln? Man soll die Kirche doch mal im Dorf lassen.

Jetzt frage ich mal ganz provokant die jährlichen Urlauber, die in den Süden, oder wo auch immer hin, fliegen, was meint ihr wohl was ihr da für einen CO2 Ausstoss verursacht? Wenn Tonnen von Kerosin durch die Turbinen strömt und verbrannt werden kann einem übel werden. Da kann ich mit meinem Auto einmal um die Welt fahren wenn man´s mal überspitzt darstellt.

Wir werden dann wohl nächstes Jahr ein maximales km/CO2 Flugkontingent erhalten und wenn wir unser Limit überschritten haben, dann dürfen wir nie wieder fliegen, oder was?

Warum bringt denn niemand diese Transportform in die Klimadebatte mit ein? Fliegen ist für mich die unwirtschaftlichste Fortbewegungsart die es gibt. Alle die frischen exotoischen Fisch, exotische Früchte,... essen sollten mal ganz genau überlegen, wie viel CO2 beim Treansport erzeugt wurde.
Aber nein, da wird immer auf den bösen, bösen Autofahrer rumgehackt, ich kann es nicht mehr hören.....

[Harmakhis]

Betroffene Hunde bellen?

Es ist natürlich richtig, dass gerade die wirtschaftliche Globalisierung klimatechnisch nicht so der Hit ist, wenn Produkte aus Timbuktu angekarrt werden.
Aber das ändert ja nichts daran, dass Fahrzeuge trotzdem den größeren Teil an CO² verursachen. Natürlich nur absolut, weil es mehr Fahrzeuge sind. Aber gerade aufgrund der großen Stückzahlen würde man eben durch Geschwindigkeitsbegrenzungen und CO²-Höchstwerte für die Motoren sehr viel erleichtern.

Klar, ist schon eine Unverschämtheit... 130 km/h. Das sind zwar Geschwinigkeiten von denen ein Amerikaner auf seinen Highways nur träumen kann und dass obwohl das Land zigmal so groß wie unseres ist, aber diese letzte Bastion der "freien Bürger" darf man den Deutschen nicht nehmen.
Und viel unverschämter ist ja auch noch, dass man die deutsche Automobilindustrie zu umweltfreundlichen Innovationen bewegen will. Das ist wirklich die Höhe!
Ich mein unser Umwelt-Fuzzi Vanheugen (oder wie der Idiot heißt) und unsere Kanzlerin, die ja den Klimaschutz zum höchsten Ziel der EU-Ratspräsidentschaft erklärt hat, haben schon recht, wenn sie sagen, dass die Nachfrage halt noch großes, fetten, unseren Planeten schädigenden Autos ist, dann kann man nix machen. Die Kunden wollen das, also sollen sie das kriegen!
Naja, warum krieg ich eigentlich nicht meine Joints so wie ich will? Achso, ich vergaß, die Kiffer-Lobby kann es sich nicht leisten Politiker mit Millionen direkt oder indirekt zu schmieren...

Letztens auch das nette Ergebnis einer Umfrage irgendwo gelesen: da waren 78% oder so für mehr Einsatz im Klimaschutz. Dann wurde die Umfrage so erweitert, dass dieser Einsatz merkbare Veränderungen im Alltagsleben nach sich ziehen würde und schwupps waren nur noch etwa 36% für Klimaschutz.

[Challenger]

130km/h? Wo ist das Problem? Österreich hat im großen und ganzen ja auch keine Probleme damit dass auf den Autobahnen 'nur' 130 gefahren wird..

[ayin]

Und viel unverschämter ist ja auch noch, dass man die deutsche Automobilindustrie zu umweltfreundlichen Innovationen bewegen will. Das ist wirklich die Höhe!

Was ist daran unverschämt? Ich finde das sogar grandios, dass man das reguliert.

Ich mein unser Umwelt-Fuzzi Vanheugen (oder wie der Idiot heißt) und unsere Kanzlerin, die ja den Klimaschutz zum höchsten Ziel der EU-Ratspräsidentschaft erklärt hat, haben schon recht, wenn sie sagen, dass die Nachfrage halt noch großes, fetten, unseren Planeten schädigenden Autos ist, dann kann man nix machen. Die Kunden wollen das, also sollen sie das kriegen!

Das Wohl vieler ist aber schon wichtiger als das wohl einiger Einzelner, die sich grosse Autos leisten können. Oder würdest du dich freuen, wenn jeder mit einem LAstwagenmotor bei dir vorbeifahrt, der nur russt, weil Katalysatoren und sonstige Abgasbestimmungen niemals Pflicht geworden sind, weil der Kunde es ja nicht wollte, da es nur die Leistung schmälert?

[Harmakhis]

@ayin: Ich verstehe, dass das in geschriebener Form nicht immer zu erkennen ist, aber eigentlich dachte ich, dass man den Sarkasmus und Ironie in meinem Beitrag durchaus erkennen kann.

[ayin]

Achso, sorry, ich bin ein bischen unsensibel bei solchen Themen. Ich nehme aufgrund deiner Aufklärung dann auch gerne alles zurück.

[Challenger]

Hoppsa. Ich sollt wohl vermeiden nur zwei Stunden nach dem Aufstehen zu versuchen Sarkasmus zu interpretieren. >.> <.< Ist das peinlich

[Sandswind]

Ein moderner Dieselmotor (6-Gang, keine Steigung) verbraucht bei dieser Geschwindigkeit auch "nur" 6 bis 7 Liter, wo ist da das Problem? Das verbraucht ein Benziner schon bei 100 km/h!

Das Problem liegt darin, dass in beiden Fällen rein technisch schon geringere Verbräuche möglich wären, im Übrigen auch ohne Komforteinschränkung. Allerdings fragt der Kunde solche PKW nicht nach, weil er ja bisher auch schneller als 130 Sachen fahren kann und sich eine entsprechende Leistung rentiert. Wenn man sowieso maximal 130 km/h fahren kann, würde man sich evtl. auch die Anschaffung eines weniger leistungsstarken aber sparsameren PKW überlegen. Dann denkt auch die Industrie um.

Jetzt frage ich mal ganz provokant die jährlichen Urlauber, die in den Süden, oder wo auch immer hin, fliegen, was meint ihr wohl was ihr da für einen CO2 Ausstoss verursacht? Wenn Tonnen von Kerosin durch die Turbinen strömt und verbrannt werden kann einem übel werden.

Das spricht aber nicht dafür, dass man nun bei den PKW lasche Maßstäbe ansetzt. Du hast schon recht: Man muss auch beim Flugverkehr was machen, allerdings ist die grösste Schleuder wohl wirklich der Strassenverkehr.

Wir werden dann wohl nächstes Jahr ein maximales km/CO2 Flugkontingent erhalten und wenn wir unser Limit überschritten haben, dann dürfen wir nie wieder fliegen, oder was?

Nein, aber es gab schon Überlegungen, das Fliegen durch höher besteuertes Kerosin zu verteuern.

[ayin]

Wenn man sowieso maximal 130 km/h fahren kann, würde man sich evtl. auch die Anschaffung eines weniger leistungsstarken aber sparsameren PKW überlegen.

Hm, ich denke nicht. Bei uns hier ist jedenfalls nichts davon zu merken. Hier ist auch irgendwie der Trend zu starken Autos und vor allem dies USVs sind ziemlich modern und aktuell bei uns. Ausser vielleicht in der Stadt ein kleines Auto, aber das rührt eher von der Parkplatzproblemnatik her. Ausserdem ist in Österreich der Verkauf von Diesel-PKW leicht rückläufig.

Das spricht aber nicht dafür, dass man nun bei den PKW lasche Maßstäbe ansetzt. Du hast schon recht: Man muss auch beim Flugverkehr was machen, allerdings ist die grösste Schleuder wohl wirklich der Strassenverkehr.

Ich hab heute gerade gelesen, dass es in der EU die Überlegung nach Kerosin-Steuer geben soll. Sollte sowas kommen, wird man sicher ein Einsparungspotential suchen, aber der höhere Preis der Flugtickets wird wohl auf den Kunden abgewälzt werden.

Nein, aber es gab schon Überlegungen, das Fliegen durch höher besteuertes Kerosin zu verteuern.

Huch! Zuerst geschrieben, dann erst gelesen

[Sandswind]

Hm, ich denke nicht. Bei uns hier ist jedenfalls nichts davon zu merken. Hier ist auch irgendwie der Trend zu starken Autos und vor allem dies USVs sind ziemlich modern und aktuell bei uns.

Zugegeben, vielleicht ist das ja auch eine Mentalitätsfrage. In anderen Ländern, die schon länger Geschwindigkeitsbegrenzungen haben, werden wohl weniger dicke Schlitten verkauft. In südlichen Ländern wird eine Auto auch nicht, wie z.B. in Deutschland als Persönlichkeitsprothese betrachtet, das könnte eine Rolle spielen.

Mir fällt nämlich auf, dass viele Leute sehr aggressiv und gereizt reagieren, sobald das Thema Geschwindigkeitsbegrenzung auf den Tisch kommt. Da fallen dann so Parolen wie "Freie Fahrt für freie Bürger", aber höhere Strom- und Gaspreise werden ebenso hingenommen, wie eine steigende Mehrwertsteuer. Aber ja nicht ans Auto tasten, da hört der Spass auf!

[vanR]

Betroffene Hunde bellen?

1. Ich bin kein Hund ;-)
2. bellen tue ich schon mal gar nicht

Deine Metaphern kannst du dir klemmen!

Es ist natürlich richtig, dass gerade die wirtschaftliche Globalisierung klimatechnisch nicht so der Hit ist, wenn Produkte aus Timbuktu angekarrt werden.
Aber das ändert ja nichts daran, dass Fahrzeuge trotzdem den größeren Teil an CO² verursachen. Natürlich nur absolut, weil es mehr Fahrzeuge sind. Aber gerade aufgrund der großen Stückzahlen würde man eben durch Geschwindigkeitsbegrenzungen und CO²-Höchstwerte für die Motoren sehr viel erleichtern.

Aha, soweit ich weiß ist der Verkehr zu 27% am CO2 Ausstoss in Deutschland beteiligt und weltweit dürfte der deutsche Verkehrs-CO2-Ausstoss wohl im Bezug auf den weltweiten Ausstoss im promill Bereich liegen.

Und nehmen wir mal an, wir haben das 4-5 Liter Auto, da wir nur noch 130km/h hfahren dürfen, d.h. noch lange nicht, dass ich weniger Verbrauche, Dann fahre ich halt immer 90 im 3.Gang, ist das denn vielleicht CO2-Ausstoss freundlich?

Klar, ist schon eine Unverschämtheit... 130 km/h. Das sind zwar Geschwinigkeiten von denen ein Amerikaner auf seinen Highways nur träumen kann und dass obwohl das Land zigmal so groß wie unseres ist, aber diese letzte Bastion der "freien Bürger" darf man den Deutschen nicht nehmen.

Ich weiß ja nicht ob du deine Kenntnisse aus dem TV oder der Realität hast, wenn du aber US-Highways mit deutschen Autobahnen vergleichst, dann kannst du auch Äpfel mit Birnen vergleichen. Deren Straßen sind beiweitem nicht so ausgebaut wie unsere hier. Und wie du schon richtig bemerkt hast, ist das Land riesig und daher sind dort auch andere Reisearten favorisiert, z.B. das Fliegen.
Das Auto brauchen die Amis nur zum Briefe holen aus dem Briefkasten

Und viel unverschämter ist ja auch noch, dass man die deutsche Automobilindustrie zu umweltfreundlichen Innovationen bewegen will. Das ist wirklich die Höhe!
Ich mein unser Umwelt-Fuzzi Vanheugen (oder wie der Idiot heißt) und unsere Kanzlerin, die ja den Klimaschutz zum höchsten Ziel der EU-Ratspräsidentschaft erklärt hat, haben schon recht, wenn sie sagen, dass die Nachfrage halt noch großes, fetten, unseren Planeten schädigenden Autos ist, dann kann man nix machen. Die Kunden wollen das, also sollen sie das kriegen!

Diese Ironie lasse ich jetzt mal unkommentiert.

Naja, warum krieg ich eigentlich nicht meine Joints so wie ich will? Achso, ich vergaß, die Kiffer-Lobby kann es sich nicht leisten Politiker mit Millionen direkt oder indirekt zu schmieren...

Auch auf die Gefahr hin hier wieder in deine Ironiefalle zu tappen, so finde ich diese Aussage dennoch völlig daneben, diese Einstellung zu Drogen und das noch von einem Mod, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Das Problem liegt darin, dass in beiden Fällen rein technisch schon geringere Verbräuche möglich wären, im Übrigen auch ohne Komforteinschränkung. Allerdings fragt der Kunde solche PKW nicht nach, weil er ja bisher auch schneller als 130 Sachen fahren kann und sich eine entsprechende Leistung rentiert. Wenn man sowieso maximal 130 km/h fahren kann, würde man sich evtl. auch die Anschaffung eines weniger leistungsstarken aber sparsameren PKW überlegen. Dann denkt auch die Industrie um.

Ich bin auch nicht gegen eine Höchstgeschwindigkeit, nur würde ich sie eher bei 150 km/h ansiedeln (wie schon erwähnt, Diskrepanz zwischen Diesel und Otto). Außerdem kann man auf höchstens 50% der deutschen Autobahnen so schnell fahren wie man will, an vielen Stellen existieren auch schon heute Geschwindigkeitsvorgaben.

Das spricht aber nicht dafür, dass man nun bei den PKW lasche Maßstäbe ansetzt. Du hast schon recht: Man muss auch beim Flugverkehr was machen, allerdings ist die grösste Schleuder wohl wirklich der Strassenverkehr.

Wenn ich nie in den Urlaub fliege, dann habe ich doch wohl das Recht auf Autofahren, oder?
Das meinte ich ja mit dem persönlichen CO2 Kontingent eines jeden, entweder ich fliege in den Süden, oder ich fahre Auto, wer beides tut ist ja ein ziemlicher CO2 Ausstossfanatiker, oder?

Nein, aber es gab schon Überlegungen, das Fliegen durch höher besteuertes Kerosin zu verteuern.

Schön, dann können nur noch die reichen Leute fliegen und der "normale" Arbeiter bleibt zu Hause und macht Urlaub auf Terrassanien, oder wie?

130km/h? Wo ist das Problem? Österreich hat im großen und ganzen ja auch keine Probleme damit dass auf den Autobahnen 'nur' 130 gefahren wird..

Aber wenn man mal durch Ösiland fährt, dann sehe ich trotzdem A6, 5-er BMW,..., Spritsparautos sehe ich dort nicht wirklich mehr als hier bei uns auf den Straßen.


So jetzt muss ich aber weiter arbeiten , Mittagspause ist vorbei und wurde mit texten gefüllt.

[ayin]

n südlichen Ländern wird eine Auto auch nicht, wie z.B. in Deutschland als Persönlichkeitsprothese betrachtet, das könnte eine Rolle spielen.

Ich denke, dass würden sie vielleicht gerne, aber dort sind die Kosten für Autos vielleicht auch weit teurer. Als Beispiel Italien: Dort kostet eine normale Haftplichtversicherung gleichviel wie bei uns eine Vollkasko. Und zusätzlich haben die nocht die staatliche Steuer in Form des hohen Benzinpreises zu berappen, welche dort inbegriffen ist. Da wundert es natürlich niemanden, dass sie kleine Autos fahren.

Aber ja nicht ans Auto tasten, da hört der Spass auf!

Naja, als Autofahrer ist man schon etwas die Melkkuh, woanders natürlich auch, aber da nimmt man es nicht so persönlich, weil Strom oder Energie keinen individuellen Gegenstand darstellt. Da prahlt man auch nicht damit, dass man 2 Megawattstunden Stom im Monat hat

[Harmakhis]

Aha, soweit ich weiß ist der Verkehr zu 27% am CO2 Ausstoss in Deutschland beteiligt und weltweit dürfte der deutsche Verkehrs-CO2-Ausstoss wohl im Bezug auf den weltweiten Ausstoss im promill Bereich liegen.

Ah jo, die Argumentation kenne ich. Kenn ich aus dem Kindergarten: "Waaahhh... aber die anderen schmeißen ihr Kaugummi-Papier doch auch auf die Straße! Rabäääh, ich will das net aufräumen, macht eh keinen Unterschied, wenn nur ich das tue!"
Das ist gequirlte Exkremente! Einer muss anfangen und warum nicht wir? Ich hab schon seit langsam überall Energiesparbirnen drin, nutze nur das Fahrrad und öffentliche Verkehrsmittel. So schwer ist das nicht. Als ich noch ein Auto hatte bin ich in der Stadt bei 50 km/h im Fünften gefahren, usw. Das ist keine große Leistung, noch schränkt es den Fahrkomfort oder deinen Lebensstandard ein.
Es gibt nur einen Grund das nicht zu tun: Bequemlichkeit. Man müsste ja tatsächlich über seinen Alltagstrott nachdenken und vielleicht ein klein wenig was ändern... kann ich verstehen, dass das zu viel verlangt ist. Ich mein, es geht ja nur um unser Klima, um die Zukunft der nächsten Generationen - unserer Kinder - da fahr ich lieber weiter mit 150 Sachen im vierten Gang zum Briefkasten, anstatt zu laufen.

Dann fahre ich halt immer 90 im 3.Gang, ist das denn vielleicht CO2-Ausstoss freundlich?

Warum sollte das jemand tun, der halbwegs bei Verstand ist? Nur aus Gehässigkeit etwa oder weil der Wagen dann so schön brummt... bitte, dann sind wir wieder beim Kindergarten von oben.

Ich weiß ja nicht ob du deine Kenntnisse aus dem TV oder der Realität hast, wenn du aber US-Highways mit deutschen Autobahnen vergleichst, dann kannst du auch Äpfel mit Birnen vergleichen. Deren Straßen sind beiweitem nicht so ausgebaut wie unsere hier. Und wie du schon richtig bemerkt hast, ist das Land riesig und daher sind dort auch andere Reisearten favorisiert, z.B. das Fliegen.

Ich bin zusammengerecht bestimmt schon über 10000 km in den Vereinigten Staaten gefahren. Du kannst mir viel erzählen, aber nicht, dass die Highways (also Interstates, etc.) nicht ausgebaut wären.
Das ist doch auch wieder nur ein inhaltsloser Versuch von der wichtigen Frage abzulenken: "Muss man wirklich 190 fahren, um sicher und bequem ans Ziel zu kommen?" Nein, muss man nicht. Es gibt genug Untersuchungen, dass man sogar durchschnittlich schneller ans Ziel kommt, wenn man durchschnittlich 130 km/h hält, anstatt wie ein Bekloppter durch die Praire zu jagen. Außerdem läuft der Verkehr dann meistens flüssiger und die Unfallgefahr ist vermindert.
Es gibt kein einziges rationales Argumente gegen Geschwindigkeitsbegrenzungen außer das Bedürfnis der Deutschen ihr Fahrzeug und ihre Fahrweise als Kompensation ihrer Persönlichkeit zu verwenden.

Auch auf die Gefahr hin hier wieder in deine Ironiefalle zu tappen, so finde ich diese Aussage dennoch völlig daneben, diese Einstellung zu Drogen und das noch von einem Mod, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Nein, das war durchaus ernst gemeint. Was ist daran so schlimm? Sogar Bundestagsabgeordnete befürworten die Freigabe von Cannabisprodukten.
Aber letztlich ist es doch so: Rauchen, Kiffen, Saufen, etc. sind schädlich - evtl. sogar für die Allgemeinheit. Deshalb gibt es da "Nutzungsbeschränkungen". Das gilt auch für Autofahren. Aber die deutsche Autoindustrie kauft sich die Politik oder setzt sie durch erbärmliche Drohungen unter Druck und deshalb gibt es eben nur sehr eingeschränkte "Nutzungsbeschränkungen" für Autos. Richtig ist das nicht.

Autos sind Gebrauchsgegenstände und nicht anders sollte sie beurteilt werden. Sind sie schädlich für die Umwelt gehören sie und ihre Verwendung entsprechend angepasst. Daran ist IMO nichts zu rütteln.

[Challenger]

Es gibt genug Untersuchungen, dass man sogar durchschnittlich schneller ans Ziel kommt, wenn man durchschnittlich 130 km/h hält, anstatt wie ein Bekloppter durch die Praire zu jagen. Außerdem läuft der Verkehr dann meistens flüssiger und die Unfallgefahr ist vermindert.
Es gibt kein einziges rationales Argumente gegen Geschwindigkeitsbegrenzungen außer das Bedürfnis der Deutschen ihr Fahrzeug und ihre Fahrweise als Kompensation ihrer Persönlichkeit zu verwenden.

War erst vor etwa einem Jahr aktuell als hier in der Nähe von Wiener Neudorf der Knoten Vösendorf (Verbindung S1 und A2 (Südautobahn)) komlpett neu gebaut wurde. Zeitweise (und das wurde danach testweise verlängert) war im Abschnitt Vösendorf bis Guntramsdorf nur Tempo 80 erlaubt.. nachher hat man die Daten ausgewertet, und siehe da: Staus waren so gut wie nonexistent oder lösten sich schneller auf, Unfälle gingen stellenweise um die Hälfte zurück, und auch wesentlich weniger Schadstoffe in der Luft.. ganz zu schweigen von einer reduzierten Lärmbelastung. Man hat natürlich versucht Tempo 80 dann im Abschnitt beizubehalten, aber vergebens.. jetzt sind wir auf Tempo 130 und alles ist wieder beim alten.

Aber wenn man mal durch Ösiland fährt, dann sehe ich trotzdem A6, 5-er BMW,..., Spritsparautos sehe ich dort nicht wirklich mehr als hier bei uns auf den Straßen.

Natürlich siehst du die auch, aber du wirst mir zweifellos zustimmen, dass bei Tempo 130 weniger Sprit geschluckt wird als bei Tempo 150 oder 160. (Da gabs im übrigen mal eine Teststrecke in Österreich vor ein paar Monaten.. was ziemlich viel Aufregung verursacht hat.)
Im übrigen, ich bin mehr oder weniger regelmässig auf der West(-autobahn) unterwegs.. ich seh sehr häufig Autos mit Deutschen Kennzeichen die es mehr als eilig haben (nicht dass Österreicher unschuldig sind, aber man merkts ziemlich oft).. ich würd wetten dass viele der Raser bei denen ich das "vergnügen" hatte auf weniger als 2 Meter an die ranzukommen mit 170 oder 180, oder mehr, unterwegs waren.. das ist schlicht gemeingefährlich.

Persönliche Anekdote: War mit einer Freundin Richtung Wien auf der S1 bei Alland unterwegs.. nebelige Angelegenheit aus heiterem Himmel. Vor uns baut sich plötzlich eine Autowand auf - wir haben grade noch Rechtzeitig stehenbleiben können, und das bei Tempo 80 - und das war nur ein sehr leichter Nebel, fast schon eher Dunst. Ein Kollege auf der äusseren Spur ist mit Tempo 140 (lt. Polizeieinschätzung) in den Stau gebrettert. Nun ja.. Atomisiert. (Der Stau, btw, wurde von einem Unfall verursacht wo ein anderer Raser meinte 130 seien zuwenig)