Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Flexier]

auf lange sicht wichtiger ist die kernenergie friedlich zu nutzen

Die Kernenergie friedlich nutzen ist in Deutschland ja auch schon sehr umweltschädlich. Über einen Ausstieg aus der Kernenergie denkt man in Amerika gar nicht erst nach. So etwas wäre dort drüben ilosorisch und gar nicht durchführbar. Allein die klimaanlagenliebenden Amerikaner lassen das schon nicht zu.
Nur um mal die Dimension klar zu machen, wie weit Deutschland und Amerika hier auseinander sind.

[Harmakhis]

Was ist denn an der Kernenergie so umweltschädlich? Gemessen an der Energie die produziert wird, ist die Kernenergie die sauberste Energiequelle, wenn man mal den Müll vergisst.
Und ich denke für den Müll kann man sich auch noch kreative Lösungen überlegen... die modernen Kraftwerke sind inzwischen so sicher, dass GAUs eigentlich unmöglich sind. Man muss sich halt nur mal von den alten Seelenverkäufern trennen.

Lieber ein paar Atomkraftwerke mehr und dafür weniger CO² als umgedreht.

[Flexier]

Was ist denn an der Kernenergie so umweltschädlich?

Ich kann mich deiner Argumentation zu 100% anschließen.
Der Grund weshalb man die kernenergie als furchtbar umweltschädlich erachtet ist die Folge einer Kernschmelze.
In Deutschland, obwohl es hier sehr sehr sichere Reaktoren gibt, überwiegt die Angst, speziell die Grünen haben damit ja fast zwei Wahlen gewonnen.

Aber es wäre vollkommen blödsinnig die Reaktoren alle abzustellen, da man kurz nach der grenze weitaus unsichere stehen hat.
Sinn in Sachen Sicherheit macht es nur wenn alle mitmachen, nur das ist ilosorisch.

[Spocky]

@ Kuno
Hallo! Ja, das hast Du schon richtig erkannt, es werden sich garantiert die Erdschichten in Wallung setzen, schon mal dran gedacht, was ist, wenn der San-Andreas-Graben anfängt sich zu weiten? Da kommt mir die Erinnerung an Ice-Age hoch!
MFG
DYFM

Der San-Andreas-Graben wird sich nicht weiten. Das ist nämlich keine Abschiebung, sondern eine Parallel-Verschiebung. Die pazifische Platte bewegt sich grob gesagt nach Norden und Nordamerika nach Süden. Sowas kann sich zwar im Laufe von Millionen von Jahren ändern, aber nicht auf absehbare Zeit.

Zudem: Was hat das mit der Eiszeit zu tun? Die Eiszeit wird dadurch nicht gesteuert. Das liegt im Wesentlichen am Golf-Strom. Dieser wärmt Europa. Wenn dieser versiegt, dann kriegen wir eine neue Kaltphase in der aktuellen Eiszeit. Wenn irgendwann die Antarktis nicht mehr am Südpol liegt, dann wird es auf der Erde insgesamt auch wieder wärmer. Das liegt daran, dass der Zirkumpolare Kaltwasserstrom dann abbricht, der zur Zeit das Meerwasser in der Tiefsee konstant kalt bei um die 2-3 °C hält. Im Erdmittelalter lag das Tiefenwasser noch bei um die 16 (!) °C. Das ist dann ein wirklich dramatischer Klimaumschwung.

[Tau-Ceti]

Die Kernenergie friedlich nutzen ist in Deutschland ja auch schon sehr umweltschädlich. Über einen Ausstieg aus der Kernenergie denkt man in Amerika gar nicht erst nach. So etwas wäre dort drüben ilosorisch und gar nicht durchführbar. Allein die klimaanlagenliebenden Amerikaner lassen das schon nicht zu.
Nur um mal die Dimension klar zu machen, wie weit Deutschland und Amerika hier auseinander sind.

Kernfusion ist die sache die vorangetrieben sollte als internationales projekt.
Leider sind die amerikaner auch da ausgestiegen.

Mit der kernspaltung passiert irgendwann mal wieder ein unglück.
Is eine frage der zeit. Und wenn sowas mal in einem dicht besiedelten gebiet passiert, dann gute nacht.

[ayin]

Ein Unglück in Kernreaktoren mag sicher wieder kommen, aber ich sehe ein grösseres Problem in der Endlagerung der abgebrannten Stäbe. Da wurde ja sehr sehr viel einfach ins Meer geworfen. Also wenn da einmal was schief geht schauts sicher schlimmer aus als mit einer Katastrophe ala Tschernobyl.
Und ob Kernfusion soviel sicherer oder freundlicher ist weis ich nicht, aber gefährlich dürftes es trotzdem sein. Abgesehen davon gibts dazu noch keine Erfahrungswerte, jedoch auch wenn sie als sauber gilt, woher weiss man, dass man diesen Prozess auch tatsächlich wieder abschalten kann? Ich stehe dem auch skeptisch gegenüber.

[Skymarshal]

Die Amis wollen die Eisbären in der Artenschutzprogramm aufnehmen lassen. Was das damit zu tun hat?

Sie sind mit die größten Luftverpester(25% der gesamten Menschheit) und haben sich bis jetzt nicht an Kyoto gebunden.

Da aber die Eislandschaften verschwinden könnten sie irgendwann (wenn die Eisbären im Schutzprogramm sind) gerichtlich gezwungen werden. Und zwar von eigenen Gerichten.

Das finde ich interessant und wurde vor kurzen in den Nachrichten gesagt.

[ayin]

Da mag schon was dran sein.
Andererseits kriegen auch die Amerikaner immer strengere Abgsvorschriften für Fahrzeuge. Aber es tut sich nur sehr langsam etwas. Positiv finde ich daher die Entwicklung, dass immer mehr US-Amerikaner auf europäische bzw. japanische Fahrzeuge setzen, die weit umweltfreundlicher sind als ihre eigenen Benzinschleudern. In Summe gesehen dürfte das auch einiges zum Umweltschutz beitragen, selbst wenn es nur ein minimaler Bestandteil ist, aber selbst das ist besser als nichts.

[Tau-Ceti]

Ein Unglück in Kernreaktoren mag sicher wieder kommen, aber ich sehe ein grösseres Problem in der Endlagerung der abgebrannten Stäbe. Da wurde ja sehr sehr viel einfach ins Meer geworfen. Also wenn da einmal was schief geht schauts sicher schlimmer aus als mit einer Katastrophe ala Tschernobyl.
Und ob Kernfusion soviel sicherer oder freundlicher ist weis ich nicht, aber gefährlich dürftes es trotzdem sein. Abgesehen davon gibts dazu noch keine Erfahrungswerte, jedoch auch wenn sie als sauber gilt, woher weiss man, dass man diesen Prozess auch tatsächlich wieder abschalten kann? Ich stehe dem auch skeptisch gegenüber.

Sicher darf man radioaktives material nicht einfach ins meer werfen und auch kernfusionsreaktoren sind nicht ungefährlich. Ein supergau wie in tschernobyl is aber nicht möglich. Aber die abfallstoffe haben eine halbwertszeit von nur 12 jahren und sind im vergleich mit den den abfallstoffen eines kernspaltungsreaktors ( zB Uran 235 halbwertszeit 700 millionnen jahre )
einfacher und sicherer endzulagern.

Dass man kernfusionstechnik auch militärisch misbrauchen kann is leider so.
( Wasserstoffbombe )
Diese militärischen probleme haben wir ja sowieso und ob wir mit wasserstoffbomben oder atombomben wie welt zerstören wo is da der unterschied.


Brauchen wir die kernfusion - siehe im archiv 2003 - (02.02.03)

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml

Ansonsten wünsch ich allen einen guten rutsch ins neue jahr

[burpie]

Sicher darf man radioaktives material nicht einfach ins meer werfen und auch kernfusionsreaktoren sind nicht ungefährlich. Ein supergau wie in tschernobyl is aber nicht möglich. Aber die abfallstoffe haben eine halbwertszeit von nur 12 jahren und sind im vergleich mit den den abfallstoffen eines kernspaltungsreaktors ( zB Uran 235 halbwertszeit 700 millionnen jahre )
einfacher und sicherer endzulagern.

Dass man kernfusionstechnik auch militärisch misbrauchen kann is leider so.
( Wasserstoffbombe )
Diese militärischen probleme haben wir ja sowieso und ob wir mit wasserstoffbomben oder atombomben wie welt zerstören wo is da der unterschied.


Brauchen wir die kernfusion - siehe im archiv 2003 - (02.02.03)

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml

Ansonsten wünsch ich allen einen guten rutsch ins neue jahr

Selten so gelacht. "Ein Supergau wie Tschnernobyl ist nicht möglich" War das Ironie? Eines der "sicheren" AKW's in Schweden hatte schon zwei Probleme in kurzer Zeit und auch da konnte nur mit viel Glück eine Katastrophe verhindert werden. Technik und Menschen sind fehlbar, ob es nun Mitarbeiter im AKW selbst sind oder etwa ein Anschlag. Und vielleicht war Tschernobyl nur ein Vorspiel.
Grundsätzlich meine ich, dass die globale Erwärmung nicht mehr zu stoppen ist, denn selbst wenn in Deutschland die Umweltstandards noch weiter angezogen werden, hat dies keine Einfluß auf die Abholzung des Regenwaldes, keinen Einfluß auf die Luftverschmutzung durch China und die USA und keinen Einfluss auf das bereits einsetzende Tauen des Permafrostbodens z.B. in Sibirien und der damit verbundenen Freisetzung von Methangas. Vielleicht ließe sich das ganze noch verlangsamen, falls tatsächlich mal festgelegte Emissionswerte umgesetzt werden, aber das dauert einige Zeit und damit würden Industriestandorte wie Asien unattraktiv werden...
PS: Wer weiß denn, ob es nicht umweltschädlicher ist, den nun gesetzlich vorgeschriebenen Anteil an Bio-Sprit herzustellen, als dass es Nutzen bringt?

[Dalek]

Selten so gelacht. "Ein Supergau wie Tschnernobyl ist nicht möglich" War das Ironie? Eines der "sicheren" AKW's in Schweden hatte schon zwei Probleme in kurzer Zeit und auch da konnte nur mit viel Glück eine Katastrophe verhindert werden.

Nope, die "Katastrophe" konnte nicht mit "viel Glück", sondern mit den Sicherheitssystemen und der Crew, die beides genau das getan haben, was sie bei einem Störfall tun sollten, verhindert werden. Tschnernobyl war ein eher marodes AKW mit einer nicht wirklich kompetenten Crew unter eine Regime, daß es mit Umweltfragen und Sicherheitsfragen für Personal und Bevölkerung nicht soo genau nahm.



mfg
Dalek

[burpie]

Ich bin nicht grundsätzlich gegen AKW's, aber warten wir den nächsten -bekanntwerdenden- Störfall ab...

Hamburger Abendblatt.de
Störfall: Schweden schaltet Atomkraftwerke ab
Stromausfall: Stand ein Gau kurz bevor? Reaktor war 23 Minuten lang nicht unter sicherer Kontrolle. E.on prüft Anlagen.

Hier kam es am 25. Juli zu dem Kurzschluss: das Kernkraftwerk Forsmark. Radioaktivität trat nicht aus. Foto: DPA


Stockholm/Hamburg -
Aus Angst vor einem schweren Atomunglück sind in Schweden vier Reaktoren vom Netz genommen worden. Die Aufsichtsbehörde reagierte damit auf einen Störfall, der sich bereits am 25. Juli im Kernkraftwerk Forsmark nördlich von Stockholm ereignet hatte. Dabei kam es nach Einschätzung von Umweltschützern nur durch Glück nicht zu einer Kernschmelze und einem GAU (größter anzunehmender Unfall). Inzwischen wurde auch in Oskarshamn 200 Kilometer südlich von Stockholm ein baugleicher Reaktor abgeschaltet.

"Wir können keine Sicherheit garantieren, dass Oskarshamn mit einem Fehler wie in Forsmark fertig werden würde", sagte Anders Osterberg vom schwedischen Kraftwerkbetreiber OKG, an dem auch der deutsche Konzern E.on beteiligt ist. Umweltministerin Lena Sommestad lässt den Vorfall untersuchen: "Die Fehler sind inakzeptabel. Sie zeigen, wie komplex und verwundbar die Atomenergie ist."

Atomstrom trägt zur Hälfte des Stromverbrauchs in Schweden bei. Als Folge der Reaktorschließungen schossen die schwedischen Strompreise gestern auf Rekordhöhe.

Nach einer vorläufigen Rekonstruktion der schwedischen Atomaufsichtsbehörde SKI hat ein Kurzschluss zu dem Zwischenfall in Forsmark geführt. Das Kraftwerk wurde vom Stromnetz getrennt, die Stromversorgung versagte. Von den vier Diesel-Notstromaggregaten sprangen nur zwei an. Zwischenzeitlich habe die Betriebsmannschaft 23 Minuten lang nicht alle Informationen über den tatsächlichen Zustand der Anlage gehabt. Teile des Notkühlsystems und die Schnellabschaltung hätten aber funktioniert, hieß es.

Nach schwedischen Medienberichten zeigte sich im Verlauf der Störung ein bisher unbekannter technischer Fehler, mit dem offenbar in allen schwedischen Atomkraftwerken gerechnet werden muss.

Die Umweltorganisation Greenpeace sieht den Zwischenfall in Forsmark als besorgniserregend an. "Das Atomkraftwerk ist durch den Störfall 20 Minuten lang im Geisterbetrieb gefahren, bis die Belegschaft den Betrieb des Kraftwerks manuell wieder in den Griff bekam", so Heinz Smital, Atomexperte bei Greenpeace. Auch das Bundesumweltministerium stufte den Zwischenfall als "sicherheitstechnisch ernstes Ereignis" ein. Man prüfe, ob die Mängel auch in deutschen Kraftwerken vorliegen könnten. Vattenfall-Sprecher Ivo Banek versicherte gegenüber dem Abendblatt: "Es ist ausgeschlossen, dass es in unseren Anlagen zu solch einem Störfall kommen kann."

[Tau-Ceti]

Selten so gelacht. "Ein Supergau wie Tschnernobyl ist nicht möglich" War das Ironie? Eines der "sicheren" AKW's in Schweden hatte schon zwei Probleme in kurzer Zeit und auch da konnte nur mit viel Glück eine Katastrophe verhindert werden.

Ich wusste gar nicht dass die schweden kernfusionsreaktoren haben.
Alter schwede - da is mir aber was entgangen.
Na hauptsache du hast mal richtig lachen können.

[Dalek]

Ich bin nicht grundsätzlich gegen AKW's, aber warten wir den nächsten -bekanntwerdenden- Störfall ab...

Naja, zwischen einem Störfall und einem "Fast-GAU" gibt es den ein oder anderen Unterschied. Imho zeigt der Vorfall eher, daß die Sicherheitssysteme funktionieren.


Der Gründer von Greenpeace hat übrigens inzwischen die Seite gewchselt, was Atomkraft angeht:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html

mfg
Dalek

[Spocky]

@ Tau-Ceti: Also da verfolgst du die Medien wirklich nicht sehr ausführlich. Also ich wusste davon bereits aus dem Fernsehen. Es war ja nichtmal nur eines der AKWs dort, das Probleme gemacht hat, sondern auch noch ein zweites. Letzteres war "aber" das älteste schwedische.