Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Bynaus]

Lass dich mal nicht so tauschen von einigen Leuten, die rechtfertigen damit die weiter Geld von der Regierung bekommen

Lass du dich mal nicht täuschen von Leuten, bei denen sehr(!) viel(!) mehr(!) Geld auf dem Spiel steht, sollten eines Tages tatsächlich einschneidende Klimamassnahmen beschlossen werden.

Zudem, die Klimawirkung von Treibhausgasen lässt sich relativ einfach aus theoretischen Überlegungen und einfachen Experimenten ableiten. Savante Arrhenius hat das schon vor gut 100 Jahren getan (mit seinen einfachen Überlegungen kommt man auf die gleiche Grössenordnung zukünftiger Erwärmung als mit den sehr viel fortgeschritteneren heutigen Klimamodellen), und er bekam bestimmt noch kein "Klimahysterie-Geld".

besonders da es nicht mehr in der letzten Zeit so angestiegen ist und das die Temperaturen seit 10 Jahren auch nicht mehr steigen.

(deine ZDF-Mediathek-Quelle liess sich nicht öffnen...)

Das CO2 steigt - im Gegensatz zu dem, was du schreibst - weiterhin völlig ungebremst:

Trends in Carbon Dioxide

(die beiden CO2-Grafiken zeigen übrigens, dass der Anstieg auf dem Mauna Loa und den restlichen Messstellen weltweit das Gleiche messen...)

Die Temperaturen der letzten 10 Jahre (2000 - 2009) waren im Schnitt deutlich wärmer als die Temperaturen der 10 Jahre davor (1990 - 1999). Lediglich der laufende Mittelwert der letzten ~12 Jahre ist wegen des sehr heissen Jahrs 1998 nicht mehr gestiegen, wie man der folgenden Grafik entnehmen kann:



Nimmt man aber z.B. einfach die Jahre seit 2000, gibt es auch hier einen klaren Erwärmungstrend (und bevor jetzt jemand schreit, "aber das Jahr 2000 war vergleichsweise kalt!" - es ist immer noch wärmer als der Mittelwert der 90er Jahre).

Der Klimaschwindel - Kommentar zum Film von RTL

Haha, schön zu sehen dass der Schwindel nicht nur mir aufgefallen ist.

[RTW112]

@Bynaus: Mir geht es eher darum das CO2 immer als das Gift des Treibhauses ausgelegt wird, das ist es aber nicht mehr, den es gibt um weiten schlimmere Gase die in viel Größen Mengen täglich frei gesetzt werden wie Methan oder Lachgase.
OK CO2 wir am meisten von Menschen täglich frei gesetzt, aber trotzdem sollte man sich auch mal um Treihausgasequellen von Methan und Lachgase sorgen machen.

Will auch nicht sagen das alles Lügen sind oder so, den ich habe auch schon für die Klimaforschung gearbeitet und auch interessiere ich mich seit 10 Jahren damit schon.

Nur immer Co2 hier Co2 da und wsa steht dahinter die Politik mit Gesetztes Änderung von Einschränkung der Bürger und Steuern Steuern.

Ja aber nach deiner Übersichtskarte sieht man auch sehr gut das es keine aktuellen bis 2009 oder wenigstens 2008 Skizzen gibt und auch steigt es nicht mehr so an wie vor 20 oder 30 Jahren, wo wir noch weniger Menschen an sich wahren und die die CO2 in die Luft geschossen haben.

[Boltar]

@Bynaus: Mir geht es eher darum das CO2 immer als das Gift des Treibhauses ausgelegt wird, das ist es aber nicht mehr, den es gibt um weiten schlimmere Gase die in viel Größen Mengen täglich frei gesetzt werden wie Methan oder Lachgase.
OK CO2 wir am meisten von Menschen täglich frei gesetzt, aber trotzdem sollte man sich auch mal um Treihausgasequellen von Methan und Lachgase sorgen machen.

Will auch nicht sagen das alles Lügen sind oder so, den ich habe auch schon für die Klimaforschung gearbeitet und auch interessiere ich mich seit 10 Jahren damit schon.

Nur immer Co2 hier Co2 da und wsa steht dahinter die Politik mit Gesetztes Änderung von Einschränkung der Bürger und Steuern Steuern.

Ja aber nach deiner Übersichtskarte sieht man auch sehr gut das es keine aktuellen bis 2009 oder wenigstens 2008 Skizzen gibt und auch steigt es nicht mehr so an wie vor 20 oder 30 Jahren, wo wir noch weniger Menschen an sich wahren und die die CO2 in die Luft geschossen haben.

hmm
Ich versteh das jetzt nicht. Nur weil es schlimmere Gase gibt ist Co 2 nicht mehr gefährlich ??

Gegenfrage: Ist ne Gewehrkugel jetzt auch nimmer so gefährlich ,weil es Atombomben gibt??


Ich glaube was Bynaus dir erklären will , ist nicht die Giftigkeit von Co 2 selbst , sondern nur die Eigenschaften von co2 in hoher Konzentration in der Atmosphäre. Da dies in diesem Sinn gefährlich ist ,macht sich bemerkbar indem das sich der Planet erwärmt . Von diesem Ereignis der Erwärmung ausgehenden Konsequenzen ist das ist das wovor uns die seriöse Wissenschaft warnen will, also auch Bynaus

[Pyrrdacor]

Also in der Grafik von Bynaus sehe ich nur dass es innerhalb von 30 Jahren einen Temperaturanstieg von 0,3° gegeben haben soll. Leider fehlen in der Übersicht die Angaben für den Standartfehler etc. 0,3° liegen wahrscheinlich im normalen Fehlerbereich der Thermometer die für die Messung benutzt wurden (vor allem da die ersten Daten ja aus den 80ern stammen).
In diesen Daten einen Trend zu sehen ist also zumindest Fragwürdig.

[RTW112]

hmm
Ich versteh das jetzt nicht. Nur weil es schlimmere Gase gibt ist Co 2 nicht mehr gefährlich ??

Gegenfrage: Ist ne Gewehrkugel jetzt auch nimmer so gefährlich ,weil es Atombomben gibt??


Ich glaube was Bynaus dir erklären will , ist nicht die Giftigkeit von Co 2 selbst , sondern nur die Eigenschaften von co2 in hoher Konzentration in der Atmosphäre. Da dies in diesem Sinn gefährlich ist ,macht sich bemerkbar indem das sich der Planet erwärmt . Von diesem Ereignis der Erwärmung ausgehenden Konsequenzen ist das ist das wovor uns die seriöse Wissenschaft warnen will, also auch Bynaus

Das ist richtig, nur ist es halt so das es nur um Co2 geht und gebrochen wird und es eben andre Gase noch gibt. Und solche gase würden soweit ich mit bekommen habe in Kopenhagen nicht mit besprochen
Wo kann man den bitte auch da Steuern bei Lachgase drauf legen was jeder Bürger jeden Tag nutzt?


Will auch nicht sagen das Co2 nicht gefährlich ist (man siehe Venus).

[Bynaus]

@Bynaus: Mir geht es eher darum das CO2 immer als das Gift des Treibhauses ausgelegt wird, das ist es aber nicht mehr, den es gibt um weiten schlimmere Gase die in viel Größen Mengen täglich frei gesetzt werden wie Methan oder Lachgase.

Von allen anthropogenen klimaaktiven Gasen wird mit Abstand am meisten CO2 ausgestossen. Die Mengen von Methan und Lachgasen ist dem gegenüber sehr klein.

Da diese Gase aber z.T. recht starke Treibhausgase sind (wie du richtig schreibst), tragen sie dennoch einen signifikanten Anteil (aber deutlich weniger als die Hälfte) an der beobachteten Erwärmung.

Ja aber nach deiner Übersichtskarte sieht man auch sehr gut das es keine aktuellen bis 2009 oder wenigstens 2008 Skizzen gibt und auch steigt es nicht mehr so an wie vor 20 oder 30 Jahren, wo wir noch weniger Menschen an sich wahren und die die CO2 in die Luft geschossen haben.

Welche "Karte" meinst du? Natürlich gibt es auch aktuellere Temperaturdaten (selbstverständlich!), ich habe bloss eine Grafik genommen, die einfach zu finden war (Wikipedia). Aktuellere Zahlen finden sich z.B. in dieser Grafik (aus dem RealClimate-Blog):



Dass die Temperatur in den letzten Jahren nicht mehr so steil gestiegen ist, wie auch schon, kann verschiedene Ursachen haben, aber mit Sicherheit heisst es nicht, dass es nicht mehr wärmer wird. Eine mögliche Erklärung, von der ich gehört habe, ist die Energie ("Schmelzenthalpie"), die in das Schmelzen von arktischem und antarktischem Eis gesteckt wird und deshalb nicht zur Erwärmung der Atmosphäre zur Verfügung steht. Diese Schmelzprozesse haben sich nämlich in den letzen 10 Jahren stark beschleunigt.

@Pyrrdacor: In den letzten 30 Jahren sind es 0.4°, in den letzen 150 Jahren 0.8°. Natürlich haben einzelne Thermometer einen Fehlerbereich (der vermutlich durchaus auch mal ein paar Zehntelgrade betragen kann, bei sehr alten Thermometern), aber dass sich tausende von Thermometern weltweit, mit mehreren täglichen Messungen, gleichzeitig und zufällig so "verschwören", dass die globale Mitteltemperatur seit 30 Jahren (und länger) langsam, aber konstant zu steigen scheint - das ist dann doch sehr arg unwahrscheinlich.

[RTW112]

Hübsch diese These hatte ich auch schon mal aber in ein andren Forum bin ich leider davon wieder abgekommen, ok da sind paar schlaue Leute die ja glaube das es keine Erwärmung gibt^^ lustig mit solchen hinter Hof Internetseiten die man von den immer an Kopf geknallt bekommt und die sagen was da steht ist richtig und Scinexx z.B. ist eine Seite die nur mist schreibt^^.

Hier mal ein Video
YouTube - Logisch und wissenschaftlich begründetes Statement zur Klimahysterie

besonders mal die letzten Sekunden angucken. ok mit den Rest haste mich auch wieder mehr in mein vergangene Meinung zurück gebracht. das ist eben das gute hier bei euch, hier gibt es wenigstens Leute die sich damit auch beschäftigen und Interesse haben und nicht nur Videos verlinken (wie ich ja auch schon anfange^^)

[Bynaus]

Zum Video: Er sagt, er habe Zweifel, dass diese Prognosen so stimmen, und er führt dafür sogar ein Beispiel an: bei exakt 2:53/2:54 verhaspelt er sich ("haben die Klima, äh-hm, haben die Wetterleute..."), was lustigerweise gerade seinen Fehler aufdeckt: Wetter ist nicht Klima. Die Erkenntnis von generellen Trends hat nichts, aber auch gar nichts mit der exakten Voraussage von lokalen Wetterphänomenen zu tun. Aber gut, der Mann ist ja auch Polarforscher, nicht Klimatologe.

Ein weiterer Punkt, wo er sich täuschen könnte, ist in seiner Voraussage, dass es im Winter auch im Jahr 2100 noch Packeis geben könnte, weil "es ja im polaren Winter sehr kalt" sei. Er vergisst den Eis-Albedo-Effekt: dadurch, dass das helle, reflektierende Eis im Sommer weg ist und der dunkle Ozean frei liegt, erwärmt sich der arktische Ozean im Sommer recht stark, so dass er im Winter vielleicht gar nicht mehr so kalt werden kann, dass er zufriert... Natürlich wird es im Winter weiterhin Packeis geben, zumindest eine Zeit lang. Aber es ist gut denkbar, dass die Nordwestpassage (und die Nordostpassage, die fast noch wichtiger ist) ganzjährig befahrbar sein wird.

[RTW112]

Ja das ist richtig das metrologen und Klimatologen zwei unterschiedliche Gebiete sind. Nur ist es mal wieder deutlich genauso wie die ersten Auswertung von Satelliten Daten (siehe Klimakrieg Doku) damals in den 80iger oder 70igern wenn das war. Wo man sich mal verrechnet hat oder Daten nicht vorhanden sind (wie der Man hier in den Fernsehnbericht sagte) so das sich Ergebnisse schnell verändern können.

[Bynaus]

Übrigens: Merkt euch schon mal den "Pine Island Glacier" in der Antarktis vor. Von dem wird man noch einiges hören...

RealClimate: Is Pine Island Glacier the Weak Underbelly of the West Antarctic Ice Sheet?

Major Antarctic glacier is 'past its tipping point' - environment - 13 January 2010 - New Scientist

[Pyrrdacor]

Nochmal zu der Geschichte mit der Messgenauigkeit. Ich hab mal geschaut was der deutsche Wetterdienst für Anforderungen stellt damit man in deren Messsystem aufgenommen wird. Unter
Wetter und Klima - Deutscher Wetterdienst -- Suchergebnis

gibts nen Link zu dem pdf.
Danach wird lediglich eine Messgenauigkeit von 0,2° gefordert. Und bei einem Anstieg von lediglich des doppelten der Messgenauigkeit muss die Grundlage der Daten wirklich gewaltig sein damit der Anstieg irgendwie signifikant wird.

Auch bei den beiden Grafiken die Bynaus als letzte gepostet hat fällt die interessante Art auf die Skalierung anzugeben. Ohne den kleinen Punkt vor den Zahlen könnte man wirklich denken das der Anstieg der Temperatur wirklich groß wäre.
Aber auch hier liegt bei der Abbildung A. der Anstieg über 100 Jahre grade mal bei 0,8° und dieser Anstieg beruht vor allem auf den niedrigen Daten vom Anfang des 20ten Jahrhunderts, wo der Messfehler nochmal größer sein dürfte. Bei der Abbildung B. sieht es genauso aus.

Ich will ja gar nicht bestreiten dass die Daten auf eine Erwärmung hindeuten können. Ich finde nur, dass man vorsichtig sein sollte wenn einem Tabellen gezeigt werden die historische Daten mit aktuellen Mischen, die Skalierung nur angedeutet wird und wenn die jahresschwankungen nichtmal über die Messgenauigkeit herausgehen

[Harmakhis]

Eigentlich sollte die Messgenauigkeit der Geräte doch egal sein, da es sich hierbei kaum um einen systematischen Fehler, sondern einen zufälligen handeln sollte und sich so Abweichungen vom realen Wert im Mittel aufheben müssen.

Man sollte auch nicht vergessen, dass die 0,4° Erwärmung das Globale Mittel darstellen - dieses wird nicht gemessen, sondern berechnet. Und zwar aus den lokalen Temperaturveränderungen, die sehr viel deutlicher sind und durch die Messungenauigkeit nicht tangiert werden. In Hamburg ist es z.B. im Jahresmittel seit 1980 z.B. 5,8° wärmer geworden. In Kursk hingegen ist 5° kälter geworden. Im Durchschnitt ist es also 0,4° wärmer geworden. Die beiden Messwerte liegen weit über den Messungenauigkeit, auch wenn dies für den Durchschnittswert nicht unbedingt gilt - ist aber irrelevant, da es sich um einen rein rechnerischen Wert handelt.

Man kann also anhand der bisher geringen globalen Erwärmung nicht argumentieren, dass diese ein Hirngespinst ist, nur weil der Wert noch im Bereich möglicher Messungenauigkeit liegt. (Abgesehen davon, dass die meisten modernen Digitalthermometer sehr viel genauer sind.)

[Bynaus]

Ein Video, das sehr schön die Unterschiede zwischen kaltem Wetter und Klimaerwärmung darstellt, findet sich hier:

YouTube - It's so Cold, there can't be Global Warming

[prince]

Lass du dich mal nicht täuschen von Leuten, bei denen sehr(!) viel(!) mehr(!) Geld auf dem Spiel steht, sollten eines Tages tatsächlich einschneidende Klimamassnahmen beschlossen werden.

Wer wäre das ausser der Normalbürger ?
Darum gehts doch, wir sollen wieder für allen möglich Humbug Ablasszahlungen leisten die direkt in die Kassen der Leute fliessen die auch schon am Öl verdient haben.
Und während hierzulande Bekloppte in Bäumen sitzen um den Bau eines modernen Kohlekraftwerks zu verhindern geht in China jeden zweiten Tag ein neues Kraftwerk ans Netz.
Selbst wenn wir Deutschen sofort alle tot umfallen würden hätte das keinerlei Effekt.

Wir werden verarscht von vorne bis hinten.

[Bynaus]

Wer wäre das ausser der Normalbürger?

Die grossen Ölkonzerne, die Automobilkonzerne, die Energiefirmen, die eben erste teure Kohlenkraftwerke gebaut haben und sie noch gerne 50 Jahre lang laufen liessen... Was passiert, wenn der CO2-Ausstoss besteuert wird? Es lohnt sich dann einfach auch finanziell, CO2-arme Technologien zu nutzen. Technologien, die auf die Freisetzung von CO2 angewiesen sind, sterben aus oder werden marginalisiert.

Was mit den dadurch eingenommenen Geldern passiert, muss jedes Land selber entscheiden, und hat mit politischen Prozessen und Entscheidungsabläufen zu tun. Ich würde dafür plädieren, dieses Geld zunächst in die Erforschung von alternativen Technologien, in die Vergünstigung von CO2-armen Technologien oder in die CO2-Rückgewinnung zu stecken. Wenn du dir wirklich Sorgen machst, dass es bei der CO2-Besteuerung einfach darum geht, dich "abzuzocken", könnte man es alternativ auch einfach über das Giesskannenprinzip an die Bevölkerung zurückerstatten (Einnahmen / Bevölkerung => Deine Rückerstattung). Damit würden jene, die weiterhin auf CO2-intensive Technologien setzen, finanziell bestraft, während alle anderen die Mittel bekämen, auf CO2-arme Technologien zu setzen.

Aber das sind, wie gesagt, politische Fragen. Sie haben mit der wissenschaftlichen Faktenlage zur Klimaerwärmung nichts zu tun.

Und während hierzulande Bekloppte in Bäumen sitzen um den Bau eines modernen Kohlekraftwerks zu verhindern geht in China jeden zweiten Tag ein neues Kraftwerk ans Netz.

Kohle ist, wie ich schon erwähnt hatte, in der Tat das grösste Problem bei der Klimaerwärmung. China hat ja in Kopenhagen sogar eine freiwillige Selbstverpflichtung der westlichen Länder sabotiert - das hätte China ja schlecht aussehen lassen...

Ganz allgemein gibt es nur zwei Wege, die Klimaerwärmung und tatsächlich katastrophale Folgen zu verhindern: Entweder über Selbstbeschränkung über den Weg von Steuern und wirtschaftlichem Druck auf Länder, die nicht mitmachen wollen - oder über eine technische Lösung, die irgendwann in der Zukunft kommt. Ersteres ist der europäische, zweiteres der amerikanische Ansatz.

Ich denke je länger je mehr, dass der erste Ansatz an politischem Unwillen und Kurzsichtigkeit scheitern wird, und wir einfach darauf setzen müssen, dass wir in der nicht allzu fernen Zukunft günstige, klimaneutrale Energiequellen (nuklear wäre eventuell eine gangbare Option) erschliessen können, mit denen sich 1) die Kohle ablösen, 2) die Menschheit mit der benötigten sauberen Energie versorgen und 3) das überschüssige CO2 wieder aus der Atmosphäre filtern lässt (oder sonstwie das Wetter/Klima manipuliert werden kann). Wenn wir aber keine solche Energiequelle erschliessen, dann können wir nach Peak Oil / Gas / Coal eh einpacken, und eine Meeresspiegelerhöhung um 40 m und mehr macht da auch keinen Unterschied mehr: Ruinenstädte wirken eh viel romantischer, wenn sie noch vom Meer umspült werden.