Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Cu Chulainn]

Du bist aber ein ganz schlauer Bursche, zumindest unter den 6-Jährigen in der Vorschulgruppe.

Muss ich dich wieder an die Grundregeln der Höflichkeit erinnern? Noch so ein Ding und es gibt Konsequenzen!

[Stefan S.]

Muss ich dich wieder an die Grundregeln der Höflichkeit erinnern? Noch so ein Ding und es gibt Konsequenzen!

Mir egal! Ich lasse mich auch von einem Forenmoderator nicht dumm anmachen. Und der folgende Einzeiler ist definitiv eine dümmliche Anmache.

Das hat mit der heutigen Situation und den anthropogenen Treibhausgasen aber herzlich wenig zu tun. Schlaumeier.

[Harmakhis]

Du bist aber ein ganz schlauer Bursche, zumindest unter den 6-Jährigen in der Vorschulgruppe.

Treibhausgase, ob anthropogen oder nicht anthropogen, sind die Grundlage für alles Leben auf diesem Planeten!

Man kann sich darüber unterhalten, ob der gegenwärtig vom Menschen initiierte, verstärkte Treibhauseffekt negative Einflüsse auf das Erdklima hat, das ist aber strittig.

Tatsache ist das unser Planet ohne Atmosphäre auskühlen würde und das er sich in einem sehr schmalen Band eines für das Leben optimalen Zustandes bewegt. Wenn man bedenkt das Wasserdampf, der erst durch die Treibhausgase sich derart anreichern konnte 60 % zum Treibhauseffekt beiträgt, dann wird schnell klar was das bedeutet.

Fakt ist auch, unser Planet durchläuft Klimazyklen. Darüberhinaus hat sich die Intensität der Sonneneinstrahlung deutlich gewandelt.

Und nun darfst du uns allen etwas über die "heutige Situation" erzählen. Ich und bestimmt auch einige andere User sind schon sehr gespannt auf deine fundierten Beiträge.

Ist ja alles schön und gut was du über den Treibhauseffekt erzählst. Das hat aber nur auf einer sehr prinzipiellen Ebene mit den vom Menschen verursachten Emissionen etwas zu tun. Auch wenn der Mensch nie wieder ein einziges CO²-Molekül in die Luft bläßt, wird die Erde nicht zum Schneeball werden - zumindest solange sich die anderen externen Faktoren, wie Bahnneigung, etc. nicht ändern.

Und es ist alles, aber nicht strittig, dass die menschlichen Emissionen eine Auswirkung auf unser Klima haben. Das Klima verändert sich schneller und in eine Richtung in die es sich ohne menschliche Emissionen nicht verändern würde.
Kannst ja gerne mal versuchen ein paar seriöse, peer-reviewed Artikel von anerkannten Wissenschaftlern/Instituten rauszusuchen, die das Gegenteil behaupten. Viel Glück dabei.

[avatarius+solarius]

Nein die Klimaerwärmung ist nicht zu stoppen , warum auch ?? Der Mensch muß gestoppt werden und darf nicht Häuser bauen wo eine Überschwemmung droht !

Zudem war es vor etwa 10000 Jahren und erneut vor etwa 1000 Jahren schon mal wärmer als heute aber da gab es viel weniger Menschen - also sind wir alle das Problem - der Natur ist es egal ob die Gletscher schmelzen aber unser Lebensraum ist kostbar !

[Stefan S.]

Ist ja alles schön und gut was du über den Treibhauseffekt erzählst. Das hat aber nur auf einer sehr prinzipiellen Ebene mit den vom Menschen verursachten Emissionen etwas zu tun. Auch wenn der Mensch nie wieder ein einziges CO²-Molekül in die Luft bläßt, wird die Erde nicht zum Schneeball werden - zumindest solange sich die anderen externen Faktoren, wie Bahnneigung, etc. nicht ändern.

Das ist nicht richtig. Wie ich bereits sagte durchläuft die Erde ständig Zyklen.



Dreimal darfst du raten, in welcher Phase wir uns gegenwärtig befinden.

Und es ist alles, aber nicht strittig, dass die menschlichen Emissionen eine Auswirkung auf unser Klima haben.

Das hat auch niemand behauptet.

Das Klima verändert sich schneller und in eine Richtung in die es sich ohne menschliche Emissionen nicht verändern würde.

Dass das Klima sich ändert wissen wir alle seit Jahren! Was wir nicht wissen ist, wie stark der Einfluß des Menschen ist, wohin es sich verändert und wie diese Änderung exakt vonstatten geht.

[Bynaus]

Das ist nicht richtig. Wie ich bereits sagte durchläuft die Erde ständig Zyklen.

Mach dich nicht lächerlich. Du bist dir bewusst, welche Frequenz und Amplitude diese "Zyklen" haben? Deine Grafik umfasst das ganze Phanerozoikum! Weisst du überhaupt, womit man diese Art von Klimaschwankung in Verbindung bringt?

Und wie genau ist das nun für die Erde von heute, sagen wir, die Erde der letzten 100 Jahre relevant?

Damit du jetzt nicht gleich alles abstreitest: Dass du offenbar der Meinung bist, die von dir gezeigte Grafik sei irgendwie relevant für die Diskussion zur menschgemachten Klimaerwärmung, zeigt dieser Kommentar von dir:

Dreimal darfst du raten, in welcher Phase wir uns gegenwärtig befinden.

Du hättest, wenn schon, eine andere Grafik auswählen müssen. Zum Beispiel diese hier:



Die steile Erwärmung seit 1900 ist selbstverständlich Zufall, nur natürliche Einflüsse. Natrülich.

Was wir nicht wissen ist, wie stark der Einfluß des Menschen ist

Doch, das wissen wir, zumindest grob. Wir können messen, wie stark sich die Sonne verändert hat, und aus der Geschichte wissen wir, wie stark veränderte Sonnenstrahlung und Temperaturschwankungen zusammenhängen. Daraus lässt sich folgern, dass die Sonne nicht mehr als die Hälfe (oder weniger) zur Erwärmung seit 1900 beigetragen haben kann: Welcome to AGU Online Services

[TheJoker]

Mach dich nicht lächerlich. Du bist dir bewusst, welche Frequenz und Amplitude diese "Zyklen" haben? Deine Grafik umfasst das ganze Phanerozoikum! Und wie genau ist das nun für die Erde von heute, sagen wir, die Erde der letzten 100 Jahre relevant? Du hättest, wenn schon, eine andere Grafik auswählen müssen.

Sieht man doch eindeutig. Um die letzten 100 Jahre aus der Grafik abzulesen muss man sich nur das letzte 0,000119stel des letzten Pixels der Grafik anschauen. Wenn man ganz ganz genau hinschaut sieht man da genau die selbe Entwicklung wie in dieser Grafik

[Bynaus]

Der Fluch des Posting-editierens...

Um die letzten 100 Jahre aus der Grafik abzulesen muss man sich nur das letzte 0,000119stel des letzten Pixels der Grafik anschauen.

Ach, wie dumm von mir. Meine altersschwachen Augen sehen halt nicht mehr so gut...

[Stefan S.]

Mach dich nicht lächerlich. Du bist dir bewusst, welche Frequenz und Amplitude diese "Zyklen" haben? Deine Grafik umfasst das ganze Phanerozoikum! Weisst du überhaupt, womit man diese Art von Klimaschwankung in Verbindung bringt?

Und wie genau ist das nun für die Erde von heute, sagen wir, die Erde der letzten 100 Jahre relevant?

Der Einzige, der sich hier lächerlich macht bist du! Die genannte Zeitperiode ist deutlich verlässlicher als irgendwelche Kurzzeitbetrachtungen, die du hier aus der Nase ziehst. Sie untermauern klar und deutlich, das die Erde massiven Klimaschwankungen unterliegt und vor allem zeigt sie das wir uns gegenwärtig nicht in einer Warmphase befinden.

Interessant ist hier dein Versuch von Frequenzen zu sprechen. Weißt du überhaupt wo der Unterschied zwischen der Frequenz in dem von mir verlinkten Bild im Vergleich zum Zweiten liegt. Ich fürchte nicht. Es gelingt dir ja noch nicht einmal beide Grafiken in einen vernünftigen Kontext einzuordnen.

Damit du jetzt nicht gleich alles abstreitest: Dass du offenbar der Meinung bist, die von dir gezeigte Grafik sei irgendwie relevant für die Diskussion zur menschgemachten Klimaerwärmung, zeigt dieser Kommentar von dir

Das du nicht fähig bist Beiträge zu lesen, hast du bereits ausführlich zur Schau gestellt. Die von mir gezeigte Grafik hat überhaupt keinen Bezug zu einer "menschgemachten Klimaerwärmung", weil zum Einen nur die Rede vom Treibhausgas und deren Einfluß auf das Erdklima war und zum Anderen ein Überblick über die gegenwärtigen Klimazustand der Erde gegeben werden sollte.

Die steile Erwärmung seit 1900 ist selbstverständlich Zufall, nur natürliche Einflüsse. Natrülich.

Mich tangiert es peripher was du dir aus der Nase ziehst, ich hatte nämlich nirgends bestritten das der Mensch einen Einfluß auf das Klima hat. So hieß es in meinem Beitrag eindeutig.

Das hat auch niemand behauptet.

Natürlich darfst du dich hier weiterhin mit belanglosen Unterstellungen profilieren. Ich möchte dich nicht davon abhalten.

Doch, das wissen wir

Nein, das wissen wir nicht! Auch wenn du das hier noch dreimal behauptest.

Schon heute ist der Klimawandel allgegenwärtig auf unserem Planeten zu beobachten und auch am eigenen Leibe zu erfahren. Doch die Situation wird sich in der Zukunft höchst wahrscheinlich noch weiter verschlimmern, wenn wir nichts dagegen unternehmen. Hierbei sprechen wir von Szenarien von ungekanntem Ausmaß, wie überflutete Küstengebiete, Kältewüsten und Dürren. Ein totales Chaos das mit der Zeit das Ende für das Leben auf unserem Planeten bedeuten könnte.
Geprägt wurde der Begriff Klimawandel besonders im Zeitraum zwischen 1980 und 1990. Klimawandel bedeutet eigentlich nichts anderes, als eine Veränderung des Klimas über eine längere Zeitperiode. Das Klima verändert sich bereits seit der Entstehung der Erde, wird aber durch verschiedene neue nicht natürliche Faktoren aus dem Gleichgewicht gebracht. Eine Klimaveränderung kann hierbei entweder eine Erwärmung des Klimas eines bestimmten Gebietes sein oder das Abkühlen einer Region.

Klimaveränderungen können sehr viele Ursachen haben. Es gibt natürliche und somit von uns nicht beeinflussbare Faktoren, jedoch gibt es auch einige durch den Menschen hervorgerufenen Veränderungen im Klima. Bei dem natürlichen Klimawandel sind es verschiedene zyklische und nichtzyklische Prozesse und Ereignisse die sich gegenseitig verstärken oder aufheben. Sie wirken sich so auf das Klima der Erde aus. Die meisten der Faktoren die sich auf unsere Erde auswirken sind von den Wissenschaftlern und Meteorologen lange akzeptiert. Doch es gibt wahrscheinlich auch noch einige weitere die uns bis heute unbekannt oder besser gesagt unerklärlich sind.

Eine wichtige Rolle spielt die Neigung der Erdachse, wie auch die Erdlaufbahn somit der Einstrahlwinkel der Sonne. Auch dieser ist ein Teil eines bestimmten Zyklus. Entdeckt wurden diese erstmals von einem Mathematiker mit dem Namen Milutin Milanković der sich danach auch vermehrt mit Astrophysik beschäftigt hat. Dies ist auch der Weg wie diese Zyklen zu ihrem Namen den Milankovitch-Zyklen gekommen sind. Die Milankovitch-Zyklen sorgen für sehr große Unterschiede in den Schwankungen der Energieeinstrahlung in die Atmosphäre. Diese Unterschiede werden heute für die länger andauernden Eiszeit-Perioden verantwortlich gemacht.

Den größten Einfluss auf das Klima hat aber noch immer die Sonne. Die von ihr ausgestrahlte Solarenergie ist die treibende Kraft die für Veränderungen des Klimas auf der Erde verantwortlich ist. Es ist seid langer Zeit erwiesen das nicht nur unser tägliches Wetter abhängig von der Sonne ist, sondern die Sonne ist auch ein wichtiges Merkmal bei der langfristigen Veränderung des Klimas auf unserem Planeten.

Die Wissenschaft hat die Faktoren der Sonne, die unser Wetter beeinflussen in 3 Vorgänge unterteilt.

Erster sind die ankommenden Sonnenwinde sie verändern die elektrischen Eigenschaften der Erdatmosphäre. Diese sind Vermutungen von Experten zufolge für die Wolkenbildung verantwortlich. Das Problem hierbei ist, dass sich bei zu vielen Wolken die Temperaturen durch den Schatten der Wolken über einer Region stark abkühlen können.

Der zweite Faktor ist die UV-Strahlung die von der Sonne auf die Erde abgesondert wird. Die abgesonderte UV-Strahlung ist vor allem für die Ozonbildung verantwortlich, die zu Veränderungen in unserer Ozonschicht führt.

Als dritter Faktor wird der Zustand während eines Sonnenminimums genannt in dem besagten Zustand wird die Erdatmosphäre einem Angriff aus dem Weltraum ausgesetzt. Das bedeutet, dass diese mehr kosmischer Strahlung ausgesetzt ist, die uns aus dem Weltraum beschießt. Normalerweise werden diese schweren und energiereichen Partikel in außerhalb solcher Phasen von den Sonnenwinden abgeschirmt.

Noch ist allerdings unbekannt wie groß der Einfluss dieser drei Faktoren auf unser Klima ist. Forscher sind sich allerdings sicher, dass sie eine bedeutende Rolle spielen und das wir je mehr wir über sie in Erfahrung bringen können, desto besser werden wir die Veränderungen des Wetters verstehen.

Der Klimawandel - Erklärung

[Harmakhis]

Nein, das wissen wir nicht! Auch wenn du das hier noch dreimal behauptest.

Kennst Du den Unterschied zwischen einer privaten Webseite und peer-reviewed Artikeln in wissenschaftlichen Zeitschriften und/oder Fachbüchern?

Mir scheint nicht so.

Abgesehen davon habe ich nie behauptet, dass das Klima der Erde keinen Veränderungen unterliegt. Ich habe nur behauptet, dass die natürlichen Schwankungen irrelevant für den aktuellen Wandel bzw. für die Debatte über den Klimawandel ist.
Entscheidend sind eben die unnatürliche, menschlichen Emissionen und nicht die natürlichen Treibhausgasmengen, noch Schwankungen von Sonnenstrahlung, Erdneigung, etc.

Deine ganzen Beiträge lesen sich aber gegenteilig und haben den schalen Nachgeschmack, dass du so durch die Blume dafür argumentieren willst, dass man gegen die Klimaveränderung ja nix zu unternehmen braucht. Und das ist einfach falsch und fahrlässig.

[Stefan S.]

Kennst Du den Unterschied zwischen einer privaten Webseite und peer-reviewed Artikeln in wissenschaftlichen Zeitschriften und/oder Fachbüchern?

Mir scheint nicht so.

Ich kann dir ohne Probleme hunderte Quellen liefern, die meine Behauptung untermauern.

Offene Fragen zu den Modellen

Konkretisieren konnten die vielschichtigen neuen Studien die bisherige Formulierung des IPCC allerdings nicht. Es besteht somit nach wie vor keine Einigkeit über den genauen Anteil der natürlichen und der anthropogenen Ursachen am Klimawandel im 20. Jahrhundert. Bei der Abschätzung der Wichtigkeit der einzelnen Treiber für die global gemittelte Temperaturentwicklung zeigt sich nämlich, dass die Ergebnisse stark von der Wahl des Klimamodells abhängen. Diese unterscheiden sich im Wesentlichen in ihrer Beschreibung der komplexen Wechselwirkungen und der natürlichen Treiber des Klimasystems und bei den für die Modellrechnungen benutzten Vereinfachungen.

Der Einfluss des Menschen auf das heutige Klima ( NZZ Online)

Abgesehen davon habe ich nie behauptet, dass das Klima der Erde keinen Veränderungen unterliegt. Ich habe nur behauptet, dass die natürlichen Schwankungen irrelevant für den aktuellen Wandel bzw. für die Debatte über den Klimawandel ist.

Tja, wenn du die Diskussion verfolgt hättest, wüßtest du womit diese Diskussion begann. Sie begann mit der Aussage von Antiker 92.

[Bynaus]

Der Einzige, der sich hier lächerlich macht bist du! Die genannte Zeitperiode ist deutlich verlässlicher als irgendwelche Kurzzeitbetrachtungen, die du hier aus der Nase ziehst.

Verlässlicher wofür? Doch nur dafür, wie sich das Klima über hunderte von Jahrmillionen ändert. Das ist für die Frage des menschgemachten Treibhauseffekts völlig belanglos. Dieser spielt sich über kürzere Zeiträume ab und hat ganz andere Ursachen. Das ist etwa so, wie wenn du eine Weltkarte herbeiziehst, um den Weg zur nächsten Tankstelle zu finden. Die Karte ist eine gute Idee, aber der Massstab ist falsch gewählt.

Sie untermauern klar und deutlich, das die Erde massiven Klimaschwankungen unterliegt und vor allem zeigt sie das wir uns gegenwärtig nicht in einer Warmphase befinden.

Niemand bestreitet das, falls dir das noch nicht aufgefallen ist.

Aber die Klimaschwankungen, die du hier "untermauerst", dauern viele Jahrmillionen. Das ganze Holozän (die Zeit seit der letzten Eiszeit) ist auf deiner Grafik sehr viel dünner als der Strich, mit dem der Temperaturverlauf gezeichnet ist. Diese Grafik ist für die Diskussion, die hier geführt wird, völlig irrelevant.

Du sagst es schliesslich sogar selbst:

Die von mir gezeigte Grafik hat überhaupt keinen Bezug zu einer "menschgemachten Klimaerwärmung", weil zum Einen nur die Rede vom Treibhausgas und deren Einfluß auf das Erdklima war und zum Anderen ein Überblick über die gegenwärtigen Klimazustand der Erde gegeben werden sollte.

Was Harmakhis dir sagte, stimmt: Dass die Treibhausgase für das Leben auf der Erde von grosser Bedeutung sind bzw dass es ohne Treibhausgase kein Leben gäbe, ist

1) richtig
2) allgemein bekannt, zumindest bei den meisten, die sich an dieser Diskussion beteiligen
2) für die Diskussion um die menschgemachte Klimaerwärmung völlig irrelevant

Du warst es, der plötzlich (und ohne Not, ich hätte kein Posting gelesen, in dem jemand forderte, dass wir alles CO2 aus der Atmosphäre entfernen müssten...) mit den lebenswichtigen Treibhausgasen begann, nämlich hier. Die ganze "Hey-Treibhausgase-sind-aber-übrigens-überlebensnotwendig"-Sache ist ein wohlbekannter Roter Hering der Klimaskeptiker.

Die folgende Aussage von Harmakhis (die dich zu deiner Grafik bewegt hat)...

Auch wenn der Mensch nie wieder ein einziges CO²-Molekül in die Luft bläßt, wird die Erde nicht zum Schneeball werden - zumindest solange sich die anderen externen Faktoren, wie Bahnneigung, etc. nicht ändern.

...ist für Zeiträume, die für den Menschen relevant sind (die nächsten paar 10000 Jahre vielleicht), korrekt. Er sagte z.B. nicht, dass das Klima perfekt stabil bleiben würde (was falsch wäre).

Zum "gegenwärtigen Klimazustand" lässt sich mit deiner Grafik nur sehr generell etwas sagen. Die Faktoren, die diesen beeinflussen, sind älter und dauerhafter als die menschgemachte Klimaerwärmung, als die Menschheit selbst, ja sogar als die Entwicklung der Hominiden. Wie das für die Klimadiskussion relevant sein soll, ist mir schleierhaft.

Nein, das wissen wir nicht!

Ich gebe dir ein Zitat aus einem Peer-Reviewten Journal, und du antwortest mir mit einem Zitat von einer populärwissenschaftlichen Webseite? Ich bitte dich.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Bynaus schrieb nach 2 Minuten und 10 Sekunden:

Tja, wenn du die Diskussion verfolgt hättest, wüßtest du womit diese Diskussion begann. Sie begann mit der Aussage von Antiker 92.

Harmakhis hat ihm darauf sinnvoll geantwortet. Und das, ganz ohne Rote Heringe zu verstreuen.

[Stefan S.]

Verlässlicher wofür? Doch nur dafür, wie sich das Klima über hunderte von Jahrmillionen ändert.

Die Grafik ist hinsichtlich der von mir unterbreiteten Behauptung, das Klima auf der Erde würde in Zyklen schwanken, verlässlich. Sie ist in Bezug auf die Klimaschwankungen auch deshalb aussagekräftiger, weil es sich um eine Langzeitbetrachtung handelt, mit klaren Maxima und Minima. Darüberhinaus untermauert sie auch meine Behauptung, dass wir uns gegenwärtig nicht in einer außerordentlich heißen Phase befinden.

Das ist für die Frage des menschgemachten Treibhauseffekts völlig belanglos. Dieser spielt sich über kürzere Zeiträume ab und hat ganz andere Ursachen. Das ist etwa so, wie wenn du eine Weltkarte herbeiziehst, um den Weg zur nächsten Tankstelle zu finden. Die Karte ist eine gute Idee, aber der Massstab ist falsch gewählt.

Offensichtlich hast du den Hintergrund der eigentlichen Diskussion immer noch nicht kapiert! Die Grafik soll in Bezug auf die aktuelle Klimaerwärmung überhaupt nichts beweisen oder widerlegen! Bekommst du das endlich in deinen Kopf hinein?

Niemand bestreitet das, falls dir das noch nicht aufgefallen ist.

Du solltest nicht von dir auf Andere schließen. Du bist derjenige, dem wenig bis überhaupt nichts auffällt!

Du warst derjenige, der hier eine Grafik verlinkt hat und anschließend etwas von einer "menschgemachten Klimaerwärmung" gefaselt hat. Niemand hat dich hier danach gefragt und niemanden interessiert das.

Aber die Klimaschwankungen, die du hier "untermauerst", dauern viele Jahrmillionen. Das ganze Holozän (die Zeit seit der letzten Eiszeit) ist auf deiner Grafik sehr viel dünner als der Strich, mit dem der Temperaturverlauf gezeichnet ist. Diese Grafik ist für die Diskussion, die hier geführt wird, völlig irrelevant.

Falsch! Diese Grafik ist insofern relevant, als das sie sehr deutlich zeigt das wir uns nicht in einer außerordentlichen Situation befinden. Wir mögen zwar in einem kurzfristig betrachteten Zeitraum einen steileren Anstieg beobachten, aber das spielt für den Klimazustand keine Rolle.

Was Harmakhis dir sagte, stimmt: Dass die Treibhausgase für das Leben auf der Erde von grosser Bedeutung sind bzw dass es ohne Treibhausgase kein Leben gäbe, ist

1) richtig
2) allgemein bekannt, zumindest bei den meisten, die sich an dieser Diskussion beteiligen
2) für die Diskussion um die menschgemachte Klimaerwärmung völlig irrelevant

Nein, es ist nicht irrelevant. Treibhausgase spielen bei der Klimaerwärmung eine signifikante Rolle. Gleichzeitig sind sie ein wichtiger Bestandteil der klimatischen Entwicklung auf diesem Planeten.

Auch wenn die CO2-Phobiker das nicht einsehen wollen. Das Klima auf diesem Planeten wandelt sich kontinuierlich. Der Mensch mag diesen Wandel in eine Richtung beschleunigt haben, das ist aber eine andere Geschichte. Finde dich damit ab, dass die Erde kein statischer Planet ist!

Du warst es, der plötzlich (und ohne Not, ich hätte kein Posting gelesen, in dem jemand forderte, dass wir alles CO2 aus der Atmosphäre entfernen müssten...) mit den lebenswichtigen Treibhausgasen begann, nämlich hier. Die ganze "Hey-Treibhausgase-sind-aber-übrigens-überlebensnotwendig"-Sache ist ein wohlbekannter Roter Hering der Klimaskeptiker.

Klimaskeptiker? ROFL

Was ist ein Klimaskeptiker? Erzähl mal!

Die folgende Aussage von Harmakhis (die dich zu deiner Grafik bewegt hat)...



...ist für Zeiträume, die für den Menschen relevant sind (die nächsten paar 10000 Jahre vielleicht), korrekt. Er sagte z.B. nicht, dass das Klima perfekt stabil bleiben würde (was falsch wäre).

Entscheidest neuerdings du, welche Zeiträume relevant sind und welche nicht? Interessant...

Zum "gegenwärtigen Klimazustand" lässt sich mit deiner Grafik nur sehr generell etwas sagen. Die Faktoren, die diesen beeinflussen, sind älter und dauerhafter als die menschgemachte Klimaerwärmung, als die Menschheit selbst, ja sogar als die Entwicklung der Hominiden. Wie das für die Klimadiskussion relevant sein soll, ist mir schleierhaft.

Ein Langzeitdiagramm über Klimaänderungen ist deiner Ansicht nach bei einer "Klimadiskussion" nicht relevant. Muss man das verstehen? Ich glaube nicht.

Ich gebe dir ein Zitat aus einem Peer-Reviewten Journal, und du antwortest mir mit einem Zitat von einer populärwissenschaftlichen Webseite? Ich bitte dich.

Falsch, ich hatte oben weitere seriöse Quellen geliefert und ich kann dir noch unzählige weitere Quellen liefern. Im Übrigen führt dein Link dorthin, wo deine ganze Argumentation hinführt.

Ins Nichts!

[Bynaus]

Wie gesagt: Erst legst du einen Roten Hering, dann nervst du dich, wenn darauf hingewiesen wird, machst du einfach mit dem Roten Hering weiter: jetzt muss er natürlich eifrig untermauert und dann genauso eifrig verteidigt werden...

Niemand hier im Thread hat behauptet (wo denn?), das Klima der Erde sei ewig statisch und gleichbleibend. Niemand hier sagt, Treibhausgase wären irrelevant. Also wogegen (und gegen wen) kämpfst du an?

Du warst derjenige, der hier eine Grafik verlinkt hat und anschließend etwas von einer "menschgemachten Klimaerwärmung" gefaselt hat. Niemand hat dich hier danach gefragt und niemanden interessiert das.

Falsch. Der ganze Thread dreht sich um die menschgemachte Klimaerwärmung. Du bist derjenige, der hier vom Thema abzulenken versucht.

Finde dich damit ab, dass die Erde kein statischer Planet ist!

Du würdest wohl sogar Wernher von Braun die Raketengleichung erklären.

Was ist ein Klimaskeptiker?

Ich denke, du weisst genau, was gemeint ist.

Entscheidest neuerdings du, welche Zeiträume relevant sind und welche nicht?

Welche Zeiträume sind denn im Zusammenhang mit der menschgemachten Klimaerwärmung, die Thema dieses Threads ist, deiner Meinung nach relevant?

Ein Langzeitdiagramm über Klimaänderungen ist deiner Ansicht nach bei einer "Klimadiskussion" nicht relevant. Muss man das verstehen? Ich glaube nicht.

Ich glaube schon. Die "Klimadiskussion" dreht sich in diesem Thread um die menschgemachte Klimaerwärmung. Die hat nichts zu tun, weder in den Ursachen, noch im Verlauf, mit den langperiodischen Klimaschwankungen des Phanerozoikums.

Im Übrigen führt dein Link dorthin, wo deine ganze Argumentation hinführt.

Ins Nichts!

Das kann sein, wenn ich den Unizugang benütze, sehe ich nicht, ob ein Artikel öffentlich einsehbar ist oder nicht.

Hier ist zumindest der Abstract: Phenomenological solar signature in 400 years of reconstructed Northern Hemisphe

[Stefan S.]

Wie gesagt: Erst legst du einen Roten Hering, dann nervst du dich, wenn darauf hingewiesen wird, machst du einfach mit dem Roten Hering weiter

Du hast es wirklich mit deiner blumenhaften Sprache. Vielleicht solltest du Kolumnen schreiben? Der Vorteil wäre das diese nicht weit von der Glosse entfernt sind, so dass du dich ohne Vorbehalte der Polemik widmen kannst.

Niemand hier im Thread hat behauptet (wo denn?), das Klima der Erde sei ewig statisch und gleichbleibend. Niemand hier sagt, Treibhausgase wären irrelevant. Also wogegen (und gegen wen) kämpfst du an?

Ich kämpfe gegen niemanden. Ich hatte lediglich verdeutlichen wollen, dass Klimaschwankungen zur Erdgeschichte gehören. Daraufhin kamen einige User, wie die Hyänen aus ihren Höhlen geschossen und haben sich mit Anfeindungen und Erzählungen über die aktuelle Klimaerwärmung profilieren wollen.

Zunächst dachte ich, ich sei im falschen Film. Dann wurde mir aber relativ schnell klar, ich bin einer Klimaposse gelandet. Seitdem betrachte ich die Diskussion mit der notwendigen Portion Humor.

Falsch. Der ganze Thread dreht sich um die menschgemachte Klimaerwärmung. Du bist derjenige, der hier vom Thema abzulenken versucht.

Die Diskussion dreht sich auch um das gesamte Erdklima. Insofern sind auch Langzeitbetrachtungen relevant, um die aktuelle Klimaerwärmung vernünftig einordnen zu können.

Du würdest wohl sogar Wernher von Braun die Raketengleichung erklären.

Was hast du denn mit dem Wernher schon wieder. Der hatte doch mit der Raketengrundgleichung nichts am Hut.

Ich denke, du weisst genau, was gemeint ist.

Nö, erzähl mal. Ein Klimaskeptiker äußert Skepsis am Klima? Wie genau äußert sich diese Skepsis? Ich für meinen Teil hege keine Zweifel am Klima.

Falls du einen aktuellen Klimawandel-Skeptiker meinst, so muss ich dich enttäuschen. Ich habe nun schon mehrfach darauf hingewiesen das ich nicht bestreite, dass der Mensch Einfluß auf die Klimaerwärmung ausübt.

Welche Zeiträume sind denn im Zusammenhang mit der menschgemachten Klimaerwärmung, die Thema dieses Threads ist, deiner Meinung nach relevant?

Prinzipiell sind Zeiträume relevant, die möglichst detailliert sind und sich über lange Perioden erstrecken.

Betrachtet man den Einfluß des Menschen auf das Klima, so sind natürlich insbesondere die Zeiträume relevant, in denen der Mensch signifikanten Einfluß auf das Klima hatte.

Diese gilt es dann objektiv zu bewerten und dafür braucht man Vergleichswerte. Allerdings sollte man nicht dem Irrtum erliegen aus dem Blick in die Vergangenheit die Zukunft extrapolieren zu können. Wir wissen nämlich alle das Ereignisse aus der Vergangenheit nur bedingt Gültigkeit für Prognosen in der Zukunft haben. Dafür ändern sich die Rahmenbedingungen ständig.

Ich glaube schon. Die "Klimadiskussion" dreht sich in diesem Thread um die menschgemachte Klimaerwärmung. Die hat nichts zu tun, weder in den Ursachen, noch im Verlauf, mit den langperiodischen Klimaschwankungen des Phanerozoikums.

Es hat aber niemand behauptet das in dem Langzeitdiagramm Zeitperioden enthalten sind, die mit der vom Menschen beeinflußten Klimaerwärmung etwas zu tun hätten. Es ging einzig und allein darum den aktuellen Klimazustand vergleichen zu können. Und dafür ist eine Langzeitbetrachtung unumgänglich.

Was nützt dir eine Betrachtung eines kurzen Ausschnitts, wenn du diesen Ausschnitt nicht zuordnen kannst. Du siehst dir bei einem Bild wohl auch nicht nur einen Ausschnitt an und ignorierst den Rest, oder?

Das kann sein, wenn ich den Unizugang benütze, sehe ich nicht, ob ein Artikel öffentlich einsehbar ist oder nicht.

Hier ist zumindest der Abstract: Phenomenological solar signature in 400 years of reconstructed Northern Hemisphe

Und was darf ich in dem Link nun lesen, was ich nicht schon weiß? Da steht:

We study the solar impact on 400 years of a global surface temperature record since 1600. This period includes the pre-industrial era (roughly 1600-1800 or 1600-1900), when negligible amount of anthropogenic-added climate forcing was present and the sun realistically was the only climate force affecting climate on a secular scale, and the industrial era (roughly since 1800-1900), when anthropogenic-added climate forcing has been present in some degree. We use a recent secular Northern Hemisphere temperature reconstruction (Moberg et al., 2005), three alternative total solar irradiance (TSI) proxy reconstructions (Lean et al., 1995; Lean, 2000; Wang et al., 2005) and a scale-by-scale transfer climate sensitivity model to solar changes (Scafetta and West, 2005, 2006). The phenomenological approach we propose is an alternative to the more traditional computer-based climate model approach, and yields results proven to be almost independent on the secular TSI proxy reconstruction used. We find good correspondence between global temperature and solar induced temperature curves during the pre-industrial period such as the cooling periods occurring during the Maunder Minimum (1645-1715) and the Dalton Minimum (1795-1825). The sun might have contributed approximately 50% of the observed global warming since 1900 (Scafetta and West, 2006). We briefly discuss the global cooling that occurred from the medieval maximum (~1000-1100 AD) to the 17th century minimum.