Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Phoenow]

Solarthermie ist nunmal optimal für Wärmeerzeugung, allerdings hat Afrika jetzt nicht wirklich ein Kälteproblem , also wird hier die Solarthermie wieder für andere Umsetzung (Energiegewinnung etc.) verwendet - diese Umwandlung der Energieform ist natürlich auch wieder verlustbehaftet.

Jede Form der Energieerzeugung, aus der elektrischer Strom gewonnen wird ist verlustbehaftet, da wir i.A. keine natürlichen Stromquellen haben, die wir anzapfen können.

[RTW112]

Windkraft ist sicherlich eine sinnvolle Ergänzung in entsprechenden Gegenden, dürfte sich aber letzlich vom Konzept her am sinnvollsten auf schwimmenden Inselplattformen auf See bewähren - die Festlandlösungen sind ja nun wirklich nicht schön und stören häufig auch die Umgebung (ob nun Mensch oder Natur).

Wind ist auch mit Zukunft, den die Technik hat sich den letzten Jahren vertausendfacht an Effizienz und das wird sie auch in Zukunft noch machen. Genauso wie Solar.

Gezeitenkraftwerke stecken noch in den Kinderschuhen (anders, als uns die Eon-Werbung immer weiss machen möchte ) und müssen sicherlich noch einige Änderungen aufweisen, da hier ja auch die Gefährdung der Fischbestände und sonstiger Unterwasserflora und Fauna berücksichtigt werden muss.

ist eine schöne Technik, man sieht es nicht man hört es nicht^^Aber es sollte auch aufpassen wo man sie hinbau den man kann auch Ökosystem wenn man sie in Massen hin setzt zerstören. Gibt ja Lebewesen die an Land kommt oder an Strand nähe wohnen und leben.

Wasserkraft ist natürlich nur begrenzt möglich, da man ja zumindest mal eine Fluss dazu braucht und auch hier die natürlichen Gegebenheiten entsprechend berücksichtigen muss.

Gegen Wasserkraft bin ich schon immer voll und ganz an sich eine gute Idee, aber wenn Staudämme gebaut werden ist das so als Würde man ein Kohlekraftwerk bauen den man beschädigt die Natur sehr und hat großen Einfluss auch die Umwelt genauso wie bei Kohle abbau.

Photovoltaik

Diese Technik wird ja auch immer verbessert und verbessert Jahr für Jahr. Irgendwann kann man mit kleinster Fläche ein HAusversorgen auch bei Wolken am Himmel.

Du hast Erdwärme noch vergessen was auch immer mehr an bedeutung gewinnt

[Gast]

ist eine schöne Technik, man sieht es nicht man hört es nicht^^Aber es sollte auch aufpassen wo man sie hinbau den man kann auch Ökosystem wenn man sie in Massen hin setzt zerstören. Gibt ja Lebewesen die an Land kommt oder an Strand nähe wohnen und leben.

Ihr redet da vermutlich aber von irgendwelchen Strömungskraftwerken, oder?

Bei einem Gezeitenkraftwerk mauert man eine Bucht ein und lässt diese bei Flut vollaufen (durch eine Turbine) und bei Ebbe lässt man das Wasser dann wieder raus (auch durch eine Turbine). Siehe Bild im Anhang.

Gegen Wasserkraft bin ich schon immer voll und ganz an sich eine gute Idee, aber wenn Staudämme gebaut werden ist das so als Würde man ein Kohlekraftwerk bauen den man beschädigt die Natur sehr und hat großen Einfluss auch die Umwelt genauso wie bei Kohle abbau.

Ganz so schlimm ist das nun auch wieder nicht. Die meisten Flüsse würden so oder so eingestaut, um sie Schiffbar zu machen/halten oder um Hochwasser zu kontrollieren, da kann man dann zusätzlich auch gleich noch Strom machen. Bei den größeren Anlagen, wo dann auch genug Geld dahinter steckt, kann man außerdem genug Fischtreppen usw. hinstellen, umd en Schaden zumindest halbwegs gering zu halten. Perfekt ist es sicherlich nicht, aber doch bei weitem besser als eine Kohlekraftwerk.

[MRM]

öhmm. euch ist aber schon klar, dass es bei diesen ganzen Afrikaprojekten nicht um Photovoltaik- sondern um Solarthermieanlagen geht, was diese ganze Diskussion um die seltenen Rohstoffe überflüssig macht?

Nicht ganz - ( schireb ich aber schon )

Solarthermieanlagen arbeiten mit Spiegeln.

Spiegel enthalten ( wieder ) Silber, da Silber das höchste Lichtreflektionsvermögen besitzt ( 99,8 % )

Photovoltaik ist letztlich eine der optimalen Varianten, weil man mit Strom alles versorgen kann und die Materialenpässe sind natürlich auch begründet, allerdings geht es hier ja imemr um weitere Leistungssteigerungen, die diese Materialien nötig machen was sich letztlich auf den Flächenbedarf aus wirkt; allerdings blöde gesagt, sollte man hier auch mal die Überlegung einfließen lassen, daß, wenn man den theoretischen Flächenbedarf für eine Globalversorgung so sieht, ob man nun wirklich noch mehr seltene Materialien investiert, nur um noch weniger Fläche zu brauchen, oder ob die Effektivität nicht schon gut genug ist; dann braucht mal halt mehr Fläche, aber was solls, global gesehen sollte es egal sein, ob man nun beispielsweise 2x oder 4x die Fläche von Bayern für die Komplettversorgung braucht.

Ob es bei dem Einsatz von seltenen Metallen nur um Leistungssteigerung geht, bezweifle ich. Ich denke eher das die zT zumindest essentiel nach heutigem Stand der Technik sind. Sonst sähe man doch schon längst billist Zellen ohne diese Metalle.

TECHNISCH wäre es heutzutage definitiv möglich, die Weltbevölkerung so mit Energie zu versorgen,

WEnn du die Rohstoffe dafür nicht zusammen hast, dann ist das eben nicht so definitiv möglich - das ausgebaut werden muß ist klar, die fossilen Brennstoffe werden sich noch in diesem Jahrhundert drastisch verknappen.- nur sollte man auch schon mal vorkehrungen treffen, für den Fall das man irgendwann feststellt : Oops, es reicht nicht mehr, alternativen können nicht schnell genug ausgebaut werden, bzw nicht in dem Umfang, das wir weiterhin soviel Energie verplempern können. ...
QUOTE]

Wind ist auch mit Zukunft, den die Technik hat sich den letzten Jahren vertausendfacht an Effizienz und das wird sie auch in Zukunft noch machen. Genauso wie Solar.

Vertausendfachen wird sich da nichts mehr an Effizienz, der Wirkungsgrad wird stehts unter 100% bleiben

Du hast Erdwärme noch vergessen was auch immer mehr an bedeutung gewinnt

Seh ich auch so - aber auch da sollte man nicht zu blauäugig rangehen, sonst passiert so etwas

Nach Erdwärme-Bohrung
Eine Stadt zerreißt

[HiroP]

Ozeanische Rülpser

Spektrumdirekt -- Methan auch aus den Tiefen der Ozeane

Auch noch aus einer Tiefe von 600 Metern erreicht Methan, das aus dem Meeresboden ausgast, noch die Oberfläche. Bisher nahm man an, dass sich die Gasblasen bereits nach einem Aufstieg von 200 Metern auflösen und das Methan oxidiert. Demnach wird der globale Ausstoßes des Treibhausgases aus den Ozeanen in die Atmosphäre derzeit möglicherweise unterschätzt.

[RTW112]

Tja es wird leider so viel unterschätzt

[HiroP]

Kampf der Lobbys in Marokko

tagesschau.de -- Startschuss für Wüstenstrom-Projekt "Desertec"

Heute will sich in München die sogenannte Desertec-Initiative zu einem Gründungstreffen einfinden. Desertec hat in den vergangenen Wochen für viele Schlagzeilen gesorgt, handelt es sich doch um eine der größten privaten Öko-Strom-Initiativen aller Zeiten. Das Ziel: Solarfelder in Nordafrika zu errichten, die per Fernleitungen auch Europa mit Strom versorgen sollen.

Algerien sympathisiert sehr mit dem Projekt - und auch in Marokko halten das viele für eine gute Idee. Schließlich muss sich das Land sowieso neue Energiequellen erschließen. Doch einen gewichtigen Gegner hat die deutsche Initiative schon. Die französische Atomlobby, die gern ihre Reaktoren in Marokko sehen würde.

[Gast]

Jedenfalls ist es schonmal schön, dass die das überhaupt wollen. Gespannt darf man sein, wie es mit den Kosten und der zügigen Realisierbarkeit aussieht, denn das dürften bei den Ländern wohl entscheidende Faktoren sein. Die Solarthermie hätte halt den Vorteil, dass man kein Uran importieren braucht und die solche Anlagen in absehbarer Zeit auch selbst bauen können.

[HiroP]

Aus dem Text liest man, dass man in Nordafrika aufgrund der Energieabhängigkeit dem ganzen Projekt sehr zugetan ist. Das ist sicher ein entscheidender Vorteil.

[Stefan S.]

„Desertec“-Projekt in der Sahara: Das Märchen vom deutschen Wüstenstrom

Warum Blender damit rechnen können, von deutschen Journalisten nicht entlarvt zu werden

?Desertec?-Projekt in der Sahara: Das Märchen vom deutschen Wüstenstrom - Edgar L. Gärtner - eigentümlich frei

Afrika-Experten zweifeln an Solar-Plan

Solarstrom aus der Sahara soll an Europa geliefert werden. Nordafrika habe aber dringendere Sorgen, als die Energieprobleme Europas zu lösen, warnen Afrika-Experten.

Strom aus der Sahara für Europa: Afrika-Experten zweifeln an Solar-Plan - taz.de

Dieses Projekt löst weder unsere Energieprobleme, noch ist es mittelfristig realisierbar.

Für die Konzerne, wie z.B. für Siemens, ist das mehr oder weniger die Gelegenheit groß abzusahnen und neue Märkte zu erschließen.

[Gast]

Sicherlich ist die Stromerzeugung dort teurer, weshalb man sich tatsächlich auch überlegen muss welche Hintergedanken der eine oder andere Beteiligte hat, trotzdem müssen Erneuerbare Energien das Ziel sein. Die höheren Kosten sprechen auch nur dagegen, dass die Privatwirtschaft sich da von selbst mehr engagiert als für das eigene Image notwendig (wobei es ohne natürlich auch nicht geht), nicht aber gegen die Technologie selbst. Denn warum ist der Kohlestrom denn so billig, doch nur weil eventuelle Folgekosten (Klimawandel und so ein Zeug) nicht im Strompreis landen, sondern der Allgemeinheit aufgebürdet werden. Das ist doch das Problem und nicht die scheinbar höheren Kosten alternativer Energieträger.

Mit den paar Beduinen, die eventuell umziehen müssen, wird man schon fertig, hier hat man ja auch kein problem mal ein paar Ortschaften umzusiedeln, wenn z.B. in NRW mal wieder ein neuer Braunkohletagebau her muss. Und was die taz jetzt mit Mali, Niger oder dem Tschad will, verstehe ich erst recht nicht. Ja, die hätten (vorerst) genaugenommen garnichts von dem Projekt. Na und? Schaden tut es ihnen jedenfalls auch nicht und solange Algerien, Marokko oder wo sonst die Dinger stehen würden da für Ruhe und Frieden sorgen können ist das doch alles kein Problem.

Die wirklichen Fragen sind da schon eher, wie viel für Europa übrig bleibt, denn natürlich müsste man die Länder dort mitversorgen, und die Übertragung. Hat da zufällig hier jemand Ahnung von? Der Mensch in dem ef-Online-Artikel rechnet da irgendwie mit Wechselspannungs-Leitungen herum, Desertec plant aber Gleichstrom-Leitungen, die anscheinend besser für lange Strecken geeignet sind. Nur fehlt mir da absolut das Wissen, um das beurteilen zu können.

[HiroP]

Dieses Projekt löst weder unsere Energieprobleme, noch ist es mittelfristig realisierbar.
Für die Konzerne, wie z.B. für Siemens, ist das mehr oder weniger die Gelegenheit groß abzusahnen und neue Märkte zu erschließen.

Natürlich wird das von den Medien aufgebauscht. Alles, wo irgend wo Klimaschutz drin- oder draufsteht wird von Medien aufgebauscht.

Im Tagesschau-Artikel steht z.B. eindeutig drin, dass man in Marokko zunächst den Eigenbedarf decken will, bevor man Strom nach Europa schickt.
Niemand behauptet, dass Desertec unsere Energieprobleme löst. Aber wenn es funktioniert und erfolgreich sein wird, dann kann es eine Beitrag leisten. Wie groß dieser dann letztendlich sein wird, kann heute niemand sagen.

--------------

So, der Vertrag scheint zu stehen.

tagesschau.de -- Unternehmen besiegeln Pläne für Sahara-Strom

[Stefan S.]

Niemand behauptet, dass Desertec unsere Energieprobleme löst.

Auf ZDF wird allerdings genau dieser Eindruck dem Zuschauer suggeriert.

Das ganze Projekt steht auf sehr wackeligen Beinen und dient meiner Ansicht nach primär dazu den deutschen Konzernen die Tür nach Nordafrika zu öffnen. Gleichzeitig machen sie einen großen Trommelwirbel und versuchen politische Unterstützung für ihr Vorhaben zu gewinnen.

Kurzum, sie lechzen nach Milliardensubventionen der EU.

Generell stehe ich dem Projekt an sich sehr offen gegenüber. Wenn die nordafrikanischen Staaten ihren Energiebedarf mithilfe von Solarkraftwerken decken können ist das zu begrüßen. Es lenkt aber von unserer Energiedebatte ab.

Aber wenn es funktioniert und erfolgreich sein wird, dann kann es eine Beitrag leisten. Wie groß dieser dann letztendlich sein wird, kann heute niemand sagen.

Gegenwärtig ist das alles reine Spekulation. Außer einer Absichtserklärung gibt es weder konkrete Finanzierungen, noch konkrete Baupläne.

Wir sollten uns auf den Ausbau der EE in Europa konzentrieren, so wie aktuell in Spanien und an der Nordküste. Diese Kraftwerke liefern bereits Strom und helfen dabei, unsere Abhängigkeit von Energie zu reduzieren.

[RTW112]

Es wird auch hoch gezogen weil man mit gleicher Fläche die Energiehunger entgegen kommen kann. Aber wenn wir BioGas, Solar, Erdwärme und Windkraft hier nutzen würden richtig, würde jede Gemeinde soviel Energie erzeugen was sie selbst nicht verbraucht und abgeben könnte um wiederum Geld zuverdiene ihn ihre leeren Kassen.
Außerdem muss der Strom mal günstiger werden, den das schade Volk und Wirtschaft.

[HiroP]

Man sollte nicht vergessen, dass in unseren Breiten die erneuerbaren Energien nicht den Bedarf unserer Gesellschaft decken können. Es wird immer ein Energiemix notwendig sein. Die Alternative dazu ist entweder ein Ausbau der Nutzung der Atomenergie oder eine komplette Dezentralisierung der Energieproduktion. Beides ist hierzulande illusorisch.