Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[RTW112]

Wenn ich mal eine eigene Theorie aufstellen darf...
Vielleicht wird es durch die dünnen Wolkendecken wärmer,
Wenn die Wärme vom Boden reflektiert wird entweicht sie
Ohne Wolkendecke ungehindert ins Weltall, wenn aber eine
Wolkendecke da ist, reflektiert diese die Wärme zurück auf
den Boden der sich aufwärmt. So wird die Wärme in der Atmosphäre gehalten.
Kann doch sein oder?

Ja ein gewissen Einfluss wird das sicherlich auch mit haben So dumm ist die Überlegung gorne.

[Sarah Plume]

Ich habs doch tatsächlich wieder gefunden. Es ist ein längerer Text, bzw. Ausschnitte aus einem Buch.

Von einer Gruppe um den kürzlich verstorbenen „Vater der Wasserstoffbombe“, Edward Teller, wurde dagegen die Idee ins Spiel gebracht, die Stratosphäre jährlich mit einigen Raketenladungen an Schwefelpartikeln (Aerosolen) zu beschicken. Solche Partikel werden gelegentlich bei Vulkanausbrüchen in die hohe Atmosphäre geschleudert und sorgen durch Reflektion des Sonnenlichts für künstliche Verdunkelung. Angeblich könnte diese Technik so kalibriert werden, dass die Verstärkung des Treibhauseffekts durch anthropogenes C02 gerade ausgeglichen würde – und das zu lachhaft geringen Kosten! Ähnlich geartet, aber noch utopischer ist der Plan, gigantische Spiegel an geeigneten Punkten im Weltall zu stationieren, um der Erderwärmung durch Ablenkung der Sonnenstrahlung entgegenzuwirken.

Also dieser Edward Teller war es den ich meinte. Zu finden im Abschnitt Epilog: Der Geist in der Flasche (Seite 134 f)

Quelle

[Annika]

Das finde ich irgendwie dumm, verpesten wir unsere Atmosphäre um das Klima zu retten! Dann verkohlen wir nicht sondern werden vergiftet... und Spiegel helfen doch auch nicht, weil auch Sateliten sich bewegen müssen um nicht runterzustürzen und dann wären die Spiegel die größte Zeit falsch ausgerichtet.

[RTW112]

Also das ist wirklich dumm und ich vermutet mal starkt das das keine guten Wissenschaftler sind.

Man kana aber mal sehen was der menschen für eingriffe in die natur und umwelt haben kann wenn er will und dann sol mir jemand sagen der mensch hat kein Einfluss auf die Umwelt.
Klar nur wir wollenes nicht glauben, verstehen oder kümmern uns drum.

[Yoko]

CO² Einlagerung

Was haltet ihr eigentlich von dieser Idee?

Rein von der Theorie her, zumindest so weit ich das verstanden habe, ist es ja eine fixe idee, die den Klimawandel zwar nicht aufhalten, aber zumindest dazu beitragen kann, in zu verlangsamen, damit man bessere Techniken nutzen kann.

Ich will jetzt nicht über die Machbarkeit und die technischen Details philosophieren, weil ich 1. keine Ahnung davon habe und 2. das nur zu unnötigen Diskussionen führt.

Was meint ihr?
Ist diese Technologie - soweit denn machbar - ein Baustein zur Rettung des Planeten?

[RTW112]

Nicht gut weil man Terroristen mal als Waffen nutzen können um die Welt ins Klimakollaps zustützen und es ist das selbe Thema wie mit Entlagern von retroaktiven Material.

[Enas Yorl]

Nicht gut weil man Terroristen mal als Waffen nutzen können um die Welt ins Klimakollaps zustützen und es ist das selbe Thema wie mit Entlagern von retroaktiven Material.

Nun das ist zumindest die Übertreibung des Tages, ein unterirdisches CO2-Lager abzulassen ist für das Weltklima etwa so gefährlich wie ein großer Waldbrand, und versuch mal alle Wälder vor Terroristen zu schützen.
Gefährlich könnte aber ein CO2-Lager sein das unter einer Bodensenke liegt, hier würde sich das CO2 am Boden ansammeln, was für Bewohner tödlich wäre. Rein technisch sind CO2-Lager eine attraktive Lösung um den Ausstoß von fossilen Kraftwerken zu reduzieren. Aber strategisch die völlig falsche Lösung, hier wird viel Geld verbrannt um eine veraltete und umweltschädliche Kraftwerkstechnologie am Leben zu halten. Damit wird der längst überfällige Wechsel zu regenerativen Energiequellen nur unnötig verzögert.

[RTW112]

Es geht ja darum das man den CO2 Ausstoß der bis jetzt durch Menschen verursacht worden ist unter die Erde zubringe und zuspeichern und das was noch alles kommen wird also das was noch die Bäume bis jetzt gespeichert haben was aber bald in der Luft ist und man dann in den Boden bringen will.

[Enas Yorl]

Es geht ja darum das man den CO2 Ausstoß der bis jetzt durch Menschen verursacht worden ist unter die Erde zubringe und zuspeichern und das was noch alles kommen wird also das was noch die Bäume bis jetzt gespeichert haben was aber bald in der Luft ist und man dann in den Boden bringen will.

Ich weiß sehr gut was mit der CO2-Lagerung gemeint ist, aber ob du das weißt da bin ich mir nicht so sicher. Bei der CO2-Lagerung soll der zukünftige Ausstoß von fossilen Kraftwerken eingelagert werden. Was bereits an CO2 davon in der Atmosphäre ist, wird davon überhaupt nicht berührt.
Das mit den Terroristen ist Blödsinn, genauso gut könnten diese drohen einen Wald anzuzünden. Für das Klima schädliche Gaslagerstätten sind auf diesen Planeten nichts ungewöhnliches. Da wären zum Beispiel die Erdgasvorkommen oder die Methanhydratvorkommen am Grund der Ozeane. Genauso gefährlich oder ungefährlich wie diese wären auch die CO2-Lager.
Ich halte solche Lager nicht für gefährlich, aber man setzt damit auf falsche Pferd.

[Harmakhis]

Generell ist CCS (Carbon Capture and Storage) schlicht eine Schnappsidee. Die Technik ist völlig unausgereift, unglaublich energieaufwendig und die Sicherheit ist überhaupt nicht geklärt. Selbst geringste Lecke in den Stollen, etc. können enorm gefährlich sein bzw. die ganze Sache völlig unnütz machen.

CCS ist in meinen Augen nur der Versuch das Sterben einer zum Untergang geweihten Industrie künstlich auf Kosten zukünftiger Generationen zu verlängern.

[Enas Yorl]

Selbst geringste Lecke in den Stollen, etc. können enorm gefährlich sein bzw. die ganze Sache völlig unnütz machen.

In Bezug auf Anwohner bei einer bestimmten Topographie (Senke) stimme ich dir zu. Aber die Gefährdung für das Klima, durch eine Leckage eines Lagers wäre gering, das Ausgasen des gesamten Vorrats würde recht lange dauern.

CCS ist in meinen Augen nur der Versuch das Sterben einer zum Untergang geweihten Industrie künstlich auf Kosten zukünftiger Generationen zu verlängern.

Das ist ja das Schlimme daran, jetzt wo die dafür nötige Technik zur Verfügung steht, sollte man auch schnellstmöglich auf regenerative Energiequellen umstellen.
Es ist kurzsichtig und dumm damit zu warten bis die fossilen Energieträger tatsächlich zur Neige gehen. Wir brauchen den fossilen Kohlenstoff nämlich noch, für die chemische Industrie. Kunststoffe, Lacke, Medikamente, etc. für all das benötigen wir Kohlenstoff als Ausgangsbasis. Denn im Gegensatz zur Energieproduktion, wird die chemische Industrie so schnell nicht auf fossile Rohstoffe verzichten können.

[Harmakhis]

In Bezug auf Anwohner bei einer bestimmten Topographie (Senke) stimme ich dir zu. Aber die Gefährdung für das Klima, durch eine Leckage eines Lagers wäre gering, das Ausgasen des gesamten Vorrats würde recht lange dauern.

Bei solchen Technologien muss man aber auch in Zeiträumen von 100 bis 500 Jahren denken, wenn man ihren Nutzen bewerten will.

Es kann halt fatal sein, wenn man sich bequem zurücklehnt und denkt man hätte was fürs Klima getan und dann gast so ein Lager langsam aus...

[RTW112]

Das ist ja das Schlimme daran, jetzt wo die dafür nötige Technik zur Verfügung steht, sollte man auch schnellstmöglich auf regenerative Energiequellen umstellen.
Es ist kurzsichtig und dumm damit zu warten bis die fossilen Energieträger tatsächlich zur Neige gehen. Wir brauchen den fossilen Kohlenstoff nämlich noch, für die chemische Industrie. Kunststoffe, Lacke, Medikamente, etc. für all das benötigen wir Kohlenstoff als Ausgangsbasis. Denn im Gegensatz zur Energieproduktion, wird die chemische Industrie so schnell nicht auf fossile Rohstoffe verzichten können.

Ja so meinte ich da eigentlich auch irgendwie, das man es auf Lasten der macht und diese Menschen ja noch nicht mal existieren.

[HiroP]

und Spiegel helfen doch auch nicht, weil auch Sateliten sich bewegen müssen um nicht runterzustürzen und dann wären die Spiegel die größte Zeit falsch ausgerichtet.

Derartige Spiegel positioniert man an Punkten im Weltall, wo sich die Schwerkräfte von Sonne und Erde gerade ausgleichen, sogenannten Lagrange-Punkten. Ein dort positioniertes Objekt hält seine Position fast von ganz alleine, nur minimalste Kurskorrekturen wären nötig.

Auch bei der relativ großen Entfernung zur Erde wäre eine genau berechnete Kühlung der Erdoberfläche möglich.

[HiroP]

Ich halte die CO2-Einlagerung auch für keine Lösung des anthropogenen CO2-Problems. Vergleichbar mit der Atomenergie (die für mich keine Alternative darstellt, solange man das Lagerungsproblem nicht löst) wird hier mal wieder von einer goldenen Lösung gesprochen, ohne dass man zu Ende gedacht hat.

Im übrigen ist Methan ein zehnfach stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid, so dass Enas Yorls Vergleich zwischen den natürlichen Hydratvorkommen in Permafrost und Tiefsee mit der künstlichen CO2-Lagerung etwas überzogen scheint.