Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[MRM]

@ MRM: Naja, 10° sind bis Ende des Jahrhunderts etwas zu hoch gegriffen, es sei denn, du meinst °F. Zudem darfst du nicht von unserer jetztigen Temperatur aus rechnen, die ja noch unter der des Perm liegt.

Die Zahl 10°C stammt nicht von mir sondern halt aus der BBC Doku über Global Dimming als worst case scenario

hier der ganze Text

Link

Und die Doku selbst gibt es bei Google als Videostream

Video - BBC Global Dimming

[AdamTM]

Insgesammt sind die Aussgen hier schon schlüssig, insgesammt ist mir aber Klimawandel, Klima-etcetc. eigentlich völlig egal.

Ob das Ökosystem wie wir es kennen zusammenbricht ist mir auch egal, denn entweder wir kommen damit klar, oder nicht.

Wenn wir nicht damit klarkommen, sind wir weg, wenn wir damit klarkommen, ist diese Diskussion eh volkommen sinnlos.

[Spocky]

@ MRM: Die Doku kannte ich sogar schon, hatte mir wohl nur die Zahlenwerte nicht richtig gemerkt.

Aber wie gesagt, die 10 °C gehen von heute aus und nicht vom Ende Perm. allerdings mag auch das schon reichen, um das Methanhydrat zu destabilisieren, denn destabilisiert wurde das damals bei 5 °C mehr und hat nur die zusätzlichen 5 °C noch ausgelöst, also die Hälfte ging auf de Vulkanismus, die andere auf das Methanhydrat zurück.

@ Adam: Du machst es dir zu einfach: Der Mensch hat es relativ einfach, sich anzupassen, aber was ist mit den ganzen Tier- und Pflanzenarten? Kann der Mensch für diese die Verantwortung mitübernehmen? Ich denke nicht

[Tordal]

Aber wie gesagt, die 10 °C gehen von heute aus und nicht vom Ende Perm. allerdings mag auch das schon reichen, um das Methanhydrat zu destabilisieren, denn destabilisiert wurde das damals bei 5 °C mehr und hat nur die zusätzlichen 5 °C noch ausgelöst, also die Hälfte ging auf de Vulkanismus, die andere auf das Methanhydrat zurück.

So habe ich es auch in Erinnerung. Es ist eben eine Kettenreaktion die ausgelöst wird.
Genau deshalb ist es ja nötig frühest möglich etwas zu unternehmen. Was wir ja leider versäumt haben. Denn irgendwann verselbstständigt sich der Prozess. Die Frage ist nur wann und ob es nicht eventuell schon zu spät ist.

[flagros]

Hoffentlich erlebe ich noch wie das Wasserstoffauto in Europa salonfähig gemacht wird , oder dass es wenigstens eine (momentan) unvorstellabre Idee zur Ersetzung des Autos gibt

[flagros]

Wow was ich gestern in den Nachrichten gehört habe hat mich wirklich geschockt. Eigentlich habe ich noch nicht wirklich diesen warmen Winter und die Folgen richtig realisiert und habe es für mich selber immer verharmlost , aber wenn das so weiter geht , dann sehe ich ja schwarz für weiße Weihnacht etc. Aber was mich am meisten bedrückt ist die Annahme , dass es in Zukunft auch tropische Krankheiten in Deutschland geben sollte und man dafür nicht erst teuer nach Afrika fahren muss

[Tau-Ceti]

Kann der Mensch für diese die Verantwortung mitübernehmen?

Das ist keine frage von können oder wollen.
Wir haben die verantwortung für die künstliche klimaerwärmung und alle damit verbundenen konzequenzen

Wenn wir nicht damit klarkommen, sind wir weg, wenn wir damit klarkommen, ist diese Diskussion eh volkommen sinnlos.

So einfach dürfen wir es uns nicht machen.
Was mich an der ganzen diskusion stört dass es anscheinend nicht klar ist dass wir alle jeden tag und überall umweltschutz betreiben müssen.

Die einen setzen alles auf die atomenergie und halten erneuerbare energien und energieträger für "zukunftsmusik"
Sehen dabei nicht dass auch die atomenergie "zukunftsmusik" ist
Klar wir haben sie schon, ABER bis wir soviele atomkraftwerke gebaut haben dass wir damit den co2 ausstoß erheblich senken können vergehen noch viele jahrzente.Zu viele!! ( wir müssten weit über tausend atomkraftwerke bauen, und zwar schnell) Und ob die kernfusion je unter kontrolle gebracht wird ist noch nicht sicher

http://openpr.de/news/82391/Atomenergie-ist-kein-nachhaltiger-Beitrag-zur-Reduzierung-der-CO2-Emissionen-und-des-Treibhauseffekts.html

Wir können eben mehr tun als nur zuschauen. Dazu gehört auch eine radikale Reduktion von künstlichen Treibhausgasen. Und das heißt eben Nuklearenergie.

Und dass, autos, schiffe und flugzeuge nicht mit atomstrom betrieben werden können steht ja auch fest.Ein auto produziert weit über 100 gramm co2 pro 100 km
Deshalb ist es absolut notwendig ALLE möglichen co2 reduzierungs techniken einzusetzen.
Und das sind eben auch Regenerative techniken.

Was haben wir über die grünen gelacht als sie vor vielen jahren mit den fahrrädern daherkamen.
Und was wird heute noch gelästert über rot grün wenn diese nicht nur auf atomstrom setzen sondern die regenerativen energien vorantreiben wollen

...Aber nein man kauft lieber Strom aus dem ausland, welches auch atomstrom produziert ein und stellt seine eigenen AKW's ab.
Tut mir leid, aber das ist Dummheit! Auch und v.a. von der Rot-grünen regierung unter schröder und fischer verursacht!...

Ob das dummheit ist wage ich zu bezweifeln. Man muss was gegen die übermacht der atomlobby tun. Diese lobbyisten sind es nämlich die versuchen die regeneratien energien klein zu halten. Vergessen? Wir sind jetzt einer der wenigen industrieländern die ihren co2 ausstoß verringern.

Übrigens mit einer schwarzen regierung würden wir jetzt mit unseren soldaten im irak stehen um das liebe ÖL zu verteidigen
DAS wäre eine dummheit gewesen.

[Skymarshal]

Ob das Ökosystem wie wir es kennen zusammenbricht ist mir auch egal, denn entweder wir kommen damit klar, oder nicht.

Wenn wir nicht damit klarkommen, sind wir weg, wenn wir damit klarkommen, ist diese Diskussion eh volkommen sinnlos.

Dann bist du sehr kurzsichtig und gleichgültig. Ist schon erstaunlich das jemand es so direkt von sich zu erkennen gibt.

[MRM]

Im Grunde ist Adam doch nur ein schönes Beispiel warum wir es wohl leider nicht schaffen werden, die Klimaerwärmung in Grenzen zu halten. Die Bedrohung ist für die meisten schlicht zu abstrakt, scheint zu fern und zu wenig konkret zu sein. Da läßt es sich einfach in der warmen Stube vor dem PC drüber philosophieren.Wenn er nichts mehr zu futtern hätte, weil die Landwirtschaft nach einem Klimakollaps nur eine Missernte nach der anderen einfährt, wird er vermutlich nicht mehr so reden - nur dann ist es zu spät ....

Und dass, autos, schiffe und flugzeuge nicht mit atomstrom betrieben werden können steht ja auch fest.Ein auto produziert weit über 100 gramm co2 pro 100 km

wohl eher je km

Deshalb ist es absolut notwendig ALLE möglichen co2 reduzierungs techniken einzusetzen.
Und das sind eben auch Regenerative techniken.

Wenn das mit den 20 Jahren bis zum "point of no return" stimmt, reicht selbst das nicht mehr - wir müßten im Grunde die fossilen Kraftwerke ( weltweit ) runterfahren, auch ohne schon dafür anderweitig Ersatz geschaffen zu haben ( und damit auch einen Zusammenbruch der Weltwirtschaft in Kauf nehmen ) - sieht irgendwer, daß dieses passieren wird ? Ich jedenfalls nicht

Was haben wir über die grünen gelacht als sie vor vielen jahren mit den fahrrädern daherkamen.
Und was wird heute noch gelästert über rot grün wenn diese nicht nur auf atomstrom setzen sondern die regenerativen energien vorantreiben wollen

Und heute fahren sie selbst im dicken Mercedes vor - so ändern sich die Zeiten ... nicht unbedingt zum besseren.

Sie Grünen wollen die Atomkraft abschaffen - und zwar vor der Kohle, das halt ich ähnlich wie Harmarkis für einen Fehler, ich würde es anders herum machen ( erst weg mit der Kohle )

[Tordal]

@AdamTM

Du hast wohl nicht vor mal eine Familie zu gründen wie? Denn ansonsten wäre es dir nicht egal was mit unserem Planeten passiert. Diese nach uns die Sintflut Einstellung geht mir einfach nicht in den Kopf.
So gleichgültig kann man diesem Thema gegenüber doch gar nicht sein.

[Spocky]

@ flagros: Naja, früher gabs schonmal Malaria bei uns, aber das ist schon ewig her. Ganz neu wäre das also nicht

@ Tau-Ceti: Ja, aber ich hab das ja in Bezug auf Adams Posting gemeint, wo er meinte, wenn sich der Mensch nicht anpasst ist es um ihn egal, er ist ja selbst Schuld. Auf die Tiere kann man das dann ja nicht beziehen.

[Tau-Ceti]

Wenn das mit den 20 Jahren bis zum "point of no return" stimmt, reicht selbst das nicht mehr - wir müßten im Grunde die fossilen Kraftwerke ( weltweit ) runterfahren, auch ohne schon dafür anderweitig Ersatz geschaffen zu haben ( und damit auch einen Zusammenbruch der Weltwirtschaft in Kauf nehmen ) - sieht irgendwer, daß dieses passieren wird ? Ich jedenfalls nicht

Wie lange es noch dauert mit dem "point of no return" wissen wir nicht.
Und - Ja wir müssten nach und nach alle fosilen kraftwerke abschaffen und ersetzen durch erneuerbare.
Na ob deswegen die welt wirtschaft zusammenbricht ? denke mal an die vorteile die sich daraus ergeben nicht immer nur an die nachteile.
Das öl wird bald sowieso sehr teuer werden, so dass erneuerbare energien sich lohnen
Außerdem machen sie unabhängig.
Denke mal wenn unser höhlen bewohner osama ölpipelines oder tanker angreift das sind alles weiche ziele und absolut nicht zu bewachen.

Du hast recht. Immoment sieht es nicht danach aus dass irgendwas in der richtung passiert. Aber glaube mir sowas kann sich auch schnell ändern.

Wenn die amerikanische bevölkerung einsieht dass nicht der irak oder afghanistan die eigentliche bedrohung ist.
Schau mal in einigen amerikanischen bundesstaaten sind die wahlen schon durch umwelt aspekte gewonnen worden.

Und arnold schwarzenegger wäre auch nicht wiedergewählt worden wenn er nicht zum "öko" mutiert wäre.

http://www.heise.de/tp/r4/html/result.xhtml?url=/tp/r4/artikel/23/23937/1.html&words=Wahlen%20Schwarzenegger

Zitat
Doch die Wende kam mit seinem Engagement für Umweltpolitik und erneuerbare Energien. Entsprechende Projekte sollen nicht nur einen grünen Trend in den USA setzen, sondern auch Arbeitsplätze bringen.


Also einen positiven trend kann ich schon sehen. Wenn man mit umweltpolitik wahlen gewinnen kann, wenn die leute sehen dass da auch arbeitsplätze entstehen, dann kann sich schnell was ändern

[Spocky]

Die EU hat ja jetzt ganz dolle Vorschläge unterbreitet: Mehr Kernkraftwerke, damit es weniger Treibgase gibt.

Also manchmal glaub ich echt, die EU hat nen Schlag. Liebergleich richtige Alternativen fördern, als die Risiken zu mehren

[MRM]

Wie lange es noch dauert mit dem "point of no return" wissen wir nicht.
Und - Ja wir müssten nach und nach alle fosilen kraftwerke abschaffen und ersetzen durch erneuerbare.
Na ob deswegen die welt wirtschaft zusammenbricht ?

Du hast mich offenbar nicht verstanden - IMO müßte, um das schlimmste zu verhindern, die Kohlekraftwerk bereits abgeschaltet werden NOCH BEVOR Ersatz welcher Art auch immer bereit steht.

Der Aufbau von Ersatzenergiequellen kostet vor allem Zeit - Zeit die wir vermutlich nicht mehr haben. So etwas zieht sich über Jahrzehnte hin. Schau doch wie viel erneuerbare Energien gefördert und aufgebaut wurden - und das hat noch nicht mal verhindert, daß der CO2 Ausstoß neue Rekordhöhen erreicht, ja sogar die Zuwachsraten beschleunigen sich noch. Ich seh nicht wie wir ohne eine extreme Notbremsung noch die Kurve kriegen wollen ...

denke mal an die vorteile die sich daraus ergeben nicht immer nur an die nachteile.

Die da wären ? Im übrigen - wo hab ich je was gegen regenerative Energien gesagt ?

Das öl wird bald sowieso sehr teuer werden, so dass erneuerbare energien sich lohnen

Wenns über diese schiene läuft ( laßt die Energiepreise einfach nur hoch genug werden ) heißt das aber eben vor allem das sich sehr viele den Zugang zu Energien schlicht nicht mehr leisten können ( demand destruction ) - in GB sind letzten Winter Menschen in ihren Wohnungen erfroren, weil sie sich die Heizung nicht mehr leisten konnten - wollen wir das ?

Und btw - Kohle wird leider noch sehr lange billiger sein ( und die läßt sich in flüssigen Treibstoff umwandeln - zwar teuer aber immer noch billiger als regenerative Energien ==> es wird genutzt werden )

Du hast recht. Immoment sieht es nicht danach aus dass irgendwas in der richtung passiert. Aber glaube mir sowas kann sich auch schnell ändern.

So schnell kann sich im Grunde nichts ändern, weil Energieinfrastukturen nun einmal nicht über Nacht aufgebaut werden können, das ist eine Aufgabe von Jahrzehnten ( schließlich braucht man die Leute die entsprechend ausgebildet sein müssen , das Material, die ganzen Generatoren, für diese wiederum Fabriken wo sie hergestellt werden etc )

Wenn die amerikanische bevölkerung einsieht dass nicht der irak oder afghanistan die eigentliche Bedrohung ist.
Schau mal in einigen amerikanischen bundesstaaten sind die wahlen schon durch umwelt aspekte gewonnen worden.

Und trotzdem steigt auch dort der Energieverbrauch an - es wird halt zu sehr gekleckert, wo geklotzt werden müßte, und anschließend klopft man sich für das wenige auch noch auf die Schulter...

Das die Bedrohung wirklich verstanden wurde, glaub ich erst, wenn man Öl und Gasfelder findet und sagt, daß Zeugs bleibt in der Erde ...

[Tau-Ceti]

....es wird halt zu sehr gekleckert, wo geklotzt werden müßte, und anschließend klopft man sich für das wenige auch noch auf die Schulter...

Genau so sieht es aus.