Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Thomas W. Riker]

@ RTW112

Mit +0,8°C meinte ich gegenüber dem 30-Jahre-Durchschnitt.
Also ca 0,3° über den letzten Jahren mit den höchsten Durchschnitten gemessen an der schwarzen Linie. Dies wäre, zugegeben, eine Verschärfung des Trends.

[RTW112]

Climategate - Ein Super-GAU der Klimaforschung und die Folgen

Das letzte Jahr ist für die Klimaforschung alles andere als glorreich verlaufen: Erst enthüllte ein E-Mail-Klau an der Universität von East Anglia fragwürdige Praktiken hinter den Kulissen, dann scheiterte die Klimakonferenz von Kopenhagen, und zu guter Letzt musste das IPCC auch noch ein paar peinliche Fehler im letzten Weltklimabericht eingestehen. Wie aber konnte das passieren? Und welchen Schaden haben diese Ereignisse angerichtet – für die Klimaforschung, den Kampf gegen den Klimawandel und den Klimaschutz?

Interessante Zusammenfassung nochmal

[Bynaus]

Erst enthüllte ein E-Mail-Klau an der Universität von East Anglia fragwürdige Praktiken hinter den Kulissen

Quatsch. Das ganze wurde von mehreren unabhängigen Komitees sorgfältig untersucht, und es kam heraus, dass keinerlei "fragwürdige Praktiken" getätigt wurden. Siehe z.B:

Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia ? Wikipedia

Wer sich auch nur etwas eingehender als oberflächlich mit dem unsäglichen "Climatgate" auseinander setzt, sieht, dass es sich um einen Sturm im Wasserglas handelt, der von interessierten Stellen aufgewirbelt wurde.

Das Scheitern der Verhandlungen in Kopenhagen, als auch die Fehler im nicht peer-reviewten Teil des IPCC-Report, sind jedoch Fakt.

[antivirus]

Ihr macht euch wirklich wahnsinnige Gedanken! Habt ihr heute die Nachrichten gesehen? Auf dem Klimagipfel denken die für dieses Thema wichtigen Nationen eben mal wieder nur national!

[RTW112]

Mal das Thema wieder in die Runde zu bekommen. Muss ehrlich sagen das ich in letzter Zeit auch etwas zweifel bekomme. Nicht nur wegen den Winter jetzt, das ist ja normal. Aber auch wegen paar Berichten die ich auch so lese in Wetteronline.de Klimaforum.

Der Klima-Schwindel - Wie die Öko-Mafia uns abzockt 1/5

Die Geburt der Klimalüge 1-7

IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel

Fazit:

Klimaveränderung: ja
Klimaerwärmung: ja
Treibhauseffekte: ja (den ohne würden wir jetzt nicht leben können)

Menschlichen Einfluss: Enthaltung, also ja und nein

[Bynaus]

Klimaveränderung: ja
Klimaerwärmung: ja
Treibhauseffekte: ja (den ohne würden wir jetzt nicht leben können)

Menschlichen Einfluss: Enthaltung, also ja und nein

Das heisst, ja, das Klima erwärmt sich in kürzester Zeit, also 200 Jahren, um einen Betrag, für das es sonst mindestens Jahrtausende braucht... Ja, der Treibhauseffekt existiert... der Mensch pustet seit 200 Jahren das Treibhausgas CO2 in die Atmosphäre und hat deren CO2-Anteil verdoppelt, auf einen Wert, der in früheren Zeiten mit einem sehr viel wärmeren Klima einher ging - aber da ist selbstverständlich kein Zusammenhang? Lächerlich. Woher kommt denn überhaupt die zusätzliche Wärme im Klimasystem, wenn nicht von den zusätzlichen, vom Menschen eingebrachten Treibhausgasen? Von der Sonne? Nein - deren Energie-Output kann man überwachen - er hat sich nicht verändert, ja er hat in den letzten 30 Jahren, als die Erwärmung am stärksten war, sogar etwas abgenommen. So ein Unsinn.

Das Leugnen der menschgemachten Klimaerwärmung kommt ganz klar aus interessierten Kreisen - nämlich jenen, die am meisten zu verlieren hätten, wenn die Menschheit versuchen würde, den CO2-Ausstoss zu reduzieren: Die Kohle- und Ölkonzerne, und aus parteipolitischer Gesinnungsnähe alles andere, was rechts und reich ist.

Siehe hier: das sollte als faktenbezogene, wissenschaftliche Grundlage reichen, um jede Youtube-Filmchenserie zu diskreditieren. http://www.skepticalscience.com/argument.php (gibts auch auf deutsch)

[Pyromancer]

Fakt ist:
-Der Mensch produziert CO2 und bläst es in die Atmosphäre, und zwar ca. 36 Gigatonnen im Jahr gegenüber ca. 550 Gigatonnen, die im Jahr auf ganz natürlichem Wege entstehen.
-Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre hat sich in den letzten 100 Jahren um etwa 0,1% erhöht.
-Es gibt starke Hinweise auf eine erdgeschichtliche Korrelation zwischen CO2-Konzentration in der Atmosphäre und der globalen Durchschnittstemperatur.
-Es gibt Indizien dafür, dass momentan die globale Durchschnittstemperatur steigt, auch wenn systematische Mängel bei der Datenerhebung konkrete Aussagen unseriös machen.
-Das Weltklima ist extrem komplex und mit den momentan verfügbaren Methoden nicht hinreichend genau beschreibbar. Präzise Vorhersagen sind unmöglich.

Alles andere ist Politik.

[Bynaus]

-Der Mensch produziert CO2 und bläst es in die Atmosphäre, und zwar ca. 36 Gigatonnen im Jahr gegenüber ca. 550 Gigatonnen, die im Jahr auf ganz natürlichem Wege entstehen.

Die natürlichen Emissionen werden aber auch wieder von der Natur absorbiert. Ein grosser Teil der natürlichen Emissionen und Absorbtionen sind Mehrwegemissionen/absorbtionen, dh, wenn ein Kohlenstoffatom von einem Lebewesen ausgeatmet (1), von einer Pflanze absorbiert (2), die Pflanze gefressen und das Kohlenstoffatom wieder in Form von CO2 ausgeatmet (3) wird, dann zählen (1) und (3) zu den Emissionen, (2) zu dem Absorbtionen.

Die Natur absorbiert sogar etwa die Hälfte des vom Menschen emittierten CO2. Der Rest aber bleibt in der Atmosphäre und reichert sich dort an.

-Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre hat sich in den letzten 100 Jahren um etwa 0,1% erhöht.

Das ist falsch. Der vorindustrielle Wert ist 280 ppm. Der heutige Wert ist etwa 400 ppm. Das ist eine Steigerung von 400/280=1.4 -> 40%.

-Es gibt starke Hinweise auf eine erdgeschichtliche Korrelation zwischen CO2-Konzentration in der Atmosphäre und der globalen Durchschnittstemperatur.

Sicher. CO2 ist ja auch ein Treibhausgas, natürlich hat es einen Einfluss auf die Durchnittstemperatur.

-Es gibt Indizien dafür, dass momentan die globale Durchschnittstemperatur steigt, auch wenn systematische Mängel bei der Datenerhebung konkrete Aussagen unseriös machen.

Die Welt zeigt alle Anzeichen einer Erwärmung durch mehr CO2 in der Luft. The many lines of evidence for global warming in a single graphic

-Das Weltklima ist extrem komplex und mit den momentan verfügbaren Methoden nicht hinreichend genau beschreibbar. Präzise Vorhersagen sind unmöglich.

Einfache Klimamodelle können den globalen Temperaturverlauf seit 1900 sehr präzise simulieren, mit nichts anderem als CO2-Gehalt, Sonnenstrahlung und Vulkanausbrüchen als Inputs. Dieselben Klimamodelle sagen eine Erwärmung von 3 Grad pro verdoppeltem CO2-Gehalt (also 3 Grad für 560 ppm) voraus.

[prince]

Ach, diese Heuchelei ist so amüsant.
Da wird uns seit über einen Jahrzent gepredigt, aufgrund unserer Sünden würde die sich Welt bald in die Hölle verwandeln, Sintfluten, Hunger und Pestilenz würden über uns herrein brechen und und und.
Natürlich könnten wir uns durch den Kauf von Ablässen von unseren Sünden frei kaufen, und die zahlen wir natürlich gern.
"Öko"steuer, Energiesparlampen, Subventionen für erneuerbare Energien, Klimazertifikate und und und.
Und das ist das Ergebniss von all den gutmenschlichen Abzockereien im Interesse der Konzerne und Politker ?
Noch nie wurde so viel CO2 ausgestossen wie heute
In China gibt es übrigens Fabriken die hundertmal schädlichere Klimagase herstellen, nur um sie dann wieder zu vernichten ( angeblich ) und die so gewonnenen Zerifikate zu verkaufen.
Man hat da also eine super Geldmaschine erfunden, die der Umwelt rein gar nichts nutzt.

Aber wir doofen Deutschen lassen uns ja gern verarschen und ausplündern, wenn`s um das große Ganze geht.

[Bynaus]

Tja, was die Politik aus der Klimaerwärmung macht, ist eine ganz andere (ziemlich traurige) Sache, da stimme ich dir zu. Ich denke schon lange, das einzige, was wirklich helfen würde, wäre eine Kohlenstoffsteuer, deren jährlichen, moderaten Anstieg man in Abhängigkeit zum Fortschritt bei der Umstellung auf eine CO2-arme Wirtschaft, der allgemeinen Wirtschaftslage und den Bemühungen anderer Länder höher oder tiefer ausfallen lässt. Damit sie kostenneutral ist, müsste sie natürlich direkt an die Bevölkerung zurückvergütet werden.

Das alles ändert nichts daran, dass die Klimaerwärmung stattfindet und dass das vom Menschen freigesetzte CO2 daran Schuld ist. Die fragwürdigen politischen Reaktionen auf den Klimawandel sind selbstverständlich kein Argument dagegen.

[Rarehero]

Natürlich wird es nicht so schlimm, wie es in den schlimmsten Prognosen vorher gesagt wird, aber es wird schlimm genug, um Nachhaltigkeit und bspw. einen Umstieg auf erneuerbare Energien (dieser Schritt wird ohnehin nötig) anzustreben. Von der Klima-Panik, die teilweise geschürt wird, halte ich auch nicht viel. Man sollte das Thema ernst nehmen, nicht jedoch in eine Panik oder "Wir richten uns zu Grunde"-Stimmung verfallen.

[Thomas W. Riker]

Natürlich wird es nicht so schlimm, wie es in den schlimmsten Prognosen vorher gesagt wird, aber es wird schlimm genug, um Nachhaltigkeit und bspw. einen Umstieg auf erneuerbare Energien (dieser Schritt wird ohnehin nötig) anzustreben. Von der Klima-Panik, die teilweise geschürt wird, halte ich auch nicht viel. Man sollte das Thema ernst nehmen, nicht jedoch in eine Panik oder "Wir richten uns zu Grunde"-Stimmung verfallen.

Da viele nichterneuerbare Ressourcen eh früher oder später knapp werden, ist es sowieso vernünftig, sparsam mit diesen umzugehen. Wenn das Thread-Thema dazu beiträgt, um so besser.
Aber die Studien des Club of Rome sind ja auch schon ca 40 Jahre alt. Und ...?

[RTW112]

Das ist falsch. Der vorindustrielle Wert ist 280 ppm. Der heutige Wert ist etwa 400 ppm. Das ist eine Steigerung von 400/280=1.4 -> 40%.

Sicher. CO2 ist ja auch ein Treibhausgas, natürlich hat es einen Einfluss auf die Durchnittstemperatur.

Einfache Klimamodelle können den globalen Temperaturverlauf seit 1900 sehr präzise simulieren, mit nichts anderem als CO2-Gehalt, Sonnenstrahlung und Vulkanausbrüchen als Inputs. Dieselben Klimamodelle sagen eine Erwärmung von 3 Grad pro verdoppeltem CO2-Gehalt (also 3 Grad für 560 ppm) voraus.

Ich habe mal eine Wichtige Frage noch an dich.
Ist die Treibhauswirkung von CO² versetzt (rückläufig)

Also spüren wir jetzt den CO² als Treibhauseffekte von den CO² Gehalt vor 50ig Jahren?
Habe diese Aussage mal von Professor Lesch gehört.

[Dannyboy]

Das CO2 wirkt sofort, aber es gibt ja eine Reihe von Rückkopplungseffekten, die den Erwärmungseffekt verstärken und die für eine zeitliche Trägheit der Effekte sorgen.

[prince]

Da viele nichterneuerbare Ressourcen eh früher oder später knapp werden, ist es sowieso vernünftig, sparsam mit diesen umzugehen. Wenn das Thread-Thema dazu beiträgt, um so besser.
Aber die Studien des Club of Rome sind ja auch schon ca 40 Jahre alt. Und ...?

Nö ist es nicht.
Vom wirtschaftlichen Standpunkt ist es völlig vernünftig, die billigste Energiequelle zu nutzen, ganz egal ob und was für langfristige Folgen das hat.
Das ist halt Moral Hazzard.
Wenn der eigene Nutzen unmittelbar ist können einem Folgen, die die Gemeinschaft treffen völlig egal sein.
Das kann man beim globalen Fischfang beobachten, bei der Eurokrise, beim Klimaschutz und bei vielen anderen Themen.

Wenn das Risiko die Gemeinschaft trägt, der Gewinn aber in die eigene Tasche geht wäre man dumm ihn nicht abzugreifen.

Ich persönlich halte Klimaschutz für nutz- und sinnlos.
Wie schon mehrfach geschrieben, die vorhandenen fossilen Energieträger werden gefördert und verbrannt bis es sich nicht mehr rechnet.

Und egal ob wir nun auch die Energiesparlampen verbieten ( ich habs ja gleich gesagt trifft es irgendwie nicht ganz ) und noch nen Pullover überziehen, das ändert nichts daran das in Asien ein Kohlekraftwerk nach dem anderen entsteht.