Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Maritimus]

Achtung, blutig.
10:10 mini-movie - No Pressure


Das ist keine Satire.
Noch Fragen?

Meine Güte, das ist echt...
So schadet man seinem eigenen Anliegen allerdings höchst effektiv, das sollte 10:10 doch klar sein !

[Bynaus]

Das wird nicht passieren, weil der Gipfel der Ölförderung entweder bereits erreicht ist und in Kürze erreicht sein wird.
Dann wird man wieder verstärkt die sehr viel schmutzigere Kohle verbrennen, was bei mangelnder Filterung sogar zur Abkühlung führen könnte.
Auf jeden Fall wird Energie aus fossilen Energieträgern mittelfristig ohnehin immer teurer...bis sie sich nicht mehr rechnet.

Kohle ist für die Klimaerwärmung viel wichtiger als Erdöl. Erstens, weil sie sehr viel häufiger ist, zweitens, weil sie pro nutzbarer Energie mehr CO2 freisetzt. Der Erwärmungseffekt des CO2 aus der Kohle ist viel stärker als jegliche allfällige Kühlung durch die Schwefelpartikel daraus sein könnte. Zudem ist da noch der Schwarze Kohlenstaub, der zur Erwärmung beiträgt.

Wenn man Kohle nicht künstlich verteuert, ist sie konkurrenzlos billig. Wenn wir erst alles Erdöl und Erdgas, und anschliessend noch alle Kohle verfeuern, sind wir locker bei 1000 ppm (siehe unten) - in der ganzen Erdgeschichte hatte die Erde nie Eis an den Polen, wenn 1000 ppm CO2 in der Atmosphäre waren.

Deshalb wird das passieren. Nicht sofort, natürlich, weil das Klimasystem Zeit braucht, um mit dem erhöhten CO2-Gehalt ins thermische Gleichgewicht zu treten. Aber innerhalb einiger Jahrhunderte bis weniger Jahrtausende wird die eisfreie Erde Realität.

Bei dieser ganzen CO2 Hysterie wird immer gern unterschlagen, das der Großteil des CO2 aus den Warmzeiten gar nicht in Öl oder Kohle gespeichert ist, sondern sich in den riesigen Kalkgebirgen abgelagert hat. Das wird niemals wieder frei gesetzt werden, also können wir CO2 Konzentrationen wie damals auch nie mehr erreichen.

Ein Teil des CO2, das die Erde freigesetzt hat, steckt in Kalk, richtig (allerdings: dort kommt es auch her - die Subduktion von Kontinentalplatten bringt das CO2 zurück in den vulkanischen Kreislauf). Das ändert aber nichts daran, dass in den fossilen Rohstoffen der Erde locker genügend Kohlenstoff steckt, um das CO2 in der Luft auf mehr als 1000 ppm ansteigen zu lassen - und damit die Erde aus dem gegenwärtigen Eiszeitalter zu holen.

Es gibt etwa: (U.S. Global Change Research Information Office)

- 750 Gigatonnen Kohlenstoff in der Atmosphäre (fast alles in CO2).
- 5000 Gigatonnen Kohlenstoff in allen Arten von fossilen Rohstoffe (Erdöl, Erdgas, Kohle). Die Kohle macht mit 4000 Gigatonnen den grössten Anteil aus.
- Rund 2000 Gigatonnen Kohlenstoff in der Biosphäre

Das heisst, wenn 750 Gigatonnen rund 380 ppm entsprechen, dann entsprechen 5000 Gigatonnen knapp 2500 ppm. Wenn man annimmt, dass wie bisher rund die Hälfte vom Ozean absorbiert wird, statt direkt in der Atmosphäre zu landen, sind wir immer noch bei 1250 ppm - zusätzlich zu den heutigen 380 ppm!

Für Diskussionen dieser Art gibt es übrigens einen eigenen Tread hier im Forum.

Es ging mir halt darum, die Diskussion um eine allfällige "Abkühlung" durch die Sonne in den richtigen Kontext zu setzen. Es wird keine langanhaltende Netto-Abkühlung geben, so lange der CO2-Gehalt der Atmosphäre ständig weiter steigt. Das höchste der Gefühle wäre eine Temperaturkurve, die leicht unterhalb jener verläuft, die man von der Erhöhung des CO2-Gehalts erwarten würde.

[Pyromancer]

Eine wissenschaftliche Widerlegung des Treibhaus-Effektes (von zwei promovierten Physikern):

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Ich bin ja selbst kein Physiker, aber zumindest die Erklärung des Treibhaus-Effektes (des normalen, bei Gewächshäusern oder bei Autos in der Sonne) hört sich schlüssiger an als das, was ich in der Schule gelernt habe. Kann ein berufener Mund seine Meinung dazu kundtun?

[Cu Chulainn]

Eine wissenschaftliche Widerlegung des Treibhaus-Effektes (von zwei promovierten Physikern):

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Ich bin ja selbst kein Physiker, aber zumindest die Erklärung des Treibhaus-Effektes (des normalen, bei Gewächshäusern oder bei Autos in der Sonne) hört sich schlüssiger an als das, was ich in der Schule gelernt habe. Kann ein berufener Mund seine Meinung dazu kundtun?

Ich glaube dies eguten Leute:

Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics [Archive] - Physics Forums

[RTW112]

Eine wissenschaftliche Widerlegung des Treibhaus-Effektes (von zwei promovierten Physikern):

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Ich bin ja selbst kein Physiker, aber zumindest die Erklärung des Treibhaus-Effektes (des normalen, bei Gewächshäusern oder bei Autos in der Sonne) hört sich schlüssiger an als das, was ich in der Schule gelernt habe. Kann ein berufener Mund seine Meinung dazu kundtun?

Kann zwar den Link nicht öffnen, aber bei deiner Aussage

Eine wissenschaftliche Widerlegung des Treibhaus-Effektes

um was es da geht, sag ich nur.


Leute die das widerlegen und bezweifeln den Klimawandel/Treibhauseffekt sidn die sagen es gibt kein Klimawandel. Und diese Leute habe NULL Ahnung davon.
Den Klimawandel gibt es Seit fast 5 Milliarden Jahren rum um die Uhr (ok außer bei den Warmzeiten da ist es stabiler das Klima (wenn wir ganz genau sind)

[Bynaus]

Eine wissenschaftliche Widerlegung des Treibhaus-Effektes (von zwei promovierten Physikern):

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Ich bin ja selbst kein Physiker, aber zumindest die Erklärung des Treibhaus-Effektes (des normalen, bei Gewächshäusern oder bei Autos in der Sonne) hört sich schlüssiger an als das, was ich in der Schule gelernt habe. Kann ein berufener Mund seine Meinung dazu kundtun?

Nur schon das Abstract ist Haarsträubend: Die Atmosphäre ist sicher keine "heat pump", in jeder denkbaren Auslegung des Wortes. Ohne Treibhauseffekt hätte die Erde, wie jeder mit minimalsten Physik-Kenntnissen selbst berechnen kann, eine Oberflächentemperatur von -18°C. Da unser Planet aber nicht wie Hoth oder Rura Penthe aussieht, muss irgend ein isolierender Effekt die Temperatur erhöhen - und das ist der Treibhauseffekt. In dem Thread, der oben von Cu Chulainn verlinkt wurde, wird gezeigt, warum die Berechnung der Oberflächentempeatur im Artikel (und die noch haarsträubendere Schlussfolgerung, die Erde sei nicht im thermischen Gleichgewicht*) Unsinn ist.

EDIT: *Die Erde ist gegenwärtig, dh, in den letzten ~100-200 Jahren, tatsächlich nicht ganz im thermischen Gleichgewicht, weil sie sich aufwärmt. Aber generell ist sie das schon: sie hat ihre Wärme nicht davon, dass sie früher mal viel heisser war als heute, sondern davon, dass die Sonne sie aufwärmt (und eine isolierende Schicht, die Atmosphäre, sie zusätzlich aufwärmt)

[Pyromancer]

Ohne Treibhauseffekt hätte die Erde, wie jeder mit minimalsten Physik-Kenntnissen selbst berechnen kann, eine Oberflächentemperatur von -18°C.

Kannst du das mal vorrechnen bitte? Mit Erdradius, Solarkonstante und Stefan Boltzmann komm ich auf ~7K, nicht auf -18°C.

[Bynaus]

Energie rein: Solarkonstante (S) mal Querschnittfläche (Pi*R^2) der Erde mal 1-Albedo.

Energie raus: Oberflächentemperatur hoch vier (T^4) mal Oberfläche der Erde (4 * Pi*R^2) mal Stefan-Boltzmann-Konstante (sigma, 5.67e-8).

Im thermischen Gleichgewicht sind die beiden gleich. Also:

S * Pi * R^2 * (1-A) = T^4 * 4 * Pi * R^2 * sigma

Pi * R^2 kann man auf beiden Seiten rauskürzen.

S * (1-A) = T^4 * 4 * sigma

Aufgelöst nach T

((S * (1-A)) / (4 * sigma))^0.25 = T

Mit S = 1367, A = 0.3 (hier muss man die sogenannte "Bond Albedo" nehmen, die Albedo für über alle Wellenlängen), sigma=5.67e-8 gibt das für T = 255 K.

[Pyromancer]

Danke. Genau so wollte ich es rechnen.

Wie wird eigentlich das "bond albedo" bestimmt? Ich hätte das ja erstmal als Näherung auf Null gesetzt; kommt trotzdem noch eine ziemlich niedrige Temperatur raus.

[Bynaus]

Das Integral über die Intensität der Sonnenstrahlen über das ganze Spektrum gibt dir die gesamte Energie, die die Sonne abgibt. Das gleiche kannst du für das reflektierte Licht bei der Erde machen. Die Bond-Albedo ist dann das Verhältnis der beiden Werte (Integrale).

Albedo = 0 ergibt einen völlig schwarzen Körper, der alle Sonnenstrahlung, die ihn trifft, absorbiert. Das sind dann etwa 5 °C, immer noch tiefer als die Weltmitteltemperatur. Man kommt ohne Treibhausgase nicht aus.

[Pyromancer]

Man kommt ohne Treibhausgase nicht aus.

Was mich halt momentan ein bisschen irritiert ist, dass der stinknormale "Treibhauseffekt", der dafür sorgt, dass sich ein Gewächshaus aufheizt oder das Innere eines Autos, das in der Sonne steht, experimentell nachgewiesen nicht darin begründet liegt, dass IR-Strahlung zurückreflektiert wird. Und wenn jetzt diese Erklärung, die mir in der Schule beigebracht wurde, falsch ist, dann ist vielleicht auch die gleiche Erklärung, die zur Begründung der hohen Temperatur auf der Erdoberfläche herangezogen wird, auch falsch.

[Dannyboy]

Was in der Schule gelehrt wird, unterliegt immer auch einer didaktischen Reduktion.

[Pyromancer]

Was in der Schule gelehrt wird, unterliegt immer auch einer didaktischen Reduktion.

Das ist in etwa so eine "didaktische Reduktion" wie die Aussage, dass die kleinen Babys der Klapperstorch bringt.

[Bynaus]

Was mich halt momentan ein bisschen irritiert ist, dass der stinknormale "Treibhauseffekt", der dafür sorgt, dass sich ein Gewächshaus aufheizt oder das Innere eines Autos, das in der Sonne steht, experimentell nachgewiesen nicht darin begründet liegt, dass IR-Strahlung zurückreflektiert wird.

Wie kommst du jetzt darauf? Wohlverstanden, von reflektiert kann keine Rede sein. Aber die Glaswände/das Glasdach des Treibhauses ist nur teilweise durchsichtig für IR-Strahlen, womit diese vom Glas absorbiert und reemittiert werden, teilweise natürlich zurück ins Innere. Das entspricht dem Treibhauseffekt durch CO2.

[Dannyboy]

Der Vergleich der Klimaerwärmung aufgrund steigenden CO2-Gehalts mit einem Treibhaus ist tatsächlich nicht so gut, weil die Effekte auf unterschiedlichen Kausalitäten beruhen.
Es ist aber Schwachsinn, daraus abzuleiten, das der globale "Treibhauseffekt" nicht existiert.