Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Komodo]

Na mal nicht so herablassend.
Es gibt eben auch tausende Klimaforscher die bestreiten, dass der Klimawandel vom Menschen gemacht wurde und/oder beeinflusst werden kann.

Tausende? Das bezweifel ich.

Fakt ist wir sind nur in einer Warmzeit einer Eiszeit und Fakt ist, wenn man sich die Klimazyklen der Erde ansieht, dass eine richtige Warmzeit bereits überfällig ist.

Meinst du mit einer "richtigen Warmzeit" das Ende der heutigen Eiszeit? Wieso sollte das denn überfällig sein?

Zudem erweckt es natürlich nicht gerade Vertrauen wenn Klimawandler ihre Zahlen fälschen um diesen Klimawandel zu belegen, bzw. das er vom Menschen gemacht wurde, was sie ansonsten nicht könnten. Wie z.B. Al Gore der in seiner Riesenslideshow einfach mal wichtige Fakten unterschlagen hat, wie z.B. das CO2 historisch immer nach der Erwärmung anstieg und nicht anders herum.
Das ist nicht wissenschaftlich, das ist unseriös.

Und natürlich fälschen praktisch alle Klimaforscher ihre Zahlen.

Wenn diese Ergebnisse also darauf beruhen, dass Wissenschaftler an den vom Menschen gemachten Klimawandel glauben und nicht auf nachprüfbaren Ergebnissen, warum sollte man sich dann mehr darauf vorbereiten als auf die nächste von Gott gesannte Sinnflut?

Weil das schlicht und ergeifend nicht wahr ist. Der antropogene Klimawandel wird durch harte Fakten gestützt.

Und warum sollten wir den heutigen Klimaforschern mehr Vertrauen schenken als denen in den 70ern, die rumgeschrien haben der Mensch würde eine neue Eiszeit verursachen und wir müssten dringend etwas tun, wenn wir nicht alle erfrieren wollten, nur weils ein paar Jahre mal etwas kälter war?

Du kannst ja mal versuchen, eine Arbeit zu finden, die das beauptet. Ich glaube, es gibt keine - Diese Geschichte war damals nichts anderes als eine riesige Ente.

Gut dass es Klimaforscher noch nicht im Mittelalter gab. Was die uns wohl erzählt hätten als lange Zeit die Temperaturen im keller waren und man im Winter auf der Themse Marktbuden aufstellen konnte.
Naja wahrscheinlich hat damals die Kirche den Job übernommen den Menschen damit Angst zu machen, ohne wissenschaftliche Beweise zu haben

Wer die Beweise dermaßen ignoriert, dieser Thread ist immerhin voll davon, und Wikipedia kann auch jeder anschauen, hat ein herablassendes Verhalten mehr als Verdient. Ignoranz verdient einfach keinen Respekt. Gar keinen.

[RTW112]

Eben nicht. Bei diesem Beispiel gibt es viele wissenschaftliche Hinweise darauf, dass es ein Zitronenbaum ist und ein endgültiger Nachweis ließe sich mit einem DNA Test führen. Dass die DNA eines Apfelbaums nämlich so mutiert, dass sie mit de eines Zitronenbaums identisch ist, ist nämlich unmöglich.
Dafür, dass der Klimawandel, sollte er denn überhaupt langfristig anhalten, von Menschen gemacht wurde, gibt es nichtmal starke Hinweise.

Wie gesagt ich bin absolut dafür erneuerbare Energien massiv auszubauen. Aber doch bitte nicht wegen dieser neuen Religion des Klimawandels, sondern wegen harten, wirtschaftlichen Fakten.

Mal Frage 1^^: Warum befürwortest du den Ausbau erneuerbarer Energie wenn doch der Klimawandel durch den Menschen nicht bewiesen ist?

Frage2: Der Mensch beeinflusste die Umwelt schon Tausende Jahre und in den letzten guten 150 Jahren sehr stark. Warum bitte schön ist da die Atmosphäre und das Klima immer außen vor. Ich glaube einfach weil man das nicht sieht, so wie wenn in Golf von Mexiko Erdöl in das Meer strömt

[Bynaus]

Wie schön, dass Komodo mal diesen Part übernommen hat. Ich schliesse mich all seinen Aussagen und Gegenfragen an, Slowking...

[Dannyboy]

Kolendyoxid ist auf jeden Fall spaltbar. Auch wenn dafür etwas komplexere Prozesse und Zusatzenergie der Sonne nötig sind. Und wenn es erst einmal gespalten ist, könnte man eventuell eine modifizierte Version des Enzyms dazu benutzen die Kohlenstoffatome wieder zu Ketten zusammen zu bauen und damit z.B. Propan herzustellen.

Was man kann, ist eine Menge energiereicher Moleküle wie Wasserstoff zu nehmen, und damit CO2 zu Methan und Wasser zu reduzieren.
Was zu vermeiden ist, sind all jene Prozesse, die über sehr energiereiche Zwischenzustände verlaufen oder gar hochreaktive Zwischenprodukte erzeugen. Die Zerstören nämlich den Prozess.

Das ist ein Problem bei der Photosynthese. Die Lichtsammelkomplexe müssen ständig regeneriert werden.

Man müsste hierfür also Bakterien mit Photosynthese ausstatten und dem Enzym das Kohlenstoffatome zu Propan zusammensetzt. Sicherlich nicht einfach, aber auch nicht unmöglich, oder?

Nun es läuft im Detail ganz anders, als du es dir vorstellst.

Fläche ist hierbei wirklich relativ. Schließlich können wir stapeln. 10cm Abstand zwischen den einzelnen Schichten von bakteien sollte ausreichen. Licht kann man mit Spigeln und Glasfasern von außen hinein leiten.

Ja, so ähnliche Pläne gibt es.

Problem ist aber bisher, das es sich um Lebewesen handelt, die recht empfindlich sind, was optimale Prozessführung angeht.
Gefährlich sind auch Kontamination mit anderen Mikroorganismen.

Es müsste sogar ohne Licht möglich sein. Die Bakterien würden dann eben die benötigte Energie aus der Nährlösung die man ihnen füttert beziehen.

Äh und wie produzierst du die Nährlösung? Die hätte ja mehr Energie, als du am Ende herausbekommst.
Dann könnte man aber auch gleich die Nährlösung nutzen.

Natürlich kannst du hiermit nicht signifikant das CO2 auf dem ganzen Planeten reduzieren. Davon habe ich aber auch nie gesprochen. ich denke nur es könnte eine interessante Idee sein um die Luft in Großstädten zu verbessern und gleichzeitig noch ein bischen Treibstoff zu gewinnen.

Die Anlage ständen sicher nicht in Großstädten und würden da auch nicht viel verbessern.
Aber es hat sicher seine Gründe, warum Exxon ein paar hundert Millionen für die Forschung in diesem Bereich erübrigen kann (OK, das sind sowieso Peanuts)

Es gibt aber eben auch tausende Klimaforscher die bestreiten, dass der Klimawandel vom Menschen gemacht wird und/oder beeinflusst werden kann.

Unsinn. Nicht jeder, der eine Meinung zum Klima hat, ist ein Klimaforscher. Es gibt ja nichtmal tausende Klimaforscher.
Und der Konsens unter Klimaforscher ist ganz eindeutig, das der Mensch das Klima verändert.

Fakt ist wir sind nur in einer Warmzeit einer Eiszeit und Fakt ist, wenn man sich die Klimazyklen der Erde ansieht, dass eine richtige Warmzeit bereits überfällig ist.

Unsinn. Es gibt keinen Grund, warum sich das Klima momentan auf natürliche Weise besonders erwärmen sollte.

Und warum sollten wir den heutigen Klimaforschern mehr Vertrauen schenken als denen in den 70ern, die rumgeschrien haben der Mensch würde eine neue Eiszeit verursachen und wir müssten dringend etwas tun, wenn wir nicht alle erfrieren wollten, nur weils ein paar Jahre mal etwas kälter war?

In den 70ern waren über 90 % der Klimaforscher überzeugt, das der Mensch das Klima erwärmen würde.
Nur eine kleine Minderheit interpretierte die Daten anders.
Nun, diese kleine Minderheit wurde dann von den Mainstream-Medien aufgegriffen.
Man sollte lieber die Fachpublikationen und nicht die BILD-Schlagzeilen zu Rate ziehen.

Slowking, man merkt, das du eine starke Meinung, aber eher weniger Ahnung hast.

[RTW112]

@Slowking: 1972 würde das erste Schreibe an den Präsidenten der USA geschrieben wo es darum ging das der Mensch sich einer neuen Eiszeit hin bewegt. Weil durch Feinstaub der Industrie die Erderwärmung zur Abkühlung folgt und somit die Temperaturen sanken.

Mit diesen Fakten ging das Thema Klima auf Politischer Ebende und somit auf Ebende des Volkes erst richtig los.

BBC Exklusiv Der Klimakreig - Kampf um die Wahrheit 1/5
Video

[Pyromancer]

Unsinn. Nicht jeder, der eine Meinung zum Klima hat, ist ein Klimaforscher. Es gibt ja nichtmal tausende Klimaforscher.
Und der Konsens unter Klimaforscher ist ganz eindeutig, das der Mensch das Klima verändert.

Es gibt zumindest einige Klimaforscher, die das bestreiten und durchaus glaubwürdig methodische Mängel in Datenerhebung und Auswertung aufzeigen, die die Vertreter der These eines von Menschen gemachten Klimawandels gemacht haben und machen.

Rajendra Kumar Pachauri übrigens ist gelernter Eisenbahn-Ingenieur. Für wie qualifiziert hälst du ihn und seine Meinung zur angehenden Klimakatastrophe?

[Gast]

Und natürlich fälschen praktisch alle Klimaforscher ihre Zahlen.

Jepp, so muss es fast sein:

Umfragen unter den Wissenschaftlern bieten zumindest eine grobe Orientierung, wie sehr der in den IPCC-Berichten wiedergegebene Konsens unter Experten verbreitet ist. Einer Umfrage aus dem Jahr 2007 zufolge teilen 45-50 % der Klimaforscher die Positionen des IPCC, während jeweils 15-20 % die IPCC-Berichte für unter- oder übertrieben halten. Wenigstens 97 % der teilnehmenden Wissenschaftler bestätigen die Aussage, wonach die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid einen wichtigen Bestandteil des Klimasystems darstellen und wenigstens teilweise für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich seien. Dieser Wert wurde auch in einer nachfolgend durchgeführten unabhängigen Umfrage von 2008 bestätigt. Demnach stimmen 97 Prozent der an der Umfrage teilgenommenen Klimaforscher, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“

[Hervorhebung von mir]

Globale Erwärmung ? Wikipedia


Nennt mich naiv, aber wenn 97 Prozent der besten Experten einer bestimmten Fachrichtung sagen, dass eine Aussage stimmt, dann glaube ich denen eher, als Leuten, die immer vom Küchentisch aus alles besser wissen und dann so hammer überzeugende Argumente wie "Ich kann mir das nicht vorstellen" oder "das war schon immer so" haben.

[Dannyboy]

Es gibt zumindest einige Klimaforscher, die das bestreiten und durchaus glaubwürdig methodische Mängel in Datenerhebung und Auswertung aufzeigen, die die Vertreter der These eines von Menschen gemachten Klimawandels gemacht haben und machen.

In der Wissenschaft gibt es immer einige, die eine andere Meinung haben und glaubwürdig methodische Mängel aufzeigen.
Das ist wichtig.

Wenn diese einigen recht haben, schön. Aber wenn nicht, bekommen wir ein ernsthaftes Problem.

Rajendra Kumar Pachauri übrigens ist gelernter Eisenbahn-Ingenieur. Für wie qualifiziert hälst du ihn und seine Meinung zur angehenden Klimakatastrophe?

Die spezielle Meinung von Rajendra Kumar Pachauri interessiert mit wenig.

[TheJoker]

Mal Frage 1^^: Warum befürwortest du den Ausbau erneuerbarer Energie wenn doch der Klimawandel durch den Menschen nicht bewiesen ist?

Ist doch relativ einfach zu beantworten, denke ich. Unsere Vorräte an Brennstoffen gehen einfach zur neige. Selbst wenn man also aus irgendwelchen Gründen an den Klimawandel nicht glauben sollte sind die Maßnahmen dagegen trotzdem richtig, weil sich die Gegenmaßnahmen der beiden Probleme, Rohstoffmangel und Klimawandel, größtenteils überschneiden. Wirklich gegen erneuerbare Energien dürften also eigentlich nur diejenigen die an so abstruse Konzepte wie anorganisches Erdöl und gleichzeitig nicht an den Klimawandel "glauben". Diese Gruppe dürfte nur sehr sehr klein sein (die Nach-Mir-Die-Sinnflut-Fraktion jetzt mal ausgeklammert ).

[lordhasen]

ich habe mal eine Frage zu China Umwelt sünden ?Stimmt das das die durch die Verschmutzung geratene kosten so hoch sind wie das Wachstum der VR ?

[prince]

Weil ja hier so viele den dummen Russen nicht glauben wollen, nun wird die Prognose aus dem Land des aktuellen großen Bruders bestätigt:

Experten prophezeien lange Sonnenschwäche

[Rarehero]

*gäääähn*

Die zu erwartenden verminderte Sonnenaktivität wird die Folgen der Klimaerwärmung aber nicht aufheben sondern bestenfalls abschwächen. Also kein Grund zur allgemeinen Entwarnung.

Dass die Sonne offenbar in eine Phase geringerer Aktivität eintritt bzw. sich längst in einer solchen Phase befindet, weiß man übrigens nicht erst seit heute sondern seit einigen Jahren. Und doch zeigen die Klimacharts der letzten Jahre und Jahrzehnte, dass sich das Klima dennoch erwärmt. Dass nicht alles so schlimm wird, wie viele Klimaforscher in ihren ärgsten Voraussagen prophezeien, dessen kann man sich ziemlich sicher sein. Aber auf keinen Fall wird die Entwicklung so harmlos ausfallen, dass man die Klimaerwärmung leugnen darf.

Und mit fossilen Brennstoffen müssen ohnehin sorgsam umgehen und recht bald auf erneuerbare Energien umsteigen, denn selbst wenn sie Stabilität des Klimas nicht vollständig zerstören, gehen sie doch zur Neige. Ob wir unseren Kinder ein zerstörtes Klima oder einen Krieg um die letzten Erdölreserven hinterlassen spielt keine Rolle; wir müssen ein wenig "hysterisch" sein, wenn es um fossile Brennstoffe und Co² geht.

[Bynaus]

Gemäss dem Modell der beiden zitierten Wissenschaftler kann eine Änderung der Sonnenintensiät um 0.1 % (wie im Maunder-Minimum beobachtet) das radiative Forcing um 0.5 Watt pro Quadratmeter verringern. 0.5 Watt übersetzen sich in ca 0.4 Grad. Das entspricht etwa der Erwärmung, die zwischen 1980 und 2000 stattgefunden hat, oder etwa doppelt so viel wie zwischen 2000 und 2010. Das heisst, selbst wenn die Sonne nun in ein neues Maunder-Minimum fallen würde (das ja vermutlich in Europa zur kleinen Eiszeit geführt hat), innerhalb von nur gerade 20 Jahren wäre die geringere Solarkonstante wieder durch den menschlichen CO2-Ausstoss kompensiert.

Das heisst also: selbst wenn es so extrem käme, wie damals im Maunder-Minimum (wir sind noch weit davon entfernt), würden wir trotzdem nicht vor einer "bedrohlichen globalen Abkühlung" stehen.

[RTW112]

Meereskälte bremste Klimawandel

Aerosolverschmutzung nicht alleinige Ursache langsamerer Erwärmung der Nordhalbkugel


Die Nordhalbkugel erwärmte sich Mitte des letzten Jahrhunderts langsamer als die Südhalbkugel. Bisher galt die abkühlende Wirkung der von den Industrieländern ausgestoßenen Luftschadstoffe hierfür als Hauptursache. Doch in „Nature“ belegen Forscher jetzt, dass dies zumindest nicht die einzige Erklärung sein kann. Sie entdeckten einen plötzlichen Temperatursturz in den Ozeanen der Nordhalbkugel, der zwischen 1968 und 1972 auch die Lufttemperaturen absinken ließ. Was diesen abrupten Abfall auslöste, ist allerdings noch unklar.

scinexx | Meereskälte bremste Klimawandel: Aerosolverschmutzung nicht alleinige Ursache langsamerer Erwärmung der Nordhalbkugel - KLimaerwärmung, NOrdatlantik, Meer, Kälteeinbruch, 1970, NOrdhalbkugel, Klimawandel, Meerestemperaturen, Ozeane, Salinit

@Bynaus: Danke dir auch für die Erläuterung nochmal von deiner Seite.

[prince]

Diese Diskussion aus dem Wetterforum ist übrigens auch interessant.
Es gibt inzwischen so einige Leute, die mit einer deutlichen Abkühlung zumindest des europäischen Raumes in den nächsten Jahre rechnen.
Da kommen mehrere Faktoren zusammen, die geringe Sonnenaktivität, La Ninja, die Veränderungen am Golfstrom ( obwohl das umstritten ist ) und in einzelnen Modellen auch der Einfluss des riesigen Ölteppichs im Ursprungsgebiet des Golfstromes.
Ich bin wirklich gespannt auf den nächsten Winter ..wie schon an anderer Stelle geschrieben bin ich ein großer Freund von Schnee und Eis...wenn es nach mir geht könnten wir von Dezember bis März eine geschlossene Eisdecke haben.