Ist die Klimaerwärmung noch zu stoppen?

[Harmakhis]

Es wird wärmer sicherlich, um einiges wärmer sogar.
Da müssen wir uns drauf einstellen, daran sind wir selber schuld und irgendwann wird es auch wieder kälter.
Bei den dinosauriern war es sogar sehr warm und die sind am ende nicht am wetter gestorben.

Du unterschätzt die Auswirkungen einer Klimaveränderung etwas... ich würde fast sagen gewaltig.

Massensterben gab es immer wieder. Sicher. Das heißt aber nicht, dass es uns gefallen muss und wir das einfach so hinnehmen sollten. Deshalb sind wir ja eine "Zivilisation" - weil wir der Natur nicht schutzlos ausgeliefert sind. Wir haben eine begrenzte Möglichkeit diesen Planeten und seine Artenvielfalt zu schützen. Die sollten wir auch ergreifen.

Zum Rest: nichts ist gegen seriöse, ernsthafte und zivilisierte wissenschaftliche Diskussionen über Sachverhalte einzuwenden. Die Leugnung von AIDS, der Mondlandung, der Klimaerwärmung durch CO² etc. gehören da nicht dazu. Das zeigen schon die Methoden der Personen, die solch etwas vertreten.
Ich sehe nicht ein, warum der vernünftige Teil der Menschheit sich da zurücknehmen sollte. Irgendwann ist Schluß mit höflicher Zurückhaltung. Und deswegen werde ich weiterhin "Bullshit!" sagen, wenn ich der Meinung bin, dass etwas einfach nur selbiger ist. Höfliches Drumherumreden bringt niemanden etwas - genau wie political correctness. Das ist was für Leute, die die Wahrheit nicht bei Namen nennen können oder selbige nicht ertragen können.

[Dalek]

nd. Wir haben eine begrenzte Möglichkeit diesen Planeten und seine Artenvielfalt zu schützen. Die sollten wir auch ergreifen.

Ich würde sogar sagen: Die Verantwortung. Ob es jetzt hausgemachte oder natürliche (Asteroiden etc) Katastrophen sind. Irgendetwas muß intelligentes Leben einer Biosphäre ja bringen. Ob die Klimaerwärmung jetzt natürlich ist (Ich bezweifele es) oder nicht, ist dabei eher irrelevant.



mfg
Dalek

[Spocky]

@ Kamin: Was die eigenen Statistiken angeht, so schau ich da einfach mal innerhalb meines Lebens zurück und stelle fest, dass die Winter Anfang der 80er noch wesentlich schneereicher waren und die Sommer bei weitem nicht so heiß, wie 2003 oder 2005. Wenn man schon keiner wissenschaftlichen Statistik vertrauen mag, dann doch zumindest der Lebenserfahrung

[Flexier]

ich hab gestern das WDR/ARD magazin "Monitor" gesehen und dachte, das würde hier sehr gut passen.
Ist die klimaerwärmung noch zu stoppen?
Von einem professor wurde errechnet, dass man in Deutschland ca. 60 Atomkraftwerke bräuchte um den CO2 ausstoß auf Null zu reduzieren. weltweit müsste man die Anzahl der Atommeiler verzehnfachen.
Diese zahlen machen deutlich, dass die natürlich nicht realisierbar wäre. ganz zu schweigen davon, dass selbst arme länder oder schurkenstaaten AKW's bauen müssten. Das risoko, das jetzt schon besteht würde damit viel zu groß.

Ein anderer Aspekt des berichts ist allerdings sehr interessant.
So verdient ein Stromerzeuger wie EnBW ca. 3-4 milliarden € pro jahr mehr, falls die AKW's länger laufen, als die vorgesehene Abschaltung, da die meisten ja schon längst bezahlt sind.
Würde man diese geld in den Aufbau erneuerbarer energien stecken, diesen mehrgewinn, könnte man die Kraftwerke bis ca. 2050 noch am netz lassen und sie dann abschalten, da dann die erneuerbaren energien in der lage wären das stromdefizit, was natürlich entsteht, aufzufangen.

Aber nein man kauft lieber Strom aus dem ausland, welches auch atomstrom produziert ein und stellt seine eigenen AKW's ab.

Tut mir leid, aber das ist Dummheit! Auch und v.a. von der Rot-grünen regierung unter schröder und fischer verursacht!

http://www.wdr.de/tv/monitor/beitragsuebersicht.phtml

[Kamin]

@Spocky

Ja, aber grundsätzlich sind wissenschaftliche Statistiken meist besser als eigene. z.B. war 2003 vielleicht in Europa der heißeste Sommer seit Aufzeichnungen, aber weltweit war es nicht das heißeste Jahr, sondern 1998.
Das Wetter in Mitteleuropa sagt alleine nicht viel über den globalen Prozess aus. Es gibt ja sogar Weltregionen in denen es auch in den letzten Jahrzehnten nicht wärmer geworden ist, oder laut Prognose sogar etwas kälter werden wird.

Natürlich sind wir mitten in einem Klimawandel. Dafür sind die Beobachtungen bisher schon zu extrem. Wenn man aber die zurückliegenden Jahrhunderte hernimmt, dann sind solche Schwankungen jedenfalls für Europa nichts Ungewöhnliches. Man könnte sogar die Meinung vertreten, dass die Klimaschwankungen im 19. und 20. Jahrhundert viel zu gering waren. Wir treten also auf jeden Fall wieder in ein Klima ein, das viel extremer ist. (vgl. letzten Winter mit diesem!)

[Tau-Ceti]

Du unterschätzt die Auswirkungen einer Klimaveränderung etwas... ich würde fast sagen gewaltig.

Na vielleicht übertreibst du ja auch - Is doch immer die gleiche panik wie bei
bse, hiv, h5n1.....
Da wird jedesmal das "ende der menschheit" vorausgesagt

Realität ist: Wir hatten einige tote kühe - ok - war bestimmt nicht schön für die viecher. Is jetzt rausgekommen dass phosmet die ursache war.

h5n1 - ok wir hatten ein paar tote vögel aber keine katastrophe.

hiv - wir haben 500 - 600 tote in deutschland im jahr . Klar kann man sagen, jeder einzelne is zu viel.

Jetzt mal als vergleich
Aber jede Grippewelle tötet ein mehrfaches an menschen in deutschland.
Das rki erwartet bei jeder influenza pandemie bis zu 10 millionen tote welt weit.
Nach UN-studien haben 1,1 Mrd.menschen weltweit nicht genügend, oder verseuchtes trinkwasser zur verfügung. Bis zum jahr 2025 wird in 25 ländern die hälfte der bevölkerung keinen zugang zu trinkwasser haben.
Da sterben in ersterlinie kinder

Warum die ständige Aidspanik und warum interessiert sich kaum jemand
für die millionen toten kinder aufgrund durchfallerkrankungen wegen verseuchtem wasser oder durch verdursten?

Ich sags euch auch wenn ich jetzt als "böser aids kritiker" jede menge schelte einstecken muss.

Mit Aids lässt sich ne menge geld verdienen.
Mit trinkwasser eben nicht.

Tatsache ist auch dass sich die klimaerwärmung verselbständigen wird.
Wir werden in 10 - 20 jahren nur noch dastehen und zuschauen können was uns die zukunft bringt.

Auf keinen fall sollten wir den einen fehler (Treibhausgase) mit einem weiteren fehler (atomkraftwerke) versuchen zu beheben.

......Wir haben eine begrenzte Möglichkeit diesen Planeten und seine Artenvielfalt zu schützen. Die sollten wir auch ergreifen.......

Ja unsere möglichkeiten sind mittlerweile sehr begrenzt und es wird von jahr zu jahr schlechter

Aber schützen wir uns durch atomkraftwerke.
Bis jetzt haben wir das thema terroranschläge noch garnicht beachtet.
Ich finde die gefahr eines terroranschlages auf ein atomkraftwerk ist durchaus möglich, das wird auch von experten bestätigt

Die folgen wären katastrophal - ein supergau im ruhrgebiet

Nein danke - Du unterschätzt die Auswirkungen eines supergau`s etwas... ich würde fast sagen gewaltig.


zitat taz:
Für den, der will, gibt es allerdings auch Fakten. Allein in der Ukraine erhalten 17.000 Familien staatliche Unterstützung, weil der Vater als Liquidator gestorben ist. 107.000 ukrainische Liquidatoren bekommen Frühinvaliden-Rente. Über 350.000 Menschen wurden umgesiedelt, 400.000 leben in Regionen "strikter Kontrolle". Um Tschernobyl zu begreifen, gibt es genug aussagekräftige Zahlen.

taz vom 19.4.2006, S. 1, 62 Z. (Kommentar), MANFRED KRIENER

Tscherobyl - ukraine ist ein dünnbesiedeltes gebiet

[Dalek]

Ja unsere möglichkeiten sind mittlerweile sehr begrenzt und es wird von jahr zu ahr schlechter

Wie gesagt: Uns bleibt immer noch Geoenginnering.

Tscherobyl - ukraine ist ein dünnbesiedeltes gebiet

Und dadurch übrigens einer Natur, der es ausgesprochen gut geht.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4923342.stm

mfg
Dalek

[Schubi]

heute wurde in fast jeder nachrichtensendung über die erderwärmung gesprochen. es wurde gesagt, dass 2007 das heißeste jahr seit langem wird. es soll einen heißen sommer mit dürren und missernten geben, gefolgt von einem stürmischen herbst mit sintflutartigen niederschlägen. tiere passen sich inzwischen schon diesen unnatürlichen bedingungen an. vögel ziehen nicht mehr in den süden usw...
so, wie es z.B rtl sagte, klang es fast so, als würde der weltuntergang kurz bevorstehen....

[Harmakhis]

Na vielleicht übertreibst du ja auch - Is doch immer die gleiche panik wie bei
bse, hiv, h5n1.....
Da wird jedesmal das "ende der menschheit" vorausgesagt

Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen der Klimaerwärmung und den von dir genannten Beispielen. Bei den genannten Beispielen sind sich die meisten Wissenschaftler nicht wirklich einig über Herkunft, Ursache und mögliche Ausmaße (ich weiß da zufällig dank meine Bio-Studiums) und die ganze Panik-Mache kam von den Medien und Politikern. Bei der Klimaerwärmung sieht es aber ganz anders aus. Da kommen die wirklich schwarzmalenden Meinungen von den Wissenschaftlern und die Politiker versuchen alles klein zu reden. Na, klingelts?

Tatsache ist auch dass sich die klimaerwärmung verselbständigen wird.
Wir werden in 10 - 20 jahren nur noch dastehen und zuschauen können was uns die zukunft bringt.

Wir können eben mehr tun als nur zuschauen. Dazu gehört auch eine radikale Reduktion von künstlichen Treibhausgasen. Und das heißt eben Nuklearenergie.

Aber schützen wir uns durch atomkraftwerke.
Bis jetzt haben wir das thema terroranschläge noch garnicht beachtet.
Ich finde die gefahr eines terroranschlages auf ein atomkraftwerk ist durchaus möglich, das wird auch von experten bestätigt

Alle deutschen Atommeiler die noch am Netz sind, sind entsprechend gegen Terroranschläge (auch direkte Angriffe mit Flugzeugen, etc.) geschützt.
Und wie gesagt gibt es inzwischen Reaktormodelle die sehr viel sicherer sind und die selbst wenn es zu einer Kernschmelze kommt einen GAU verhindern können: EPR und Generation IV-Reaktoren. Diese Technologien muss man intensiv weitererforschen und dann auch einsetzen, wenn man das Klima wirklich stabiliseren will.

Nein danke - Du unterschätzt die Auswirkungen eines supergau`s etwas... ich würde fast sagen gewaltig.

Also ein GAU (Supergau ist ein Begriff den es nicht gibt) hat Auswirkungen auf höchstens ein paar Millionen Menschen. Die Klimakatastrophe auf alle. Hm... was ist wohl schlimmer?
Das ist einfach eine Rechensache, egal wie unmenschlich das klingt. Die Wahrscheinlichkeit für einen GAU ist mit modernen Kraftwerken sehr klein und selbst wenn würde nur eine begrenzte Anzahl Menschen betroffen sein. Die Wahrscheinlichkeit für die katastrophalen Auswirkungen der Klimaveränderung beträgt gut und gerne fast 100% und wird alle Menschen betreffen. Insofern ist es das Risiko also wert.

[J_T_Kirk2000]

Noch besser als Atomkernspaltungs- oder Fusionsreaktoren wäre ein Matei-Antimateriereaktor, was aber eine Ausreifung dieser Technologie erfordert.
Neben der höheren Energieausbeute bei gleichem Materialeinsatz, würden letztere nicht einmal radioaktiven Restmüll produzieren.

Neben der Sicherheit gegenüber Terroranschlägen könnte eine Sicherheitsvorrichtung verhindern, dass es zu einem GAU (größten anzunehmenden Unfall, sofern das nicht ein Synchrofehler ist) kommen könnte, welcher unzählige Menschen töten oder sonst irgendwie gefährden würde.
Auch wenn ich die Frage, ob ein GAU besser als der komplette Untergang der menschlichen Zivilisation sei, lieber nicht von der Mathematik beurteilen lassen möchte, scheint es aber noch besser zu sein, die Technologien soweit ausreifen zu lassen, dass ein solcher GAU ebenso wenig möglich wird wie die Notwendigkeit geringer wird, radioaktiven Restmüll zu produzieren, welcher ja ebenfalls immer sehr gern verharmlost wird.

[Tau-Ceti]

Wir können eben mehr tun als nur zuschauen. Dazu gehört auch eine radikale Reduktion von künstlichen Treibhausgasen. Und das heißt eben Nuklearenergie.

OK lassen wir erstmal die risiken einer verseuchung beiseite.
Der anteil von atomstrom berägt in europa lediglich 30%, weltweit 16%.

Um aber den atomstrom gegen 100% zu bekommen müssten alleine in deutschland fast 30 zusätzliche gebaut werden wenn die alten kraftwerke vom netzgehen sagen wir 35. (grob geschätzt, da das neueste deutsche kraftwerk über 15 jahre alt ist)
Zurzeit sind weltweit gerademal 24 kraftwerke im bau!!!!
Studien haben ergeben dass die kapazitäten im kraftwerkbau immoment gerademal ausreichen die alten zu ersetzen.
Und daß von der planung eines atomkraftwerkes bis zur inbetriebnahme 10-12 jahre vergehen sollte dabei auch berücksichtigt werden.

Das wird dann aber doch eine langwierige sache werden
Man schätzt dass die uran vorräte bei gleichbleibendem verbrauch knappe 70 jahre reichen ( stand 2004 ). Bei steigendem verbrauch dementsprechend kürzer. Klar man kann mit höherem aufwand dann immernoch uran gewinnen
aber die kosten pro kilo uran sind jetzt schon von 20$ im jahr 2000 auf über 100$ gestiegen
Schon jetzt werden 45% der brennstoffe aus wiederaufbereitungsanlagen gedeckt.

Zurzeit sind 440 kraftwerke in betrieb (= 16 % atomstrom )
Also werden dir die brennstoffe ausgehen noch bevor dein konzept so richtig in gang kommt


Der anteil von strom aus erneuerbaren energien beträgt in deutschland über 10%.(2005), geschätzt wird fast 30% (2020)


Und wie wäre es mit noch extremeren energiesparen. Man könnte alle autos verbieten die mehr als 3 oder 4 liter verbrauchen.Die städte komplett von autos befreien dafür busse und bahnen kostenlos zurverfügung stellen.Schließlich fahren autos nicht mit atomkraft.
Regenerative energien mal mit allen zur verfügung stehenden mitteln ausbauen und fördern
Den einsatz von energiesparlampen vorschreiben, standbymodi verbieten, Auf jedes einzelne hausdach müssten solaranlagen für strom und warmwasser.In den keller müssten brennstoffzellen.
Sehr viele technische geräte können erheblich im stromverbrauch gedrosselt werden mann muss die industrie nur dazu zwingen.
Den flugzeug verkehr regeln . Kannst für 89 euro nach palma de mallorca fliegen. Toll die fliegen ja auch net mit atomkraft.usw usw

Ich könnte jetzt noch endlos weiter aufzählen.Aber das is ja sowieso sinnlos
weil keiner verzichten will.
Lieber verseuchen wir uns.
Auch wenn das offensichtlich in eine sackgasse führt.

Alle deutschen Atommeiler die noch am Netz sind, sind entsprechend gegen Terroranschläge (auch direkte Angriffe mit Flugzeugen, etc.) geschützt.

Da glaubst du doch selbst nicht
zitat
Laut der Gesellschaft für Reaktorsicherheit wäre keines der 17 aktiven deutschen Atomkraftwerke vor einer Kernschmelze sicher, wenn es mit einem größeren Passagierflugzeug angegriffen würde....

http://www.greenpeace-magazin.de/magazin/reportage.php?repid=2389

http://www.aerztezeitung.de/docs/2001/10/12/183a0501.asp

Also ein GAU (Supergau ist ein Begriff den es nicht gibt) hat Auswirkungen auf höchstens ein paar Millionen Menschen. Die Klimakatastrophe auf alle. Hm... was ist wohl schlimmer?

also den begriff supergau gibt es doch.

http://www.umweltlexikon-online.de/fp/archiv/RUBsonstiges/SuperGAU.php

oder gibs in die suchmaschine ein

Es sind schätzungsweise 200 000 menschen in den letzten 15 jahren rund um tschernobyl gestorben da aber viele strahlenkrankheiten bis zu 50 jahre brauchen bis sie ausbrechen.....
Viele opfer sind noch gar nicht geboren.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Umwelt/tschernobyl2.html

Wieviel mal mehr menschen leben/sterben bei uns im umkreis von 200-300 km um ein deutsches kraftwerk 50 mal oder 100 mal mehr oder noch mehr?
Ich weiß es nicht und ich hoffe das das nie wichtig wird zu wissen

[Harmakhis]

also den begriff supergau gibt es doch.

http://www.umweltlexikon-online.de/fp/archiv/RUBsonstiges/SuperGAU.php

oder gibs in die suchmaschine ein

Ja natürlich wird er verwendet. Ist aber schwachsinnig. Das meinte ich damit, da GAU "Größter anzunehmender Unfall" bedeutet. Größer als "Größter" geht nicht.
Ist genau wie "vorprogrammiert" - das ist auch doppeltgemoppelt, da immer im Voraus programmiert wird bzw. das ja die eigentlich Definition des Wortes ist.

Zum Rest: ich seh schon, dass wir hier auf keinen grünen Zweig kommen. Ich bleibe dabei: das Risiko eine Kernschmelze mit schlimmen Folge ist mit modernen Reaktoren sehr niedrig und gut einschätzbar. Kernenergie ist CO²-neutral und sollte deshalb eingesetzt werden, wenn wir trotz Klimaschutzes unseren Lebensstandard und steigenden Energiebedarf decken wollen. Die regenerativen Energien werden dafür auch in Zukunft erstmal nicht in der Lage sein.

[Kamin]

Ich stimme da auch Tau-ceti zu.
Kernenergie hat auf lange Sicht ganz einfach, wegen der Rohstoffknappheit keine Chance. Ob man dann sofort umsteigt, oder alles noch weiterlaufen lässt ist eine andere Frage. Weltweit gesehen wird es noch lange mit Kernenergie weitergehen und wohl solange, bis es sich nicht mehr richtig lohnt. (weil hoffentlich regenerative Energien vorhanden sind!)

Fahrlässig wäre es daher jetzt noch verstärkt auf Kernenergie zu setzen. Die ist doch schon nicht mehr zukunftstauglich. Regenerative Energie sind das und werden es immer sein. Ich denke, dass selbst bei einer weltweiten Versorgung mit Fusionsenergie - irgendwann? - noch ein kleiner Prozent regenrative Energien dabeisein werden, weil sie dezentral, umweltschonend und einfach eingesetzt werden können.
Also warum nicht jetzt schon verstärkt ausbauen. Wir können regenerative Energiesystem immer brauchen!

@Harmakhis
Ziel wäre den Lebensstandard so zu wandeln, dass wir weniger Energie verbrauchen, umweltbewusster leben und gleichzeitig damit sogar einen noch höheren Lebensstandard erreichen. (bessere Luft, sauberers Wasser etc..)

Die Frage, was Kernenergie für die Erhaltung des Klimas tun kann, braucht meines Erachtens gar nicht berücksichtigt zu werden, da die Auswirkungen minimal sind. (oder sein werden - allein schon wegen der Rohstoffknappheit)
Natürlich könnte man sagen, ok alles auf Kernkraft, 70 Jahre reichts noch und DANN ??? Das könnte einen globalen Crash geben. So einseitig geht es einfach nicht.
Außerdem würde das Öl der Welt ja weiterhin verbrannt werden und also parallel das Klima bis zum Maximum mit CO2 gefüttert.
Man müsste halt lieber radikal das Autofahren verbieten oder auf Brennstoffzellen umstellen, um JETZT wirklich was zu bewirken.

[Harmakhis]

Kernenergie hat auf lange Sicht ganz einfach, wegen der Rohstoffknappheit keine Chance.

Das ist mir doch durchaus klar. Mir geht es nur darum, dass der Ausstieg bevor die Uran-Vorräte erschöpft sind etwas unsinnig ist, wenn man aufgrund Klimaerwärmung CO² vermeiden will und sowieso auf eine Krise der fossilen Brennstoffe zusteuert.

Regenerative Energie sind das und werden es immer sein.

Regenerative Energien sind vor allem eins: Zukunftsmusik. Zumindest wenn sie zu Hauptlastträgern werden sollen. Wir müssen uns so schnell wie möglich von Kohle-, Gas-, und Ölkraftwerken trennen. Diese tragen aber die Hauptlast und können in absehbarer Zeit nur durch die Kernenergie ersetzt werden.
Natürlich muss man parallel auf die regenerativen Energien setzen, diese werden aber noch sehr lange brauchen bevor sie die Lücke selbst schließen können. Das geschieht nicht mal einfach so, wenn man viel Geld reinpumpt, da hier auch einfach noch wissenschaftliche Probleme zu überwinden sind, um die regenerativen Energien im großen Stil energetisch sinnvoll und wirkungsvoll zu machen.

Ziel wäre den Lebensstandard so zu wandeln, dass wir weniger Energie verbrauchen, umweltbewusster leben und gleichzeitig damit sogar einen noch höheren Lebensstandard erreichen. (bessere Luft, sauberers Wasser etc..)

Ich denke das meine ich mit meinem Argument. Aber wir werden den weltweiten Energieverbrauch IMO nie senken können. Die einzelnen Geräte werden zwar relativ immer weniger verbrauchen, aber die Masse an Geräten macht es dann wieder wett. Die Weltbevölkerung wird auf absehbare Zeit noch steigen und selbst wenn sie es nicht tut kommen wir trotzdem in Energieprobleme, wenn die Entwicklungs- und Schwellenländer den Industrieländern nacheifern.

Die Frage, was Kernenergie für die Erhaltung des Klimas tun kann, braucht meines Erachtens gar nicht berücksichtigt zu werden, da die Auswirkungen minimal sind. (oder sein werden - allein schon wegen der Rohstoffknappheit)
Natürlich könnte man sagen, ok alles auf Kernkraft, 70 Jahre reichts noch und DANN ??? Das könnte einen globalen Crash geben. So einseitig geht es einfach nicht.

70 Jahre - eigentlich sind es glaub ich 50 Jahre die die weltweiten Uranreserven noch ungefähr halten können, wenn man die Kernenergie im großen Stil ausbaut - reichen ja auch um Ersatzenergiequellen zu erschließen und tragfähig zu machen. Aber man kann nicht einfach bis dahin warten. Öl wird schon in den nächsten 5-15 Jahren zu teuer, Erdgas folgt nicht knapp dahinter. Die regenerativen Energien werden das Loch nicht stopfen können.
Es ist ja nicht so, dass das ein Problem ist, dass erst in vielen Jahrzehnten ansteht. Klimaveränderung und Energieknappheit gehen hier Hand in Hand und der Crash steht unmittelbar vor der Tür. Die Ölpreise können theoretisch schon in diesem Jahr in ungeahnte Höhen aufbrechen und nie wieder runterkommen. Dann haben wir den Salat.
Deshalb sollte man sich eine lukrative Energiequelle wie die Kernkraft nicht rigeros verbauen.

Man müsste halt lieber radikal das Autofahren verbieten oder auf Brennstoffzellen umstellen, um JETZT wirklich was zu bewirken.

Brennstoffzellen sind eigentlich auch keine Lösung, da es bisher keine CO²-neutrale Herstellungsmethode für Wasserstoff gibt, die wirtschaftlich rentabel ist, und außerdem sind die Platinvorräte (die man für Brennstoffzellen braucht) auch begrenzt und reichen nicht für eine komplette Umstellung aus.

[Tau-Ceti]

Regenerative Energien sind vor allem eins: Zukunftsmusik. Zumindest wenn sie zu Hauptlastträgern werden sollen. Wir müssen uns so schnell wie möglich von Kohle-, Gas-, und Ölkraftwerken trennen.

Da geb ich dir vollkommen recht. Immoment sind regenerartive energien oder energieträger noch zu teuer.
Bemerkenswert ist dass china außer auf atomkraft auch intensiv auf regenerative energien setzt. Und warum . Ganz klar China`s anteil an atomstrom beträgt gerademal 2-3% . Die wissen genau selbst wenn deren atomprogramm nach plan läuft und es sind 28 kraftwerke in den nächsten 15 jahren geplant dann berägt deren atomstrom anteil immernoch weit unter 10%

Also hilft da nur eine kombination von atomstrom, energiesparen und regenerative energien

Die Ölpreise können theoretisch schon in diesem Jahr in ungeahnte Höhen aufbrechen und nie wieder runterkommen. Dann haben wir den Salat......

Und je teurer die ölpreise werden desto interessanter werden die regenerativen energien. Das hauptargument gegen diese energien ist doch, das sie zu teuer sind

Meine große hoffnung ist die kernfusion. Diese technik ist wirklich relativ sicher und wenn mann mit halbwertszeiten von 12 jahren rechnen kann dann sind wir auch ne menge probleme bei der endlagerung los.
Aber auch diese technik ist noch zukunftsmusik und es ist noch nicht sicher ob wir da alle probleme in den griff kriegen.

Und bis dahin sieht unsere zukunft eben eher düster aus. Mit ökostrom is erstmal nix, mit der kernfusion is erstmal nix und wiegesagt wir müssten hunderte von atomkraftwerken bauen um den co2 ausstoß alleine nur in den USA bedeutend zu senken.
Die USA ; der größte co2 umweltverschmutzer hat 20 % atomstrom bei 104 kernkrafterken
Aber gerade die verweigern sich was für die umwelt zu tun.
Die hocken im irak um sich das öl dort zu sichern. Machen damit einen riesenschritt in die falsche richtung.