Alter des Universums?

[DragoMuseveni]

Ich weiß jetzt nicht warum die AUfregung!

Die Wissenschaft arbeitet eben so, und grade die Kosmologie die versucht das Universum zu erklären muss (manchmal) speckulieren. Die Physik ist ja nicht zuletzt deshalb so ein Interessantes fach, weil sie versucht die Naturerscheinungen in ganz kleinen(ATome, Wirkungsquanten u.s.w.) und in ganz großen(schwarze Löcher, Urknall) zu erklären!
Deshalb winde ich es auch übertrieben den Wissenschaftsbegrifff immer so streng an den Naturwissenschaften zu orientieren(die Kulturwissenscaften speckulieren auch).

Und irgendwann wird man eh eine ganz andere These haben eine die versucht zu erklären wie die 4 kräfte(schwerkraft, magnetismus und die beiden atomkräfte) zusammenpassen!
In der Physik gibt es keine Wahrheiten!

[LuckyGuy]

In der Physik gibt es keine Wahrheiten!

Richtig, aber dafür jede Menge glasharter Unwahrheiten.

Und zumindest diese könnten wir uns ja bemühen, aufzuspüren.

[DragoMuseveni]

Richtig, aber dafür jede Menge glasharter Unwahrheiten.

Und zumindest diese könnten wir uns ja bemühen, aufzuspüren.

ganz so würde ich es nicht ausdrücken !
AUsserdem meinst du doch Glasklare Unwahrheiten! oder?

[Skymarshal]

Mit Newtons Mechanik ist die Periheldrehung niemals so gross wie beobachtet. Das ist etwas anderes...

Zumindest hatte ich das mal in einen populärwissenschaftlichen Buch(weiß den Namen nicht mehr) gelesen. Das die newton´sche Mechanik auch die Drehungen beschreibt aber die Relativitätstheorie eben exakter.

Die Wissenschaft arbeitet eben so, und grade die Kosmologie die versucht das Universum zu erklären muss (manchmal) speckulieren. Die Physik ist ja nicht zuletzt deshalb so ein Interessantes fach, weil sie versucht die Naturerscheinungen in ganz kleinen(ATome, Wirkungsquanten u.s.w.) und in ganz großen(schwarze Löcher, Urknall) zu erklären!
Deshalb winde ich es auch übertrieben den Wissenschaftsbegrifff immer so streng an den Naturwissenschaften zu orientieren(die Kulturwissenscaften speckulieren auch).

Es sollen Spekulationen so gering wie möglich gehalten werden. Spätestens wenn Berechnungen aufgestellt werden und diese sich als richtig erweisen(durch Beobachtungen und Experimente) gibt es keine Spekulationen mehr.

Natürlich können Theorien auch erweitert und verbessert werden. Aber das sie ganz verworfen werden bezweifel ich. Frühe egozentrische Modelle vielleicht...

Und über den wahren Zustand des Universums können wir noch keine endgültige Aussagen machen. Da ist es vielleicht noch ein wenig spekulativ. Auch was die Entstehung angeht. Wir sind ja auch was die Beobachtungsmöglichkeiten angeht eingeschränkt.

In der Physik gibt es keine Wahrheiten!

Es sind aber Annäherungen an eine universelle Wahrheit(Summe der Naturgesetze/Realität) bzw. es sind Teilwahrheiten.

[Bynaus]

In der Physik gibt es keine Wahrheiten!

Ich würde das vorsichtiger formulieren: In der Physik gibt es (vermutlich) keine letzen Wahrheiten.

Jedes Modell des Universums, das wir uns machen, ist näher an der Wirklichkeit - wird es jemals einen "perfekten Fit" geben, eine Theorie, die alle Kräfte und Teilchen, alle beobachtbaren Prozesse sowie die Geschichte und Entwicklung des Universums zusammenhängend beschreibt? Vielleicht (deshalb "vermutlich").

[DragoMuseveni]

Ich würde das vorsichtiger formulieren: In der Physik gibt es (vermutlich) keine letzen Wahrheiten.

Jedes Modell des Universums, das wir uns machen, ist näher an der Wirklichkeit - wird es jemals einen "perfekten Fit" geben, eine Theorie, die alle Kräfte und Teilchen, alle beobachtbaren Prozesse sowie die Geschichte und Entwicklung des Universums zusammenhängend beschreibt? Vielleicht (deshalb "vermutlich").

das ist auch Optimistisch!

aber ja man kann In prinzip nicht ausschließen das man die welt ganau darstellen kann!


aber das ist eigentlich wieder eine andere Disskusion!

[Skymarshal]

Naja, ich glaube nicht das man eine vereinheitlichende Theorie finden wird. Wir werden durch unsere Einschränkungen(Beobachtungsmöglichkeiten/vielleicht auch Verstand) es wohl nicht schaffen. Und finde es letztendlich gut wenn man nicht alles erklären kann. So bleibt ein wenig Raum für Phantasie oder Glaube.

Es wäre schön wenn wir noch revolutionäre Sprünge wie die ART oder ähnliches hinbekommen. Aber selbst da glaube ich nicht mehr an sooo große Durchbrüche.

Vielleicht sitzen irgendwo hochintelligente außerirdische Spezies(welche uns technisch weit überlegen sind) und suchen schon seit Jahrhunderten nach einer vereinheitlichenden Theorie.

Oder es ist ein intergalaktisches "Race" und der Gewinner bekommt eine Begegnung mit dem Schöpfer persönlich geschenkt.

[Bynaus]

Vielleicht sitzen irgendwo hochintelligente außerirdische Spezies(welche uns technisch weit überlegen sind) und suchen schon seit Jahrhunderten nach einer vereinheitlichenden Theorie.

Vielleicht ist es aber auch so, dass diese Entwicklung letztlich zur Entstehung von künstlichen Intelligenzen führt, die ihrerseits wirklich hinter die "Weltformel" kommen, einfach weil sie viel mehr Information verarbeiten können. Ob sie diese dann mit uns teilen, ist die andere Frage...

[Lukewarm]

Hast du ne bessere Erklärung für die Phänomene?

Das ist so eine Sache an der Inflation.
Sie hast sich eigentlich nur durchgesetzt, weil es damals keine andere geschweige denn eine bessere Idee war. Die Idee ist für viele Wissenschaftler soweit ich (aus populärwissenschaftlichen Büchern) weiß auch unbefriedigend, weil sie mühsam konstruiert wirkt und nur in der Lage ist, einige der Urknallrätsel zu klären. Die Urknalltheorie müsste um weitere "Flicken" ergänzt werden, um andere Urknallrätsel zu lösen.

Da mich "Flickwerke" auch abschrecken, bin ich eher ein Freund der Idee, das C keine Naturskonstante ist bzw. im frühen Unversum keine gewesen ist. An der Entwicklung dieser Idee war u.a. auch der Begründer der Inflation beteiligt und mittlerweile sind auch viele andere Namen an der Entwicklung beteiligt. Mit dieser Theorie lassen sich viele Rätsel der Urknalltheorie wenn nicht gar lösen, u.a. auch jenes, warum wir so saumäßig viel Glück haben, in einem Universum zu leben, dessen Masse genau so groß ist, das unser Universum nicht kollabiert oder zu schnell expandiert. Mit einem variablen c lässt sich ein Modell positulieren, in dem unser Universum zwangsläufig genau die richtige Masse haben muß. Im Übrigen besteht auch die Aussicht, das sich diese Theorie belegen- oder wiederlegen lässt, was meines Wissens nach bei der Inflation nicht möglich ist. Es gibt sogar jüngere Beobachtungen, die möglicherweise ein variables c belegen (aber vielleicht haben diese BEobachtung mit c auch garnix
zu tun).

[Bynaus]

auch jenes, warum wir so saumäßig viel Glück haben, in einem Universum zu leben, dessen Masse genau so groß ist, das unser Universum nicht kollabiert oder zu schnell expandiert.

Naja "Glück": Wäre es nicht so, gäbe es uns nicht, nicht wahr?
Ansonst, variables "c": Warum nicht? Wäre interessant, aber bevor ich "aufspringe", möchte ich Belege sehen.

[DragoMuseveni]

Vielleicht ist es aber auch so, dass diese Entwicklung letztlich zur Entstehung von künstlichen Intelligenzen führt, die ihrerseits wirklich hinter die "Weltformel" kommen, einfach weil sie viel mehr Information verarbeiten können. Ob sie diese dann mit uns teilen, ist die andere Frage...

Man könnte jetzt auch noch die Frage einwerfen ob so eine Theorie, selbst wenn sie da wäre, icht auch viele Interpretationen Offen lassen würde.

ausserdem könnte sich auch diese Theorie auch als Falsch herausstellen u.s.w.

das ende des Forschens bedeutet so eine Theorie sicher nicht (unbedingt).

[Skymarshal]

Vielleicht ist es aber auch so, dass diese Entwicklung letztlich zur Entstehung von künstlichen Intelligenzen führt, die ihrerseits wirklich hinter die "Weltformel" kommen, einfach weil sie viel mehr Information verarbeiten können. Ob sie diese dann mit uns teilen, ist die andere Frage...

Vielleicht sind wir auch nur die virtuelle Abbilder der Menschen die die Maschinen schufen. Jetzt leben wir in einer Matrix!

@Lukewarm: Ich kann es schon alleine fachlich nicht ausschließen(weil ich ja kein Physiker bin) aber bis jetzt gibt es nichts was die Kontante C verändern konnte. Ob Raumkrümmung oder sonstwas. Zumindest zur heutigen Zeit.

Dann interessiert mich mal was damals dann so anders war das es möglich gewesen sein kann.

das ende des Forschens bedeutet so eine Theorie sicher nicht (unbedingt).

Nein. Sie wäre absolut beständig und würde jeden Prozess im Universum erklären. Deswegen halte ich es für unwahrscheinlich. Aber manche Physiker glauben daran.

[Esquilax]

Ich kann es schon alleine fachlich nicht ausschließen(weil ich ja kein Physiker bin) aber bis jetzt gibt es nichts was die Kontante C verändern konnte. Ob Raumkrümmung oder sonstwas. Zumindest zur heutigen Zeit.

Dann interessiert mich mal was damals dann so anders war das es möglich gewesen sein kann.

Es gibt einen Fall, wo Elementarteichen tatsächlich schneller als Licht sind.

Licht breitet sich im Wasser nur mit rund zwei Dritteln der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit c aus. Elektronen werden durch den Zerfall der Atome jedoch auf annähernd c beschleunigt, womit sie die Lichtgeschwindigkeit im Wasser bedeutend übertreffen.

Quelle:https://www.freenet.de/freenet/wisse...cht/index.html

Da sich Licht in einem Medium langsamer bewegt, und das Universum kurz nach dem Urknall sehr dicht gepackt war, könnte dies die Lichtgeschwindigkeit und auch die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Universums beeinflusst haben.
Die Universalen Konstanten haben vielleicht erst später ihre Werte angenommen.

Frage: Wie groß war die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, wen kurz nach dem Urknall noch kein Vakuum vorhanden war?

[Dalek]

Dann interessiert mich mal was damals dann so anders war das es möglich gewesen sein kann.

Da bist du nicht der einzige

http://www.newscientist.com/article/dn6092.html

mfg
Dalek

[Skymarshal]

Es gibt einen Fall, wo Elementarteichen tatsächlich schneller als Licht sind.

Das sind wohl nur die Wellenberge. Da wurde nur scheinbar die Lichtgeschwindigkeit übertroffen. Aber wie das genau funktioniert kann dir Bynaus bestimmt beantworten.

Quelle:https://www.freenet.de/freenet/wisse...cht/index.html

Da sich Licht in einem Medium langsamer bewegt, und das Universum kurz nach dem Urknall sehr dicht gepackt war, könnte dies die Lichtgeschwindigkeit und auch die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Universums beeinflusst haben.
Die Universalen Konstanten haben vielleicht erst später ihre Werte angenommen.

Das mit dem Medium klingt plausibel. Da das Universum in einer sehr frühen Phase dichter war. Nur ist die Lichtgeschwindigkeit im Wasser nicht auch konstant?

Sie verändert ihren Wert nicht. Also nur nicht konstant bei einen Übergang von einem Medium in das andere.

Frage: Wie groß war die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, wen kurz nach dem Urknall noch kein Vakuum vorhanden war?

Wieso war im Vakuum? Wenn dann ist das Vakuum doch nach dem Urknall entstanden.

Aber der Text von dir oben stammt aus der P.M. und die ist ja ein wenig umstritten. Hier mal ein Beispiel was ich nicht ganz verstehe...

Es sieht so aus, als hätte hier nicht die Natur den Menschen getäuscht, sondern der Mensch sich selbst. Denn die Physiker gehen bei diesen Experimenten immer davon aus, dass zwei einzelne Photonen (Lichtteilchen) erzeugt wurden, die nach ihrer Trennung und erneuten Zusammenfügung dann miteinander interferieren. Doch Interferenz, wörtlich: gegenseitige Beeinflussung, ist eine Eigenschaft von Wellen, und Teilchen sind keine Wellen.

Ist auf der letzten Seite wo zuerst behauptet wird das Teilchen Informationen unendlich schnell austauschen.

Also es gibt doch den Welle-Teilchen Dualismus. Das kann man doch irgendwie per Doppelspaltexperiment nachweisen.

Aber egal. Verstehe den Zusammenhang in dem Text zur unendlichen Geschwindigkeit jetzt nicht. Das man vorher dachte es wären 2 Teilchen und später merkte es sei ne Welle? .


@Dalek: Kannst du das mal übersetzen?

Sorry aber mein English ist so schlecht geworden das ich dafür wohl mehr Zeit brauche.