USA im Besitz von dreieckigen Raumschiffen?

[Challenger]

Ich reime hier nichts zusammen sondern lege nur die Funktionsweise des Radargeräts dar, die dir scheinbar nicht bekannt zu sein scheint. Radarquerschnitt hat nämlich rein gar nichts mit der Masse zu tun wie du es impliziert hattest, mein guter.

[Spacejay]

Ich reime hier nichts zusammen sondern lege nur die Funktionsweise des Radargeräts dar, die dir scheinbar nicht bekannt zu sein scheint. Radarquerschnitt hat nämlich rein gar nichts mit der Masse zu tun wie du es impliziert hattest, mein guter.

Meine ja auch nicht Dich, sondern den Herrn Bynaus mit seiner Theorie, geschätzter Challenger. Desweiteren weiß ich sehr wohl wie ein Radar funktioniert, ich bin ja nicht auf dem Stealth Blimp dahergefolgen. Ebenfalls so wie schon erklärt, fällt die Möglichkeit der Flugbewegungsvortäuschung aus.

by(e) Spacejay



"Skeptizismus ist (k)eine Krankheit, die behandelt werden kann!"
Dr.Spacejay

[Bynaus]

Ist es ja auch nicht, aber die krassen Mänöver kombiniert mit den Schwebefähigkeiten dazu, sind heute offiziell unereichbar, und würden jeden anderen Kampfjet als veraltet dastehen lassen.

Was heisst schon "offiziell unereichbar"...

Zuviele Fälle, zuviele Formen und zuviele Zeugen, sprechen dagegen.

Du hast mich falsch verstanden: Ich wollte dich nicht dazu bringen, nochmals dein hinlänglich bekanntes Mantra zu wiederholen, sondern du solltest dazu Stellung nehmen, dass du mit deinem Ufo-Fanatismus eine viel irdischere (und näher liegendere) Wahrheit verschleiern könntest...

Ich finde die Redewendung mehr als passend.

"Voraus" im Zusammenhang mit Technologie meint zeitlich voraus. Da ist es völlig unpassend, eine Streckeneinheit zu verwenden. Du redest ja auch nicht von "älteren" UFOs, wenn du grössere meinst...

Könnte? Ein offiziell unbekannter Antrieb also! Erklärt denoch vieles des beobachteten nicht.

Schon wieder dieses "offiziell"... Ein solcher Antrieb muss nicht zwingend "geheim" sein - es gibt so viele Patente, irgendwo steckt er drunter. Du kannst mit deinem "offiziell unbekannten Antrieb" alles und gar nichts erklären - deshalb bezeichne ich meine Spekulationen ja auch immer wieder als solche. Bloss ist meine Spekulation zu den "Stealth Blimps" näher in der Realität verankert.

Fehlende(r) Glaube und Information könnte (unter anderem) der Grund dafür sein.

Fehlender Glaube kannst du mir gerne vorwerfen... Ich habe nicht das Bedürfnis, etwas zu "glauben": Ich verlass mich auf überprüfbare Fakten. Glaube steht da nur im Weg...

Warum kaufts Du nicht das Buch, und informierst Dich noch etwas detailierter?

Warum soll ich ein Buch kaufen, bei dem das Ergebnis der Analyse von vorn herein feststeht?

Außerdem müßten diese "neuen Düppel" mit 2facher Schallgeschwindigkeit aufsteigen können.

"Rakete"...?

Nebenbei dürfte dich interessieren, dass Blimps äusserst ungeeignete Radarziele sind - von vielen Radiowellen (-> Radar) werden sie einfach durchdrungen, da sie eine sehr geringe Dichte aufweisen.

Bynaus denkt an völlig unbekannte, und riesengroße schwebende Geheimflugzeuge, mit unbekannten Antriebssystemen, die mit einer unbekannten Technik falsche Radarbilder von Flugbewegungen vortäuschen, und Belgien (und die ganze Welt) als Spielwiese benutzen.

Nicht Flugzeuge - Blimps. Das ist was anderes. Und ansonsten: Ja, warum nicht? Da ich dafür keine raumfahrenden Ausserirdischen (und all die damit verbundenen Probleme) und keine exotischen Antriebstechnologien brauche, für die es noch nicht mal den Hauch einer Ahnung gibt, bin ich geneigt, diese Erklärung als deutlich plausibler anzusehen.

Aber ich sehe, wir drehen uns im Kreis. Wer mal einen Bericht zur sogenannten "Ufo-Welle" sehen will, der nicht von der UFO-Propaganda-Front stammt, der begebe sich hierhin (englisch): http://www.skepticreport.com/ufo/belgian.htm

[Rocky90]

Was heisst schon "offiziell unereichbar"...



Du hast mich falsch verstanden: Ich wollte dich nicht dazu bringen, nochmals dein hinlänglich bekanntes Mantra zu wiederholen, sondern du solltest dazu Stellung nehmen, dass du mit deinem Ufo-Fanatismus eine viel irdischere (und näher liegendere) Wahrheit verschleiern könntest...



"Voraus" im Zusammenhang mit Technologie meint zeitlich voraus. Da ist es völlig unpassend, eine Streckeneinheit zu verwenden. Du redest ja auch nicht von "älteren" UFOs, wenn du grössere meinst...



Schon wieder dieses "offiziell"... Ein solcher Antrieb muss nicht zwingend "geheim" sein - es gibt so viele Patente, irgendwo steckt er drunter. Du kannst mit deinem "offiziell unbekannten Antrieb" alles und gar nichts erklären - deshalb bezeichne ich meine Spekulationen ja auch immer wieder als solche. Bloss ist meine Spekulation zu den "Stealth Blimps" näher in der Realität verankert.



Fehlender Glaube kannst du mir gerne vorwerfen... Ich habe nicht das Bedürfnis, etwas zu "glauben": Ich verlass mich auf überprüfbare Fakten. Glaube steht da nur im Weg...



Warum soll ich ein Buch kaufen, bei dem das Ergebnis der Analyse von vorn herein feststeht?



"Rakete"...?

Nebenbei dürfte dich interessieren, dass Blimps äusserst ungeeignete Radarziele sind - von vielen Radiowellen (-> Radar) werden sie einfach durchdrungen, da sie eine sehr geringe Dichte aufweisen.



Nicht Flugzeuge - Blimps. Das ist was anderes. Und ansonsten: Ja, warum nicht? Da ich dafür keine raumfahrenden Ausserirdischen (und all die damit verbundenen Probleme) und keine exotischen Antriebstechnologien brauche, für die es noch nicht mal den Hauch einer Ahnung gibt, bin ich geneigt, diese Erklärung als deutlich plausibler anzusehen.

Aber ich sehe, wir drehen uns im Kreis. Wer mal einen Bericht zur sogenannten "Ufo-Welle" sehen will, der nicht von der UFO-Propaganda-Front stammt, der begebe sich hierhin (englisch): http://www.skepticreport.com/ufo/belgian.htm

Ich muss schon sagen, in der kurzen Zeit hast du aber viel über Blimps gelernt!
Und du scheinst sie gedanklich zu immer mehr fähig zu machen!

Warum soll ich ein Buch kaufen, bei dem das Ergebnis der Analyse von vorn herein feststeht?

Die Analyse steht ganz allein für dich und ein paar, die es für dasselbe halten fest.
Tatsache ist, dass diese Stealth Blimps solche Manöver nicht ausführen können Tatsache genauso, wie dass es keine Radartäuschung und keine Kontakt Täuschung der Systeme der F16en war, dagegen sprechen zu viele Fakten.
Es wird hier erst von Stealth Blimps geredet, wenn dann der Fakt kommt, dass es unglaubliche Manöver durchgeführt hat wird es auf Radarstörung geschoben.
Für mich verdächtige Tatsachenignorierung.

[Bynaus]

Ich muss schon sagen, in der kurzen Zeit hast du aber viel über Blimps gelernt! Und du scheinst sie gedanklich zu immer mehr fähig zu machen!

Klar, ich bin lernfähig... Wie du auf "immer mehr" kommst, weiss ich nicht - ich spekuliere immer noch über die gleichen Eigenschaften, seit dem ersten Posting - ich verteidige nur die einzelnen Elemente. Oder kannst du mir sagen, was ich seit dem ersten Post zum Thema "Stealth Blimp" hinzugefügt habe?

Die Analyse steht ganz allein für dich und ein paar, die es für dasselbe halten fest.

Lies mal den Text, den ich oben verlinkt habe, und nimm ihn genau gleich (mehr verlange ich gar nicht) ernst wie die anderen Texte zum Thema. Und dann überleg mal.

Tatsache ist, dass diese Stealth Blimps solche Manöver nicht ausführen können Tatsache genauso, wie dass es keine Radartäuschung und keine Kontakt Täuschung der Systeme der F16en war.

Du weisst natürlich, dass keiner der F-16 Piloten das Ding jemals zu sehen bekommen hat (nur auf dem Radarschirm)... Dass man das ganze auch durch meteorlogische Effeke erklären könnte: sog. "Angels": http://www.rades.hill.af.mil/glossarymain.html (such nach "Angel Echoes").

Und woher willst du jetzt plötzlich so genau wissen, dass es keine Radartäuschung war? Warst du dort? Dass es eine war, ist eine Spekulation - genauso ist es eine Spekulation, dass es keine war - dies einfach mal so zur "Tatsache" zu erklären, hilft der Diskussion nicht weiter.

[Rocky90]

Du weisst natürlich, dass keiner der F-16 Piloten das Ding jemals zu sehen bekommen hat (nur auf dem Radarschirm)... Dass man das ganze auch durch meteorlogische Effeke erklären könnte: sog. "Angels": http://www.rades.hill.af.mil/glossarymain.html (such nach "Angel Echoes").

Lies mal den Text, den ich oben verlinkt habe, und nimm ihn genau gleich (mehr verlange ich gar nicht) ernst wie die anderen Texte zum Thema. Und dann überleg mal.

Hab ich schon längst.

Und woher willst du jetzt plötzlich so genau wissen, dass es keine Radartäuschung war? Warst du dort? Dass es eine war, ist eine Spekulation - genauso ist es eine Spekulation, dass es keine war - dies einfach mal so zur "Tatsache" zu erklären, hilft der Diskussion nicht weiter.

Wie schon gesagt, es spricht viel dagegen.

Klar, ich bin lernfähig... Wie du auf "immer mehr" kommst, weiss ich nicht - ich spekuliere immer noch über die gleichen Eigenschaften, seit dem ersten Posting - ich verteidige nur die einzelnen Elemente. Oder kannst du mir sagen, was ich seit dem ersten Post zum Thema "Stealth Blimp" hinzugefügt habe?

Was ich damit sagen wollte ist, dass du praktisch durch logisches Denken die Stealth Blimps zu immer mehr fähig machst, z.B. seine ganze masse vorzuteuschen oder Mach Geschwindigkeiten zu erreichen, den Flieger solltest du im Bereich des Möglichen halten.

Oder kannst du mir sagen, was ich seit dem ersten Post zum Thema "Stealth Blimp" hinzugefügt habe?

Ehm ehrlich gesagt hast du stark an der Existenz der Dreiecke überhaupt gezweifelt bist du auf den tollen Bericht des englischen Forums gestoßen bist.
Ein Beispiel von mangelnder Kenntnis bezüglich des Themas.
Aber wir versuchen das ja mittlerweile zu vermeiden.

[Spacejay]

Du hast mich falsch verstanden: Ich wollte dich nicht dazu bringen, nochmals dein hinlänglich bekanntes Mantra zu wiederholen, sondern du solltest dazu Stellung nehmen, dass du mit deinem Ufo-Fanatismus eine viel irdischere (und näher liegendere) Wahrheit verschleiern könntest...

Ne, ganz klar in 10.000den von Fällen, und ich gehöre auch dazu um von den Geheimflugzeugen mit Alien-Theorien abzuleneken, jaja irgendwie luschdig. Fehlende Informationen veranlasste Dich, so etwas zu schreiben.

"Voraus" im Zusammenhang mit Technologie meint zeitlich voraus. Da ist es völlig unpassend, eine Streckeneinheit zu verwenden. Du redest ja auch nicht von "älteren" UFOs, wenn du grössere meinst...

Um Lichtjahre voraus fand ich völlig passend, mit einer mehrschichtigen Aussage.

Schon wieder dieses "offiziell"... Ein solcher Antrieb muss nicht zwingend "geheim" sein - es gibt so viele Patente, irgendwo steckt er drunter. Du kannst mit deinem "offiziell unbekannten Antrieb" alles und gar nichts erklären - deshalb bezeichne ich meine Spekulationen ja auch immer wieder als solche. Bloss ist meine Spekulation zu den "Stealth Blimps" näher in der Realität verankert.

Sehe ich nicht mehr in der Realität verankert, weil für mich ist es "normal" das wir schon seit jahrhunderten oder jahrtausenden laufend immer wieder Besuch von außerhalb der Erde haben, und viele andere Menschen (denoch die Minderheit) Denken genauso! ---> http://disclosureproject.blog.de
Life is everywhere.

Fehlender Glaube kannst du mir gerne vorwerfen... Ich habe nicht das Bedürfnis, etwas zu "glauben": Ich verlass mich auf überprüfbare Fakten. Glaube steht da nur im Weg...

Das tust Du nicht ausschließlich, weil Du glaubts auch dem einen oder anderem Menschen oder Bericht, geht gar nicht anders. Aber ich glaube halt zusätzlich auch noch anderen Berichten und Menschen. Und wenn Du etwas über überprüfbare Fakten ließt, dann kannst Du es nur glauben das es stimmt, oder den Versuch selber wiederholen, viel Spaß, da hast Du keine Chance!

Warum soll ich ein Buch kaufen, bei dem das Ergebnis der Analyse von vorn herein feststeht?

Du weißt doch gar nichts über dieses Buch, es ist eigentlich sehr nüchtern gehalten! Aber Vorurteile und der fehlende Glaube sind es, die dieses Buch und seine Erkenntnisse für Dich unereichbar machen.

Nebenbei dürfte dich interessieren, dass Blimps äusserst ungeeignete Radarziele sind - von vielen Radiowellen (-> Radar) werden sie einfach durchdrungen, da sie eine sehr geringe Dichte aufweisen.

Scheint und schien aber als Erklärung auszufallen! Die Objekte wurden verfolgt, und bewegten sich auf den jeweiligen (neuen) Höhen auch weiter, ohne unmittelbar auf dem Radar zu verlöschen! Außerdem müßten diese "neuen Düppel" mit 2facher Schallgeschwindigkeit aufsteigen können. Desweitern müßten kurzzeitig 2 Objekte auf dem Radar sichtbar sein, ein zusätzliches, welches von dem eigentlichen ausging, war aber nicht so!

Nicht Flugzeuge - Blimps. Das ist was anderes. Und ansonsten: Ja, warum nicht? Da ich dafür keine raumfahrenden Ausserirdischen (und all die damit verbundenen Probleme) und keine exotischen Antriebstechnologien brauche, für die es noch nicht mal den Hauch einer Ahnung gibt, bin ich geneigt, diese Erklärung als deutlich plausibler anzusehen.

Ohh, du weißt es nicht, Du weißt es nicht, aber redest und schreibst als wüßtest Du, was man über exotischen Antriebstechnologien schon weiß, oder nicht weiß! Dann sehe halt das als plausibel was Du willst, ich sehe halt andere Dinge als plausibel, die Du nicht im entferntesten als plausibel annehmen könntest.

Aber ich sehe, wir drehen uns im Kreis. Wer mal einen Bericht zur sogenannten "Ufo-Welle" sehen will, der nicht von der UFO-Propaganda-Front stammt, der begebe sich hierhin (englisch): http://www.skepticreport.com/ufo/belgian.htm

Was sieht bezüglich Außerirdische ein UFO-Skeptiker? Gar nichts!
Was sieht bezüglich Außerirdische ein UFO-Gläubiger? Überall welche!
Was sieht bezüglich Außerirdische ein UFO-Forscher? Wir sind nicht allein!

Gute Besserung!

We are not alone: ---> http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12671/1.html

by(e) Spacejay


"Skeptizismus ist (k)eine Krankheit, die behandelt werden kann!"
Dr.Spacejay

[Bynaus]

http://www.scifi-forum.de/attachment...3&d=1151324264

Und was willst du mir damit sagen?

Hab ich schon längst.

Du liest erstaunlich schnell...

Was ich damit sagen wollte ist, dass du praktisch durch logisches Denken die Stealth Blimps zu immer mehr fähig machst, z.B. seine ganze masse vorzuteuschen oder Mach Geschwindigkeiten zu erreichen, den Flieger solltest du im Bereich des Möglichen halten.

Naja, "halten" oder "immer mehr" impliziert ja, dass ich meine Aussagen zu den Stealth Blimps irgendwie verändert hätte - das habe ich aber gerade nicht. Im ersten Post zum Thema steht das selbe wie hier.

Ehm ehrlich gesagt hast du stark an der Existenz der Dreiecke überhaupt gezweifelt bist du auf den tollen Bericht des englischen Forums gestoßen bist.

Lies nochmals den Text von mir, den du oberhalb dieser Antwort zitiert hast. Was habe ich - seit meiner ersten Erwähnung der Idee - zur Theorie der Stealth Blimps hinzugefügt? Wie kommst du darauf, dass ich sie zu "immer mehr" fähig mache?

Natürlich habe ich die Dreiecke bezweifelt - das tu ich immer noch. Bloss gibt es eine mögliche Lösung, nach der die Dreiecke tatsächlich real sein könnten, die sogar ohne exotische unbekannte Antriebe und ausserirdische Raumschiffe auskommt.

[Bynaus]

@Spacejay:

Life is everywhere.

Leben schon. Intelligenz nicht. Und Zivilisationen, die lange genug leben, um mit uns Kontakt aufzunehmen? Ich bezweifle es, und wenn ich mir das Universum ansehe, gibt es nichts, was eine andere Interpretation nahe legen würde...

Das tust Du nicht ausschließlich, weil Du glaubts auch dem einen oder anderem Menschen oder Bericht, geht gar nicht anders.

Stimmt. Aber ich traue Quellen, die sich in der Vergangenheit als zuverlässig erwiesen haben, die wissenschaftlich arbeiten, die skeptisch sind, was prinzipiell die richtige Geisteshaltung für hochspekulative Dinge ist.

Ohh, du weißt es nicht, Du weißt es nicht, aber redest und schreibst als wüßtest Du, was man über exotischen Antriebstechnologien schon weiß, oder nicht weiß!

Naja: Es gibt einiges Wissen in diesem Bereich. Aber dieses Wissen findet man typischerweise gerade nicht auf diesen Seiten, auf denen du dich umtreibst, auch wenn es einem dort selbstverständlich als solches verkauft wird.

Was sieht bezüglich Außerirdische ein UFO-Forscher? Wir sind nicht allein!

Ein "Forscher" müsste wissenschaftlichen Kriterien genügen. Alle wissenschaftlichen UFO-Forscher sind Skeptiker. Ein echter UFO-Forscher sagt dir, dass man letztlich nicht alle Beobachtungen auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen kann, und dass damit ein kleiner Kern übrig bleibt, bei denen man aufgrund der vorliegenden Informationen nicht erklären kann, was geschehen ist. Das alleine erlaubt zwar eine "Ausserirdische Erklärung", sie ist jedoch keineswegs zwingend - genausogut könnte eine andere Erklärung zutreffend sein, doch es fehlt an Information, um sich definitiv für die eine oder andere zu entscheiden. Der Schluss "wir sind nicht allein! (auf der Erde)" ist aufgrund der vorliegenden Datenlage nicht zulässig.

Ich darf dich dran erinnern, dass das Thema hier nicht "UFOs" lautet, sondern, ob die USA im Besitz von dreieckigen "Raumschiffen" sind oder nicht. Ich habe dafür die Spekulation der Stealth Blimps vorgebracht. Deinen Beitrag zum Thema habe ich bisher vermisst...

[Rocky90]

Bloss gibt es eine mögliche Lösung, nach der die Dreiecke tatsächlich real sein könnten

Ist klar, für dich gibt es halt nur eine mögliche Lösung.
Du ignorierst immernoch bestimmte Fakten und Möglichkeiten.
Jetzt fliegts auf.

[Komodo]

Bynaus sagte, seine Spekulation sei wahrscheinlicher. Das ist ein sehr einfacher, verständlicher Satz, da muss man nichts hineininterpretieren.

Die Wahrscheinlichgkeit der Spekulationen liegt so (alle Angaben sind nur IMO):

Verwechselung mit Flugzeugen
"fiese" Ultraleichtflieger, die das extra machen
Stealth blimps
Flugzeug mit anti-G-Antrieb-Dingern
Raumschiff mit anti-G-Antrieb-Dingern
Alienraumschiff

[Rocky90]

Verwechselung mit Flugzeugen
"fiese" Ultraleichtflieger, die das extra machen
Stealth blimps
Flugzeug mit anti-G-Antrieb-Dingern
Raumschiff mit anti-G-Antrieb-Dingern
Alienraumschiff

Schön, dass das mal einer objektiv sieht.

[Spacejay]

Ist klar, für dich gibt es halt nur eine mögliche Lösung.
Du ignorierst immernoch bestimmte Fakten und Möglichkeiten.
Jetzt fliegts auf.

Ja stimmt wirklich, eigentlich fliegts jetzt auf. Ist aber gängig bei den Skeptikern so zu verfahren, mit den phantastischen Gegebenheiten! Wer bemerkt es aber hier sonst noch, außer uns beiden?

Ich habe dafür die Spekulation der Stealth Blimps vorgebracht. Deinen Beitrag zum Thema habe ich bisher vermisst...

Gängige Stealth Blimps oder "getunte" können nicht alle 3ecks-Sichtungen erklären, vielleicht einige, aber nicht alle! Außerdem passt es nicht zu vielen anderen Fakten, die eben auch noch vorhanden sind:

1. Summend oder lautlos! schwebend
2. unterschiedliche verschiedene (Farbe, Form) Beleuchtungsmuster der Dreiecke
3. sichtbare und messbare Extremstbeschleunigungen aus dem Stand heraus
4. unglaubliche rechtwinklige Flugmanöver
5. Überflug von dichtbesiedelten Gebieten (z.B. Belgien)
6. Flutscheinwerfer-Absuche? über Wäldern, Seen und Landschaften
7. Unterschiedliche Formen von den Dreiecken (z.B. gleichschenklig, fünfkantig, länglich)
8. Manchmal in Begleitung von fliegenden Lichtkugeln

Siehe auch die Datenbank vieler gemeldeter Triangle-Fälle:
---> http://www.nuforc.org/webreports/ndxsTriangle.html

Also, es gibt noch mehr, viel mehr, als nur die lamen Stealth Blimps!

by(e) Spacejay


“Als ich 1989 (aus der Army) austrat, hatten wir 57 verschiedene Spezies katalogisiert. […] Das Besondere, was ich gerne herausstellen möchte ist, dass die Lebensformen, die wir katalogisierten, tatsächlich menschenähnlich waren.”
TC 01:39:01
Sgt. Clifford Stone, US Army E.T. Bergungs Team

[Komodo]

Schön, dass das mal einer objektiv sieht.

Spacejay sähe das sicherlich anders.

[Rocky90]

Zitat von Rocky90
Ich habe dafür die Spekulation der Stealth Blimps vorgebracht. Deinen Beitrag zum Thema habe ich bisher vermisst...

Das Zitat muss ich widerrufen.
Dieser Satz kam von Bynaus.