USA im Besitz von dreieckigen Raumschiffen?

[Spacejay]

Zeugen sind nur Menschen, und Menschen sehen, das heißt interpetieren, das, was sie sehen, wie sie wollen, Rocky90. Das Problem sind die Leute, die ihre Sichtungen melden, denn die melden sie nur, wenn sie denken, dass das was sie sahen kein bekanntes Flugzeug sein kann, also ein UFO sein muss. Und dann wohl auch oft nicht sofort, sondern erst später, so dass es möglicherweise nicht mehr einwandfrei feststellbar ist.

Mag ja für den einen oder anderen Fall gelten. Aber es gibt Massensichtungen, von schwebenden Objekten jeglicher Form.

Es spricht eigentlich nie etwas gegen ein verwechseltes Flugzeug, oder einem rein geistigen Erlebnis. Hockhams Rasiermesser kann man bei Spekulationen wunderbar anwenden, wenn sich also nicht belegen lässt, dass es ein Flugzeug war, ist es immernoch wahrscheinlicher, dass es trotzdem eines war.

Klappt das Rasiermesser mal wieder zu, und denk selber mal darüber nach!

Dass die Dinger irdisch sind kann man ausschließen, zumindest wenn es keine Zeitmaschinen sind. Niemand kann heute ein solches dreieckiges Raumschiff bauen, das mit völlig neuen Antrieben funktioniert, das ist finanziell einfach nicht möglich. Auch für die USA nicht.

Wenn Du ein solches Geheimflugzeug ausschließt, dann kommst Du langsam in den Bereich, das Phantastische glauben zu müssen, wenn Du eine befriedigende Antwort willst, und die ganzen Fakten und Indizien nicht ignoriest.

Phantastisch für die meisten, normal für einige wenige: Die 3ecke kommen möglicherweise aus dem Weltraum, einer anderen Dimension, Zeitlinie, oder wurden von einer geheimen 3.Macht auf der Erde gebaut.

Sollte keines dieser Punkte zutreffen, dann gibt es nur noch die Möglichkeit von Geheimflugzeugen einer bekannten irdischen Großmacht, mit einer Technik jenseits der bekannten konventionellen irdischen Technik.
Aber gegen den letzten Punkt spricht einfach das Verhalten dieser Objekte, und vor allem die Größe.

@all
Zu behaupten die Vorkomnisse (rießiges, schwebendes, 40.000 km/h schnelles Dreieck) hätten nicht stattgefunden, ist uninformiert oder ignorant oder beides. Derjenige sollte sich ersteinmal mit der Materie
vertraut machen.

by(e) Spacejay

[Kif]

Aber wo gehen bloß die Billionen, die USA jährlich für neue Militärentwicklungen ausgibt wohl hin?
In ein paar neue Raketenwerfer?
Bessere Panzerzielsysteme? Wohl kaum!

Ähh, doch, so ziemlich genau in die Richtung.
Aber ersteinmal: von Billionen redet nur der Ami. Ordentlich übersetzt heisst das "Milliarden".
Im Jahre 2004 hatte das US-Militär ein Budget von etwa 440 Milliarden US-Dollar. Wie die meisten Armeen müssen sie mit einem sehr grossen Teil davon erstmal das Personal bezahlen, was ja auch nur so zwei Millionen Leute sind. Kleinkram. Dann kommen noch die ganzen hübschen Panzer, Flugzeuge, Feuerwaffen und Munition, Schiffe (son Flugzeugträger kostet nur 1 Milliarde Unterhalt im Jahr...) und was weiss ich, die gewartet oder ersetzt werden müssen. Das Pentagon muss ja auch noch geputzt werden - und das ist gross!
Da bleiben dann keine Billionen mehr übrig, sondern "nur" etwa 60 Milliarden Dollar. Zum Vergleich: die Entwicklung des Airbus A380 kostet etwa 13 Milliarden Euro - und von einem Antigravitationsantrieb hab ich bei dem Teil noch nichts gehört. Und von den Milliarden müssen dann auch noch Totalflops wie der Comanche abgezogen werden, der zwar in der Entwicklung schon 8 Milliarden gekostet hat, aber dann doch nicht in Serie gebaut wird weil Drohnen halt einfach billiger sind. Dumm gelaufen.
Btw: warum entwickelt man son Teil überhaupt noch, wenn man eh weiss, dass da bald die Oberhammer-Dreiecksfighter kommen? Logik?

Du könntest Dir ja mal die Mühe machen, die diversen bekannten Projekte des US-Militärs zusammenzugoogeln und dann deren Kosten (sofern die nicht eh bekannt sind) zu überschlagen. Bin ja mal gespannt, wo Du da die Milliarden-Räume für die Entwicklung dieser UFOs findest.

... also mittlerweile ist die nächste veröffentlichte Stealth-generation überfällig

Die F-22 Raptor hat bekanntlich Stealth-Eigenschaften, die allerdings gegenüber den wesentlicheren Eigenschaften eines Kampffluzeuges (Wendigkeit, Schnelligkeit usw.) nachrangig entwickelt wurden. Damit sind wir auch beim Punkt: Hardcore-Stealth ist Tod. Einfach viel zu teuer und schränkt gleichzeitig die Eigenschaften der Flieger zu sehr ein, die F-117 Nighthawk heisst ja nicht umsonst "Flattergeist". Noch dazu haben die Serben auch noch 1999 son Ding abgeschossen, und das mit uralter Sowjet-Radartechnik. Man kann sich vorstellen, wie schnell sowas vollends wertlos wird, wenn ein Land wie die VR China mal nen paar Millionen in die Entwicklung von Gegenmassnahmen investiert (was sie womöglich schon gemacht haben). Dementsprechend wurde Anfang des Jahres beschlossen, die Dinger in Ruhestand zu schicken, die Aufgaben werden dann von der F-22 mitübernommen. Auf lange Sicht wird man taktisches Bomben den Nachfolgern der Predator-Drohnen überlassen. Und die sind sicher nicht dreieckig (was nämlich für die Flugeigenschaften nicht sonderlich gut ist).

Nicht alle Menschen die UFO-Fotos in die Öffentlichkeit bringen sind Lügner, es sind die wenigsten. Die meisten Fotozeugen wüßten eher gerne, was sie da auf ihren Fotos haben.

Richtig, viele erkennen halt auf die Entfernung nicht was da rumfliegt oder es ist Nacht und/oder Nebel und sie missdeuten etwas ganz normales.
Allerdings unterschätzt Du den Anteil der Leute, die sich einen Spass machen und solche Bilder fälschen ganz gewaltig. Dabei geht es nicht (oder nur sehr selten) um finanzielle Interessen, sondern darum irgendwelche leichtgläubigen UFO-Freaks an der Nase herumzuführen und sich dann darüber zu freuen, wie die drauf reinfallen. Menschen sind eben Schweine.

http://www.ufoevidence.org/photograp...0/Photo313.htm

Bewertung: unklar, schlechte Qualität
Geringe Auflösung, daher schlecht zu beurteilen. Könnte auch ein Modell sein, dass jemand vor einen dunklen Vorhang gehängt hat.
Wenig vertrauenserweckend: keine Klarnamen ("Jack" heissen viele...), keine Zeugen, Bild wurde anscheinend ohne Gegencheck akzeptiert.

http://www.ufoevidence.org/photograp...0/Photo401.htm

Bewertung: Fake
Grund: falscher Lichteinfall, klassische Fake-Merkmale
Man kann auf den oberen beiden schon sehen, wie das "UFO" Licht auf der Oberseite reflektiert - diese ist jedoch von der Lichtquelle, der Sonne, abgewandt, denn die geht gerade links im Bild auf. Die Oberseite müsste also eher im Eigenschatten liegen, ist jedoch wie von "rechts oben" beleuchtet. Folgerung: nachträglich eingefügt. Speziell das dritte Bild unterstützt dies, dort sind um das Objekt Artefakte zu erkennen, die nicht zum Hintergrund passen (beim mittleren ebenso).
Und dann waren da noch klassische Fake-Merkmale wie das Verkaufsangebot (also doch finanzielle Interessen...), das Nichtvorhandensein von Zeugen bzw. die angeblich überraschende nachträgliche Entdeckung (Überprüfbarkeit geht gegen null...) und natürlich das Verschweigen von Klarnamen.
Wir sind doch nicht blöd!

http://www.ufoevidence.org/photograp...0/Photo402.htm

Bewertung: Fake
Grund: dämliche Story, Nachahmer
Da kauf ich mir grad nen paar Äpfel und hab natürlich ne Kamera dabei (hab ich auch immer, wenn ich Obst kaufe) und was mach ich? Ich fotografier mehrfach nen hässliches altes Lagerhaus bzw. nen Stück leeren Luftraum darüber (Bild drei scheint keine Ausschnittsvergrösserung zu sein). Nee, is schon klar. Der Kollege "Rob" von oben auf den sich dieser Nachahmer bezieht hat wenigstens noch behauptet nen Schiff zu knipsen, das gibt um Klassen mehr Sinn. Immerhin passt hier die Ausleuchtung.
Und auch hier bleiben ein paar hübsche Artefakte vom basteln übrig.
Überhaupt, diese Nummer mit dem "hab ich beim fotografieren ja garnicht gesehen" ist ja so praktisch: keine Zeugen möglich (hätten ja auch nichts gesehen), war halt so. Komisch, dass diese UFOs mit Tarnvorrichtung nie mit der Skyline von NYC fotografiert werden. Ach ja, die wird ja täglich öfter fotografiert und gefilmt, dass könnte man ja überprüfen...
Natürlich auch hier wieder keine Namen.

http://www.ufoevidence.org

Bewertung: unseriös (ohweh, das böse Wort!)
Nicht schlecht, die Seite brauchte keine 10 Sekunden um mich an der Seriösität zweifeln zu lassen. Das war fix! Warum? Na versucht mal, die Bilder zur genaueren Analyse per Rechtsklick zu speichern...
Wer schon den Code so anlegt, dass technisch Unwissende an die Bilder nicht rankommen, hat offensichtlich kein Interesse an genauerer Aufklärung. Das sagt schon alles.
Die Fake-Kontrolle tendiert wohl gegen null, wie die Fälle oben zeigen. Auch nicht gerade vertrauenserweckend. Forum? Wohl nicht vorhanden.

wie zb. dem verwenden von radarwellen absorbierenden statt nicht-reflektierenden materialien.

Der Unterschied zwischen "absorbierend" und "nicht-reflektierend" ist?

Hydrazin ist eben nicht nur hochgiftig und krebserregend, sondern auch hochgradig brennbar! Das heisst, nach dem Durchflug durch die Atmosphäre, Temperaturen von 1600 °C, dürfte davon nicht viel übrig sein...

Wenn es denn den hohen Temperaturen ausgesetzt war. Wird ja nicht auf die Aussenhaut an der Nase aufgetragen, sondern in Tanks mitgeführt. Wenn die erst nach dem Zerbrechen geborsten sind, können die Trümmer kontaminiert zur Erde gefallen sein, ohne noch der grossen Hitze ausgesetzt zu werden, da beim Zerbrechen schon einiges an Geschwindigkeit abgebaut war. Es kamen ja sogar die Gummireifen wieder runter, die hätten auch schon weggeschmolzen sein müssen in Deiner Version.

Also wenn ihr mich fragt ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass Leute die diese Objekte gesehen haben sich wirklich anstrengen Zeichnungen anfertigen, den Fall so gut wie möglich zu beschreiben höher, als dass irgendwelche Internet Junkies von ufoevidence.org einen gezielten Fake undzwar massenweise erzeugen, dabei stellt sich die Frage WARUM?

Warum? Wie wärs mit Spass am Fälschen?
Das brauchen gar nicht irgendwelche Webmaster zu tun, da finden sich offensichtlich genug Freiwillige, die das gerne machen. Um Leute wie Dich zu verarschen. Aus dem selben Grund gucken die vermutlich auch "Versteckte Kamera" - um sich über das Verhalten anderer zu amüsieren.

das basiert jetzt auf einer offiziellen Theorie, die auch mehrfach auf verschiedenen Seiten zu lesen ist.

"Offiziell"? Von wem? US-Militär? Ne Universität? Irgendwas wissenschaftlich nachvollziehbares?

[Challenger]

Kif: Einwand zur F-22. Die ist auf Stealthy ausgelegt, also schlichtweg massnahmen um die Radarsignatur zu minimieren... diese Eigenschaften hat auch der Eurofighter zu nem gewissen Grad.

Und ja, ich weiss dass die Nighthawk auch als Wobblin' Goblin bekannt ist und ohne Fluglagecomputer nicht stabil zu halten ist.. das liegt daran dass das Profil der Nighthawk vor der Schaffung von Supercomputern kreiert wurde und damit die organischen Formen (wie bei der Spirit) schlichtweg zu komplex zu berechnen waren..

[Rocky90]

Wenn ich das also richtig interprätiere Kif sind UFO pics also entweder Fake oder etwas ganz normales richtig?

Übrigens deine Fakeannahmen sind FALSCH, auf dem Bild sind Vögel, das wurde untersucht.

[Kif]

@Challenger: ja gut, dann schreib ich halt nächstesmal "leichte Stealth-Eigenschaften". Bist ja pingeliger als ich

1. Wenn ich das also richtig interprätiere Kif sind UFO pics also entweder Fake oder etwas ganz normales richtig?

2. Übrigens deine Fakeannahmen sind FALSCH, auf dem Bild sind Vögel, das wurde untersucht.

1. Zu 99% ja. Von dem 1% Rest geh ich aus, weil ich eventuell die echten noch nicht gesehen habe. Bis jetzt sind mir jedenfalls nur Fakes untergekommen. Schade eigentlich...

2. HÄ?!? Was haben denn Vögel jetzt damit zu tun?

[EarMaster]

Ich glaube er meint, dass das Objekt, was als Ufo angesehen wird, in Wahrheit ein Vogel sein soll.

Die Probleme mit der Beleuchtung (vor allem, da nur wenige Vögel wirklich glänzen) bleiben allerdings. Es hat allerdings nicht wenig Ähnlichkeit mit einem Pinguin...jetzt wo ich's mir so anschaue...

[Kif]

LOL - ja, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht...
Tatsache, dies ist ein Vogel. Genauer gesagt eine weisse Möve, die natürlich logischerweise hell erscheint (Probleme ergeben sich erst bei der Annahme einer metallischen Oberfläche). Der dunkle Teil in der Mitte ist der Schatten unter dem linken Flügel, passend zur Umgebung. Die Artefakte auf dem mittleren Bild stammen von einer nachträglichen Reduzierung der Auflösung im Bereich der Möve, um sie schwerer erkennbar zu machen. Das sich das Vieh auf den verschiedenen Bildern nicht von der Stelle rührt erklärt sich daher, dass es alles ein und das selbe Bild ist - das Urbild war hochauflösend und wurde aufgespalten, um mehrere Aufnahmen zu ergeben. Entsprechend komprimiert scheinen alle drei die selbe Auflösung zu haben.

Rätsel gelöst, UFO ist IFO - und trotzdem ein Fake, und zwar ein ziemlich dreister

Es hat allerdings nicht wenig Ähnlichkeit mit einem Pinguin...

Meinste den?
Nee, also Vogel is nich, die sind nicht aus Kupfer Und Pinguine fliegen nicht
Ich hatte über ne Kupfervase nachgedacht, aber die hätte wohl nicht so "Flossen".

[Spacejay]

@Kif
Die http://www.ufoevidence.org gleich als unseriös hinzustellen, nur weil Du Dir die Fotos nicht runterladen kannst, finde ich etwas sehr oberflächlich, vor allem schreibst Du ja selber, hast dies gleich mal ganz fix abgeurteilt. Die Ufologie besteht auch aus Fehlintepretationen oder Fakes. Und diese stellen dann auch oftmals für neue Fälle Beispiele dar, welche Fehlintepretationen oder Fakes schon da waren. Also ist eine Fakekontrolle, in Deinem Sinne nicht nötig. Außerdem besteht diese Webside nicht nur aus Fotos, sondern auch aus tausenfachen Fallbeschreibungen und Dokumenten, die teilweise schon seit Jahrzehnten bekannt sind, und noch nicht gelöst wurden.

Auf http://www.ufoevidence.org findet man so gut wie alles, bezüglich der Ufologie. Nach einer Stunde Beschäftigung mit dieser Webpage, zu sagen diese wäre seriös oder unseriös, ist für mich quasi unseriös.

@all
Sicher sind Fehlintepretationen oder Fakes unter den UFO-Fotos, das hat ja auch noch nie ein ernsthafter
UFO-Forscher bestritten. Aber es gibt eben mehrere richtig gut dokumentierte Fälle, von denen die
Belgien-Sichtungswelle mitunter einer der besten ist, die vorgefallen sind.

Darum rufe ich, vor allem die Skeptiker, jetzt nochmals dazu auf, sich um den harten Kern zu kümmern (Belgien, 3ecke), und nicht ihr eigenes Weltbild (ist eh alles Quatsch) durch mögliche Fehlinterpretationen und Fakes zu stärken.

Zurück zum Thema Also nochmal, was sind:

- Fußballfeldgroße 3ecke (sehr viele Zeugen)
- leise summend, antigravitativ schwebend (sehr viele Zeugen)
- 40.000 km/h schnell (Radarmessungen, Pilotenbeschreibungen)
- gesichtet in mehreren Teilen der Welt (Fallbeschreibungen)

Einige Fallbeschreibungen gibt es hier:

http://www.ufoevidence.org/Cases/CaseView.asp?section=Triangle&offset=0

Generelle Informationen gibt es hier:

http://www.ufoevidence.org/topics/triangles.htm

Kommt da jetzt noch was von euch zu den bisher unerklärten 3ecken, oder pickt ihr euch den nächsten vermutlichen Fake raus, bleibts doch mal beim Thema. Mir fällt nämlich mittlerweile auf, daß wenn hier etwas noch nicht konventionell erklärt werden kann, es anscheinend ignoriert wird.

by(e) Spacejay

[Suthriel]

@Spacejay, ich bin wirklich nicht kleinlich oder so aber:

Was ist hunderte von Metern groß, mit 3eckiger Form, kann mit nur leisen Summen auf der Stelle schweben, und sich mit 40.000 km/h durch den irdischen Luftraum bewegen?

Ohne den bekannnten Überschallknall? wie willste den in der irdischen Atmosphäre umgehen? Die Luft wegzaubern kannste nicht, und ich denk auch nciht, das UFOs das machen, denn ich denk, das würden ein paar Wettersatteliten mitbekommen. Ebenso die starken Luftverwirbelungen bei einer so schlagartigen Beschleunigung und Geschwindigkeit. Oder überseh ich da was grundlegendes? Wo sind die Luftsoge (schreibt man das so?) der UFOs wie sie bei unseren Flugzeugen zu sehen sind? Denn so aerodynamisch sind die meisten UFOs nicht gebaut und selbst in den billligsten Sci-Fi Filmen werden Atmosphärische Störungen der Raumschiffe bei Flug über Planetenoberfläche nicht vergessen. Nichtmal bei getarnten Schiffen. Die UFOs müssten schon komplett luftdurchlässig sein, um das zu können.
Ich glaub die Technologie, die das Problem lösen könnte, wäre diese Interphasentarnung aus Star Trek, aber sobald die aktiviert wird, sind UFOs nicht mehr sichtbar und ihre Beschleunigung auch nicht

@Rocky

Sie werden immer wieder als "Gesetze der Physik brechende Objekte" so in der Art beschrieben.

Diese Gesetze umgehen, ok, brechen? Sorry, ich denk, die physikalischen Gesetze, soweit sie uns bekannt sind und hier gelten, gehören zu den am schwersten zu brechenden Gesetzen. Und selbst wenn, das Bußgeld wäre sicher saftig

[Spacejay]

@Spacejay, ich bin wirklich nicht kleinlich oder so aber:
Ohne den bekannnten Überschallknall? wie willste den in der irdischen Atmosphäre umgehen? Die Luft wegzaubern kannste nicht, und ich denk auch nciht, das UFOs das machen, denn ich denk, das würden ein paar Wettersatteliten mitbekommen. Ebenso die starken Luftverwirbelungen bei einer so schlagartigen Beschleunigung und Geschwindigkeit. Oder überseh ich da was grundlegendes? Wo sind die Luftsoge (schreibt man das so?) der UFOs wie sie bei unseren Flugzeugen zu sehen sind? Denn so aerodynamisch sind die meisten UFOs nicht gebaut und selbst in den billligsten Sci-Fi Filmen werden Atmosphärische Störungen der Raumschiffe bei Flug über Planetenoberfläche nicht vergessen. Nichtmal bei getarnten Schiffen. Die UFOs müssten schon komplett luftdurchlässig sein, um das zu können.
Ich glaub die Technologie, die das Problem lösen könnte, wäre diese Interphasentarnung aus Star Trek, aber sobald die aktiviert wird, sind UFOs nicht mehr sichtbar und ihre Beschleunigung auch nicht

Wenn Du nicht kleinlich bist, dann überlege Dir einfach mal, wer denn sonst solche technischen Möglichkeiten haben könnte, wenn wir, die irdischen Menschen, es nicht sind, die soetwas schon können. Das ganze klingt zwar unmöglich und nach SciFi, sind aber die Fakten aus unserer realen Welt!

@all
Wer dies leugnet oder nicht glauben kann, der sollte sich hier ausklinken, bevor der Kopf anfängt zu rauchen! Die Fakten sind einfach da, und lassen sich nicht wegignorieren aufgrund von Unglaube!

Da bringt es dann auch nichts Dinge zu sagen, um das ganze in den eigenen Weltbildrahmen reinzuquetschen wie:

- Das kann so nicht passiert sein! (ist es aber, tausende von Fällen und Zeugen)
- Die Berichte sind Fälschungen! (ok, also tausende Menschen sollen fälschen oder nen B2 nicht von etwas schwebendem mit 3 Flutlicht-Kegeln unterscheiden können, die belgische Luftwaffe fälscht also auch mit, oder soll so blöd sein F16´s hinterherzuschicken wo nichts ist, wohl kaum)
- Geheimflugzeuge der USA (wie jetzt? dermaßen jenseits der irdisch bekannten Möglichkeiten und Technologie, antigravitativ, riesengroß und 40.000 km/h schnell)
- Fehldeutungen von bekannten Geheimflugzeugen (nicht möglich, da riesengroß, antigravitativ schwebend, zu schnell und merkwürdiges Verhalten)

Die bleibenden, in Frage kommenden Erklärungen, sind für viele sehr hart, da einige Menschen durch diese anscheinend an die Grenzen ihres Vorstellungsvermögen stossen, und mit rauchendem Kopf dann alles zum Quatsch erklären. Diejenigen können in einer solchen Diskussion und vor allem in der heutigen Zeit einfach nicht mehr ernstgenommen werden, da die Informationen, Fakten und Indizien für jeden frei zugänglich und nachprüfbar sind. Die Menschen wollen es Wissen, was wirklich vor sich geht! Wer schaft dieses Wissen ohne Begebenheiten zu ignorieren oder wegzuleugnen, die Wissenschaft sollte es eigentlich tun! Na ja, die offizielle Wissenschaft tut es bisher jedenfalls nicht, irgendwie merkwürdig! Aber zum Glück gibt es noch die weniger dogmatische Grenzwissenschaft, in der Erklärungen (auch zu 3eckeigen UFOs) gefunden werden können!

by(e) Spacejay

[Suthriel]

Mir gehts nicht darum WER so eine Technik hat oder baut, sondern WAS FÜR EINE Technik dafür in Frage käme bin halt technik begeistert. Und dieses Phänomen hat mit einem Antigravitationsantrieb nichts zu tun. Das Prob der Interphasentarnung ist die Unsichtbarkeit bei Benutzung.
Sogar Torpedos können (bald) mit Mach-Geschwindigkeit unter wasser betrieben werden, aber auch nur durch neue Techniken die den vorhandenen Wasserwiderstand umgehen. Die Verwirbelungen, diesmal im Wasser, bleiben jedoch weiterhin vorhanden.
Die UFOS bewegen sich jedoch ohne die Luft auch nur ansatzweise zu verwirbeln... das interessiert mich , wie das gehen soll/könnte

[Kopernikus]

Zurück zum Thema Also nochmal, was sind:

- Fußballfeldgroße 3ecke (sehr viele Zeugen)
- leise summend, antigravitativ schwebend (sehr viele Zeugen)
- 40.000 km/h schnell (Radarmessungen, Pilotenbeschreibungen)
- gesichtet in mehreren Teilen der Welt (Fallbeschreibungen)

Wie wurde die Flughöhe und die größe bestimmt? Nur per Augenmaß oder wurde die Entfernung zB mit einem Lasermeßgerät oä bestätigt?

Gibt es irgendwelche Tonaufzeichnungen?

Woher wollen die Leute wissen, das es sich um Antigravitation handelt? mal abgesehen davon, das es für die Existenz von Antigravitation nicht mal eine theoretische Grundlage gibt, die Quantisierung der Gravitation (Stichwort Graviton) ist zur Zeit eines der größten Rätsel der Physik. Und nur mal nebenbei, auch ein Luftschiff kann leise summend in der Luft schweben und das ganz ohne Antigravitation, das Phänomen nennt sich dann Auftrieb....

40.000 km/h? Sorry, aber der Wert ist gelinde gesagt etwas unrealistisch, das wären 11 km pro Sekunde! Und dann noch bei einem derartig großen Fluggerät? Alleine die Druckwelle des Überschallknalls würde am Boden beträchtliche Schäden verursachen und jedem das Trommelfell zerreißen. Ausserdem, wie wurde dieser Wert bestimmt? Eine einmalige Messung, oder wurde der bei mehreren Sichtungen von verschiedenen, vonneinader unabhängigen Meßstationen bestätigt? Wenn nicht, halte ich das eher für einen Meßfehler oder ein Atmosphärisches Phänomen. Und bevor du jetzt wieder mit deinen Skeptiker-Sprüchen ankommst: Das ist das erste, was du in einem technischen Studium lernst: Jede Messung muss mindestens 3 mal wiederholt werden, um Fehler zu minimieren und Ungenauigkeiten hinterher rausrechnern zu können. Wenn du eine wissenschaftliche Ananlyse dieser "Daten" haben willst, dann müssen die auch bitte den Minimalststandards, die für soetwas gelten, gerecht werden.

Überall auf der Welt gesichtet? "Guck mal da, 3 bunte Lichter am Himmel, die hab ich ja so noch nie gesehen, das müssen dreickige Ufos sein!" Sowas meinte ich mit Massenpsychologisches Phänomen, viele Leute sehen, was sie sehen wollen, bzw. das, was ihnen ihr Unterbewußtsein suggeriert, weil es bekannte Muster auf unbekannte Sinneseindrücke drüberstülpt, um sie Verarbeiten zu können. Und dagegen ist niemand gefeit, auch vermeintliche Unfehlbare Zeugen wie Piloten u.a.

Fazit:

Liefer mir hieb- und stichfeste Messdaten, die diese Zeugenaussagen zweifelsfrei belegen. Ein "Was soll es den sonst sein?" ist kein Beweis sondern eher ein Zeichen für einen schlechten Diskussionsstil.
Und noch mal in aller deutlichkeit: Die wage Möglichkeit, das der verschwindend geringe Anteil von Ufo-Sichtungen, der nicht vernünftig erklärt werden kann, tatsächlich Ausserirdischen Ursprungs ist, bezweifle ich ja gar nicht. Aber ohne Beweise ist eben nur eine Möglichkeit und kein Fakt.

[Spacejay]

Mir gehts nicht darum WER so eine Technik hat oder baut, sondern WAS FÜR EINE Technik dafür in Frage käme bin halt technik begeistert.

Es ist keine bekannte irdische Technik, die solche Begebenheiten erklären könnte. Aber es gibt schon einige Erklärungsansätze in der Ufologie.

Und dieses Phänomen hat mit einem Antigravitationsantrieb nichts zu tun.

Ein Objekt welches, quasi lautlos mit nur leisem elektronischem Summen am Himmel schwebt, spricht schon sehr für einen Antigravitiaionsantrieb.

Die UFOS bewegen sich jedoch ohne die Luft auch nur ansatzweise zu verwirbeln... das interessiert mich , wie das gehen soll/könnte

Erste Erklärungsansätze diesbezüglich sprechen von einer Art Kraftfeld, welches eine Vakuumblase um das Objekt erzeugt.

Wie wurde die Flughöhe und die größe bestimmt? Nur per Augenmaß oder wurde die Entfernung zB mit einem Lasermeßgerät oä bestätigt?

Die größe wurde von den tausenden Zeugen immer wieder erwähnt. Es stand einfach riesig am Himmel, und war immer noch 50-100m über der Oberfläche. Desweiteren schätzten die belgischen F16-Piloten die Größe ebefalls auf mehrere hundert Meter.

Gibt es irgendwelche Tonaufzeichnungen?

Ob es Tonaufzeichnungen zum Belgien-Fall gab weiß ich nicht, aber es gibt noch Menschen die Ohren haben, und die keine konventionellen Proppeller oder Turbinentriebwerke beim schweben hörten, sondern eben nur ein leichtes Summen.

40.000 km/h? Sorry, aber der Wert ist gelinde gesagt etwas unrealistisch, das wären 11 km pro Sekunde! Und dann noch bei einem derartig großen Fluggerät?

Ja so etwas gibt es eben (noch) nicht (auf der Erde)! Heißt noch lange nicht, daß es sich nicht so zugetragen hat, denn Zeugen gibt es genug. Die Geschwindikeitsdaten stammen von den Radaraufzeichnungen am Boden, sowie der F-16 Piloten der belgischen Luftwaffe, und wurden auch durch den rapiden Standortwechsel dieser Objekte errechnet.

Überall auf der Welt gesichtet? "Guck mal da, 3 bunte Lichter am Himmel, die hab ich ja so noch nie gesehen, das müssen dreickige Ufos sein!" Sowas meinte ich mit Massenpsychologisches Phänomen, viele Leute sehen, was sie sehen wollen, bzw. das, was ihnen ihr Unterbewußtsein suggeriert, weil es bekannte Muster auf unbekannte Sinneseindrücke drüberstülpt, um sie Verarbeiten zu können. Und dagegen ist niemand gefeit, auch vermeintliche Unfehlbare Zeugen wie Piloten u.a.

Die Form, von der die Lichter ausgestrahlt wurden, ist in den meisten Fällen sichtbar gewesen, dazu Radaraufzeichnungen, Fotos, Filmmittschnitte von Fernsehsendern und Passanten. Also nichts mit Massenpsychologisches Phänomen. Desweiteren lese ich aus Deinem Post, leider sehr große Uninformiertheit heraus. Du solltest Dir erst einmal zu Gemüte führen, was man über diese Vorfälle schon weiß, bevor Du Deine Meinung dazu postet. So arbeiten doch nur Gläubige oder Laien. Keine Fakten kennen aber Senf dazudrücken, ist nicht gerade ernstzunehmen, und auch alles andere als wissenschaftlich.

Liefer mir hieb- und stichfeste Messdaten, die diese Zeugenaussagen zweifelsfrei belegen.

Egal welche Quelle ich angeben würde, Du könnest es nicht glauben. Also ist Deine Forderung, die typische eines Skeptikers, der (für Dich) nicht nachzukommen ist. Damit schützt Du aber auch Dein Weltbild. Aber wenn Du Dich schonmal, mit dem was man darüber weiß, vertraut machen willst dann Kauf Dir doch zuerst einmal dieses Buch:

http://cgi.ebay.de/UFO-Welle-ueber-Belgien_W0QQitemZ8401192420QQihZ021QQcategoryZ36313QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Hat hier immer noch keiner gekauft, und wirst Du wahrscheinlich auch nicht machen, weil Du es für Quatsch hälst, und daß genau ist der Grund, warum Leute wie Du nicht zum Forscher, in diesem Bereich, werden können. Da sind einige anscheinend irgendwie blockiert, aufgrund des nicht-für-möglich-halten, und des alles mit irdischem-Möglichkeiten-vergleichen wollen.

Desweiteren flieg nach Belgien, besuch die Luftwaffe und lass Dich aufklären. Mir persönlich reicht die, schon vor längerer Zeit gelaufene, Dokumentation damals auf ARD, mit dem Interview des belgischen Luftwaffen-Chefs, und einiger noch freidenkenden Wissenschaftler, die recht interessante Erklärungen, zu der fortgeschrittenen Technik dieser Dreiecke gebracht haben.

Sorry aber, befrei mal Dein denken von Deinen extremen Skeptikermustern, sonst erfährst Du es wirklich als allerletzter, was vor sich geht.

Ach ja noch was, daß hier wirklich keiner dieses wirklich hochinteressante Buch, über die Belgien-Sichtungswelle kauft, für wirklich günstige 10,50 Euro, beweist eigentlich auch folgende Feststellung:

Skeptiker zu werden ist einfach: man muss nur die Mehrheitsmeinung übernehmen.
Um jedoch auch ein Skeptiker zu bleiben, sind einige Maßnahmen erforderlich.
So wird's gemacht:

1. Der Skeptiker befasst sich nicht mit "diesem ganzen Quatsch". Das schützt ihn vor einer manchmal überwältigenden Fülle von Fakten und Fallbeispielen, die seiner Überzeugung gefährlich werden könnten. Idealerweise kann sich der Skeptiker gar nicht vorstellen, dass es auf diesem Gebiet überhaupt so etwas wie Fakten geben könnte.

2. Wird der Skeptiker doch einmal mit etwas konfrontiert, das seinen Unglauben erschüttern könnte, stehen mehrere Abwehrmanöver zur Verfügung:

a) Er zweifelt die Glaubwürdigkeit aller Berichterstatter an.

b) Er entwickelt sofort eine Vermutung, wie das rätselhafte Geschehen zustande gekommen sein könnte und überprüft diese Hypothese dann nicht. Gummibegriffe mit wissenschaftlichem Klang sind bei der Formulierung solcher Erklärungen sehr hilfreich: Koinzidenz, Suggestion, Placebo-Effekt, Unterbewusstsein etc.

c) Der Skeptiker zitiert die Äußerung eines Professors, der so etwas auch nicht für möglich hält.

d) Er fordert wissenschaftliche Beweise und hält alles für widerlegt, solange diese Beweise nicht erbracht werden. Ob die Wissenschaft das Thema überhaupt schon untersucht hat, spielt dabei keine Rolle. Im übrigen hält der Skeptiker jeden Wissenschaftler für dubios, der sich mit solchen Sachen beschäftigt. Die Gefahr, dass einmal befriedigende Beweise vorliegen, ist also gering.

Quelle: http://www.skeptizismus.de

by(e) Spacejay

[Komodo]

Was die Interprätation betrifft hält sie sich im Thema Black Triangles relativ in Grenzen.
In den meisten Fällen ist es ein gleichschenkliches Dreieck, in winkeln und längen in alle Richtungen gleich, bei anderen ist es ein spitzes langes und bei wieder anderen hat es die Form eines Flugdrachens.

Und? Es gibt ja auch sehr viele mögliche Sichtwinkel. 360 Grad rundum und 90 Grad in die höhe - das sind 32 400 mögliche Sichtwinkel.

Das sind sehr geräumige Grenzen.

Und es kann mir ehrlich keiner erzählen, dass mehr als tausende von Leuten beispielsweise in der Abenddämmerung sich aus einem Dreieck, dass in Größe Flugverhalten und Aussehen in fast allen Leutens Berichten übereinstimmen, sich damit etwas einbilden, was in Wirklichkeit ein B-2 Bomber oder eine Flotte von F16 in der Ferne ist...???

Die wenigsten UFOs sind wohl militärflugzeuge. Man kann alle Flugzeuge für UFOs halten, besonders wenn die Lichtverhältnisse für Menschen schlechter werden. Wie in der Dämmerung und Nachts. Hinzu kommt noch die schwierigkeit, weite Entfernungen, und somit auch Höhen, richtig abzuschätzen, besonders wenn man nur die Lichter sieht.

Das ist wahre IGNORANZ!

Nein, das ist keine Ignoranz. Ignoranz wäre, wenn man Fakten ignoriert, weil sie einem nicht passen.

Ich verstehe einfach nicht wie man etwas so offensichtliches noch leugnen kann, entweder will man es nicht wahrhaben oder man hat kennt die Tiefe der Vorkommnisse nicht.
Ich will hier niemanden beleidigen oder so aber wie unwissentlich manche Leute die Sache aus der Hand beschreiben ist nervig und überflüssig.

Es ist in den meistes Fällen eben nicht offensichtlich, was es ist. Es ist oft genug reine Spekulation, es existiert oft keine Möglichkeit, irgendetwas fest zu stellen.
Es gibt keine Antwort, und die einzig sinnvolle ist: Ich weiß nicht was es ist, aber es ist am wahrscheinlichsten, dass es nur ein Flugzeug war.

Hier nochmal die Reporte:

http://www.ufoevidence.org/Cases/CaseView.asp?section=Triangle&offset=0

Schaut es euch an ich jedenfalls halte es nicht für ein Massenpsychophenomen .

Es glauben auch millionen Leute, dass die Schöpfungmythen der Bibel stimmen. Recht haben sie trotzdem nicht.

[Rocky90]

@all
Wer dies leugnet oder nicht glauben kann, der sollte sich hier ausklinken, bevor der Kopf anfängt zu rauchen! Die Fakten sind einfach da, und lassen sich nicht wegignorieren aufgrund von Unglaube!

Da bringt es dann auch nichts Dinge zu sagen, um das ganze in den eigenen Weltbildrahmen reinzuquetschen wie:

- Das kann so nicht passiert sein! (ist es aber, tausende von Fällen und Zeugen)
- Die Berichte sind Fälschungen! (ok, also tausende Menschen sollen fälschen oder nen B2 nicht von etwas schwebendem mit 3 Flutlicht-Kegeln unterscheiden können, die belgische Luftwaffe fälscht also auch mit, oder soll so blöd sein F16´s hinterherzuschicken wo nichts ist, wohl kaum)
- Geheimflugzeuge der USA (wie jetzt? dermaßen jenseits der irdisch bekannten Möglichkeiten und Technologie, antigravitativ, riesengroß und 40.000 km/h schnell)
- Fehldeutungen von bekannten Geheimflugzeugen (nicht möglich, da riesengroß, antigravitativ schwebend, zu schnell und merkwürdiges Verhalten)

Dem muss ich zustimmen.

Sogar Torpedos können (bald) mit Mach-Geschwindigkeit unter wasser betrieben werden, aber auch nur durch neue Techniken die den vorhandenen Wasserwiderstand umgehen. Die Verwirbelungen, diesmal im Wasser, bleiben jedoch weiterhin vorhanden.

Dem stimme ich ebenfalls zu,
diese Torpedos heißen übrigens SHKVAL und erzeugen eine Blase ( Superkavitation), die dass Wasser um den Torpedo praktisch vergasen lässt, dadurch sinkt der Wasserwiderstand und es lassen sich für Unterwasser wahnsinnige Geschwindigkeiten erreichen!
Das mal so am Rande .
Wir werden in Zukunft noch so viel entwickeln, was unser jetziger "beschränkter" Verstand bestimmt nicht verstehen kann.
Die Technik, die diese Dreiecke benutzen geht wahrscheinlich weit über das vorraus, was wir uns im Diesseits vorstellen können, vorrausgesetzt sie existieren wirklich so.