USA im Besitz von dreieckigen Raumschiffen?

[Rocky90]

Bei aller Liebe Bynaus zu soetwas ist ein Stealth Blimp einfach nicht in der Lage, das sieht jeder mit "offnen Augen". Gerade mal so ein paar tausend Meter, erklär mir mal wie du das mit nem lighter than air Schiff machen willst?
Oder willst du jetzt leugnen, dass es so war?
Du scheinst die Stealth Blimps zu immer mehr fähig zu machen

Ich bin allerdings der Überzeugung, dass es welche gibt ( die langsamen ohne Lichter), die lighter than air Schiffe sind.
Dazu war ein Abduce Bericht in dem Wissenschaftsforum, wo Bynaus die THeorie2 her hat.

[Suthriel]

Auch wenns etwas gespammt ist, aber von den Bildern scheinen mir nur drei überhaupt für weitere Untersuchungen in Frage zu kommen, und das ist das erste, das neunte und das zehnte. Beim 10. seh ich aber kein dreieck sondern ein Viereck ^.^ oder seh ich nicht mehr richtig?

Die anderen sind dermaßen mieße Quallität oder sehen schon von vornherein nach schlechter Photoshopmontage aus. besonders das 2. und 3. Beim 4. frag ich mich ob das Heck des Dings überhaupt symmetrisch ist, von der Beleuchung des Objektes fang ich gar nicht erst an. Das 5. sieht nach einem coolen 3D objekt aus, das Modell hätt ich gern, aber mir stellt sich da die Frage, von was eigentlich die Unterseite so schick beleuchtet wird, scheint ja sonst finstere Nacht zu sein. Wenns von den drei blauen Lichtern (wohl triebwerke) sein soll, stellt sich die Frage, warum da nicht die Umgebung (bäume) nicht mit beleuchtet werden. Abern tolles Blitzlicht hat der Mann an seiner Cam gehabt, erstaunlich, das das UFO davon nicht mit beleuchtet wird, scheint nicht so weit von den Bäumen weg zu sein.
6. 7. und 11. .. wow, noch schlechtere Qualie geht doch bei den Kameras gar nicht mehr, mit was wurde das aufgenommen? Webcam auf schlechtester Auflösung? o.O Und vor allen, wo wurde das aufgenommen? Hintergrundmäßig sieht man nichts als Vergleichsmöglichkeiten.

Das ist das leidige Problem, wenns mal Bilder gibt, sind sie entweder a) sehr schlechte bis unbrauchbare Quali, b) ultra klein, so das man auch keine weiteren Details sieht, bsetenfalls erahnen kann, c) Ohne irgeneinen Hintergrund, das man zumindest mal ne Größe fest stellen kann ODER D) ALLES ZUSAMMEN ^.^ Echt mal, warum sind die UFO aufnahmen die einzigen Aufnahmen weltweit, die blidqualitätsmäßig jeden Vogel abschießen?? So schlechte Bilder kann gar keine Kamera machen *denk* und dann noch so klein. Selbst bei Nachtaufnahmen ist die Qualität besser, oder man sieht gar nichts.

Das wäre schon meine Meinung als nicht ganz erfahrener auf dem Gebiet Fotografie/Photoshop/Beleuchtung (auch 3D). Korrekturen, Ergänzungen, Kritiken erwünscht

[Rocky90]

Auch wenns etwas gespammt ist, aber von den Bildern erscheint mir nur drei überhaupt für weitere Untersuchungen in Frage zu kommen, und das ist das erste, das neunte und das zehnte. Die anderen sind dermaßen mieße Quallität oder sehen schon von vornherein nach schlechter Photoshopmontage aus. besonders das 2. und 3. Beim 4. frag ich mich ob das Heck des Dings überhaupt symmetrisch ist, von der Beleuchung des Objektes fang ich gar nicht erst an. Das 5. sieht nach einem coolen 3D objekt aus, das Modell hätt ich gern, aber mir stellt sich da die Frage, von was eigentlich die Unterseite so schick beleuchtet wird, scheint ja sonst finstere Nacht zu sein. Wenns von den drei blauen Lichtern (wohl triebwerke) sein soll, stellt sich die Frage, warum da nicht die Umgebung (bäume) nicht mit beleuchtet werden (abern tolles Blitzlicht hat der Mann an seiner Cam gehabt).
6. 7. und 11. .. wow, noch schlechtere Qualie geht doch bei den Kameras gar nicht mehr, mit was wurde das aufgenommen? Webcam auf schlechtester Auflösung? o.O Und vor allen, wo wurde das aufgenommen? Hintergrundmäßig sieht man nichts als Vergleichsmöglichkeiten.

Das ist das leidige Problem, wenns mal Bilder gibt, sind sie entweder a) sehr schlechte bis unbrauchbare Quali, b) ultra klein, so das man auch keine weiteren Details sieht, bsetenfalls erahnen kann, c) Ohne irgeneinen Hintergrund, das man zumindest mal ne Größe fest stellen kann ODER D) ALLES ZUSAMMEN ^.^ Echt mal, warum sind die UFO aufnahmen die einzigen Aufnahmen weltweit, die blidqualitätsmäßig jeden Vogel abschießen?? So schlechte Bilder kann gar keine Kamera machen *denk* und dann noch so klein. Selbst bei Nachtaufnahmen ist die Qualität besser, oder man sieht gar nichts.

Das liegt daran, dass UFOs nicht besonders lang zu sehen sind b) man nicht immer eine Kamera bereit hat und c) wenn man mal die Photokamera gefunden hat man sich vor Aufregung nicht konzentrieren kann oder das Ding schon weg ist.


So:
Nr1. reales Pic und bekanntestes aus Belgien
Nr2-3 sehen photomontiert aus.
Nr4 TV-Fantasie? 3D Model kombiniert mit Realbild.
Nr5 Konzeptart! ( nicht reales Bild zum Thema erstelltes Kunstbild sozusagen 100% sicher)
NR6 sieht echt aus.
NR7 sieht echt aus.
NR8 ist klar.
NR9 sieht auch nach Konzeptart aus.
NR10 sieht wie ein reales Bild der F16 in Belgien aus.
NR11 sieht echt aus.
Nr12 ist klar.

[Spacejay]

@Rocky90
Ich denke auch so vielschichtig das Thema ist, daß einige Dreiecke irdischer Natur sind. Aber ich denke auch, daß andere Dreiecke außerirdischer Natur sind, vor allem die aus aus Belgien.

@Bynaus
Somit hätten wir beide recht, und beide Theorien könnten durchaus stimmig sein. Was für die EFO-Hypothese spricht sind neben den Wahnsinns-Flugeigenschaften auch die frühen Berichte aus den 50er, 60er und 70er Jahren, in diesen Dreiecks-UFOs bereits beschrieben wurden.

@Suthriel
Nur das erste Foto gilt bekanntermaßen als authentisch, und wurde auch fototechnisch detailiert untersucht. Bild 2 und 3, weiß nicht, aber wer weiß, möglicherweise auch authentisch. Die restlichen Bilder, keine Ahnung ob 100% authentisch oder nicht. Die anderen Bilder sind Zeichnungen die die jeweilige Sichtung beschreiben. Habe die Fotos auch nur hier reingestellt, um nochmal zu zeigen, über was wir hier diskutieren.

Mit Rocky90´s Schnelldurchsicht gehe ich konform:

Nr1. reales Pic und bekanntestes aus Belgien (authentisch und bekannt)
Nr2-3 sehen photomontiert aus. (wer weiß)
Nr4 TV-Fantasie? 3D Model kombiniert mit Realbild. (ja, aus ARD Doku)
Nr5 Konzeptart! ( nicht reales Bild zum Thema erstelltes Kunstbild sozusagen 100% sicher) (jaman)
NR6 sieht echt aus. (find ich auch)
NR7 sieht echt aus. (Ja denke auch das es echt ist, ist ein Screenshot aus einem Video)
NR8 ist klar. (logo, ungefährer Größenvergleich)
NR9 sieht auch nach Konzeptart aus. (glaube ich auch)
NR10 sieht wie ein reales Bild der F16 in Belgien aus. (sind die Original-Radarbilder der belgischen F-16)
NR11 sieht echt aus. (ist echt, Screenshot aus Video, wurde gut analysiert)
Nr12 ist klar. (vielleicht nicht für jeden)

Das liegt daran, dass UFOs nicht besonders lang zu sehen sind b) man nicht immer eine Kamera bereit hat und c) wenn man mal die Photokamera gefunden hat man sich vor Aufregung nicht konzentrieren kann oder das Ding schon weg ist.

Genau, so schauts aus! Die meisten Sichtungen spielen sich nur zwischen Sekunden und wenigen Minuten ab.

Und ansonsten würde ich wegen ein paar "schlechter" UFO-Fotos nicht gleich vom Thema abweichen. Die Belgien-Sichtungswelle ist real, und um das geht es hier doch auch.

by(e) Spacejay

[Rocky90]

Es gab da einen sehr glaubwürdigen Bericht von einem Jäger in der Nähe von Texas.
Er soll zu Fuß auf dem Heimweg gewesen sein, als ein Dreieck ( eher spitzförmig ) im Anflug war, er sah es schon von weitem kommen bis es dann direkt über seinem Kopf war.
Das Objekt war ein schwarzes spitzförmiges Dreieck.
Er hatte seine Remington 800 als Jagdgewehr bei sich.
Als er auf das Objekte zoomte konnte er ein paar Zeichen erkennen wie "PULL FOR EXIT" oder so, jedenfalls Notausstiegsluken.
Die offensichtliche Tatsache, dass einige schwarze Luftschiffe wirklich "normaler irdischer" Natur sind, stellt die Sache in ein neues Licht.
Kleine Zusammenfassung, worin sich die beiden Klassen schwarzer Dreiecksobjekte unterscheiden.

Eine kleine Faktenzusammenfassung nach Stand meiner Vermutungen:

Luftschiff:
-eher spitzzugehendes Dreieck.
-keine bzw selten Lichter.
-Sehr langsame Geschwindigkeit und keine besonderen Manöver.
-180 Meter ca.

Objekt unbekannter Natur
-"perfektes" gleichseitiges Dreieck.
-Drei flammende Lichter ( heller und stärker wie Scheinwerfer, oft flammend und in orangerotem Ton) mit einem Kernlicht in der Mitte, was eher stabil leuchtet ebenfalls in orangerotem Ton.
-unrealistische Manöver und Geschwindigkeiten
- beschriebene Größe 3/4 bis ganzes Fußballfeld, Durchmesser der Länge einer 747 entsprechend ( 747= 70 meter ) von anderen als 500feet long beschrieben.

Den angeblichen Tr3b gibt es übrigens für den FlightSim o.O

http://forums.simflight.com/files/tr3b-2.jpg

http://forums.simflight.com/files/tr3b-3.jpg

http://forums.simflight.com/files/tr3b-1.jpg

[Spacejay]

Es gab da einen sehr glaubwürdigen Bericht von einem Jäger in der Nähe von Texas.
Er soll zu Fuß auf dem Heimweg gewesen sein, als ein Dreieck ( eher spitzförmig ) im Anflug war, er sah es schon von weitem kommen bis es dann direkt über seinem Kopf war.
Das Objekt war ein schwarzes spitzförmiges Dreieck.
Er hatte seine Remington 800 als Jagdgewehr bei sich.
Als er auf das Objekte zoomte konnte er ein paar Zeichen erkennen wie "PULL FOR EXIT" oder so, jedenfalls Notausstiegsluken.

This is it:
‚Triangel’ mit Aufschrift: Am 09-04-2oo5 ereignete sich in Sidney, Texas, USA ein sehr denkwürdiger Zwischenfall. Gegen 19h09 beobachtete ein Mann durch das Zielfernrohr seines Gewehres ein ‚Dreieck-UFO’ und konnte auf dessen Oberfläche auch mindestens drei ‚Schriftzüge’ ausmachen: ‚EMERGENCY’, ‚RELEASE’ & ‚RESCUE’! Das Objekt flog in ca. 3oo Meter Höhe [über 8oo Fuß] und war etwa 20 Meter breit, 26 Meter lang und etwa 3 Meter hoch. Der Zeuge erkannte auch kachelartige Strukturen darauf, ähnlich wie beim NASA Space Shuttle. Signifikant war die Geschwindigkeit des Objektes, es bewegte sich gerade mal mit 30 Meilen in der Stunde, viel zu wenig für einen normalen Flugzeugauftrieb in der Luft! [Meldung vom 14. Mai 2oo5].

Sensationelle Datenbank mit sehr vielen Sichtungsbeschreibungen von Triangel-UFOs.
Der Grund für schlechte Fotos, man beachte die Duration (Sichtungdauer):

http://www.nuforc.org/webreports/ndxsTriangle.html

by(e) Spacejay

[Rocky90]

Der Grund für schlechte Fotos, man beachte die Duration (Sichtungdauer):

und die unglaubliche Aufregung ( so wäre es zumindest bei mir )

[Rocky90]

Was für Stealth Blimps sehr realistisch ist sind die niedrigen Geschwindigkeiten, jedoch verstehe ich nicht, wieso einige, die Stealth Blimps zu sein scheinen mit langsamer Geschwindigkeit über Highways und anderen zivilen Gebieten auf sehr niedrigen Flughöhen agiren?
Dazu haben einige noch eine Reihe von weißen Lichtern an jeder Ecke der Dreiecksform, oder rote unter der Platform.
Sind das nun Stealth Blimps oder nicht?

Noch was zu den unscharfen Photos:
Meistens sind irgendwelche UFO Photos nur Bildausschnitte von irgendwelchen Landschaftsphotos, klar hat nicht jede Cam 10 Megapixel, die Objekte auf 300-1000m perfekt darstellen kann .

[Bynaus]

Es war eine echte Bewegung, das Objekt wurde von 3 Radaren erfasst. Von einem Bodenradar, und von denen der beiden F-16´s.

Dass 3 Radare das "Objekt" erfassten, heisst noch lange nicht, dass es sich dabei nicht um ein Täuschungsmanöver handelte. Düppelwolken können auch von unzähligen Radaren gleichzeitig erkannt werden, und sind deshalb genauso Täuschungsmanöver. Der Blimp könnte z.B. eine Rakete gestartet haben, die auf ihrem Weg kurzlebige Düppel abwirft und so eine Flugbewegung simuliert.

Jenseits der bekannten irdischen technischen Möglichkeiten, aber schon.

Nein, das meinte ich eigentlich nicht. Mach 3 ist ja nicht unereichbar.

Schon klar, aber dann müßte man sich Eingestehen, daß es so etwas wie eine Geheimhaltung über "UFOs" gibt, um diese Geheimprojekte zu schützen. Unter dieser offiziellen Geheimhaltung fallen dann aber auch alle anderen mysteriösen UFO-Fälle.

Ich denke es ist klar, dass es Geheimhaltung zu Geheimprojekten gibt (erklärt sich das nicht selbst). Das muss aber nicht heissen, dass da mehr verborgen wird als eben diese Geheimprojekte. Im Gegenteil, die Annahme, dass UFOs Ausserirdische Raumschiffe sind, könnte diese Geheimprojekte erfolgreich vor der Aufdeckung bewahren.

Wenn das ein "getunter" Stealth Blimp sein sollte, dann ist dieser jedem irdischen Kampfjäger, Manövrier- und Geschwindigkeits- und Flugleistungsmäßig um (Licht-)Jahre voraus.

Nicht "Lichtjahre" (das ist sowieso eine dumme Redewendung - Lichtjahre sind schliesslich Entfernungsmasse): Ich denke, dass viele dieser Manöver übertrieben oder dann vorgetäuscht sind - der Rest ist eine clevere Kombination aus Technik und Stealth.

Bist Du wirklich der Meinung ein solch "schwerfälliger" Stealth Blimp kann mit ca. Mach 2 in einen Steigflug übergehen, beschleunigt aus quasi dem Stand raus.

Dein Bild von einem Stealth Blimp ist auf "schwerfällig" fixiert - weil du es auf bekannten Beispielen von doch relativ trägen Zeppelinen aufbaust. Das muss überhaupt nicht so sein - dass sich der Blimp ohne weiteres in der Luft halten kann, ist ein grosser Vorteil, der sich in vielfältiger Weise ausnützen lässt. Und wie gesagt, es ist ja nicht klar, über was für ein Antriebssystem ein solcher "High Tech Stealth Blimp" verfügen könnte - ich habe ja schon angedeutet, dass da vielleicht etwas anderes zum Zug kommen könnte als Triebwerke.

Zu den Fotos brauch ich ja nichts zu sagen.

Deine beiden Vermutungen, @Rocky90, könnten genausogut zwei Betriebszustände ein und desselben Flugzeuges (bzw., bei Ballonen spricht man ja kurioserweise von Fahrzeugen, wobei das hier wohl etwas gar unangebracht ist).

Wobei ich nach wie vor nicht davon überzeugt bin (um das hier nochmals zu sagen), dass es sich bei den belgischen Fällen wirklich um ein reales Phänomen handelt.

[Rocky90]

Dass 3 Radare das "Objekt" erfassten, heisst noch lange nicht, dass es sich dabei nicht um ein Täuschungsmanöver handelte. Düppelwolken können auch von unzähligen Radaren gleichzeitig erkannt werden, und sind deshalb genauso Täuschungsmanöver. Der Blimp könnte z.B. eine Rakete gestartet haben, die auf ihrem Weg kurzlebige Düppel abwirft und so eine Flugbewegung simuliert.



Nein, das meinte ich eigentlich nicht. Mach 3 ist ja nicht unereichbar.



Ich denke es ist klar, dass es Geheimhaltung zu Geheimprojekten gibt (erklärt sich das nicht selbst). Das muss aber nicht heissen, dass da mehr verborgen wird als eben diese Geheimprojekte. Im Gegenteil, die Annahme, dass UFOs Ausserirdische Raumschiffe sind, könnte diese Geheimprojekte erfolgreich vor der Aufdeckung bewahren.



Nicht "Lichtjahre" (das ist sowieso eine dumme Redewendung - Lichtjahre sind schliesslich Entfernungsmasse): Ich denke, dass viele dieser Manöver übertrieben oder dann vorgetäuscht sind - der Rest ist eine clevere Kombination aus Technik und Stealth.



Dein Bild von einem Stealth Blimp ist auf "schwerfällig" fixiert - weil du es auf bekannten Beispielen von doch relativ trägen Zeppelinen aufbaust. Das muss überhaupt nicht so sein - dass sich der Blimp ohne weiteres in der Luft halten kann, ist ein grosser Vorteil, der sich in vielfältiger Weise ausnützen lässt. Und wie gesagt, es ist ja nicht klar, über was für ein Antriebssystem ein solcher "High Tech Stealth Blimp" verfügen könnte - ich habe ja schon angedeutet, dass da vielleicht etwas anderes zum Zug kommen könnte als Triebwerke.

Zu den Fotos brauch ich ja nichts zu sagen.

Deine beiden Vermutungen, @Rocky90, könnten genausogut zwei Betriebszustände ein und desselben Flugzeuges (bzw., bei Ballonen spricht man ja kurioserweise von Fahrzeugen, wobei das hier wohl etwas gar unangebracht ist).

Wobei ich nach wie vor nicht davon überzeugt bin (um das hier nochmals zu sagen), dass es sich bei den belgischen Fällen wirklich um ein reales Phänomen handelt.

Weil du die Fakten bezüglich des Vorfalls in Belgien offensichtlich ignorierst.
Zu den auffälligen Erscheinungen in offensichtlich niedriger höhe und mit tollen Diskolichtern auffallend findest du jetzt sicher auch eine logische Erklärung.

[Spacejay]

Dass 3 Radare das "Objekt" erfassten, heisst noch lange nicht, dass es sich dabei nicht um ein Täuschungsmanöver handelte. Düppelwolken können auch von unzähligen Radaren gleichzeitig erkannt werden, und sind deshalb genauso Täuschungsmanöver. Der Blimp könnte z.B. eine Rakete gestartet haben, die auf ihrem Weg kurzlebige Düppel abwirft und so eine Flugbewegung simuliert.

Mir ist nichts bekannt, wie mit bekannten Möglichkeiten so etwas realisiert werden könnte, Düppel um Raketen abzulenken ok, aber die ganze Masse eines Objekts vorzutäuschen, glaub ich nicht. Und diese Möglichkeit ist der belgischen Luftwaffe auch nicht bekannt.

Nein, das meinte ich eigentlich nicht. Mach 3 ist ja nicht unereichbar.

Ist es ja auch nicht, aber die krassen Mänöver kombiniert mit den Schwebefähigkeiten dazu, sind heute offiziell unereichbar, und würden jeden anderen Kampfjet als veraltet dastehen lassen.

Im Gegenteil, die Annahme, dass UFOs Ausserirdische Raumschiffe sind, könnte diese Geheimprojekte erfolgreich vor der Aufdeckung bewahren.

Zuviele Fälle, zuviele Formen und zuviele Zeugen, sprechen dagegen.

Nicht "Lichtjahre" (das ist sowieso eine dumme Redewendung - Lichtjahre sind schliesslich Entfernungsmasse): Ich denke, dass viele dieser Manöver übertrieben oder dann vorgetäuscht sind - der Rest ist eine clevere Kombination aus Technik und Stealth.

Ich finde die Redewendung mehr als passend. Übertriebene Manöverdarstellung? Glaube ich nicht, sondern es sind die bekannten Fakten und Daten, gewonnen anhand der Radarauswertung, sowie der Zeugen- und Pilotenbeschreibungen.

Und wie gesagt, es ist ja nicht klar, über was für ein Antriebssystem ein solcher "High Tech Stealth Blimp" verfügen könnte - ich habe ja schon angedeutet, dass da vielleicht etwas anderes zum Zug kommen könnte als Triebwerke.

Könnte? Ein offiziell unbekannter Antrieb also! Erklärt denoch vieles des beobachteten nicht.

Zu den Fotos brauch ich ja nichts zu sagen.

Wahrscheinlich besser!

Wobei ich nach wie vor nicht davon überzeugt bin (um das hier nochmals zu sagen), dass es sich bei den belgischen Fällen wirklich um ein reales Phänomen handelt.

Fehlende(r) Glaube und Information könnte (unter anderem) der Grund dafür sein. Warum kaufts Du nicht das Buch, und informierst Dich noch etwas detailierter? Dann würdest Du auch bemerken, daß ein normaler Stealth Blimp für die Belgien-Fälle nicht in Frage kommen könnte, ansonsten wäre es kein Stealth Blimp mehr. Wie aber Rocky90 schon schrieb, bei einigen anderen Fällen, wäre ein Stealth Blimp durchaus denkbar!

Sorry, aber ansonsten denke ich auch nicht, daß Du unbedingt die "Lösung" parat hast, nachdem sich die belgische Luftwaffe, die SOBEPS (http://www.sobeps.org) und andere Forschungs-Organisationen und Wissenschaftler sich an diesen Fällen, schon jahrelang, reichlich die Zähne ausgebissen haben.

Noch was zu den unscharfen Photos:
Meistens sind irgendwelche UFO Photos nur Bildausschnitte von irgendwelchen Landschaftsphotos, klar hat nicht jede Cam 10 Megapixel, die Objekte auf 300-1000m perfekt darstellen kann

So siehts aus, meistens sind es kleine Bildausschnitte, die stark vergrößert wurden.

Weil du die Fakten bezüglich des Vorfalls in Belgien offensichtlich ignorierst.
Zu den auffälligen Erscheinungen in offensichtlich niedriger höhe und mit tollen Diskolichtern auffallend findest du jetzt sicher auch eine logische Erklärung.

Ich glaube eher, er kennt die Fakten nicht ausreichend, und wenn er welche kennenlernt, ignoriert er diese Möglicherweise wirklich.

Fassen wir mal zusammen:
Bynaus denkt an völlig unbekannte, und riesengroße schwebende Geheimflugzeuge, mit unbekannten Antriebssystemen, die mit einer unbekannten Technik falsche Radarbilder von Flugbewegungen vortäuschen, und Belgien (und die ganze Welt) als Spielwiese benutzen. Da kannst ja eigentlich genauso gut gleich an Außerirdische glauben, ist (für die meisten) ähnlich weit hergeholt, wie daß, was Du Dir da so zuammenmutmaßt.

by(e) Spacejay

Datenbank von (einigen) Triangle-UFO Sichtungen (Achtung! Lange Ladezeit bei lamer Verbindung):
http://www.nuforc.org/webreports/ndxsTriangle.html

[Rocky90]

Ich glaube eher, er kennt die Fakten nicht ausreichend, und wenn er welche kennenlernt, ignoriert er diese Möglicherweise wirklich.

Stimmt, hast recht.

[Challenger]

Mir ist nichts bekannt, wie mit bekannten Möglichkeiten so etwas realisiert werden könnte, Düppel um Raketen abzulenken ok, aber die ganze Masse eines Objekts vorzutäuschen, glaub ich nicht. Und diese Möglichkeit ist der belgischen Luftwaffe auch nicht bekannt.

Radio Detection And Ranging.. Ich weiss ja nicht wie dein Radar funktioniert, aber die handelsüblichen Radars der Luftraumüberwachung arbeiten noch immer mit reflektierten Mikrowellen Eine fein verteilte Metallwolke (Düppel) hinterlässt in der Regel ein stärkeres Radarecho als das abwerfende Objekt - das is ja der Sinn dahinter, um Radargesteuerte Waffensysteme zu täuschen.

Mit Masse hat das nichts zu tun.. oder willst du mir einreden dass ein Handelsüblicher Sattelschlepper mehr Masse in sich vereint als eine 747? =)

[Spacejay]

Radio Detection And Ranging.. Ich weiss ja nicht wie dein Radar funktioniert, aber die handelsüblichen Radars der Luftraumüberwachung arbeitet noch immer mit reflektierten Mikrowellen Eine fein verteilte Metallwolke (Düppel) hinterlässt in der Regel ein stärkeres Radarecho als das abwerfende Objekt - das is ja der Sinn dahinter, um Radargesteuerte Waffensysteme zu täuschen.

Scheint und schien aber als Erklärung auszufallen! Die Objekte wurden verfolgt, und bewegten sich auf den jeweiligen (neuen) Höhen auch weiter, ohne unmittelbar auf dem Radar zu verlöschen! Außerdem müßten diese "neuen Düppel" mit 2facher Schallgeschwindigkeit aufsteigen können. Desweitern müßten kurzzeitig 2 Objekte auf dem Radar sichtbar sein, ein zusätzliches, welches von dem eigentlichen ausging, war aber nicht so!

Ich finde das ganze eher so richtig typisch, wie man sich eine mögliche Erklärung so richtig schön zusammenreimen kann, wenn man die Fakten einfach nicht kennt oder wahrhaben will. Und wie gesagt, an dem Fall haben sich schon ganz andere "Größen" die Zähne dran ausgebissen, aber die hatten schon weit mehr Zeugen-Beschreibungen und Radardaten analysiert, wie wir hier alle zusammen.

by(e) Spacejay

[Rocky90]

Ich finde das ganze eher so richtig typisch, wie man sich eine mögliche Erklärung so richtig schön zusammenreimen kann, wenn man die Fakten einfach nicht kennt oder wahrhaben will.

finde ich auch.