Intelligent design - Untergang der seriösen Naturwissenschaft?

[bozano]

Fettleibigkeit als Beweis für ET oder ID?

Die sogenanten Schulwissenschaftler wissen noch sehr vieles nicht aber sie lernen. Die Leute von ID lernen nicht, da sie schon die Lösung aller Fragen zu haben scheinen. Die Antwort ist dann meistens "das war nunmal vorbestimmt".

Einen eindeutigeren Zirkelschluss, als dass die Evolution ein Design eines Schöpfers ist, kann es nicht geben.

[Bynaus]

Schulwissenschaftler

"Schulwissenschaftler" ist ein ziemlich unsinniges Wort (ich will dich damit nicht persönlich Angreifen, bozano - es geht mir nur darum, das klarzustellen). Wissenschaft wird nicht in den Schulen gemacht. Ihre Erkenntnisse können in den Schulen gelehrt werden, und somit könnte das, was in den Schulen gelehrt wird, "Schulwissenschaft" genennt werden. Es gibt aber keine "Schulwissenschaftler" - womit würden die sich denn auch befassen?

Wissenschaftler wird man, in dem man die wissenschaftliche Methode anwendet, unabhängig davon, zu welchen Schlüssen man kommt. ID wendet die wissenschaftliche Methode nicht an und ist deshalb auch keine Wissenschaft, sondern eher so etwas wie organisiertes Behaupten, ähnlich wie in der Astrologie.

[Spocky]

Dann weis das mal nach, ich bin gespannt wie ein Flitzebogen. Wie ich schon sagte, handelt es sich hier um ein reine Hypothese ohne einen Beleg. Nicht umsonst kommt die Fettleibigkeit heutzutage Generationen verzögert in jedem Land vor, dass "genug" zum Essen hat.

Das ursprüngliche Argument kam nicht von mir, deshalb schrieb ich ja auch "wenn" es belegbar ist. Vielleicht hat derjenige ja eine Quelle.

So so, der Körper legt sich also einen großen Vorat an ja?
Kann hier nur wiederholen, das ist ein falscher Ansatz. Ich führe jetzt mal kurz die bisher gängige medizinische Meinung über die Risikofaktoren auf.

Niemals in der Erdgeschichte hatte irgendeine Spezies die Möglichkeit so im Überfluss zu Leben, wie die Menschen. Wenn man jetzt nicht von solchen Extremfaktoren, wie Fettleibigkeit ausgeht, dann ist ein Maß an Übergewicht noch immer deutlich besser, als Untergewicht und das wirst auch du nicht leugnen können. Es macht also durchaus Sinn, sich einen Vorrat anzulegen. Zudem gibt es viele Arten, die genau diesen Vorrat brauchen, seien es nun Arten, die Winterschlaf halten, oder welche, die in Wüstengebieten leben. Auch der Mensch stammt ja eigentlich aus einem Warmgebiet.

Eigentlich finde ich immer wieder Zirkelschlüsse bei den Schulwissenschaften. Das Problem ist, dass Wissenschaftler zumeist sehr spezialisiert sind und deshalb nur ansatzweise andere Fachgebiete nachvollziehen. Da ich aus dem Medizinbereich komme, kann ich ein Liedchen davon singen, wie fatal es für manche Kranke ist, wenn sie von einem Spezialisten behandelt werden, der es nicht mal für nötig hält die Meinung eines Kollegen einzuholen. Gott (Sorry Bynaus, ist mir so ausgerutscht) sei dank, haben wir nun Gesetze, die einen Second look fordern. Wenn ich die Beobachtung aus der Medizin auf andere Bereiche übertrage, so ist es hier auch nicht viel anders.

Das liegt in dem Fall nicht speziell an der Spezialisierung, sondern ist oft ein Problem eines überzogenen Egos. Vernünftige Ärzte und Wissenschaftler beschäftigen sich auch mit anderen Bereichen und holen sich oft genug Ratschläge ein. Gut, Mediziner sind ein Kapitel für sich, aber geh mal in die Naturwissenschaften. Da herrscht rege interdisziplinäre Kommunikation. Was glaubst du, wie viele Teilgebiete alleine an der ET beteiligt sind?

Ne ist klar Ernie, Du solltest endlich lernen etwas im Kontext zu lesen, denn langsam festigt sich meine Meinung, dass Du vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen kannst.

Danke gleichfalls. Wie nett von dir, dass du auch gleich persönlich wirst

[Spocky]

http://www.youtube.com/watch?v=G2kbE5sXF6g&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=YAV4is3s9PY&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=6PDBNLs71iI&mode=related&search=

Das ist doch mal ein netter Bericht in drei Teilen, und das sogar aus den USA

[Harmakhis]

Sehr netter Bericht - endlich mal einer der diese ganze Scheiße beim Namen nennt: Bullshit! Was anders ist es wirklich nicht und man sollte da aufgrund falsch verstandener Toleranz dem Glauben gegenüber auch nicht ein Blatt vor den Mund nehmen.

Hier mal ein Cartoon zu den *piep* Kreationisten:

[bozano]

Die Zukunft kann man wohl nicht vorhersagen.

Jedoch wissen wir, dass sich die Geschichte wiederholt. Nun wird es wieder Zeit für eine Änderung der gesellschaftlichen Werte. Es wird Zeit für das Mittelalter.

Erst wird man die Evolution als den Weg derer die vom rechten Weg abgekommen sind bezeichnen und als nächstes die Bücher verbrennen die man für Teufelswerk hält.

Da ich nicht auf einen Scheiterhaufen brennen will, mache ich schon mal den nächsten Vorschlag, wie man das Mittelalter schneller herbei führen kann.
Die Erde ist eine Scheibe. Wenn man glaubt man würde stets in eine Richtung laufen, dann glaubt man das nur. In Wahrheit läuft man im Kreis.
Aber man sollte aufpassen. Wenn zu viele Menschen sich am Rand der Erde befinden, dann könnte die Erde umkippen.

[Legion]

Das muss ich doch direkt einen Artikel der, höchst seriösen, Zeitung "The Onion" posten:

Stichwort: "Intelligent Falling"

[Nightcrawler]

Hallo,

Die Zukunft kann man wohl nicht vorhersagen.

Jedoch wissen wir, dass sich die Geschichte wiederholt. Nun wird es wieder Zeit für eine Änderung der gesellschaftlichen Werte. Es wird Zeit für das Mittelalter.

Erst wird man die Evolution als den Weg derer die vom rechten Weg abgekommen sind bezeichnen und als nächstes die Bücher verbrennen die man für Teufelswerk hält.

Da ich nicht auf einen Scheiterhaufen brennen will, mache ich schon mal den nächsten Vorschlag, wie man das Mittelalter schneller herbei führen kann.
Die Erde ist eine Scheibe. Wenn man glaubt man würde stets in eine Richtung laufen, dann glaubt man das nur. In Wahrheit läuft man im Kreis.
Aber man sollte aufpassen. Wenn zu viele Menschen sich am Rand der Erde befinden, dann könnte die Erde umkippen.

...und wir maßen uns an, den Islam als ewig gestrig zu Bezeichnen.

...ach ja, falls das Zynismus ist:

Gruß Night...

[Tolkien]

Es wäre gut, wenn es mehr Kontakt zwischen Naturwissenschaft und Philosophie gäbe. Die Frage, ob es einen intelligenten Designer, also einen planenden Schöpfer gibt, der hinter allem steht, ist nämlich eine philosophische Frage. Dabei geht es darum, wie wir die Befunde der Naturwissenschaften deuten. Die Wissenschaftsfeindlichkeit der Kreationisten ist genau so falsch wie der Fundamentalismus atheistisch eingestellter Naturwissenschaftler, die die Frage nach Gott als dem letzten Grund von allem von vorneherein ausschließen wollen. Fundamentalisten gibt es eben auf beiden Seiten, wie z.B. dieser Artikel zeigt.

[Komodo]

Die Frage ob es einen intelligenten Desinger gibt, ist meiner Meinung nach sowohl philosophischer als auch naturwissenschaftlicher Natur.


Aber dieser Artikel, an dem stören mich ein paar Dinge:

Atheistischer Fundamentalismus gehört zu den dümmsten Wortschöpfungen, die ich kenne. Es gibt keinen atheistischen Fundamentalismus, weil es keinen nicht fundamentalen Atheismus gibt. Atheismus besteht ja nur daraus, nicht an Götter zu glauben, Atheismus ist also keine Weltanschuung, sondern nur ein Teil einer Weltanschauung.

Was mich auch stört ist die Behaubtung, das Kutschera praktisch der Meinung sein soll, nur eine atheistische Weltanschauung sei eine wissenschaftliche Weltanschauung, ohne das gesagt wird, wie das überhaubt gemeint ist und ohne zu Belegen, dass er das auch tut.

Der Artikel besteht im Grunde nur aus Strohmännern. Evolutionstheorien können nicht mehr als eine Evolution beschreiben, also kommen sie allein als Beschreibung des Ganzen der Wirklichkeit (oder kurz: Universum) garnicht erst in Frage.

Und nein, in Schulen sollte man auf keinen Fall in naturwissenschaftlichen Unterricht grundlegende Diskussionen führen, dafür ist die Zeit einfach zu knapp. Grundlegendes Diskussionen um Weltanschuungen müssten ein eigenes Fach bekommen.

[DragoMuseveni]

Philosophen Beschäftigen sich auch mit der Zulässigkeit von Argumenten. z.b. in Wissenschaftstheorie u.s.w.
Und da wird festgehalten: Wissenschaft ist ein Ergebnisoffener Prozess....In den man eine Beobachtung macht versucht sie zur Erklären. Eine Mögliche erklärung findet und versucht sie zu Beweisen(b.z.w. zur Widerlegen).(es gibt sicher noch andere einstellungen)

[bozano]

Ob es einen Gott gibt, ist eine philosophische Frage. Das ist gar kein Thema.

Ob jedoch die Erde 6000 Jahre alt ist, ist keine philosophische Frage sondern eine Frage der Bekenntnis zum LOGIK oder IRRATIONALITÄT.

Wie hier schon öfters geschrieben, wird hier nicht ganz ausgeschlossen, ob user Universum deterministisch ist, und somit Gott am Anfang der Zeit seine Finger im Spiel hatte. Aber das ist weder ein Beweis für Gottes Existenz noch ein Bekenntnis zu oder gegen ihn.
Alle wissenschaftlichen Arbeiten die gegen die Bibel sprechen als unwissenschaftlich zu beschimpfen, ist ein Fehler, der uns in das Mittelalter zurückwerfen kann.
Wenn die Erde nur 6000 Jahre alt ist und so etwas wie die Evolution keinen Sinn hat, dann kann man auch nicht ausschließen, dass die rothaarigen Frauen Hexen sind.

Egal ob man an Gott glaubt (wie ich z.B.) oder nicht. ID ist der Weg ins Mittelalter.

[3of5]

Es wäre gut, wenn es mehr Kontakt zwischen Naturwissenschaft und Philosophie gäbe.

In der modernen, sogenannten analytischen Philosophie gibt es längst eine sehr enge Zusammenarbeit zwischen Philosophen und Naturwissenschaftlern. In der modernen Philosophie des Geistes z.B. arbeitet man immer unter Berücksichtigung aktueller Ergebnisse aus der Neurobiologie.

Die Zeiten, in denen Philosophen einsame Stubengelehrte waren, die auf eigene Faust "Gott und die Welt" erklärten, sind längst vorbei. Philosophie ist heute eine Wissenschaft bzw. ein wissenschaftsbegleitendes Unternehmen. Im Grunde ist moderne Philosophie nichts anderes als Wissenschaftslogik.

Die Frage, ob es einen intelligenten Designer, also einen planenden Schöpfer gibt, der hinter allem steht, ist nämlich eine philosophische Frage. Dabei geht es darum, wie wir die Befunde der Naturwissenschaften deuten.

Stimmt. Aber auch alle philosophischen Argumente sprechen gegen die Möglichkeit eines intelligenten Designers.

Wissenschaftstheoretisch gibt es sogar gute Argumente, weshalb die ID nicht nur eine unwahrscheinliche Theorie ist, sondern gar keine echte Theorie, d.h. bloß eine gehaltlose Schein-These.

[Suthriel]

Aus reiner Neugierde und weil ich philosophisch nicht so bewandert bin, was für philosophische Argumente sprechen gegen einen Designer? Aber bitte so formulieren, das es ein normalsterblicher auch versteht *liebguck*

[GGG]

Aus reiner Neugierde und weil ich philosophisch nicht so bewandert bin, was für philosophische Argumente sprechen gegen einen Designer? Aber bitte so formulieren, das es ein normalsterblicher auch versteht *liebguck*

Es gibt verschiedene Philosophische Richtungen die davon ausgehen das es keinen Gott gibt der Nihilismus ist so eine, obwohl er nicht meinem Geschmack entspricht. Aber einer der Haupt Argumente gegen einen Desighner ist wohl das ein guter Allmächtiger Gott das Böse niemals zulasen würde allso gibt es ihn auch nicht, da er wen er wirklich gut were in unser Leben eingreifen müste.