Global Dimming

[Bynaus]

Und verfahren um das Kohlendioxid rauszufiltern wären wohl zu aufwändig oder?

Ja, zumindest, wenn man das Methan zur Energiegewinnung nutzen will. Es gibt einige Ansätze, aber vermutlich wäre es einfach viel besser, man würde versuchen, die Primärenergie aus erneuerbaren Energiequellen zu beziehen, statt Methan zu verbrennen und danach die Folgen davon zu bekämpfen.

[Nightcrawler]

Hallo,

...allso meines wissens nach, ist es sehr aufwendig und teuer CO2 aus Abgasen herauszufiltern.
Habe da mal etwas aus dem Bereich der Nanotechnologie gelesen. Dabei ging es um Keramische Nanopartikel, die in der Lage wären das CO2 effizient aus heißen Abgasen zu filtern.

Das billigste und effiziente Mittel ist wohl immer noch die Photosynthese.
Aber Bynaus weis darüber garantiert einiges mehr...

Gruß Night...

[Phaidon]

die Primärenergie aus erneuerbaren Energiequellen zu beziehen,

Meinst du mit erneuerbaren Energien nachwachsende Rohstoffe (Bio-Diesel, -Gas,..) oder alternative Energiequllen wie Wind-, Wasser und Sonnenenergie?

Soviel ich weiß brauch von für die Herstellung von Photovoltaikzellen mehr Energie als sie in ihren ganzen Leben produzieren können.
Windkraft- Aufwindkraftwerke kann meist nicht dort aufgestellt werden wo man viel Saft braucht sodass über die langen Leitungen viel Energie verloren geht und dank wechselnder Windlage ist das auch nicht sehr verläßlich. Staudämme und Tiedenkraftwerke kann man auch nur begrenzt einsetzen und man hat auch das Problem mit der Entfernung.
Einziges was ich mir effektiv vorstellen kann ist Geothermalkraftwerke aber ich weiß nicht was die Nutzung von Erdwärme möglicherweise für Folgen hat.

Bei Verbrennen von nachwachsenden Rohstoffen hat man den Vorteil, dass man kein langfristig gespeichertes Kohlenstoffdioxid freisetzt wie es bei fossilen Brennstoffen wie auch Methaneis der Fall ist. Brennstoffzellen sind imho auch keine alternative, da man den treibstoff erst sehr Energieintensiv anreichern muss.

Womit soll man da eine Industrienation versorgen?

[Spocky]

Also in den Berichten steht das Methan wohl viel häufiger vorkommt als Erdöl und Erdgas. Und man deswegen als Rohstoff in Betracht zieht.

Genaugenommen ist Methan Teil des Erdgases und davon der wichtigste Bestandteil. Liegt wohl daran, dass Methan der einfachste Kohlenwasserstoff ist, dass der am häufigsten vorkommt

@ La-Forge: NAja, so ein Ausbruch würde die Erde auch nur für ein paar Jahre verdunkeln. Danach würde der Treibhauseffekt noch gewaltig verstärkt werden, weil die Treibhausgase, die so ein Vulkan freisetzt weit länger in der Atmosphäre verbleiben, als die verdunkelnden staub- und Rußpartikel.

[Bynaus]

Soviel ich weiß brauch von für die Herstellung von Photovoltaikzellen mehr Energie als sie in ihren ganzen Leben produzieren können.

Das ist heute nicht mehr so. Der Anteil der "Grauen Energie" beträgt bei einigen "modernen" Zellen weniger als 30%.

Die Lösung zur Deckung der "Versorgungslücke" (steigender Bedarf vs. schrumpfendes Angebot) muss in einer Kombination von Einsparung und dem Aufbau erneuerbarer Energiequellen liegen. Da würde sehr viel Potential drin liegen.

Einziges was ich mir effektiv vorstellen kann ist Geothermalkraftwerke aber ich weiß nicht was die Nutzung von Erdwärme möglicherweise für Folgen hat.

Naja, die Erde kühlt ein wenig schneller aus als sonst. Gemessen daran, dass die Erde 40 Milliarden Jahre brauchen würde, um ganz auszukühlen, ist das kein Problem.

Bei Verbrennen von nachwachsenden Rohstoffen hat man den Vorteil, dass man kein langfristig gespeichertes Kohlenstoffdioxid freisetzt wie es bei fossilen Brennstoffen wie auch Methaneis der Fall ist. Brennstoffzellen sind imho auch keine alternative, da man den treibstoff erst sehr Energieintensiv anreichern muss.

Brennstoffzellen sind eine spezielle Technologie zur Umwandlung von Treibstoffen in elektrische Energie und nicht nur auf das Verbrennen von Wasserstoff spezialisiert. Brennstoffzellen können z.B. auch Methan und Ethanol "verbrennen" (Benzin wird etwas schwieriger, da es aus vielen verschiedenen Stoffen besteht). Ich denke auch, dass man den Treibstoff für Fahrzeuge in Zukunft aus Ethanol herstellen sollte, allerdings muss der Verbrauch etwas eingeschränkt werden, denn so viel Landwirtschaftsfläche, wie es bräuchte, um den heutigen Bedarf zu decken, gibt es gar nicht.

[Phaidon]

Ich denke auch, dass man den Treibstoff für Fahrzeuge in Zukunft aus Ethanol herstellen sollte, allerdings muss der Verbrauch etwas eingeschränkt werden, denn so viel Landwirtschaftsfläche, wie es bräuchte, um den heutigen Bedarf zu decken, gibt es gar nicht.

Denk ich auch, vorallem ist viel Verkehr heute einfach vermeidbar. Warum müssen millionen Pendler ins Büro fahren, wenn sie genau so gut zu hause vorm Rechne rhocken könnten? Oder warum fährt man einkaufen, wenn man alles genausogut geliefert bekommen könnte.

[Harmakhis]

Denk ich auch, vorallem ist viel Verkehr heute einfach vermeidbar. Warum müssen millionen Pendler ins Büro fahren, wenn sie genau so gut zu hause vorm Rechne rhocken könnten? Oder warum fährt man einkaufen, wenn man alles genausogut geliefert bekommen könnte.

Anstatt dass die Leute zu Sofapupsern werden, könnte man auch einfach Fahrrad zum einkaufen oder ins Büro kommen nehmen, oder? Bei Studenten klappt das doch auch - die werden zwar mangels Geld dazu gezwungen, aber es funktioniert. Man sollte die Leute und die Wirtschaft dazu animieren, dass es auch keine Pendler mehr braucht. Regionale Lösungen für Arbeitsplätze und Wohnraum, anstatt die Leute stellenweise morgens durch ein halbes Bundesland zu schleifen.
Genauso muss IMO einfach den öffentlichen Nah- und Fernverkehr ausbauen, sodass man de facto einfach kein Auto mehr braucht. Weder um von Kiel nach Stuttgart zu kommen, noch von zu Hause zum Supermarkt oder Kino. Lediglich in ländlichen Gegenden wären dann noch Privatfahrzeuge nötig.
Man sollte auch flächendeckend solche City-Maut-Modelle, wie in London einführen, um die Leute notfalls zu zwingen die Öffis und nicht die eigene Dreckschleuder zu nehmen.
Ebenfalls sollte man Kfz- und Mineralölsteuer für Privatfahrer gerne noch weiter anheben. Für Logistik-Unternehmen sollte man das so lassen wie es ist, aber auch hier Anreize und notfalls Zwänge schaffen große Strecken per Bahn zurückzulegen und nicht auf der Autobahn. Des Weiteren sollte jeder Ausbau von Autobahnen abgeblasen werden und nur noch Instandhaltung und Modernisierung zwecks flüssigerem Verkehrsfluß durchgeführt werden. In den Städten sollte man die großen Durchgangsstraßen zurückbauen und durch Fahrradstraßen, Parks, billige Wohnflächen, etc. ersetzen.

Autos sollten wirklich nur noch da verwendet werden, wo es ein Muss ist: Rettungsdienste, Logistik, auf dem Land, etc. Sonst sollte der Staat aggressiv gegen Fahrzeuge im Privatbesitz vorgehen, wenn er es ernst mit der Zukunft meint.

Aber letztenendes werden die Privatbesitzer wohl schon in wenigen Jahrzehnten dazu gezwungen werden ihre Autos stehen zu lassen und dann muss unnötig teuer und spät kompensiert werden.

[Skymarshal]

Genaugenommen ist Methan Teil des Erdgases und davon der wichtigste Bestandteil. Liegt wohl daran, dass Methan der einfachste Kohlenwasserstoff ist, dass der am häufigsten vorkommt

Gut das wenigstens du deine Hausaufgaben gemacht hast!


@Harmakhis: Das hört sich alles sehr sinnvoll an. Allerdings bringt es nichts, selbst wenn man es hier in Deutschland durchsetzen könnte. Weil anderen Länder dagegen arbeiten. Und zwar Länder welche großen Einfluss auf das Klima nehmen. Allen voran die USA(pfeifen auf Kyoto) und China. Gerade in China boomt es ja nur so und da werden die Zahlen der Autos in den nächsten Jahren noch weiter steigen.

Global bringt es wohl leider nur dann etwas wenn der Oil Peak erreicht wurde. Dann werden die Menschen gezwungen umzudenken. Und dann wird ihnen(wahrscheinlich erst) klar das es so nicht weitergehen kann.

[La-Forge]

Global bringt es wohl leider nur dann etwas wenn der Oil Peak erreicht wurde. Dann werden die Menschen gezwungen umzudenken.

Falls du mit oil peak meinst den punkt mit der höchsten fördermenge an öl, so hab ich vor kurzem gehört das wir über diesem punkt schon drüber sind.

ich hab übrigens heute die entsprechende reportage zu diesem thema gesehen, und finde es richtig "klasse" (das war ironisch) das wir kurz bevor wir ins Graß beißen noch mitbekommen das wir die erde kochen... (ich gehe mal von einem normal langen leben aus)...

die frage wird also sein wie wir den treibhauseffekt bekämpfen...verringern wir unseren ausstoß und lassen die natur das für uns erledigen, oder helfen wir aktiv mit... vor einigen jahren hab ich mal gehört das es ein experiment gab wo man Eisensulfid (glaub ich zumindest das es das war) ins meer gekippt hat, und das sich an dieser stelle dann der algen bewuchs drastisch erhöht hat, so das sich lokal der CO2 gehalt der luft verringert hat..

keine ahnung ob das der wahrheit entspricht, aber wenn hätten wir ansätze eines vllt brauchbaren kreislaufs

[Skymarshal]

Über die Prognose des Oilpeaks gibt es wohl unterschiedliche Auffassungen. Manche gehen erst von 2010 oder noch später aus.

Wenn die Preise kontinuirlich und "erheblich" steigen, dann wissen wir es wohl genau.

Den Treibhauseffekt kann man nur wirksam geschlossen bekämpfen. Wenn die größten Luftverpester(USA, CHina) da nicht mitmachen ist alles für die Katz.

[La-Forge]

tja das problem wird sein sie zu "überzeugen" das sie nicht die ganze welt hoch gehen lassen nur um weiterhin expandieren zu können...

mir fällt auf die schnelle nix ein... und ich bezweifel mal das sich UN-sanktionen durchsetzen lassen würden

falls das mit den algen funzt könne man das zeug ja kurz vor den hoheitsgewässern der jeweiligen staaten abladen.. mal sehen wie deren schifffahrt sich verhält...

[Skymarshal]

MIr fällt auch nichts ein was man dagegen machen kann.

Algen werden sie vielleicht noch zu Salat verarbeiten...

[AL Freak]

Die Frage ist doch: Warum unternimmt man nichts? Jeder weiß doch, dass wir unseren Lebensraum zerstören. Und warum unternimmt man nichts dagegen? -> Zu teuer höre ich dann immer. Das kostet zu viel, dabei ist der Kosten-Nutzen-Ertrag zu niedrig, es nimmt zu viel Platz weg, die umweltschädigende Variante bringt mehr Geld ein usw usf.

Vielleicht liegt es am Wirtschaftssystem, dass uns daran hindert unseren Lebensraum zu erhalten?

[Spocky]

@ La-Forge: Mit Sanktionen sieht es von Seiten der UNO da ganz schwarz aus, denn die USA und China sind beides Veto-Mächte, also ich glaube, die UNO können wir uns da abschmatzen

[Bynaus]

"Man" macht schon etwas, doch man gibt sich schnell mit dem wenigen, das man erreicht hat, zufrieden. Die tatsächlich realisierten Verbesserungen der Umweltsituation hinkt dem, was tatsächlich nötig wäre, stets ein Jahrzehnt hinterher. Man fragt sich, wie lange sich das noch durchhalten lässt.