Gott ist nur ein epileptischer Anfall...

[cmE]

So lange die Chaostheorie noch nicht so ganz verstanden ist, besteht dahinter ja noch Hoffnung für einen freien Willen

Ich kann leider schwer in Worte fassen wie ich den freien Willen selbst wahrnehme. Einerseits handle ich doch selbstständig, andererseits sind meine Handlungen durch unzählige Faktoren beeinflusst und gemacht ...

Einen Menschen leiden zu lassen, um ihn dann zu erlösen wird logisch gesehen kaum jemand als Gütig bezeichnen. Und zwar ganz einfach deshalb, weil Leid zufügen nicht Gut, sondern Böse ist.

Ich rede hier auch nicht von Gut und Böse - und auch nicht von Gott. Ich zeige lediglich wie unterschiedlich die Auffassung von Güte sein kann.

Okay, wie wäre es mit der Allmacht? Oder das Bestrafen und Belohnen von Leuten dafür, dass sie nur das tun was der Gott will. Logisch ist dieses Handeln nicht, und auch nicht gerade das, was man im Allgemeinen unter Güte verstehen würde.

Dieses Handeln ist für dich nicht logisch, da du das ganze Bild nicht kennst. Wie kann man etwas beurteilen von dem man nur einen Bruchteil versteht? Garnicht.
Weiters gibt es wie gesagt keinen allgemeinen Gütigkeitsbegriff.

Nein, die einfachste Theorie ist die Wahrscheinlichste, das ist ein wissenschaftliches Prinzip. Wenn die einfachste Theorie nicht stimmt, dann stimmt sie natürlich nicht. Aber nenn mir einen Beleg dafür, dass sie nicht stimmt.

Religion ist aber keine Wissenschaft. Du kannst hier mit wissenschaftlichen Maßstäben kommen und versuchen alles umzuwerfen, wirst es aber nich schaffen, da es keine Beweise oder Gegenbeweise für die Existenz Gottes gibt.
Nenn du mir einen Beleg, dass deine Theorien stimmen. Und einen der absolut gültig ist und nicht nur vom Standpunkt eines "Ungläubigen". Wirst dich auch schwer tun (ohne dass ich irgendwelche Aussagen nachbessern müsste) ...

@MRM: Nur damit keine Missverständnisse auftreten: Gleich wie der Begriff der Güte ist auch der Begriff der Gerechtigkeit subjektiv und vom Zeitgeist geprägt. Natürlich stellen wir in der westlichen Welt uns vor, dass wir wissen was Gerechtigkeit ist ...

[Komodo]

Ich rede hier auch nicht von Gut und Böse - und auch nicht von Gott. Ich zeige lediglich wie unterschiedlich die Auffassung von Güte sein kann.

In bereichen zwischen den beiden Polen ist das klar.

Dieses Handeln ist für dich nicht logisch, da du das ganze Bild nicht kennst. Wie kann man etwas beurteilen von dem man nur einen Bruchteil versteht? Garnicht.

Solange du keinerlei Belege dafür hast, dass das Bild größer ist, muss ich mit dem Auskommen, was ich sehen kann.

Religion ist aber keine Wissenschaft. Du kannst hier mit wissenschaftlichen Maßstäben kommen und versuchen alles umzuwerfen, wirst es aber nich schaffen, da es keine Beweise oder Gegenbeweise für die Existenz Gottes gibt.

Ja, Religion ist eben keine Wissenschaft, also muss ich auch nichts widerlegen um zu sagen, dass es kein Wissen ist.

Nenn du mir einen Beleg, dass deine Theorien stimmen. Und einen der absolut gültig ist und nicht nur vom Standpunkt eines "Ungläubigen". Wirst dich auch schwer tun (ohne dass ich irgendwelche Aussagen nachbessern müsste) ...

Meine Theorien stimmen, weil es keine einfacheren Alternativen gibt. Deine Annahmen hingegen sind komplizierter, und du hast keinerlei beleg dafür, dass sie notwending sind.
So einfach ist das.

[cmE]

In bereichen zwischen den beiden Polen ist das klar.

Dann sind wir uns ja einig, dass die Theodizee nicht zwangsläufig einen Widerspruch darstellt.

Solange du keinerlei Belege dafür hast, dass das Bild größer ist, muss ich mit dem Auskommen, was ich sehen kann.

Und als gläubiger Mensch sehe ich nun mal mehr.

Ja, Religion ist eben keine Wissenschaft, also muss ich auch nichts widerlegen um zu sagen, dass es kein Wissen ist.

Hat ja auch niemand gesagt was du machen musst ...

Meine Theorien stimmen, weil es keine einfacheren Alternativen gibt. Deine Annahmen hingegen sind komplizierter, und du hast keinerlei beleg dafür, dass sie notwending sind.
So einfach ist das.

Die Alternative kann bedeutend einfacher sein, allerdings aus unserer jetzigen irdischen Sichtweise nicht zu sehen. Sie kann aber auch komplizierter sein und dennoch wahr. Wer weiß das schon?

[LiquidGE]

Komodo > Erkenntnisstheorie : Es ist unmöglich eine Theorie zu beweisen, wir können nur Theorien wiederlegen

siehe dazu Carl Popper und seine "Logik der Forschung"

sh.: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
sh.: http://de.wikipedia.org/wiki/Kritischer_Rationalismus

[Komodo]

Dann sind wir uns ja einig, dass die Theodizee nicht zwangsläufig einen Widerspruch darstellt.

Ich muss gestehen, dass ich mit dem Prinzip der Theodizee garnicht so vertraut bin. Also weiß ich nicht, ob man diesen Schluss wirklich ziehen kann.

Und als gläubiger Mensch sehe ich nun mal mehr.

Du meinst, du glaubst, mehr zu sehen.

Hat ja auch niemand gesagt was du machen musst ...

Dann ist ja gut.

Die Alternative kann bedeutend einfacher sein, allerdings aus unserer jetzigen irdischen Sichtweise nicht zu sehen. Sie kann aber auch komplizierter sein und dennoch wahr. Wer weiß das schon?

Niemand.

Bis jetzt hast du aber noch keine Begründung dafür angegeben, warum du an das glaubst, was du glaubst. Wenn du das nicht erklären kannst oder willst, akzeptiere ich das natürlich.

Komodo > Erkenntnisstheorie : Es ist unmöglich eine Theorie zu beweisen, wir können nur Theorien wiederlegen

Ich weiß.

[DragoMuseveni]

Komodo > Erkenntnisstheorie : Es ist unmöglich eine Theorie zu beweisen, wir können nur Theorien wiederlegen

siehe dazu Carl Popper und seine "Logik der Forschung"

sh.: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
sh.: http://de.wikipedia.org/wiki/Kritischer_Rationalismus

stimmt auch wieder aber ich sehe mich gezwungen hier einzugreifen!
man kann net alles so einfach annehmen und gucken ob man das wiederlegen kann!
Theorien die man net widerlegen kann mit denen kann ich nichts anfangen!!
das ist wahr !
IN ÜBRIEGEN:SELBST DAS IST NUR INTERPRETATION DER SINNESEINDRÜCKE DURCH DEN VERSTAND!!!!!!!!!
ABER WIE INTERPRETIERT DER VERSTAND?
WOHL NACH UNTERBEWUSSTEN EINFLÜSSEN!
ALSO NACH INNEREN WILLEN?
oder nach geltungsdrang
Muss nicht alle "wahrheit also als steigerung des machtempfindens gesehen werden?
egal hier ein link dazu:

http://gutenberg.spiegel.de/kant/krva/krva.htm

[cmE]

Du meinst, du glaubst, mehr zu sehen.

Es geht nicht darum, dass ich Engel oder ähnliches sehe - was ich nebenbei bemerkt nicht tue - sondern, dass ich weitere Möglichkeiten in Betracht ziehe, die für dich vermutlich einfach absurd sind.

Bis jetzt hast du aber noch keine Begründung dafür angegeben, warum du an das glaubst, was du glaubst. Wenn du das nicht erklären kannst oder willst, akzeptiere ich das natürlich.

Unter Betrachtung aller Informationen die ich bisher zu vielen verschiedenen Themen sammeln konnte, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass nichts davon ohne Gott möglich wäre. Und ich nehme hier nicht auf unbekannte Faktoren Bezug, welche man nur durch Gott erklären kann ...

[Gabriela]

@loerp: Mein gesamtes Weltbild ist doch immer im Fluss und in einer ständigen Veränderung. Ich bin bald 36 und habe beileibe kein langweiliges Leben geführt. Meinen Dachboden habe ich zur "Bibliothek" umfunktioniert, was heisst, dass sie dort nach Thema gestapelt sind und erst da hoch kommen, wenn ich sie gelesen habe. Im Moment stehen noch etwa 100 Bücher rum, die ich noch nicht gelesen habe, wovon jetzt gerade etwa 15 gerade querbeet gelesen werden. Wie soll ich mir also merken, aus welchem Buch ich mir was gemerkt habe?Du erkennst mein Problem?

Zitat von LiquidGE
@gabriella

achso mit inkarnationen an einem tisch sitzen.
sorry hab das komplett anders aufgeschnappt *G*
dann is mein kommentar wohl halb überflüssig.

? Aha, soso. tönt also doch nicht so konfus?

[loerp]

@loerp: Mein gesamtes Weltbild ist doch immer im Fluss und in einer ständigen Veränderung. Ich bin bald 36 und habe beileibe kein langweiliges Leben geführt.

das gleiche gilt für mich allerdings steuere ich gerade auf den 35er zu...

Meinen Dachboden habe ich zur "Bibliothek" umfunktioniert, was heisst, dass sie dort nach Thema gestapelt sind und erst da hoch kommen, wenn ich sie gelesen habe. Wie soll ich mir also merken, aus welchem Buch ich mir was gemerkt habe?Du erkennst mein Problem?

eigentlich nicht. das mit den büchern kenne ich auch (leider habe ich keinen dachboden zum stapeln)
aber für mich ist es z.b. sehr wichig, WO ich meine informationen herkriege - bücher werden schließlich von menschen geschrieben, und die können sich irren (besser gesagt, sie irren sich recht häufig )... manche verzapfen auch bewusst schwachsinn...

deshalb finde ich etwas skepsis beim lesen eines buches schon sehr angebracht, ich finde es auch wichtig, das gelesene auch immer mit anderen quellen zu vergleichen und sich ein bild zu machen, aus welchem kulturellen und historischen (erfahrungs-)hintergrund und wissenstand heraus der jeweilige autor seine thesen entwickelt.

wie gesagt, die gefahr der fehlinformation oder fehlinterpretation ist eben immer gegeben. was mich wie gesagt irritiert, ist, dass ich den eindruck habe, dass viele "religiöse" menschen einfach alles für bare münze nehmen, ohne es zu überprüfen.

[Gabriela]

Da stimme ich dir zu, lesen, in sich herumkehren, den Autor unter die Lupe nehmen, mit anderen über das reden, was einen beschäftigt etc. geben dann ein Bild, das man mit sich herumträgt und zur momentanen Weltsicht beiträgt. Was nicht heisst, dass es nicht wieder umgeworfen wird und sich verändert.

[DragoMuseveni]

Da stimme ich dir zu, lesen, in sich herumkehren, den Autor unter die Lupe nehmen, mit anderen über das reden, was einen beschäftigt etc. geben dann ein Bild, das man mit sich herumträgt und zur momentanen Weltsicht beiträgt. Was nicht heisst, dass es wieder umgeworfen wird und sich verändert.

ja so einstand ja z.b. Der sohismus der alten griechen!
Und auch Sokrates hat sein weltbild in dialog Kultiviert das ist keine schlechte Methode,
aber man muss auch repecktieren das die Großen erkenntnise meistens won aussenseitern komm leuten die sich von den menschen und der welt entfernen!
WIe z.b. zahratustra,diogneses, Kant!!!!

[Gabriela]

@Drago Museveni: So richtig fühle ich mich der Welt auch nicht zugehörig. In jede Gruppe, zu der man mich zählen will, gehöre ich zu den Aussenseitern. Vielleicht ist das aber auch nur eine subjektive Wahrnehmung, weil ich immer das Gefühl habe, der Führer, Lehrer oder sonst was von dieser Gruppe schwafelt einen haufen Blech mit einem Körnchen Wahrheit.

[loerp]

Was nicht heisst, dass es wieder umgeworfen wird und sich verändert.

@Gabriela: ich scheine dich permanent zu missverstehen (ist aber keine absicht), meinst du damit, dass dein weltbild sich NICHT verändert, wenn du eine neue information bekommst? oder hätte der satz "Was nicht heisst, dass es nicht wieder umgeworfen wird und sich verändert." lauten sollen?

und was mich noch interessieren würde: wie kommst du z.b. zu der annahme, dass du ein cousin von jesus warst?

Religion ist aber keine Wissenschaft. Du kannst hier mit wissenschaftlichen Maßstäben kommen und versuchen alles umzuwerfen, wirst es aber nich schaffen, da es keine Beweise oder Gegenbeweise für die Existenz Gottes gibt.

die existenz gottes ist ja, wie schon oft hier erwähnt, genauso schwer zu widerlegen wie die existenz unsichtbarer rosa einhörner. was man aber sehr wohl tun kann, ist, religiöse lehren auf logische fehler zu überprüfen.

[DragoMuseveni]

@Drago Museveni: So richtig fühle ich mich der Welt auch nicht zugehörig. In jede Gruppe, zu der man mich zählen will, gehöre ich zu den Aussenseitern. Vielleicht ist das aber auch nur eine subjektive Wahrnehmung, weil ich immer das Gefühl habe, der Führer, Lehrer oder sonst was von dieser Gruppe schwafelt einen haufen Blech mit einem Körnchen Wahrheit.

Vielleicht antworte ich in Zitat?
"EINSAMKEIT SEI UNTER UNS EINE TUGEND,DENN ALLE GEMEINSCHAFT MACHT
GEMEIN!"
-Nietzsche

[cmE]

die existenz gottes ist ja, wie schon oft hier erwähnt, genauso schwer zu widerlegen wie die existenz unsichtbarer rosa einhörner. was man aber sehr wohl tun kann, ist, religiöse lehren auf logische fehler zu überprüfen.

Und wie ich bereits öfter gesagt habe sind logische Fehler nicht in allen Religionen vorhanden und auch nicht aus allen Perspektiven als solche zu bezeichnen.