Gott ist nur ein epileptischer Anfall...

[Spocky]

Spocky: du redest offenbar von einem anderen Gott als ich. Jesus sagt übrigens: Ich bin das fleischgeworden Wort. Und am Anfang der Bibel steht: Am Anfang war das Wort. Und das Wort war in Gott. Jesus ist nicht Gott. Er ist ein Teil von Gott. Und die Theodizee und die Trinitätslehre sind mir ziemlich egal. Weil das jeden Einengen würde. Das nehme ich als Erklärungsversuche wahr um wieder irgend einen Blödsinn festzunageln wie z.B. dass ein Priester nicht heiraten darf.
Und ich kenne nicht die einzige Wahrheit. Ich kenne einen Teil der Wahrheit. Wie sollte ich kleiner Mensch auf alles verstehen können. Und ich muss keine Beweise bringen. Ich wüsste nicht, wie ich dir das Beweisen sollte und ich stehe dazu. Dass ist mehr ein Bauchgefühl. Da ist immer wer, der mich zurückhält oder nach vorne schubst. Wie soll ich das erklären, geschweige denn beweisen können, wenn ich keine Worte dafür finde?
Wenn du als Seele auf die Erde kommst, suchst du dir das Leben aus, dass du leben willst. zumindest ist das der Grundgedanke der Zeit, in der geschrieben wurde, dass Gott den verstockt macht... usw. Im Prinzip hast du dich dann also selbst verstockt gemacht. Und Gott hat das erlaubt. Man sollte die Texte immer auch im Kontext der Lebensweise verstehen, in der sie geschrieben wurde. Deshalb ist die Bibel ja so wiedersprüchlich, weil sie von Menschen in ihrer Umgebung geschrieben wurde, mit ihrem wissen und ihrer Lebensart.
Wir erkennen, dass Jesus ein wichtiger Teil von Gott ist. Nämlich das Wort. Gott schickt uns auch seinen heiligen Geist. Auch ein Teil von ihm. Dann ist da eben noch alles, was wir nicht so genau definieren können und das ist dann "nur" Gott. Tönt jetzt irgendwie doof, soll ein Erklärungsversuch sein.

OK, du hast eine eigene Definition von Gott, die sich nicht ganz mit der "offiziellen" christlichen Lehre deckt - egal ob katholisch oder protestantisch.

Vielleicht könntest du deine Vorstellung etwas genauer umreißen, dann könnte ich besser drauf eingehen.

Du wirst aber auch zugeben müssen, dass ein Bauchgefühl etwas anderes, als "wissen" ist und sich auch ein Bauchgefühl mal irren kann. Wenn du behauptest, du weißt, dass es Gott gibt, dann legst du in jedem Fall schon mal fest, dass du mehr Wahrheit für dich beansprucht als ein Atheist oder ein Anhänger einer spirituellen Glaubensrichtung ohne göttliches Wesen und die Formulierung im singular erweitert das noch auf die polytheistischen Religionen. Du sagst selbst, keine Glaubensrichtung kann die Wahrheit für sich beanspruchen, also kannst du auch nicht behaupten zu wissen, dass es Gott gibt, wenn es auch Glaubensrichtungen ohne Gott gibt. Das ist es nämlich, was mir an der Behauptung aufstößt.

[Bynaus]

Ich denke, man könnte sagen, Gabrielas Gott ist ein persönlicher Gott - sie hat kein grosses Interesse daran, ihn anderen aufzudrängen, ausser dort, wo sie der festen und ehrlichen Überzeugung ist, anderen damit helfen zu können.
Ich denke, sie spricht auch von einer anderen Art von "Wissen" als wir das tun - sie meint damit eine "Gewissheit", die sie aus ihrem Bauchgefühl ableitet - und weniger ein objektiv erfassbares Wissen.

Ich bin der Meinung, wenn das für einen Menschen persönlich so stimmt, dann soll es so sein - man soll eine Überzeugen behalten dürfen, auch wenn sie nach den Massstäben von anderen irrational ist. Mühsam wird es erst dann, wenn es zum Versuch der "Missionierung" kommt - das gilt für Religionen genauso wie für absurde Ideen (wie etwa die Mondlandungsverschwörung) - nur in diesem Fall gilt es, die Widersprüche ebenso öffentlich aufzudecken.

[Spocky]

Ja, aber wenn sie es so absolut formuliert, dann kommt es eben auch absolut rüber und das sind Dinge, auf die ich immer sofort anspringe

[tRife]

gläubig sind wir alle durch die bank. auch diejenigen die nicht an einen gott glauben. diese glauben halt es gibt keinen. nur von wissen keine spur. auf keiner seite.
somit ist das leider ein thema, wo wir auf keinen grünen zweig kommen werden. an was man glauben möchte sollte halt wirklich von niemanden aufgedrängt werden. jedem das seine.

ich will nur nochmal festhalten, dass jeder mensch auf erden an etwas glaubt. für jeden ist das eine richtiger als das andere. manche denken dann halt auch ihr glaube ist wissen. nur "wissen" im empirischen sinne werden wir nicht in unmittelbarer zukunft erlangen. zumindest was dieses thema angeht.

[AL Freak]

gläubig sind wir alle durch die bank. auch diejenigen die nicht an einen gott glauben. diese glauben halt es gibt keinen. nur von wissen keine spur. auf keiner seite.

Tja, ich bin Agnostiker.

nur "wissen" im empirischen sinne werden wir nicht in unmittelbarer zukunft erlangen.

Wenn man so will, kann es auch kein empirisches Wissen geben, da jeder ein anderes Abbild des Erkenntnisobjekts der Wirklichkeit hat. Jeder lebt doch in seiner (Stichwort: subjektiv) wahrgenommenen Welt. ... Aber das ist ein anderes Thema.

Ontopic:
Das religiöse Erfahrungen im Gehirn nachweisbar sind, also immer in einer bestimmten Region auftreten, ist aber nicht neu. Jedenfalls gibt es schon Bücher darüber, die seit einigen Jahren auf dem Markt sind. -> Kann ja auch sein, dass das hier schon zur Sprache kam. Dann diese Bemerkung einfach ignorieren.

[LiquidGE]

Es gibt auch Gehirnregionen die flackern auf wenn man ROT sieht.
Dennoch gibt es ROT auch ohne Gehirn.

Ja man kann auch gewisse Gehirnregionen reizen und es entsteht ein ROT Eindruck, eine erinnerung an ROT das mal erlebt wurde.

Is der Schläfenlappen also die Gehirnregion die sich gebildet hat als wir als Kind noch kontakt zu Gott hatten !? *kicher*

- - -

@ Skymarshall

Mir ging es eher darum das die Naturgesetze alle einen Prinzip folgen - nämlich der Kausalität. Die AKE Erklärungen haben für mich keine Kausalitäten.

Kausalität...Was is denn das bitte ? Gibts das wirklich oder bilden wir uns das ein :P

also bitte erklär mir mal warum Ursache -> Wirkung gillt und nicht doch umgekehrt Wirkung -> Ursache.
Oder mach mir plausiebel, dass Ursache Wirkung nicht gleichberechtigt sind und sich gegenseitig bedingen, quasi nur als Resonanz von Systemen die interagieren können.

Ich stosse die Vase um weil ich gestolpert bin.
Ich stolpere weil ich dannach die Vase umstosse.

Beides is equivalent und nur durch das persöhnliche empfinden der Zeitrichtung charakterisiert. Wie das Univerum tickt is dabei nich klar, ich weiss nur wie ich Zeit empfinde. Also gehe ich einfach davon aus(glaube), dass auch das Universum die Zeit so erzeugt wie mein Gehirn mich es erleben lässt.

[MRM]

Gut, das ist letztlich wieder nur reine Ansichtssache (bzw. ob man von anderen Energiesystemen ausgeht, deren Naturgesetze anders sind, oder nicht). Was die physische Welt betrifft, so können wir sicherlich (zumindest theoretisch) schon den größten Teil erklären. Aber darauf wollte ich ja nicht hinaus .

Deine Ebene müßte aber physikalische Auswirkungen haben drum müßte sie auch nachweisbar sein. Warum ? Ganz einfach, hätte sie die nicht, könnte sie auch nicht mit unserem Gehirn Wechselwirken und hätte schlicht gar keine Auswirkung. Zudem, wenn sie nicht nachgewiesen werden konnte, woher willst du ( oder andere ) dann von "Schwingungen" wissen ? Schwingungen ( elektromagnetische, oder welcher Art auch immer ) sind ein physikalisches Phänomen. Aber hier wird einerseits gesagt diese Ebene ließe sich mit physikalischen Meßmethoden nicht nachweisen, dann werden aber Aussagen gemacht, als hätte man irgendwelche physikalischen Beobachtungen . Siehst du warum das ganze - sagen wir mal - suspekt erscheint ?

Intelligenz ohne Bewußtsein wäre IMHO eher künstliche Intelligenz (also physische Dinge, die nicht von Bewußtseinen nutzbar gemacht werden können, da die entsprechenden Schnittstellen fehlen). Die AKE-Forschung geht davon aus, das jedes Lebewesen (vielleicht sogar noch andere Dinge) ein gewisses Maß an Bewußtsein hat, da das physische Universum nur existiert, damit Lern- bzw. Existenzerfahrungen von nicht-physischen Bewußtseinen gewonnen werden können (und nebenher vielleicht noch als autonomes, selbstverwaltendes "Experiment").

Das wäre eben der Punkt der diese These wiederlegen könnte - wenn es gelänge eine Maschine zu konstruieren die ein Bewußtsein hat - ( ob das weise wäre so etwas zu tun ist allerdings eine andere Frage ... )

[Harmakhis]

also bitte erklär mir mal warum Ursache -> Wirkung gillt und nicht doch umgekehrt Wirkung -> Ursache.
Oder mach mir plausiebel, dass Ursache Wirkung nicht gleichberechtigt sind und sich gegenseitig bedingen, quasi nur als Resonanz von Systemen die interagieren können.

Ich stosse die Vase um weil ich gestolpert bin.
Ich stolpere weil ich dannach die Vase umstosse.

Beides is equivalent und nur durch das persöhnliche empfinden der Zeitrichtung charakterisiert. Wie das Univerum tickt is dabei nich klar, ich weiss nur wie ich Zeit empfinde. Also gehe ich einfach davon aus(glaube), dass auch das Universum die Zeit so erzeugt wie mein Gehirn mich es erleben lässt.

Das ist beides nicht equivalent, da die Kausalität durch die Entropiezunahme bedingt ist. Die Entropie muss gemäß der Energieerhaltung zunehmen und das führt dazu, dass Wirkung auf Ursache folgt und nicht umgekehrt, da man sonst ja irgendwie rücklaufende Entropie hätte, was wiederrum der Energieerhaltung widerspräche.

[Gabriela]

Wisst ihr eigentlich, das alle berühmten modernen Physiker davon ausgehen, dass es Gott gibt? In welcher Form auch immer. Die meisten haben nur schon mit der Quantenphysik eingesehen, dass man mit Empirismus meistens nichts beweisen kann, sondern nur neue Fragen bekommt. Mit dem Idealismus kommt man scheinbar weiter.

OK, du hast eine eigene Definition von Gott, die sich nicht ganz mit der "offiziellen" christlichen Lehre deckt - egal ob katholisch oder protestantisch.

Vielleicht könntest du deine Vorstellung etwas genauer umreißen, dann könnte ich besser drauf eingehen.

Spocky: Du wirst aber auch zugeben müssen, dass ein Bauchgefühl etwas anderes, als "wissen" ist und sich auch ein Bauchgefühl mal irren kann. Wenn du behauptest, du weißt, dass es Gott gibt, dann legst du in jedem Fall schon mal fest, dass du mehr Wahrheit für dich beansprucht als ein Atheist oder ein Anhänger einer spirituellen Glaubensrichtung ohne göttliches Wesen und die Formulierung im singular erweitert das noch auf die polytheistischen Religionen. Du sagst selbst, keine Glaubensrichtung kann die Wahrheit für sich beanspruchen, also kannst du auch nicht behaupten zu wissen, dass es Gott gibt, wenn es auch Glaubensrichtungen ohne Gott gibt. Das ist es nämlich, was mir an der Behauptung aufstößt.

Es ist eben schon mehr als ein Bauchgefühl, lässt sich eben schwer erklären. Wenn ich IHN spüre, dann ist er da, ich fühle ihn am ganzen Körper und ich empfange etwas in meinem Geist. Keine Worte, mehr Bilder und Gefühle. Wenn ich danach handle, dann funktioniert das zu 99% sehr gut. Im übrigen habe ich nie gesagt, dass ich die Wahrheit weiss. Und das alle danach leben müssen. Jeder hat seinen eigenen Weg.

Bynaus: Ich denke, man könnte sagen, Gabrielas Gott ist ein persönlicher Gott - sie hat kein grosses Interesse daran, ihn anderen aufzudrängen, ausser dort, wo sie der festen und ehrlichen Überzeugung ist, anderen damit helfen zu können.
Ich denke, sie spricht auch von einer anderen Art von "Wissen" als wir das tun - sie meint damit eine "Gewissheit", die sie aus ihrem Bauchgefühl ableitet - und weniger ein objektiv erfassbares Wissen.

Ich bin der Meinung, wenn das für einen Menschen persönlich so stimmt, dann soll es so sein - man soll eine Überzeugen behalten dürfen, auch wenn sie nach den Massstäben von anderen irrational ist. Mühsam wird es erst dann, wenn es zum Versuch der "Missionierung" kommt - das gilt für Religionen genauso wie für absurde Ideen (wie etwa die Mondlandungsverschwörung) - nur in diesem Fall gilt es, die Widersprüche ebenso öffentlich aufzudecken.

Danke für die Formulierung Bynaus, kommt so in etwa hin.

AL Freak: Wenn man so will, kann es auch kein empirisches Wissen geben, da jeder ein anderes Abbild des Erkenntnisobjekts der Wirklichkeit hat. Jeder lebt doch in seiner (Stichwort: subjektiv) wahrgenommenen Welt. ... Aber das ist ein anderes Thema.

Danke auch für diese Formulierung. Ich fühle mich eher von Spocky missioniert. Dabei hatte er wohl das Gefühl, dass ich ihn missionieren will. Kein Glaube, egal welcher darf aufgezwungen werden. Er muss von innen heraus kommen und zur eigenen Heilung beitragen, sonst ist er nichts wert. Das zu meinem Gottesbild. Ich diskutiere auch in unserer Kirche ganz offen mit allen Mitgliedern, ob traditionell, eng, offen oder modern eingestellt. Und viele kommen extra, um mit mir zu diskutieren, weil ich auch mal unangenehme Fragen stelle. Meine Kirchgemeinde gibt sich auch alle Mühe, mich zu halten und ich werde ständig von irgendwelchen Gruppen angefragt, weil sie mich dabei haben wollen. Das ist mir aber zu mühsam, da ich auch mit meinen Energien haushalten muss und der direkte Kontakt mit Menschen manchmal über meine Kräfte geht, wenn ich ihre innere Spannung, Wut und ähnliches aushalten muss.

[Bynaus]

Du machst das mit dem zitieren immer noch verkehrt herum: du musst die Text der anderen einklammern (zuerst [ QUOTE ], dann der zitierte Text, dann [ /QUOTE ] - du kannst auch auf den "Quote"-Button klicken und dann den zu zitierenden Text zwischen die beiden Tags stellen).

Wisst ihr eigentlich, das alle berühmten modernen Physiker davon ausgehen, dass es Gott gibt?

Das stimmt so nicht und selbst wenn, spielt es keine Rolle, welche persönlichen Überzeugungen die Physiker haben. Das beweist gar nichts.

[Wingman]

Deine Ebene müßte aber physikalische Auswirkungen haben drum müßte sie auch nachweisbar sein. Warum ? Ganz einfach, hätte sie die nicht, könnte sie auch nicht mit unserem Gehirn Wechselwirken und hätte schlicht gar keine Auswirkung.

Sie wird auch physikalische Auswirkungen haben. Aber eine Messung davon würde experimentell gesehen schwierig sein. Man muß ja davon ausgehen, das ein solches Gehirn (also das Testobjekt), noch vollständig lebendig sein muß. Nun liegen diese Interaktionen vielleicht in Bereichen, die nicht mehr durch nicht-inversive Methoden gemessen werden können (z.B. Computer-Tomographie). Die inversive Methode wäre natürlich sehr schwer realisierbar (vorrausgesetzt, es finden sich überhaupt Freiwillige). Man stelle sich vor, wie jemand mit allerlei empfindlichen Sensoren im Hirn rumstochert, bis ein Indiz auf eine duale Wechselwirkung gefunden wurde. Jedoch bin ich kein Neurowissenschaftler, und weiß nicht genau, welche Methoden denen noch zur Verfügung stehen. Aber einen Gegenbeweis zum Dualismus hat man mit den bisherigen Möglichkeiten offenbar nicht finden können.

Hier noch eine interessante Feststellung von einer Seite, die sich mit Gehirnforschung befasst (Adresse siehe unter "Quelle"):

Zahllose Experimente zeigen, wie eng die Beziehungen zwischen Gehirn- und Bewußtseinsprozessen sind. Sie bestätigen die idealistische Vermutung, daß jedem geistigen Zustand oder Vorgang ein materieller entsprechen müsse, da er ja letztlich mit einem solchen identisch sei. Aber die meisten dieser Befunde lassen sich auch dualistisch deuten, denn was durch einen Faktor, eine Ursache eine Substanz erklärt werden kann, das kann allemal und erst recht durch zwei Faktoren, zwei Ursachen, zwei Substanzen erklärt werden. Der Dualismus läßt sich deshalb weder logisch noch empirisch zwingend widerlegen.

Quelle: www.stangl-tailer.at

Im Grunde haben wir hier eine Beschreibung des Gehirn/Geist-Dualismus, über den wir in diesem (und ähnlichen) Threads diskutieren.

Zudem, wenn sie nicht nachgewiesen werden konnte, woher willst du ( oder andere ) dann von "Schwingungen" wissen ? Schwingungen ( elektromagnetische, oder welcher Art auch immer ) sind ein physikalisches Phänomen. Aber hier wird einerseits gesagt diese Ebene ließe sich mit physikalischen Meßmethoden nicht nachweisen, dann werden aber Aussagen gemacht, als hätte man irgendwelche physikalischen Beobachtungen . Siehst du warum das ganze - sagen wir mal - suspekt erscheint ?

Ich hätte mir denken können, das wieder so ein Mißverständnis auftritt . Die "Schwingungen" (was glaubst du, warum ich AKE-Begriffe meist in Anführungszeichen schreibe?) sind in der AKE-Forschung nur ein Hilfsbegriff, der ein Phänomen beschreibt, welches die AKEler nur direkt erleben können (physikalisch messbar ist es IMHO noch nicht). Es handelt sich NICHT um Begriffe aus der Physik!

Bei dem Phänomen wird ein "Schwingen" oder "Vibrieren" im Energiekörper gespürt, welches beim Trennungsprozess entstehen- und manchmal sogar erdbebenartige Ausmaße annehmen kann. Daher wird dieser Schwingungszustand mit dem Wechsel von der physischen-, in eine nicht-physische Ebene in Verbindung gebracht.

In den Modellen der AKE-Forschung begründen sich Energie-/Strukturveränderungen im multidimensionalen Universum (auch bei der physischen Materie) durch unterschiedlichen "Schwingungszustände" (ein ähnliches Modell ist ja auch in der String-Theorie zu finden). Je nach Modulation der "Schwingung" werden "Dichte" (hier vor allem im interdimensionalen Kontext zu sehen), komplexere Komponenten und andere Attribute einer "Substanz" festgelegt. Die grundlegenste Ebene der "Schwingung" entzieht sich dabei den bisher möglichen Meßmethoden. Das ist extrem vereinfacht ausgedrückt in etwa so, als versuche man subatomare Teilchen mit einem optischen Mikroskop zu "sehen": Da dort keine Interaktion/Reflektionen mehr stattfinden können, kann mit der Art des Mikroskop-Inputs (Licht) keine Messung oder gar Feststellung mehr erfolgen. Dort stehen uns (genau wie bei der String-Theorie) nur theoretische Schlussfolgerungen und Modelle zur Verfügung.

Das wäre eben der Punkt der diese These wiederlegen könnte - wenn es gelänge eine Maschine zu konstruieren die ein Bewußtsein hat - ( ob das weise wäre so etwas zu tun ist allerdings eine andere Frage ... )

Ja, widerlegen >>könnte<<: Nicht, das wir eines fernen Tages aufgrund einer externen Beobachtung zu der Schlussfolgerung kommen, das die KI kein bewußtes Leben wäre, weshalb man sie für alle erdenklichen Dinge ausnutzen könnte (erinnert an die "I-Robot"-Thematik), bis plötzlich die japanischen Kloputz-Roboter anfangen, für ihre Rechte zu demonstrieren (auf welche Weise auch immer *g*) ...

Wisst ihr eigentlich, das alle berühmten modernen Physiker davon ausgehen, dass es Gott gibt? In welcher Form auch immer. Die meisten haben nur schon mit der Quantenphysik eingesehen, dass man mit Empirismus meistens nichts beweisen kann, sondern nur neue Fragen bekommt. Mit dem Idealismus kommt man scheinbar weiter.

Das spricht aber nicht für die archaische Ansichtsform, mit der du "Gott" scheinbar siehst. Der Begriff "Gott" kann genauso für das "Alles, was ist" stehen, was einfach die Essenz des gesamten Univerums einschließt (je nach Anschauungsmodell mit oder ohne Kollektiv-Bewußtsein). Es ist vielleicht die Gesamtheit aller Bewußtseine, welche im mehrdimensionalen Universum existieren, und so eine Art "Super-Bewußtsein" erzeugen, welches vielleicht gleichzeitig individuell- aber auch kollektiv ist (das übersteigt allerdings unsere Vorstellungskraft).

Wenn ich die Frage, ob ich an "Gott" glaube, beantworten sollte, würde ich höchstens sagen: "Wir sind Gott!". Denn jeder von uns, jedes Bewußtsein, ist für sich genommen ein winziger Teil des "Alles, was ist". Jedoch könnte der folgende Grundsatz gelten: "Das Ganze ist größer, als die Summe seiner Teile". Verstehst du, worauf ich hinaus will?

Desweiteren finde ich den Begriff "Gott" für die Beschreibung solcher Dinge einfach zu abgenutzt. Es ist wohl der am häufigsten mißbrauchte und banalisierte (bzw. vermenschlichte) Begriff unserer Weltgeschichte. Um die Anzahl von Fällen darzustellen, in denen bereits "im Namen Gottes" ermordert- und unrecht getan wurde, braucht man sicherlich ein komplexeres Tool, als den Windows-Taschenrechner...

[Skymarshal]

Kausalität...Was is denn das bitte ? Gibts das wirklich oder bilden wir uns das ein :P

also bitte erklär mir mal warum Ursache -> Wirkung gillt und nicht doch umgekehrt Wirkung -> Ursache.
Oder mach mir plausiebel, dass Ursache Wirkung nicht gleichberechtigt sind und sich gegenseitig bedingen, quasi nur als Resonanz von Systemen die interagieren können.

Ich stosse die Vase um weil ich gestolpert bin.
Ich stolpere weil ich dannach die Vase umstosse.

Beides is equivalent und nur durch das persöhnliche empfinden der Zeitrichtung charakterisiert. Wie das Univerum tickt is dabei nich klar, ich weiss nur wie ich Zeit empfinde. Also gehe ich einfach davon aus(glaube), dass auch das Universum die Zeit so erzeugt wie mein Gehirn mich es erleben lässt.

Wie Harmakhis es schon formulierte - die Entropiezunahme belegt eine positive Zeitrichtung. Demnach verläuft das Ursache/Wirkung Prinzip in nur eine Richtung.

Theoretisch soll wohl auch negative Zeit möglich sein. Beobachtungen sprechen aber dagegen.

Zahllose Experimente zeigen, wie eng die Beziehungen zwischen Gehirn- und Bewußtseinsprozessen sind. Sie bestätigen die idealistische Vermutung, daß jedem geistigen Zustand oder Vorgang ein materieller entsprechen müsse, da er ja letztlich mit einem solchen identisch sei. Aber die meisten dieser Befunde lassen sich auch dualistisch deuten, denn was durch einen Faktor, eine Ursache eine Substanz erklärt werden kann, das kann allemal und erst recht durch zwei Faktoren, zwei Ursachen, zwei Substanzen erklärt werden. Der Dualismus läßt sich deshalb weder logisch noch empirisch zwingend widerlegen.

Die Naturgesetze und Empirie belegen aber das immer der einfachste Weg gewählt wird. Also eine Effizienz in sich. Solche dualen AKE Theorien widersprechen dem.

[Wingman]

Die Naturgesetze und Empirie belegen aber das immer der einfachste Weg gewählt wird. Also eine Effizienz in sich. Solche dualen AKE Theorien widersprechen dem.

Inwiefern belegen sie, das immer der einfachste Weg gewählt wird? In dem Bezug gibt es sicherlich auch viele Begebenheiten, die man als "Anomalien" deuten würde. Nur weil etwas unwarscheinlicher (Dualismus), als die "idealistische" These wirkt, heißt es nicht, das es nicht auch so sein kann (siehe auch Text von besagter Website).

[cmE]

Nein, denn ich behaupte nicht, dass es keinen Gott geben kann. Ich widerlege nur bestimmte Götter, die widerlegbar sind und der christliche Gott ist recht einfach zu widerlegen, weil er sich selbst nicht für Gott hält ^^

Na siehst du, das ist genau der Punkt. Warum hast du das Bedürfnis danach jemanden zu widerlegen, dass es Gott gibt? Musst du es dir selbst beweisen? Weil einem gläubigen Menschen durch ein paar Worte von seinem Glauben abzubringen halte ich für unmöglich - vergebliche Liebesmüh sozusagen.

Mich jedenfalls könntest du damit nicht beeinflussen, da eine Definition von Gott für mich nicht nötig ist um an Gott zu glauben. Wozu muss ich in Worte fassen was ich weiß - damit jemand meine sprachlichen Lücken in der Definition bemängelt? Daran habe ich genauso wenig ein Interesse wie daran jemanden zu beweisen, dass es Gott gibt.

[LiquidGE]

Wie Harmakhis es schon formulierte - die Entropiezunahme belegt eine positive Zeitrichtung. Demnach verläuft das Ursache/Wirkung Prinzip in nur eine Richtung.

Theoretisch soll wohl auch negative Zeit möglich sein. Beobachtungen sprechen aber dagegen.

Es is mir immernochnich einsichtig, sorry.
Entropie is is doch auch nur der Ordnungsfimmel in unserem Kopf, eventuel is das universum ungeordnet gestartet und rafft sich endlich zusammen um eins zu werden (um der urknall zu werden).

Ich seh da keine Zwingende Richtung, egal wie ichs dreh und Wende.

Energieerhaltung is für mich eine Beobachtung im Alltag, aber kein Zwang fürs Universum sich an sowas halten zu müssen.