Silanöle

[MRM]

Naja, erhitzen auf 2000° ist mit Sonnenöfen kein Problem, aber die Gewinnung eines Gases aus der Luft, das nur gerade 0.04% ausmacht, ist da doch viel schwieriger und energieaufwändiger.

Da stimm ich dir zu - allerdings war gerade gestern im Fernsehen eine Idee mit riesigen beschichteten Segeln vorgestellt worden, die das CO2 in Calcium Carbonat umwandeln sollen - wäre als Energietraäger zwar nicht geeignet ( vielleicht ja als Baustoff ? ) aber es wäre erst einmal aus der Athmosphäre raus.

Es ist ja nicht gesagt, dass man den "Sand" danach in die Atmosphäre entweichen lässt. Man könnte ihn auch gut sammeln. Da er bei Raumtemperatur fest (und eben nicht gasförmig) ist, dürfte das nicht so schwierig sein.

Hm - also bei einem Flugzeug stelle ich mir das irgendwie schon schwierig vor, zumal ja der Ausstoß der Verbrennungsprodukte als Antrieb verwendet wird...

[Spocky]

Nun - das spräche ja nicht unbedingt gegen den Wasserstoffeinsatz am Boden oder ?

Naja, der Wasserdampf beginnt ja nicht sofort am Boden zu kondensieren, sondern steigt erstmal in die Atmosphäre auf. Und wenn der Wasserdampf bereits in Bodennähe kondensieren würde, dann gäbe das eine höhere Nebelmenge, was auch nicht gerade ideal für die Verkehrssicherheit wäre.

Würde man dagagen mit Silanölen fahren, könnte man sich die Streufahrzeuge sparen, da ja jedes Fahrzeug Sand streuen könnte (war jetzt nicht allzu ernst gemeint )

[MRM]

Naja, der Wasserdampf beginnt ja nicht sofort am Boden zu kondensieren, sondern steigt erstmal in die Atmosphäre auf. Und wenn der Wasserdampf bereits in Bodennähe kondensieren würde, dann gäbe das eine höhere Nebelmenge, was auch nicht gerade ideal für die Verkehrssicherheit wäre.

IIRC dann war allerdings das besondere Problem mit den Kondensstreifen, daß hier der Wasserdampf in einer Höhe entlassen wird in die er sonst nicht unbedingt aufsteigen würde und sich dann dort auch länger hält ...

Würde man dagagen mit Silanölen fahren, könnte man sich die Streufahrzeuge sparen, da ja jedes Fahrzeug Sand streuen könnte (war jetzt nicht allzu ernst gemeint )

Dazu sag nur Feinstaubdebatte ...

[Bynaus]

Da stimm ich dir zu - allerdings war gerade gestern im Fernsehen eine Idee mit riesigen beschichteten Segeln vorgestellt worden, die das CO2 in Calcium Carbonat umwandeln sollen - wäre als Energietraäger zwar nicht geeignet ( vielleicht ja als Baustoff ? ) aber es wäre erst einmal aus der Athmosphäre raus.

Nur mal so nebenbei: warum schreibt eigentlich die halbe Welt ständig "Athmosphäre"?

Aber gut, CaCO3, hab ich auch schon gehört - bloss... woher hat man den gebrannten Kalk? Aus Kalkstein? Und wohin geht dann das CO2, das bei der Entstehung von gebranntem Kalk entsteht? Was man brauchen würde, wäre ein Metall in der reduzierten (!) Form in grossen Mengen. Ich hab schon den Vorschlag gelesen, einen Eisenasteroiden einzufangen, und dann das CO2 als Siderit (FeCO3) auszuscheiden, da könnte man sogar noch Energie damit gewinnen. Aber nicht über die Stränge schlagen... sonst landen wir plötzlich in einer neuen Eiszeit.

Hm - also bei einem Flugzeug stelle ich mir das irgendwie schon schwierig vor, zumal ja der Ausstoß der Verbrennungsprodukte als Antrieb verwendet wird...

Wirklich? Heute treibt doch das Kerosin bloss den Fan an, und damit wird der grösste Teil des Antriebs realisiert.

[MRM]

Nur mal so nebenbei: warum schreibt eigentlich die halbe Welt ständig "Athmosphäre"?

Wenns genügend Leute tun wirds irgendwann richtig werden ...

Aber gut, CaCO3, hab ich auch schon gehört - bloss... woher hat man den gebrannten Kalk? Aus Kalkstein? Und wohin geht dann das CO2, das bei der Entstehung von gebranntem Kalk entsteht? Was man brauchen würde, wäre ein Metall in der reduzierten (!) Form in grossen Mengen. Ich hab schon den Vorschlag gelesen, einen Eisenasteroiden einzufangen, und dann das CO2 als Siderit (FeCO3) auszuscheiden, da könnte man sogar noch Energie damit gewinnen. Aber nicht über die Stränge schlagen... sonst landen wir plötzlich in einer neuen Eiszeit.

Wie genau der Vorschlag da gestern war weiß ich auch nicht - hatte leider erst zu spät reingezappt ...

Eisenasteroid - nun ja - wieviel Energie brauchst du denn dafür ? Wie bekommst du ihn auf die Erde ohne ganze Landstriche zu verwüsten ?

Wirklich? Heute treibt doch das Kerosin bloss den Fan an, und damit wird der grösste Teil des Antriebs realisiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCsentriebwerk

Also so wie ich das hier verstehe dient der Fan dazu Luft in die Brennkammer zu schaufeln damit genügend O2 für die Verbrennung des kersoins zur Verfügung steht und die Expansion des Verbrennungsgases treibt dann das Flugzeug an ...

zumindest wenn ich den Text richtig verstanden habe ...

[Spocky]

Jupp, das glaub ich auch. Die vorne einströmende Luft wird verdichtet und dann wieder ausgestoßen.

Wobei, ein Teil wird ja zur Berbrennung benötigt...

http://de.wikipedia.org/wiki/Strahltriebwerk

Hm, beim Überfliegen seh ich zwar die Notwendigkeit eines größeren Umbaus, aber keine generelle Unmöglichkeit...

[MRM]

Jupp, das glaub ich auch. Die vorne einströmende Luft wird verdichtet und dann wieder ausgestoßen.

Wobei, ein Teil wird ja zur Berbrennung benötigt...

http://de.wikipedia.org/wiki/Strahltriebwerk

Hm, beim Überfliegen seh ich zwar die Notwendigkeit eines größeren Umbaus, aber keine generelle Unmöglichkeit...

Nun bisher werden alle Verbrennungsprodukte nach hinten ausgestoßen, willst du deinen Sand einfangen ist das nicht mehr der Fall - Folge : Leistungsverminderung des Triebwerks.

[Spocky]

Das mit der Leistungsminderung ist mir schon klar. Wird ja insgesamt weniger nach hinten ausgestoßen, also Militärmaschinen wird das nicht ersetzen. Ich sprach ja aber auch nur von der generellen Möglichkeit dazu.

Man müsste halt eine relativ große Oberfläche zwischen Brennkammer und Verdichter haben, um möglichst viel Wärme zur Expansion der Luft nutzen zu können. Das würde sicher auch um einiges teurer werden...

[MRM]

Das mit der Leistungsminderung ist mir schon klar. Wird ja insgesamt weniger nach hinten ausgestoßen, also Militärmaschinen wird das nicht ersetzen. Ich sprach ja aber auch nur von der generellen Möglichkeit dazu.

Wäre nur unter dem Gesichtspunkt Energieeinsparung dennoch schlecht - Meiner Meinung nach sollte man eher auf schienen oder auch Transrapid setzen wenn kein Ozean überquert werden muß ( da kann man dann den Strom ohne Umwandlungsverluste nutzen ) und ansonsten wäre der Sun Diesel für Flugzeuge ja vielleicht geeignet ( wenns es nicht mehr so viele wären ? )

Man müsste halt eine relativ große Oberfläche zwischen Brennkammer und Verdichter haben, um möglichst viel Wärme zur Expansion der Luft nutzen zu können. Das würde sicher auch um einiges teurer werden...

Könnt man da nicht genau so gut zum guten alten Propeller zurückkehren ? Dort hast du ja einen Verbrennungsmotor der nur eine Luftschraube antreibt

[MMK]

Naja, erhitzen auf 2000° ist mit Sonnenöfen kein Problem, aber die Gewinnung eines Gases aus der Luft, das nur gerade 0.04% ausmacht, ist da doch viel schwieriger und energieaufwändiger.

Aufwändiger schon, aber es lohnt sich, die 78% Stickstoff kann man auch brauchen bei allen möglichen Kühlangelegenheiten. Die knapp 21% Sauerstoff für medizinische Zwecke. Das knappe % Edelgase werden u.a. auch als Schutzgas gebraucht in der Chemie und natürlich für andere Sachen. Übrig bleibt das CO2 und in Spuren viele andere Sachen. 0.04% da rauszuholen mag aufwändig sein, aber finanziell komplett gar kein Problem mehr, wenn 99.95 % der "Nebenprodukte" weiterverwertet können.

Es ist ja nicht gesagt, dass man den "Sand" danach in die Atmosphäre entweichen lässt. Man könnte ihn auch gut sammeln. Da er bei Raumtemperatur fest (und eben nicht gasförmig) ist, dürfte das nicht so schwierig sein.

Mit schwererem Brennstoff kann man eine höhere Beschleunigung erreichen (und damit eine höhere Endgeschwindigkeit bei gleicher Treibstoffmasse).

Das mit der Beschleunigung ist mir immer noch nicht klar - vielleicht kann mir das jemand formelmäszig herleiten und den Vorteil verdeutlichen. Jetzt da wo plötzlich die "Abgase" gesammelt werden sollen steht man doch zusätzlich einem erneutem Massenachteil gegenüber.

Diese Silizium-Diskussion (die nicht nur hier kursiert) halte ich für populärwissenschaftlichen Unsinn.

[MRM]

Aufwändiger schon, aber es lohnt sich, die 78% Stickstoff kann man auch brauchen bei allen möglichen Kühlangelegenheiten. Die knapp 21% Sauerstoff für medizinische Zwecke. Das knappe % Edelgase werden u.a. auch als Schutzgas gebraucht in der Chemie und natürlich für andere Sachen. Übrig bleibt das CO2 und in Spuren viele andere Sachen. 0.04% da rauszuholen mag aufwändig sein, aber finanziell komplett gar kein Problem mehr, wenn 99.95 % der "Nebenprodukte" weiterverwertet können.

Die Sache hat nur einen Hacken - die Nebenprodukte können nur in den Mengen verwertet werden wie sie benötigt werden - nehmen wir mal an du kannst 1 Mio t Stickstoff im Jahr verwerten dann hast du gerade mal ca 500 t CO2 aus der Luft geholt - nicht gerade viel .... ( vereinfachte Rechnung )

[MMK]

Die Sache hat nur einen Hacken - die Nebenprodukte können nur in den Mengen verwertet werden wie sie benötigt werden - nehmen wir mal an du kannst 1 Mio t Stickstoff im Jahr verwerten dann hast du gerade mal ca 500 t CO2 aus der Luft geholt - nicht gerade viel .... ( vereinfachte Rechnung )

Stimmt, deshalb würde man seinen CO2-Bedarf nur teilweis aus der Luft beziehen und ansonsten sicherlich mit anderen C-Quellen ergänzen müssen.

Es gibt sogar Leute, die investieren schon fleissig in Aktien, was diese Sand-geschichten betrifft. Ein Fehler wie ich finde, bin gespannt wie diese Entwicklung -- im Sande verläuft --.

[Bynaus]

Wie gesagt: Die Sache mit dem CO2 aus der Luft kann sich gar nicht lohnen. Der Energieaufwand, um es aus der Luft zu holen, ist viel grösser, als man jemals wieder raus bekommt. Beim Sand gibts wenigstens eine einfache Methode (nur erhitzen, was, wie gesagt, mit Sonnenöfen kein Prolbem ist). Das heisst, da Sonnenenergie gratis ist, elektrochemische Energie, um das CO2 zu binden, aber nicht, sieht die Kosten / Energie-Bilanz beim Sand viel besser aus.

Jetzt da wo plötzlich die "Abgase" gesammelt werden sollen steht man doch zusätzlich einem erneutem Massenachteil gegenüber.

Ach so, nein, bei einer Rakete kannst du die Abgase natürlich nicht sammeln, sonst bleibt da kein Schub mehr übrig. Dort müsste man das in Kauf nehmen, dass das SiO2 ausgestossen wird. Aber man könnte das ganze ja nur für die Oberstufen verwenden, dann wäre es kein so grosses Problem.

Ich glaube auch nicht, dass das der grosse Renner werden wird, aber zumindest spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen Nischenmarkt.

[MMK]

Beim Sand gibts wenigstens eine einfache Methode (nur erhitzen, was, wie gesagt, mit Sonnenöfen kein Prolbem ist).

Und Sonnenöfen gabs vorher auch schon. Oder ist das ne Erfindung die zu dem Sand-zeugs gehört ? Eher nicht. Den Sand zu erhitzen ist trotzdem sehr energieaufwändig, nachher können die Sonnenöfen nicht mehr für was anderes gebraucht werden. Irgendwo muss dem wirtschaftlichem System die Energie fehlen, die in den Sand gestopft wurde - das kann man durch die blosse Existenz von Sonnenöfen nicht verschleiern.

Das heisst, da Sonnenenergie gratis ist, elektrochemische Energie, um das CO2 zu binden, aber nicht, sieht die Kosten / Energie-Bilanz beim Sand viel besser aus.

Die Energie aus der Sonne ist gratis ?? Und elektrochemische Energie nicht ?? Die Solarzellen mögen das anders bzw. ganz genauso wie die Sonnenöfen sehen.

Der Sand muss rangeschafft, weggeschafft und wiederverwertet werden. Ausser in bestimmten Gebieten sollte man den nicht auf Dauer auf die Strasse bzw. in die Umwelt kippen dürfen. Motoren / Katalysatoren / Auffangbehälter - muss alles konstruiert und finanziert werden.

[Bynaus]

Irgendwo muss dem wirtschaftlichem System die Energie fehlen, die in den Sand gestopft wurde

Ähm ja, der Boden unter den Sonnenöfen bekam keine Sonnenstrahlung ab... Ansonsten kommt noch die Energie dazu, die in die Öfen selbst gesteckt wurde (für ihren Bau), aber die kommt auch bei deinen Atmosphärenfiltern dazu.

Die Energie aus der Sonne ist gratis ?? Und elektrochemische Energie nicht ?? Die Solarzellen mögen das anders bzw. ganz genauso wie die Sonnenöfen sehen.

Natürlich - du kannst die elektrochemische Energie mit Solarzellen erzeugen - bloss hast du dann einen Umwandlungsschritt mehr (was das ganze durch Umwandlungsverluste teurer macht). Statt Sonne --> Silizium hast du dann Sonne --> Strom --> CO2.