Gibt es ein körperloses Bewußtsein?

[J_T_Kirk2000]

An Komodo :

Eine fehlende Nachweisbarkeit schließt aber auch nicht aus , daß etwas entsprechendes , obwohl es nicht nachgewiesen werden dennoch existieren kann .
Beispielsweise ist der genaue Zusand subatomarer Teilchen auch nicht nachweisbar , aber es ist existenziell , daß sie dennoch existieren .

Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne erweist sich zumindest als mathematisch korrekt , aber die Grundlage einer Theorie ist normalerweise eine Hypothese .
Auch wenn letztere unter Umständnen fern der jeweils gegenwärtigen Beurteilung der Möglichkeit ist , bedeutet dies nicht , daß es nicht doch möglich sein kann .
Aus einer Theorie kann dann (ebenso aber auch auf direktem Wege über Beobachtung) eine annähernde Gewißheit erreicht werden .
Eine vollständige Gewißheit kann man aber niemals aus Grünen wissenschaftlicher Vorgehensweise erfahren , da man als Beobachter nie vollkommen frei von Interpretationen ist .

Außerdem noch etwas in Bezug zu AKEs .
Wer hat denn behauptet , daß das Bewußtsein in einer AKE vollständig gelöst vom eigenen physischen Körper ist ?
Wenn das Bewußtsein selbst vollständig vom Körper gelöst wäre , würde auch keine Neuralaktivität mehr im Gehirn vorhanden sein und daher auch alle Körperfunktionen aussetzen .
Wenn diese Inaktivität eine gewisse Dauer überschreitet ist der Körper nicht mehr in der Lage , wiederbelebt zu werden .
Eine Projektion des eigenen an sich körperloen Bewußtseins , also die Fähigkeit sich seiner eigenen Existenz und Erfahrungen voll bewußt zu sein oder auch das , was über die Summe seiner Teile hinaus geht , kann durchaus rein hypothetisch in einer außerkörperlichen Erfahrung als Energiekörper oder Astralkörper den physischen Körper verlassen .

[Wingman]

Genaugenommen existieren keinerlei Beweise, objektivität können wir nur annährungswiese erreichen, niemals wirklich.
Und genau aus diesem Grund sind die Kriterien für eine wissenschaftliche Theorie auch so streng.

Wenn du danach gehst, kannst du auch zum Skepzismus wechseln. Da hilft auch das strengste Bewertungssystem nichts.

AKEs belegen nicht, dass ich keine Gehirnfunktion bin. Das war doch die Ausgangsituation, oder nicht?

In der Tat. Jedoch sind nur die primitiveren Bestandteile (animalisches Sub-Selbst, autonome Körperfunktionen) in unserem Gehirn lokalisiert. Das höhere Bewußtsein, was wir auch "Empfindungsfähigkeit" nennen (ein IMHO sehr ungenauer Begriff), sitzt hingegen zu Lebzeiten bzw. im Wachbewußtsein am Gehirn angedockt (vermutlich durch die sog. "Neurotubes"), während das Großhirn als Emulator für das Bewußtsein dient (ohne diese Integration wäre der Körper schlecht zu steuern und gewisse Erlebnis-/Lernelemente könnten nicht so ausgeführt werden, wie es durch die Erfahrung als physischer Mensch beabsichtigt ist.

Nun, die nichtmessbarkeit bedeutet auch nicht, dass es existiert.
Der Vergleich mit der Gravitation hinkt, die Auswirkungen dieser sind nicht nur Beobachtbar, sondern berechnbar. Außerdem sind die Übertragungsteilchen theoretisch nachweisbar,..

Ja, sie sind THEORETISCH nachmessbar. Und AKEs sind IMHO auch theoretisch möglich, da es inzwischen viel zu viele Indizien und befürwortende Statistiken gibt. Aber praktisch ist beides noch nicht annehmbar. Die Gravitation wird nur als gegeben akzeptiert, da sie wesentlich offensichtlicher ist und ständig spürbar auf uns "wirkt" (daher ist die Gravitation Teil unserer "Wirklichkeit", ohne das sie wirklich nachgemessen werden könnte).

...die Bewusstseinsenergie entzieht sich aber per Definition der technischen Überpfung.

Vermutlich noch, jedoch tun das viele theoretische subatomare Vorgänge auch. Was ist nun, wenn die elementaren "Bestandteile" des Bewußtseins wesentlich "kleiner" sind, als alle bisher bekannten Teilchen? Was ist, wenn die Bewußtseinsenergie das grundlegenste "Baumaterial" des Universums ist? Wie willst du etwas mit Geräten messen, die von diesem Material praktisch abgeschottet, da sie "grobstofflicher" sind und es keine Meßmethode gibt, welche ein Feedback von dieser Bewußtseinsenergie geben kann (z.B., als wenn man mit optischen Mikroskopen versuchen würde, Elektronen [etc...] sichtbar zu machen; sie sind einfach zu klein, um mit dem sichtbaren Licht zu "interagieren")?

Hundertausende Leute helfen nicht, wenn man einfach nichts belegen kan.

Da sieht man mal die Befangenheit. Selbst wenn es plötzlich tausende Verifikationen bei Experimenten gebe, würdest du die Möglichkeit warscheinlich nicht in Betracht ziehen, weil nichts "messbar" ist.

Auf deine albernen Anfeindungen gehe ich nicht weiter ein.

Sehr interessant:

Das ist nur typisches Ausweichverhalten, statt etwas zu erklären, verschiebt man es.

...dass mich dieses Vertrauen in die Echtheit dieser und ähnliche Erlebnisse nur den Kopf schütteln lässt.

Allein diese Äußerungen zeigen, das Du (von deinem Weltbild ausgehend) der AKE-Fraktion sofort herablassend und mit typischer wissenschaftlicher Arroganz begegnest, ohne das du auch nur einen winzigen Teil des des gesamten AKE-Wissensspektrums kennst (IMHO fehlen dir sogar die kleinsten Grundlagen, was der Vergleich mit dem Déjà-vu zeigt; würdest du nur einige wenige Erfahrungsberichte kennen, wüßtest du, das Déjà-vus erlebnis- und bewußtseinstechnisch etwas völlig anderes sind). Aus diesem Grund sind meine "Anfeindungen" völlig gerechtfertigt und äußerst legitim.

Blabla....
Wissenschaft zeigt schon im Begriff, was sie tut.
Es ost dein Problem, wenn du nichts belegen kannst, nicht meines.

Das würde ich jetzt mal als typisches Ausweichverhalten deklarieren (Ablenkung der eigenen Bedrängnis durch präventive Angriffe).

Außerdem gibt es für die Zeit vor dem Urknall genügend überprüfbare Theorien. Welche hinkommt, muss sich nur noch herausstellen.

Überprüfbar? Dann wären sie keine Theorien mehr. Erklär mir mal, was du hier unter "überprüfbar" verstehst. Zudem finde ich den Ausrück "Zeit vor dem Urknall" amüsant. Ist nicht die gängige Auffassung, das unser Raum/Zeit-Kontinuum erst beim Urknall entstand? Sorry, aber du hast auch nicht gerade überzeugende Grundlagen parat.

Ich hatte schon genügend Déjà-vus, die ich nicht von echten erinnerungen unterscheiden konnte. Vor allem bei einem Déjà-vu im Déjà-vu, bei dem ich glaube mir das exakt gemerkt zu haben, bin ich mir nicht sicher, ob ich mich völlig richtig erinnere.

Das tritt dabei auch auf (ich habe ebenfalls massenhaft Déjà-vus erlebt, wo ich mir der zeitlichen Quelle nicht sicher war). Jedoch hat das nichts mit AKEs zu tun. AKEs werden später nur zu einem kleinen Teil als Erinnerung empfunden. Den Großteil machen in der Tat direkte Erlebnisse aus, woran sich sofort nach dem Erwachen auch erinnert wird (und zwar weitaus lebendiger, als an jeden Traum bzw. luziden Traum, vorallem aber lebendiger, als Déjà-vus). Hier mal ein interessantes Diagramm (wenn auch nicht repräsentativ im streng wissenschaftlichen Sinne): Statistik der OBE (AKE)-Berichte

Falsch.
Wenn AKEs echt sind, benötigt man zusätzliche eine Erweiterung des Weltbildes, egal wie diese Aussieht. Da das das Weltbild nur verkompliziert, halte ich andere Theorien für wahrscheinlicher.

Hmm... Leute die extrem religionsgläubig sind und sich nicht für Wissenschaft interessieren, mögen offensichtlich auch lieber "unkompliziertere" Weltbilder. Das heißt aber nicht, das diese auch zutreffen müssen. Die Naturwissenschaft muß auch regelmäßig erkennen, das die Dinge komplexer werden, je "tiefer" sie in die Materie eintaucht. Bestes Beispiel ist hier der Bereich der Teilchenphysik. Natürlich gibt es auch Beispiele, wo der einfachere Ansatz die Lösung ist, aber das ist keine universelle Regel.

Sorry, aber bei so viel provokantem Unsinn bekomme ich stark hämmernde Kopfschmerzen und den Drang zu töten.

Sehr wissenschaftlich! Wenn du allein deswegen schon daran "denkst", jemanden zu töten (auch, wenn es nur ein Gedankenspiel ist), zeigt das sehr deutlich deine geistige Grundkonfiguration. Demnach bist du ein sehr infantiles Gemüt. Vielleicht magst du einen hohen IQ haben (obwohl ich solche Einstufungen eh für Unsinn halte), aber bei deinem EQ scheint es offenbar zu mangeln. Hoffentlich tötest du nicht im "Reallife" andere Leute, nur weil ihre Ansichten nicht deinem Weltbild entsprechen...

Demnach sind sie irrlevant.
Nun, diese Erklärung benötigt, wie ich oben schon sagte, eine Erweiterung des Weltbildes. Das macht das andere Wahrscheinlicher.

Nur aus deiner Perspektive. Wie kannst du dir anmaßen, das zu beurteilen, wenn du scheinbar nichtmal die Grundlagen kennst. Das stuft dich ja fast schon auf das Niveau von Kreationisten .

Eine AKE zu erleben wäre sicher interessant, ob es meine Meinung ändern würde weiß ich nicht, ich tendiere aber zu einem nein.
Mal sehen.

Probiere es aus! Sammle Wissen, übe Techniken und protokolliere alles. Vielleicht würden dann deine bisher unprofunden Kommentare objektiver ausfallen.

Sorry für die zahlreichen "Angriffe", aber du solltest erkennen, wie herablassend du hier an ein Thema rangehst, von dem du offensichtlich keine Ahnung hast.

Wer hat denn behauptet , daß das Bewußtsein in einer AKE vollständig gelöst vom eigenen physischen Körper ist ?
Wenn das Bewußtsein selbst vollständig vom Körper gelöst wäre , würde auch keine Neuralaktivität mehr im Gehirn vorhanden sein und daher auch alle Körperfunktionen aussetzen .
Wenn diese Inaktivität eine gewisse Dauer überschreitet ist der Körper nicht mehr in der Lage , wiederbelebt zu werden .

Da muß ich dich teilweise korrigieren. Die lebenserhaltenden Grundfunktionen (Organfunktion, Kreislauf, autonome Atmung) funktionieren auch, wenn das Bewußtsein vom Körper getrennt ist. Diese Funktionen sind fest im Gehirn verankert. Manche Leute liegen ja auch lange im Koma ohne Sauerstoffzufuhr, da sie automatisch weiteratmen. Demnach hat das eigentliche Bewußtsein nichts (oder nicht direkt) mit den autonomen Funktionen zu tun. Das zeigen auch die zahlreichen Messungen aus dem Monroe Institut, während der Probant "auf Reisen" war. Alles funktionierte normal weiter, nur das der Körper in einem extrem tiefen Entspannungszustand war (noch tiefer, als Schlaf; das wurde am Hautwiderstand gemessen).

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Demnach wäre offenbar das Unterbewußtsein , welches alle Körperfunktionen steuert , kein Teil des Bewußtseins ?
Wenn dieses nicht mehr im Körper ist versagen nämlich seine Körperfunktionen , da sie nicht mehr benutzt werden .
Das Herz beispielsweise ist ein Muskel .
Dieser Muskel bewegt sich nicht allein oder durch einen autonomen Reflex .
Die Muskelbewegungen auch des Herzens werden vom Gehirn aus kontrolliert , von dem Teil unseres Bewußtseins , welcher uns aber nicht bewußt sondern unbewußt ist .
Vielleicht sollte dann eher die Frage lauten , ob es körperlose Intelligenz oder Identität oder Entität gibt anstat körperloses Bewußtsein .
Wenn man nämlich das Unterbewißtsein einfach so je nach belieben zu seinem Bewußtsein dazu zählen kann oder nicht , dann ist dies eine Grauzone , über dsie man sich ewig streiten könnte .
Das Unterbewußtsein sammelt auch Erinnerungen , von denen viele wieder ins Bewußtsein gerufen werden können , aber viele auch nicht .
Dmenach wäre es ein Teil des Bewußtseins , zumindest ein Teil der Identiät eines jeden Individuums.
Allein die Behauptung "ich denke , also bin ich" schließt nicht nur das Bewußtsein , sondern auch das Unterbewußtsein mit ein , da man ohne Kontrolle des eigenen Körpers und ohne weitere Funktionen kognitiver Aktivität gar nicht in der Lage wäre , bewußt denken zu können .

[Wingman]

An Wingman :

Demnach wäre offenbar das Unterbewußtsein , welches alle Körperfunktionen steuert , kein Teil des Bewußtseins ?
Wenn dieses nicht mehr im Körper ist versagen nämlich seine Körperfunktionen , da sie nicht mehr benutzt werden .
Das Herz beispielsweise ist ein Muskel .
Dieser Muskel bewegt sich nicht allein oder durch einen autonomen Reflex .
Die Muskelbewegungen auch des Herzens werden vom Gehirn aus kontrolliert , von dem Teil unseres Bewußtseins , welcher uns aber nicht bewußt sondern unbewußt ist .
Vielleicht sollte dann eher die Frage lauten , ob es körperlose Intelligenz oder Identität oder Entität gibt anstat körperloses Bewußtsein .
Wenn man nämlich das Unterbewißtsein einfach so je nach belieben zu seinem Bewußtsein dazu zählen kann oder nicht , dann ist dies eine Grauzone , über dsie man sich ewig streiten könnte .
Das Unterbewußtsein sammelt auch Erinnerungen , von denen viele wieder ins Bewußtsein gerufen werden können , aber viele auch nicht .
Dmenach wäre es ein Teil des Bewußtseins , zumindest ein Teil der Identiät eines jeden Individuums.
Allein die Behauptung "ich denke , also bin ich" schließt nicht nur das Bewußtsein , sondern auch das Unterbewußtsein mit ein , da man ohne Kontrolle des eigenen Körpers und ohne weitere Funktionen kognitiver Aktivität gar nicht in der Lage wäre , bewußt denken zu können .

Das sog. "Unterbewußtsein" ist auch ein Teil des Bewußtseins (es stellt die Signale des "Kernselbst" dar; dem Teil von unserem Bewußtsein, der nicht durch das physische Leben beeinflußt wurde und meist durch physische Signale aus dem animalischen Sub-Selbst oder den Sinnen verdeckt wird). Was ich meine, sind die autonomen, eindeutig im Gehirn verankerten Funktionsweisen, welche unsere Reflexe, Atmung und Organe in Gang halten, auch wenn wir nicht bewußt daran denken. Das gehört IMHO nicht zum Unterbewußtsein, sondern zu anderen Steuersystemen im Gehirn, die IMHO nichts mit Bewußtsein zu tun haben (sie geben höchstens Inputs an Körper und Bewußtsein weiter). Das ist aber nur eine Hypothese meinerseits, jedoch scheint einiges dafür zu sprechen (in diesem Fall wäre mal die Meinung eines Neurologen interessant).

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Also erklärst Du diese Gehirnfunktionen als unabhängig vom Bewußtsein einschließlichdes Unterbewußtseins , welche für das Funktionieren des physischen Körpers zuständig sind .
Wenn es aber möglich ist , daß ein Körper demnach auch ohne Geist existieren kann , wieso gibt es solche Leute nicht .
Jemand der seine Erinnerungen möglicherweise sogar dauerhaft verloren hat , ist dennoch nicht ohne Geist , also Bewußtsein , denn lediglich all die Erinnerungen , die vorher bewußt waren , sind vollkommen unterbewußt .
Das ist auch der Grund weshalb diese verlorenen Erinnerungen in den meisten Fällen mit der Zeit auch wieder für das Bewußtsein "zugreifbar" sind .
Das Unterbewußtsein ist meiner Ansicht eher für beides zuständig .
Sowohl für die Funktionen des physischen Körpers und die verborgenen Eigenschaften des an sich körperlosen Bewußtseins eines jeden Individuums .
Deshalb ist es auch dafür zuständig , daß ein gewisser Zusammenhalt möglich ist , zwischen dem Bewußtsein und seinem gegenwärtigen Körper , solange letzterer in der Lage ist , zu leben .

[Wingman]

An Wingman :

Also erklärst Du diese Gehirnfunktionen als unabhängig vom Bewußtsein einschließlichdes Unterbewußtseins , welche für das Funktionieren des physischen Körpers zuständig sind .
Wenn es aber möglich ist , daß ein Körper demnach auch ohne Geist existieren kann , wieso gibt es solche Leute nicht .
Jemand der seine Erinnerungen möglicherweise sogar dauerhaft verloren hat , ist dennoch nicht ohne Geist , also Bewußtsein , denn lediglich all die Erinnerungen , die vorher bewußt waren , sind vollkommen unterbewußt .
Das ist auch der Grund weshalb diese verlorenen Erinnerungen in den meisten Fällen mit der Zeit auch wieder für das Bewußtsein "zugreifbar" sind .
Das Unterbewußtsein ist meiner Ansicht eher für beides zuständig .
Sowohl für die Funktionen des physischen Körpers und die verborgenen Eigenschaften des an sich körperlosen Bewußtseins eines jeden Individuums .
Deshalb ist es auch dafür zuständig , daß ein gewisser Zusammenhalt möglich ist , zwischen dem Bewußtsein und seinem gegenwärtigen Körper , solange letzterer in der Lage ist , zu leben .

Könnte auch so sein, aber mehr als "instinktiv" oder "progammiert" kann dieses "körperliche Bewußtsein" dann nicht sein. Was die Amnesie betrifft: Da unser Wachbewußtsein (teilweise?) vom Gehirn emuliert wird (sonst gäbe es keine Interaktion zwischen Körper und Geist), können Hirnschäden natürlich Fehlfunktionen auslösen. Ich persönlich denke, das unser Erinnerungsvermögen ebenfalls "extern" liegt, jedoch haben wir diverse Zugangswege dazu. Diese können bei Schäden oder Fehlfunktionen gestört werden, was eine Amnesie zur Folge hat. Im Idealfall findet das Gehirn dann neue Zugangswege, was z.B. durch das Wecken von Asoziationen geschehen kann. Eine passende Analogie wäre vielleicht, das unser nicht-physisches Bewußtsein eine Standleitung ist, während unser teils physisches Wachbewußtsein diese Datenflut wie ein altes Analogmodem aufnimmt. Daher muß viel gefiltert und rationalisiert werden. Aber das ist natürlich alles hypothetisch zu verstehen, denn unser menschliches Gehirn ist nach wie vor das rätselhafteste Organ in unsererm Ökosystem.

[J_T_Kirk2000]

Demnach wäre unser Wachbewußtsein , also der Teil unseres Bewußtseins unserer Existenz mit der wir uns in diesem Leben selbst bewußt sind , lediglich ein Teil unseres Bewußtseins unserer gesamten Existenz .
Selbst wenn dem so ist , würde das lediglich bedeuten , daß eine gewissermaßen telepathische und empathische Verbindung zum eigentlichen Gesamtbewußtsein besteht , wodurch das Gesamtbewußtsein zwar stets an allen Erfahrungen seines Teilbewußtseins teihat , aber das Teilbewußtsein , welches in unserer allgemeinen Ansichtsweise uns in die Lage versetzt , daß wir unserer Existenz bewußt sind , offenbar nur in Ausnahmefällen wirklich bewußt an den Erfahrungen seines Gesamtbewußtseins telhat , was dann ebenfalls einen negativen Effekt auf die Fähigkeit für außerkörperliche Erfahrungen , Energie- und/oder Astralkörper hätte .
Natürlich wäre dies möglich , aber ich möchte vielmehr glauben , daß mein gegenwärtiges Teilbewußtsein ein Teil meines demnach Gesamtbewußtseins ist , welches nach meinem krperlichen Tod wieder in mein Gesamtbewußtsein reintegriert wird .

[Wingman]

Natürlich wäre dies möglich , aber ich möchte vielmehr glauben , daß mein gegenwärtiges Teilbewußtsein ein Teil meines demnach Gesamtbewußtseins ist , welches nach meinem krperlichen Tod wieder in mein Gesamtbewußtsein reintegriert wird .

Nach den Erfahrungen der AKEler, welche bereits Kontakt mit ihrem Gesamtbewußtsein ("Ich-Dort") hatten, wird das vermutlich auch so sein (zumindest deuten einige unabhängige Berichte darauf hin). Du bist das Ich-Dort, und das Ich-Dort bist du (wobei der "Ich-Hier"-Teil, also unser phyisches Wachbewußtsein gewisse Einschränkungen hat, die nach der "Reintegration" wieder verschwinden). Man wird danach sozusagen "bereichert" (an Erfahrungen etc... durch die anderen Inkarnationsanteile), bleibt aber dennoch in gewisser Weise das eigene selbst, also ein Individuum. Im Prinzip könnte hier der Satz gelten: "Wir sind die Summe all unserer Erfahrungen" (auch wenn es hier in einem weitaus komplexeren Sinne gefaßt ist).

[J_T_Kirk2000]

Bei offenbar zumindest manchen Personen ist es offenbar sogar so , daß der Sinn des Satzes "Wir sind die Summe all unserer Erfahrungen" , sich auch während eines gegenwärtigen Lebens auch auf zumindest einen Teil anderer Erfahrungen beziehen kann .
Beispielsweise bei mir ist es ja offenbar so .
Nicht daß ich zumindest seit meiner Kindheit eine AKE hatte , die man als solche verstehen würde , es sei denn man schließt Erlebnisse an unbekannten Orten eine , die zudem auch in anderen Zeiten geschehen , aber das begründet nicht meinen Unglauben daran .
Ich glaube an vieles was ich noch in keiner Weise auch für mich selbst beweisen könnte .
Ich glaube sogar gleichermaßen an freien Willen und Bestimmung , aber beweisen kann ich es erst , und selbst dann nur für mich , wenn diverse Ereignisse aus Visionen einer möglichen Zukunft wirklich so geschehen , wie ich sie schon erlebte .
Das entscheidende an diesen Ereignissen ist , daß ich zwar dazu beitragen kann , indem ich dort bin , um diese erleben zu können , aber letztendlich diese Ereignisse einleiten kann ich nicht , da diese auch von anderen abhängig sind , die ich zumindest zu einem großen Teil nicht in wissenschaftlich nachweisbarer Art "kontaktieren" kann .

[Komodo]

Ja, sie sind THEORETISCH nachmessbar. Und AKEs sind IMHO auch theoretisch möglich, da es inzwischen viel zu viele Indizien und befürwortende Statistiken gibt. Aber praktisch ist beides noch nicht annehmbar. Die Gravitation wird nur als gegeben akzeptiert, da sie wesentlich offensichtlicher ist und ständig spürbar auf uns "wirkt" (daher ist die Gravitation Teil unserer "Wirklichkeit", ohne das sie wirklich nachgemessen werden könnte).

Die Gravitation ist ein einfacher Effekt, wir wissen dass es sie gibt, nur muss die Theorie dazu erweitert werden. AKEs jedoch stehen direkt im Konflikt zu der Annahme, dass sie nicht außerhalb des Körpers stattfinden. Sie muss also die andere Annahme konsequent widerlgen, und das kann sie nicht.

Vermutlich noch, jedoch tun das viele theoretische subatomare Vorgänge auch. Was ist nun, wenn die elementaren "Bestandteile" des Bewußtseins wesentlich "kleiner" sind, als alle bisher bekannten Teilchen? Was ist, wenn die Bewußtseinsenergie das grundlegenste "Baumaterial" des Universums ist? Wie willst du etwas mit Geräten messen, die von diesem Material praktisch abgeschottet, da sie "grobstofflicher" sind und es keine Meßmethode gibt, welche ein Feedback von dieser Bewußtseinsenergie geben kann (z.B., als wenn man mit optischen Mikroskopen versuchen würde, Elektronen [etc...] sichtbar zu machen; sie sind einfach zu klein, um mit dem sichtbaren Licht zu "interagieren")?

Nun, wenn das der Fall wäre, würden wir hier nicht sitzen und tippen, weil die Bewusssteinsenergie einfach durch uns hindurch schwirren würde.

Da sieht man mal die Befangenheit. Selbst wenn es plötzlich tausende Verifikationen bei Experimenten gebe, würdest du die Möglichkeit warscheinlich nicht in Betracht ziehen, weil nichts "messbar" ist.

Wenn es sich um widerholbare Experimente handelt, belegt es, dass man quasi aus dem Körper raus kann um sich um zu sehen. Es belegte aber nicht unbedingt, dass AKEs wirklich außerkörperlich sind.

Aus diesem Grund sind meine "Anfeindungen" völlig gerechtfertigt und äußerst legitim.

Nein, es behindert uns, wir sollten das sein lassen.

Das würde ich jetzt mal als typisches Ausweichverhalten deklarieren (Ablenkung der eigenen Bedrängnis durch präventive Angriffe).

Ausweichreaktionen auf Ausweichreaktionen.
Wie du mir, so ich dir.

In Ordnung, du möchtest eine Antwort: Wissen wird nur durch wissenschaftliche Methodik gewonnen, weil subjektive Meinungen nicht sicher sind.

Überprüfbar? Dann wären sie keine Theorien mehr. Erklär mir mal, was du hier unter "überprüfbar" verstehst.

Ähm, die Überprüfbarkeit hebt eine Theorie erst von einer Hypothese ab.
Überprüfbar heißt hier ganz einfach, dass es Theorien gibt, die eine messbare Eigenschaft vohersagen.

Zudem finde ich den Ausrück "Zeit vor dem Urknall" amüsant. Ist nicht die gängige Auffassung, das unser Raum/Zeit-Kontinuum erst beim Urknall entstand?

Ja, aber wer sagt, dass ich von unserer Zeit sprach?

Das tritt dabei auch auf (ich habe ebenfalls massenhaft Déjà-vus erlebt, wo ich mir der zeitlichen Quelle nicht sicher war). Jedoch hat das nichts mit AKEs zu tun. AKEs werden später nur zu einem kleinen Teil als Erinnerung empfunden. Den Großteil machen in der Tat direkte Erlebnisse aus, woran sich sofort nach dem Erwachen auch erinnert wird (und zwar weitaus lebendiger, als an jeden Traum bzw. luziden Traum, vorallem aber lebendiger, als Déjà-vus). Hier mal ein interessantes Diagramm (wenn auch nicht repräsentativ im streng wissenschaftlichen Sinne): Statistik der OBE (AKE)-Berichte

Das zeigt, dass es etwas ziemlich besonderes sein muss. Aber mehr nicht.

Hmm... Leute die extrem religionsgläubig sind und sich nicht für Wissenschaft interessieren, mögen offensichtlich auch lieber "unkompliziertere" Weltbilder.

Es geht dabei in erster linie nur um konkurierende Theorien. Wenn eine Theorie ausreicht, benötigt man eben auch nicht mehr. Es ist sinnlos die komplizierte zu nehmen, wenn das garnicht nötig ist.

Sehr wissenschaftlich! Wenn du allein deswegen schon daran "denkst", jemanden zu töten (auch, wenn es nur ein Gedankenspiel ist), zeigt das sehr deutlich deine geistige Grundkonfiguration.

Ich glaube, Humor ist sehr subjektiv…

Nur aus deiner Perspektive. Wie kannst du dir anmaßen, das zu beurteilen, wenn du scheinbar nichtmal die Grundlagen kennst. Das stuft dich ja fast schon auf das Niveau von Kreationisten .

Und dein Niveau entspricht schon fast dem eines Theologen.

Probiere es aus! Sammle Wissen, übe Techniken und protokolliere alles. Vielleicht würden dann deine bisher unprofunden Kommentare objektiver ausfallen.

Ja mal gucken

Sorry für die zahlreichen "Angriffe", aber du solltest erkennen, wie herablassend du hier an ein Thema rangehst, von dem du offensichtlich keine Ahnung hast.

Nun, ich stimme zwar nicht mit dir überein, aber ich denke, ein wenig emotionale Zurückhaltung beiderseits wäre das Optimalste.

[Wingman]

Die Gravitation ist ein einfacher Effekt, wir wissen dass es sie gibt, nur muss die Theorie dazu erweitert werden. AKEs jedoch stehen direkt im Konflikt zu der Annahme, dass sie nicht außerhalb des Körpers stattfinden. Sie muss also die andere Annahme konsequent widerlgen, und das kann sie nicht.

Für die Annahme, das sie doch außerhalb des Körpers stattfindet, sprechen bei genauer Recherche (und vor allem eigenem Erleben) mehr Indizien, als für das Gegenteil. Jedoch kann sowas nicht von den aktuellen wissenschaftlichen Methoden erfasst werden, da es keinen direkten empirischen Zugang gibt. Somit bleibt nur der weg, über den Tellerand hinaus zu blicken und eigene Erfahrungen zu machen bzw. diese dann zu protokollieren und mit weltweiten Erfahrungsberichten zu vergleichen. Leider wagen die meisten rein naturwissenschaftlich orientierten Menschen diesen Schritt nicht, da sie ausschließlich auf die Methodik der Naturwissenschaft vertrauen und alles andere für okkulten- oder esoterischen Hokus-Pokus halten (meist leider auch ohne jegliche Begründung, welche durch nachweisbare Umstände irgendwie gerechtfertigt wäre).

Nun, wenn das der Fall wäre, würden wir hier nicht sitzen und tippen, weil die Bewusssteinsenergie einfach durch uns hindurch schwirren würde.

Hast du das nicht mit dem "angedockten Bewußtsein" gelesen? Ich habe es auf der vorigen Seite geschrieben:

...Das höhere Bewußtsein, was wir auch "Empfindungsfähigkeit" nennen (ein IMHO sehr ungenauer Begriff), sitzt hingegen zu Lebzeiten bzw. im Wachbewußtsein am Gehirn angedockt (vermutlich durch die sog. "Neurotubes"), während das Großhirn als Emulator für das Bewußtsein dient (ohne diese Integration wäre der Körper schlecht zu steuern und gewisse Erlebnis-/Lernelemente könnten nicht so ausgeführt werden, wie es durch die Erfahrung als physischer Mensch beabsichtigt ist.

Somit ist das Bewußtsein IMHO zu Zeiten des "Wachbewußtseins" (oder genereller gesagt; zu "Lebzeiten") fest mit dem Gehirn verschränkt.

Wenn es sich um widerholbare Experimente handelt, belegt es, dass man quasi aus dem Körper raus kann um sich um zu sehen. Es belegte aber nicht unbedingt, dass AKEs wirklich außerkörperlich sind.

Was ist aber, wenn man dabei Orte sieht, die man nicht kannte, welche sich dann hinterher wirklich so präsentieren (physisch)? Was soll es dann sonst, außer einer AKE sein? Alle alternativen Erklärungsversuche wären ab hier für die Naturwissenschaft genauso hypothetisch, wie AKEs.

Nein, es behindert uns, wir sollten das sein lassen.

Nun, du hast den Anlaß dazu gegeben. Aber wenn du nochmal "resetten" willst, können wir das machen. Ansonsten hättest du es sowieso schwer mit mir, was dir sicherlich schon ein oder zwei Leute in diesem Forum bestätigen können (sorry, aber diese Hartnäckigkeit ist eine Art Schwäche von mir ).

Ausweichreaktionen auf Ausweichreaktionen.
Wie du mir, so ich dir.

Und die Wahrheit liegt irgendwo "da draußen" (oder auch nicht?)...

In Ordnung, du möchtest eine Antwort: Wissen wird nur durch wissenschaftliche Methodik gewonnen, weil subjektive Meinungen nicht sicher sind.

Was ist aber nun (wovon ich wegen der bekannten AKE-"Topografien" ausgehe), wenn außerhalb des physischen Universums teilweise andere Gesetzmäßigkeiten herrschen würden, z.B. das alles auf Subjektivismus aufbaut (oder anders ausgedrückt; Gedankenenergie würde alles formen)? Dort greift diese uns bekannte, naturwissenschaftliche Methodik nicht mehr und es muß direktes Erleben genutzt werden, um Dinge sicher erfahren und verifizieren zu können. Natürlich gibt es auch festgelegte "Strukturen", jedoch werden die eigentlichen "Umwelten" durch das Bewußtsein erzeugt.

Die naturwissenschaftliche Methodik ist wunderbar und effizient, wenn man sie auf das physische Universum anwendet (nicht das du denkst, ich wäre ein Gegner der Naturwissenschaft; ich bin z.B. absolut fasziniert von Astronomie, experimenteller Physik und anderen Bereichen, jedoch reicht mir das nicht aus). "Externe" Systeme entziehen sich jedoch offenbar der heutigen Methodik. Aber wer weiß, vielleicht ist es eines Tages möglich, die "Schnittstelle" oder "Energiebarriere" zwischen unserem Universum und den anderen Energiesystemen empirisch zu messen...

Ähm, die Überprüfbarkeit hebt eine Theorie erst von einer Hypothese ab.
Überprüfbar heißt hier ganz einfach, dass es Theorien gibt, die eine messbare Eigenschaft vohersagen.

Und wo sind da die Abgrenzungen definiert? Soweit ich weiß, gibt es ja mindestens zwei Theorie-Formen (Induktion und Deduktion). Jedoch zähle ich das nicht als Beweis, sondern als ein Indiz für einen Vorgang. Und Indizien gibt es auch in der AKE-Forschung zu genüge.

Ja, aber wer sagt, dass ich von unserer Zeit sprach?

Der Ausdruck "Zeit vor dem Urknall" hat das IMHO impliziert. Vielleicht hättest du gleichzeitig darauf hinweisen sollen, das es nicht so gedacht war.

Es geht dabei in erster linie nur um konkurierende Theorien. Wenn eine Theorie ausreicht, benötigt man eben auch nicht mehr. Es ist sinnlos die komplizierte zu nehmen, wenn das garnicht nötig ist.

AKEs sind jedoch ein Sonderfall, da es zu viele Indizien gibt, um es einfach mit diesem Prinzip wegzurationalisieren. Natürlich tun das gerne die Leute, welche sowas nicht an ihr Weltbild kommen lassen wollen (leider oft zu beobachten, sogar in Fernsehberichten).

Ich glaube, Humor ist sehr subjektiv…

Und ich glaube, du hälst dich für Kartagia . Du bist nicht zufällig B5-Fan?

Ein eindeutiger Smiley (und kein Teufel, der nichts eindeutiges darstellt) hätte vielleicht besser darauf hinweisen können, das es humoristisch gemeint war. Wenn man jedoch nur Text zur Verfügung hat, kann man in der Tat nur subjektive Deutungen anstellen. Vergiß nie, das auf der anderen Seite Menschen unterschiedlichsten Gemüts sitzen...

nd dein Niveau entspricht schon fast dem eines Theologen.

Da scheinst du aber weder mich, noch die AKE-Forschung auch nur in den Grundzügen zu kennen . Seit wann ist bei Theologen das Hauptimplikationselement die "Selbsterfahrung"?

Nun, ich stimme zwar nicht mit dir überein, aber ich denke, ein wenig emotionale Zurückhaltung beiderseits wäre das Optimalste.

Gut, versuchen wir es erstmal so.

[J_T_Kirk2000]

Also wenn allein schon die Tatsache , daß man etwas an unbekannten Orten in möglicherweise einer unbekannten Zeit erlebt , für eine AKE spricht , erst recht , wenn sich dieser Ort als real erweist und sich zur rechten Zeit sogar das entsprechende Ereignis wirklich ereignet , dann erlebe ich praktisch jede Nacht zumindest durchschnittlich eine AKE , ohne mich zu konzentrieren .
Selten geht es dabei aber um Orte , die ich zwar wiedererkenne , aber offenbar in meinem gegenwärtigen Leben existieren können .
Diejenigen Orte , die jedoch hier möglicherweise irgendwann genauso sind , wie sie in meinen Visionen aussahen , sind in der Tat mir zumindest zum Zeitpunkt meiner entsprechenden Visionen und sogar zum Teil noch Jahre später unbekannt gewesen oder entwickelten sich erst durch Geländeerschließung praktisch genauso , wie in meinen Visionen .
In einigen Beispielen dieser Visionen geschahen sogar Ereignisse , die später dann auch in der Wirklichkeit genauso eintraten .
Was die anderen Visionen anbelangt , so war einfach die Zeit dafür noch nicht gekommen .

In Hinsicht auf persönliche Erleuchtung ist der Weg dazu eigentlich so simpel wie schwierig .
Denn diese liegt praktisch immer darin , daß man den Teil seines Selbst akzeptiert , den man sonst immer ablehnen würde , und diese Erkenntnis und Einsicht bestenfalls dazu nutzt um damit auch etwas gutes zu bewirken .
Wie sagte Orlin in Stargate SG1 in der Folge das Opfer zu Samantha Carter ?
"Mach dich bereit für eine Existenz , die nicht den Regeln der Wissenschaft folgt , die dir so viel bedeutet ."
Das war immer das , was sie ablehnte .
Erst wenn wir uns mit dem wirklich auseinandersetzen und es als einen Teil von uns akzeptieren , egal wie sehr wir es ablehnen möchten , können wir zur Erleuchtung gelangen .
Ich weiß nicht , was es bei mir ist , was ich so ablehne , aber erst wenn ich dies gefunden habe und akzeptiere , werde ich meinem diesbezüglichen Ziel näher kommen und somit auch der Erleuchtung und Erkenntnis bezüglich meines in seiner gesamtheitlichen Natur wohl durchaus möglichen körperlosen Bewußtseins .

[Skymarshal]

Hier auch für euch nochmal ein interessanter Link:Gehirn und Bewußtsein

Dort werden besonders die sozialen und kulturellen Interaktionen mit für das Bewußtsein veranwortlich gemacht.

Dennoch wird es im Hirn und kausal gebildet.

Allerdings sind die Erklärungen hypothetisch. Keine Angst.

[Wingman]

Hier auch für euch nochmal ein interessanter Link:Gehirn und Bewußtsein

Dort werden besonders die sozialen und kulturellen Interaktionen mit für das Bewußtsein veranwortlich gemacht.

Dennoch wird es im Hirn und kausal gebildet.

Allerdings sind die Erklärungen hypothetisch. Keine Angst.

In der Tat, äußerst hypothetisch. Vielleicht deutet diese Dezentralisierung auch auf ein externes Bewußtsein hin, welches auch dezentral (je nach Bedarf oder effizientester/verfügbarster "Schnittstelle") Zugriff auf die Gehirnfunktionen nimmt (was natürlich auch äußerst hypothetisch ist ).

Also wenn allein schon die Tatsache , daß man etwas an unbekannten Orten in möglicherweise einer unbekannten Zeit erlebt , für eine AKE spricht , erst recht , wenn sich dieser Ort als real erweist und sich zur rechten Zeit sogar das entsprechende Ereignis wirklich ereignet , dann erlebe ich praktisch jede Nacht zumindest durchschnittlich eine AKE , ohne mich zu konzentrieren .
Selten geht es dabei aber um Orte , die ich zwar wiedererkenne , aber offenbar in meinem gegenwärtigen Leben existieren können .
Diejenigen Orte , die jedoch hier möglicherweise irgendwann genauso sind , wie sie in meinen Visionen aussahen , sind in der Tat mir zumindest zum Zeitpunkt meiner entsprechenden Visionen und sogar zum Teil noch Jahre später unbekannt gewesen oder entwickelten sich erst durch Geländeerschließung praktisch genauso , wie in meinen Visionen .
In einigen Beispielen dieser Visionen geschahen sogar Ereignisse , die später dann auch in der Wirklichkeit genauso eintraten .
Was die anderen Visionen anbelangt , so war einfach die Zeit dafür noch nicht gekommen .

Das sind eher präkognitive Erlebnisse, welche auch öfter im Schlaf vorkommen sollen (vielleicht geht das auch in Richtung "Remote Viewing"). Hinweise auf direkte AKEs sind damit allerdings nicht gegeben. Bei einer vollbewußten AKE hast du ein Körpergefühl, das fast dem physischen Körper entspricht (nur "leichter" und wesentlich "flexibler"). Zudem nimmst du dich (dein Bewußtsein) eindeutig als getrennt vom physischen Körper wahr. Außerdem sind es bei den Verifikationsversuchen, die ich meine, meist Orte, die in der unmittelbaren physischen Umgebung und in unserer Zeit liegen (z.B., wenn man sich in einer AKE "anschaut", wie in einem bis dato unbekannter Raum aussieht, dessen Inhalt sich dann auch bei physischer Betrachtung so bestätigt). Alles, was eher "visionär" (IMHO ein recht klischeebehaftetes Wort) daherkommt, könnte man wohl als "Remote Viewing" einordnen. Dabei wird offenbar nicht der Körper verlassen, sondern es werden fremde Orte "fernwahrgenommen" (IMHO vermutlich durch Anzapfen des M-Feldes).

Hier mal eine Beschreibung des Remote Viewings: KLICK

Ich weiß nicht , was es bei mir ist , was ich so ablehne , aber erst wenn ich dies gefunden habe und akzeptiere , werde ich meinem diesbezüglichen Ziel näher kommen und somit auch der Erleuchtung und Erkenntnis bezüglich meines in seiner gesamtheitlichen Natur wohl durchaus möglichen körperlosen Bewußtseins .

Die Barrieren schaffen wir uns immer selbst (bis auf das animalische Sub-Selbst, das kann man höchstens unterdrücken/umgehen). Jedoch ist es oft garnicht so einfach, die selbstgesetzen Barrieren zu erkennen und zu beseitigen. Das ist eine der Haupthürden bei der Bewußtseinsforschung.

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Ich weiß nicht , was Du als Körpergefühl bezeichnest , aber abgesehen davon , daß diese Träume meist nur kurze Squenzen aufzeigen und ich daher selten so etwas wie Hiunger verspüre kommt mir mein Körpergefühl ziemlich real vor .
Ich erlebe das , was ich in meinen Träumen sehe , nicht nur optisch oder akustich , sondern je nach intensität des Traumes mit allen Sinnen .
Und was die Flexibilität angeht , sofern sich dies auf Bewegungsfreiheit bezieht , so iost diese manchmal ziemlich extrem , je nachdem , über welche Bewegungsfreiheiten ich verfüge .
In einem Traum beispielsweise habe ich in den Nachthimmel geblickt und wohl etwas interessantes in den Sternen gesehen.
Ich ging hinaus auf den Balkon der Wohnung sprang gewissermaßen in die Luft , und verließ im nächsten Moment die Atmosphäre des Planeten , das Sonnensystem und kam tatsächlich bei diesem interessanten Objekt an .
Ich weiß nicht mehr , um was es genau in diesem Traum ging , aber ich hatte des öfteren sehr extreme Fähigkeiten in meinen Träumen , von Snesorik über Motorik bis hin zu Defensivfähigkeiten .
Alles was ich in diesen Träumen erlebte kam mir auch vom Körpergefühl her zumeist sehr real vor , als ob ich es praktisch im wachen Zustad erlebte .
Meistens weiß ich erst , daß ich etwas geträumt habe , wenn ich davon wieder aufwache .
Wenn es als Körpergefühl aber nicht einmal ausreicht , daß man beispielsweise nach dem Aufwachen noch immer den Herzinfarkt spüren kann , den man eigentlich nur im Traum erlebt hat , dann weiß ich auch nicht .
Wenn sich Flexibilität auf das bezieht , was man erlebt , und nicht das , was man durch Bewegungsfreiheit erreichen kann , dann würde mich mal interessieren , wie sich eine solch flexible Story verhalten soll ?
Oft geschieht es doch , daß AKEler nicht das in ihrem Erlebnis erreichen , was sie sich zum Ziel gesetzt haben .
Wenn also die Story nicht "flexibel" genug ist , lässt diese eine bewußtse Beeinflussung des Erlebnisses nicht zu .
Wenn diese Story aber bei einem erneuten Erlebnis anders verläuft , sodaß das , was man erreichen möchte , aber auch nur das , möglich wird und man gar keine andere Entscheidung treffen kann , dann wird einem in dieser AKE eine Entscheidungsfreiheit suggeriert , weil man schließlich doch das erreichen kann , was einem beim letzten Erlebnis nicht möglich war .
Man nimmt demnach an , das eine Flexibilität aufgrund von Entscheidungsfreiheit vorhanden ist , aber letztendlich wäre sie , nach diesem Beispiel , nur vorgetäuscht .
Ich möchte dies keineswegs verallgemeinern , aber das gibt einem doch echt zu denken , wenn man das wirklich ernst nimmt mit der AKE-Forschung .