Tiefsee - Gerade mal 1 Prozent erforscht!

[Kopernikus]

Jam, stellt euch mal vor, wieviele Calamares in Knoblauchsoße man damit machen könnte....

[Aglarion]

Ich denke ein wichtiger Faktor ist der Druckunterschied... Der Druckunterschied All <-> Boden beträgt ein Bar. Der Druckunterschied Tiefsee <-> Boden beträgt 1000 Bar (in 10km Tiefe).

Das ist schon enorm und muss auch erst mal überwunden werden. Ich habe mal im TV einen Bericht gesehen, wo die unterschiedliche U-Boot Rümpfe bei verschiedenen Drücken getestet haben. Bei ein paar hundert Bar implodieren die meisten bereits. Und um einen Menschen so weit runter zu bringen, braucht man dann auch Platz, und mehr Platz bedeutet mehr Fläche und mehr Fläche bedeutet gleichzeitig enorm viel mehr Kraft, die auf das U-Boot wirkt...

[kosmoaffe]

muss mich Florian anschliessen : Der imsense Druck ist das Problem.

1960 gelang es dem Tauchboot Triest auf den tiefsten punkt des meeres anzusinken auf knapp 11KM und dort herrscht ein druck 1.100 mal so stark wie an der Oberfläche.Trotzdem gibt es auf 11KM tiefe Lebenwesen wie z.b.winzige einzellige Kammerlinge,sogenannte Foraminifera.
Miliär-uboote kommen auf max 1000m.das ist die absolute Grenze des "Thyphoon-Ubootes" mit Titanverstärktem Rumpf (RUS).

Eine andere Sache ist die lange Dekompressionszeit die taucher bei aufenthalten in grossen Tiefen bewältigen müssen um nicht an der taucherkrankheit zu sterben (siehe hier definition taucherkrankheit http://flexicon.doccheck.com/Taucherkrankheit).
Diese Problematik gibt es in der Raumfahrt nicht,aber natürlich sind dort andere faktoren für das überleben entscheident.
es ist auch technisch sehr aufwenig gerätschaften zu bauen die in so grossen Tiefen einwandfrei funktionieren....Dort hilft nur dicker Stahl,und gepanzerte Apparaturen.
hier was zu den einzelnden Abstufungen derr Meerestiefen und ihren besonderheiten :http://www.quarks.de/dyn/5573.phtml

zwar gibt es gepanzerte Tauchanzüge aber diese sind so schwer das man einen eigenen Antrieb braucht um voranzukommen,da man praktisch in einem Minitorpedo steht der Arm und Beingelenke hat,an deren enden werkzeugslots sitzen.

[Harmakhis]

Naja, in U-Boot mit Druckkörpern muss man IMO keinen Druckausgleich machen. Da kann man sofort aussteigen.

http://www.deepflight.com/

Ein gutes Beispiel für innovative U-Boottechnologie mit der die Erforschung der Tiefsee wohl vorankommen könnte.

[kosmoaffe]

das mit dem Druckausgleich gilt halt nur für taucher,nicht für Ubootbesatzungen

[MRM]

Naja, in U-Boot mit Druckkörpern muss man IMO keinen Druckausgleich machen. Da kann man sofort aussteigen.

Naja - aber das Problem bleibt ja, daß dein U-Boot einen immensen Druck aushalten muß wenn du wirklich tief runter willst - dagegen ist die Druckdifferenz im All ein Klacks...

Ein gutes Beispiel für innovative U-Boottechnologie mit der die Erforschung der Tiefsee wohl vorankommen könnte.

Nun ja - es kommt laut FAQ mal gerade 1500 Fuß - also 500 m runter - maximal - ist noch nicht so richtig Tierfsee

[FirstBorg]

Naja - aber das Problem bleibt ja, daß dein U-Boot einen immensen Druck aushalten muß wenn du wirklich tief runter willst - dagegen ist die Druckdifferenz im All ein Klacks...

Hehe, dazu fällt mir ne Szene aus Futurama ein.

"Wieviel Druck hält das Raumschiff aus?"
"Naja, es wurde gebaut im ins Weltall zu fliegen, also hält es 0 bis 1 Bar aus"

[Skymarshal]

Da verstärkt in der Tiefsee gefördert wird ( bis 3000m ) dürfte das mittlerweile auch schon erheblich sein ( hab jetzt aber keine Lust die Geschäftsberichte der Ölfirmen durchzulesen - hab heut auch noch was anderes vor ... ) Für Exploration geben sie aber schon AFAIR Millarden aus - und Tiefsee dürfte das teuerste dabei sein weil dort die Bohrungen am teuersten sind

Aber das steckt noch in den Kinderschuhen. Außerdem lassen die Konzerne ganz gezielt nur in eine Richtung forschen.

1. dienen ja nicht alle Satellieten der Forschung/ Erkundung
2. Einige von denen die es tun beschäftigen sich - mit den Meeren

Edit - Hier ein paar Beispiele

http://www.meeresgeo-online.de/inhalt/satellite_missions.php?js=1&sg=12

Das glaube ich dir ja. Aber darum ging es mir nicht. Wenn bringt es wohl auch nicht so viel, sonst wäre mehr erforscht. Das ist für Klimaforschung auch nur vom Nutzen. Steht in dem Link ja.

Also irgendeine in den Raum geworfene Zahl - wäre zB interessant zu wissen, was für sie als Erforscht gilt - je nach Maßstab dürfte das mehr oder weniger werden...

Habe hier noch einen PDF Vortrag gefunden wo zumindest von einer einstelligen Zahl gesprochen wird:Swisstopo
Naja, man wird das wohl am Meeresvolumen und wo Forscher schon waren(ist ja protokolliert) irgendwie bestimmen können.

nicht wenn man der ansicht ist der Weltraum werde besser erforscht

Das spielt aber eine erhebliche Rolle - hätte man dort unten Kilometerweite sicht wäre der Meeresboden wohl auch besser erforscht, oder ?

Es ging mir lediglich um die Höhe der Investititonen. Ich glaube das es teurer ist einen Satelliten zu bauen und ins All zu schiessen als ein Spezial U-Boot zu bauen.

Man kann eben da oben(im Orbit) mit kommerzieller Nutzung mehr rausholen.

Sf-Junky hatte es so ausgedrückt....

Dass wir mehr vom Mond oder vom Mars wissen, als von einem großen Teil unseres eigenen Planeten, finde auch etwas grotesk.

jam, stellt euch mal vor, wieviele Calamares in Knoblauchsoße man damit machen könnte....

Also ich mag dieses Wabbelzeug nicht wirklich....

Ich denke ein wichtiger Faktor ist der Druckunterschied... Der Druckunterschied All <-> Boden beträgt ein Bar. Der Druckunterschied Tiefsee <-> Boden beträgt 1000 Bar (in 10km Tiefe).

Das ist schon enorm und muss auch erst mal überwunden werden. Ich habe mal im TV einen Bericht gesehen, wo die unterschiedliche U-Boot Rümpfe bei verschiedenen Drücken getestet haben. Bei ein paar hundert Bar implodieren die meisten bereits. Und um einen Menschen so weit runter zu bringen, braucht man dann auch Platz, und mehr Platz bedeutet mehr Fläche und mehr Fläche bedeutet gleichzeitig enorm viel mehr Kraft, die auf das U-Boot wirkt...

Aber es ist eben möglich. Die Trieste erreicht sogar den tiefsten Punkt im Meer. Bei BBC wurde das Boot Alvin benutzt. Es kann 4,5 Kilometer tief tauchen. Das reicht zwar nicht für die tiefen Gräben aber den größten Teil des Meeres.

Also technisch ist das kein Problem mehr. Mit erfahrenen und gut qualifizierten Leuten geht auch mehr.

Nur es mehr Mut für Investitionen aufgebracht werden...

[MRM]

Aber das steckt noch in den Kinderschuhen. Außerdem lassen die Konzerne ganz gezielt nur in eine Richtung forschen.

Nun das ist bei Raumsonden aber häufig auch so ... da wird dann auch nach der Zusammensetzung der Planeten geschaut - gleiches tun die Ölheinis auch - nur halt mit einer bestimmten absicht ( nämlich Öl zu finden )

Das glaube ich dir ja. Aber darum ging es mir nicht. Wenn bringt es wohl auch nicht so viel, sonst wäre mehr erforscht. Das ist für Klimaforschung auch nur vom Nutzen. Steht in dem Link ja.

Was heißt bringt nicht so viel und sonst wäre mehr erforscht ? Es ist ja immer die Frage was man sich unter welchem Gesichtspunkt ansieht. zB wenn ich mich mit der Topographie des Meeresboidens beschäftige dann ist wohl deutlich mehr als 1% ( eigentlich fast alles ) erforscht - der Prozentsatz hängt halt auch von der Fragestellung ab

Es ging mir lediglich um die Höhe der Investititonen. Ich glaube das es teurer ist einen Satelliten zu bauen und ins All zu schiessen als ein Spezial U-Boot zu bauen.

Ich denk aber auch mal wenn du alle ausgaben der Welt für die Meeresforschungsinstitute zusammen rechnest kommen da sicher auch viele Mrd an ausgaben zusammen - gut ist nicht alles Tiefsee aber dennoch ...

Man kann eben da oben(im Orbit) mit kommerzieller Nutzung mehr rausholen.

Ein Relaisstation für Fernsehprogramme und Telefongespräche bringt wohl in 5000 m tiefe nicht so viel - andererseits gibt es zB diese Druchsensoren am Meeresboden die vor Tsunamies warnen sollen - ist ja auch eine Nutzung.

Sf-Junky hatte es so ausgedrückt....
Dass wir mehr vom Mond oder vom Mars wissen, als von einem großen Teil unseres eigenen Planeten, finde auch etwas grotesk.

Und das stelle ich einfach mal in Frage - denn wenn man unter erforschen Sensorenabtastungen versteht, wie man das zB beim Mond und Mars macht, dann kennen wir uns in der Tiefsee auch gut aus - via Sonar ist der Meeresboden ja auch schon abgetastet

Und wenn man darunter versteht vor Ort nachsehen, womöglich mit Menschen , - ja dann gibt es auf Mond und Mars aber auch nicht so wahnsinnig viele Beispiele wo das bereits gemacht wurde. Da gibts ja auch nur ein paar Landestellen und mit sicherheit weit aus mehr aus der Tiefsee ... ( schon die ganzen Schatzsucher )

IMO werden bei dieser behauptung Äpfel mit Birnen verglichen ...

Und zudem ist es auch einfach ein Wahrnehmungsproblem - startet eine Sonde ist es in den Nachrichten zu sehen - taucht ein U-Boot bekommt kaum einer was davon mit ...

Also ich mag dieses Wabbelzeug nicht wirklich....

Vor allem wenn man davon ausgeht, daß das Vieh auch schon leicht verwest sein dürfte - da wird man viel Knoblauchsoße brauchen um das zu übertünchen ...

Aber es ist eben möglich. Die Trieste erreicht sogar den tiefsten Punkt im Meer. Bei BBC wurde das Boot Alvin benutzt. Es kann 4,5 Kilometer tief tauchen. Das reicht zwar nicht für die tiefen Gräben aber den größten Teil des Meeres.

Siehst du - ist doch mehr als auf dem Mond und Mars - oder wieviele Fahrzeuge mit Menschen befinden sich da gerade vor Ort ... ?

Nur es mehr Mut für Investitionen aufgebracht werden...

Wer investiert will auch was rausholen - drum sinds auch Schatzsucher und Ölbohrer die Investieren - auch in dieser Hinsicht läuft auf Mond und Mars recht wenig

[Skymarshal]

Nun das ist bei Raumsonden aber häufig auch so ... da wird dann auch nach der Zusammensetzung der Planeten geschaut - gleiches tun die Ölheinis auch - nur halt mit einer bestimmten absicht ( nämlich Öl zu finden )

Genau. Und deswegen sind wahrscheinlich biologische Faktoren nicht ganz so wichtig wie geologische.

Was heißt bringt nicht so viel und sonst wäre mehr erforscht ? Es ist ja immer die Frage was man sich unter welchem Gesichtspunkt ansieht. zB wenn ich mich mit der Topographie des Meeresboidens beschäftige dann ist wohl deutlich mehr als 1% ( eigentlich fast alles ) erforscht - der Prozentsatz hängt halt auch von der Fragestellung ab

Klar. Ich denke mal auch das es auf Ökosysteme und Lebewesen bezogen ist.

Ich denk aber auch mal wenn du alle ausgaben der Welt für die Meeresforschungsinstitute zusammen rechnest kommen da sicher auch viele Mrd an ausgaben zusammen - gut ist nicht alles Tiefsee aber dennoch ...

Genau es ist sicherlich nicht alles für die Tiefsee.

Ein Relaisstation für Fernsehprogramme und Telefongespräche bringt wohl in 5000 m tiefe nicht so viel - andererseits gibt es zB diese Druchsensoren am Meeresboden die vor Tsunamies warnen sollen - ist ja auch eine Nutzung.

Deswegen sage ich das ja so. Und das wird wohl der Hauptgrund sein.

Und das stelle ich einfach mal in Frage - denn wenn man unter erforschen Sensorenabtastungen versteht, wie man das zB beim Mond und Mars macht, dann kennen wir uns in der Tiefsee auch gut aus - via Sonar ist der Meeresboden ja auch schon abgetastet

Und wenn man darunter versteht vor Ort nachsehen, womöglich mit Menschen , - ja dann gibt es auf Mond und Mars aber auch nicht so wahnsinnig viele Beispiele wo das bereits gemacht wurde. Da gibts ja auch nur ein paar Landestellen und mit sicherheit weit aus mehr aus der Tiefsee ... ( schon die ganzen Schatzsucher )

IMO werden bei dieser behauptung Äpfel mit Birnen verglichen .

Nein, man muß nur wissen auf was sich diese Behauptung bezieht.

Und zudem ist es auch einfach ein Wahrnehmungsproblem - startet eine Sonde ist es in den Nachrichten zu sehen - taucht ein U-Boot bekommt kaum einer was davon mit ...

Naja, die 1 Prozent sind wohl eher einer statistische Beurteilung als ein Wahrnehmungsproblem. Die U-Boot Zahlen für diese Tiefen auch.

Vor allem wenn man davon ausgeht, daß das Vieh auch schon leicht verwest sein dürfte - da wird man viel Knoblauchsoße brauchen um das zu übertünchen ...

Selbst frisch würde ich so nen Meereszeugs(ausser Fisch) nicht essen.

Siehst du - ist doch mehr als auf dem Mond und Mars - oder wieviele Fahrzeuge mit Menschen befinden sich da gerade vor Ort ... ?

Wer investiert will auch was rausholen - drum sinds auch Schatzsucher und Ölbohrer die Investieren - auch in dieser Hinsicht läuft auf Mond und Mars recht wenig

Siehe oben!!!

[MRM]

Genau. Und deswegen sind wahrscheinlich biologische Faktoren nicht ganz so wichtig wie geologische.

War aber bei den meisten Raumsonden auch so

Klar. Ich denke mal auch das es auf Ökosysteme und Lebewesen bezogen ist.

Wir wissen ja nicht mal ob es überhaupt leben auf dem Mars gibt oder gab - also wissen wir doch über das Leben auf dem Mars weniger als über das Leben in der Tiefsee

Genau es ist sicherlich nicht alles für die Tiefsee.

Aber eben auch für die Tiefsee

Nein, man muß nur wissen auf was sich diese Behauptung bezieht.

Es sind deshalb Äpfel mit Birnen weil 2 Unterschiedliche Maßstäbe von dir und SF-Junky angelegt werden - der Mars gilt als erforscht wenn er einmal aus 300 km Höhe abgelichtet wurde, in der Tiefsee erwartet ihr aber das man dort mit bemannten U-Boot runter geht und womöglich jeder einzelnen Stein umgedreht wird - zwischen diesen beiden Maßstäben liegen doch Welten ...

Naja, die 1 Prozent sind wohl eher einer statistische Beurteilung als ein Wahrnehmungsproblem. Die U-Boot Zahlen für diese Tiefen auch.

Wendet man den gleichen Maßstab auf dem Mars an ist eigentlich gar nichts dort erforscht

[Irmo]

Naja, wenn doch mehr über die Mondoberfläche bekannt ist als über die Tiefsee und weniger Forschungsuboote im Einsatz als Satelliten dann läßt es einen schon zu der Frage kommen.

Und die Meeresinstitute beschäftigen sich ja nicht alle mit der Tiefsee.

Überleg doch mal - 1%!!!

Ich denke, du übersiehst dabei zwei Punkte: Zum Erforschen der Mondoberfläche sind Satelliten nicht wirklich notwendig -ein Telekop reicht aus. Sichtkontakt besteht bei klarem Wetter immer. Und wenn ich ein Objekt dort hinschicken will, dann habe ich nur mit einem Druckunterschied von Normaldruck zum Vakkum des Alls zu tun -schicke ich nur eine Maschine, kann ich sogar die Luft ablassen und brauch mich um Sauerstoff nicht unbedingt zu künnern. Zur Tiefsee habe ich im sichtbaren Wellenlängenspektrum keinen Direktkontakt, und wenn ich ein Objekt hinschicken will, muss es einen ziemlich gewaltigen Druck (bis zu mehr als 1000facher Normaldruck) aushalten. Das macht die Erforschung der Tiefsee ziemlich kompliziert.

Ansonsten ist auch die Frage, was man unter "erforscht" versteht. Auf dem Mond hat der Mensch erst an wenigen Stellen Fußspuren hinterlassen. Umgekehrt ist die Erdkruste aber mehrfach recht genau von Satelliten kartographiert worden. Aber ist ein bloßes Abtasten der Distanz zum Boden "erforschen"?

[Skymarshal]

War aber bei den meisten Raumsonden auch so

Wenn dann hat man aber sicherlich nicht eine hohe Erwartungshaltung gegenüber Leben gehabt wie als wenn man im Meer(hohes Artenreichtum) schon hat. Im Meer geht es doch "nur" darum welche neue Art entdeckt werden kann, wie und wo sie lebt.

Wir wissen ja nicht mal ob es überhaupt leben auf dem Mars gibt oder gab - also wissen wir doch über das Leben auf dem Mars weniger als über das Leben in der Tiefsee

Vom Mars hat ja auch keiner gesprochen. Es war von der Mondoberfläche die Rede.

Es sind deshalb Äpfel mit Birnen weil 2 Unterschiedliche Maßstäbe von dir und SF-Junky angelegt werden - der Mars gilt als erforscht wenn er einmal aus 300 km Höhe abgelichtet wurde, in der Tiefsee erwartet ihr aber das man dort mit bemannten U-Boot runter geht und womöglich jeder einzelnen Stein umgedreht wird - zwischen diesen beiden Maßstäben liegen doch Welten ...

Es ging mir nicht um die Forschungsmethoden sondern den Aufwand bzw. den Willen Aufwand zu betreiben.

Und es ging mir um die Kostenrelationen.

Wendet man den gleichen Maßstab auf dem Mars an ist eigentlich gar nichts dort erforscht

Vom Mars hat auch niemand geredet.

Natürlich sind 1% sehr relativ und Forschung ist sehr allgemein.

Ich denke, du übersiehst dabei zwei Punkte: Zum Erforschen der Mondoberfläche sind Satelliten nicht wirklich notwendig -ein Telekop reicht aus. Sichtkontakt besteht bei klarem Wetter immer.

Gleich oben habe ich erklärt wie ich es meinte.

Und wenn ich ein Objekt dort hinschicken will, dann habe ich nur mit einem Druckunterschied von Normaldruck zum Vakkum des Alls zu tun -schicke ich nur eine Maschine, kann ich sogar die Luft ablassen und brauch mich um Sauerstoff nicht unbedingt zu künnern. Zur Tiefsee habe ich im sichtbaren Wellenlängenspektrum keinen Direktkontakt, und wenn ich ein Objekt hinschicken will, muss es einen ziemlich gewaltigen Druck (bis zu mehr als 1000facher Normaldruck) aushalten. Das macht die Erforschung der Tiefsee ziemlich kompliziert.

Das mit den Drücken ist ja kein unlösbares Problem. Es gibt U-Boote die dafür gebaut und erfolgreich in Betrieb genommen wurden. Beispiele wurden oben genannt. Man könnte als mehrere davon bauen. Und wie gesagt muß man nicht zwangsläufig auf 11 Kilometer. Der Großteil des Meeres hat 4,5 Kilometer.

Die Frage ist doch wieviel man bereit ist zu investieren.

Ansonsten ist auch die Frage, was man unter "erforscht" versteht. Auf dem Mond hat der Mensch erst an wenigen Stellen Fußspuren hinterlassen. Umgekehrt ist die Erdkruste aber mehrfach recht genau von Satelliten kartographiert worden. Aber ist ein bloßes Abtasten der Distanz zum Boden "erforschen"?

Ja, das stimmt. Habe ich oben auch geschrieben.

[MRM]

Wenn dann hat man aber sicherlich nicht eine hohe Erwartungshaltung gegenüber Leben gehabt wie als wenn man im Meer(hohes Artenreichtum) schon hat. Im Meer geht es doch "nur" darum welche neue Art entdeckt werden kann, wie und wo sie lebt.

Und es gibt Leute die das Erforschen - ich sehe jetzt das Problem nicht ...

Vom Mars hat ja auch keiner gesprochen. Es war von der Mondoberfläche die Rede.

Vom Mars hat auch niemand geredet.

Ach ja ? Und was lesen wir hier ?

Dass wir mehr vom Mond oder vom Mars wissen, als von einem großen Teil unseres eigenen Planeten, finde auch etwas grotesk.

Es ging mir nicht um die Forschungsmethoden sondern den Aufwand bzw. den Willen Aufwand zu betreiben.

Und es ging mir um die Kostenrelationen.

Nun - dann kannst du doch sicher Zahlen von aufgewendeten Mitteln für Tiefseeforschung und Raumfahrt präsentieren die siese Behauptung untermauern, oder ?

Das mit den Drücken ist ja kein unlösbares Problem. Es gibt U-Boote die dafür gebaut und erfolgreich in Betrieb genommen wurden. Beispiele wurden oben genannt. Man könnte als mehrere davon bauen. Und wie gesagt muß man nicht zwangsläufig auf 11 Kilometer. Der Großteil des Meeres hat 4,5 Kilometer.

Die Frage ist doch wozu ? Hat man eine interessante stelle in 4 km Tiefe die man untersuchen will kann man eines dieser Boote einsetzen - will man etwas über den Jupiter wissen, so kann man eben nicht infach so eine Sonde dorthin schicken die gerade um den Mars herumkurvt - man wird eine neue Sonde hinschicken müssen - ist halt schon ein kleiner Unterschied zwischen Meeresforschung und Raumfahrt - die U-Boote lassen sich häufiger und an verschiedenen Oten einsetzen ...

[Skymarshal]

Und es gibt Leute die das Erforschen - ich sehe jetzt das Problem nicht ...

Man könnte im Meer viel mehr Leben entdecken...die Wahrscheinlichkeit ist höher. Und gleichzeitig neue (mögliche) Erkenntnisse über die Evolution gewinnen.

Ach ja ? Und was lesen wir hier ?

Naja, ich habe BBC zitiert.

Nun - dann kannst du doch sicher Zahlen von aufgewendeten Mitteln für Tiefseeforschung und Raumfahrt präsentieren die siese Behauptung untermauern, oder ?

Kann ich nicht. Ist ne Schätzung....keine Behauptung.

Die Frage ist doch wozu ? Hat man eine interessante stelle in 4 km Tiefe die man untersuchen will kann man eines dieser Boote einsetzen - will man etwas über den Jupiter wissen, so kann man eben nicht infach so eine Sonde dorthin schicken die gerade um den Mars herumkurvt - ist halt schon ein kleiner Unterschied ...

Siehe oben. Die Wahrscheinlichkeit neues Leben im Meer zu entdecken ist doch viel höher.