[Umfrage] Welche erneuerbaren/umweltfreundlichen Energien haben die beste Zukunft?

[Aglarion]

Woher nimmst du diese Weisheit?

Das Maltakraftwerk in Österreich liefert z.B. in der Hauptstufe 730MW. Das größte Kohlekraftwerk in Deutschland liefert auch grade mal 1100MW, der Durchschnitt liegt aber weit darunter...

[Dargor]

aber im Vergleich zu Kernkraft leifert Wasser dann doch eher wenig, da müsst ich mich jetz schon gewaltig täuschen ...

es gibt ja bereits zahllose Wasserkraftwerke, aber was vermögen die zu versorgen ? nicht viel ...
die meisten Wasserkraftwerke werden ja nur zugeschaltet um über eventuelle Stromspitzen drüber zu kommen ...

sicherlich gibts da manche die Voll eingesetzt sind, aber das sind doch eher wenige im Vergleich zur Anzahl der Kraftwerke ...

[Spocky]

Dass man Wasser- und Windkraftwerke nur in Spitzenzeiten zuschaltet liegt nicht daran, dass sie nicht effizient wären, sondern erstmal daran, dass Atomkraftwerke nicht so leicht runtergefahren werden können, wie diese und sie außerdem wesentlich teurer sind, so dass sie sich überhaupt erstmal rentieren müssen und deshalb ständig laufen.

[Aglarion]

Und vom Atomstrom wollen wir ja nunmal weg, nicht wahr? Deshalb habe ich ein "klassisches" Kohlekraftwerk mit einem Wasserkraftwerk verglichen. Sicherlich, ein AKW bringt einige GW, statt ein paar hundert MW. Aber AKWs sollen nunmal abgeschaltet werden... und das ist sicher nicht die dümmste Entscheidung, wenn für ausreichend Ersatz gesorgt wird...

[MRM]

ich denk mal Solarenergie; Geothermik, werden sich da wohl am meisten durchsetzten

Wind is zu unbeständig, es sei denn man findet einen Weg wie man Hurrikanes und Tornados Energie abzapfen kann (sollen ja in zukunft mehr werden und noch stärker sein)

Windenergie ist deutlich billiger als Sonnenenergie - hingegen kann ich nicht nachvollziehen was daran unbeständiger sein soll als an Sonnenenergie - die hängt ja auch vom Wetter ab
Schlimmer - sie produziert gemeinerweise dann am wenigsten Energie wenn wir am meisten brauchen

und zweitens bräuchte man dann einen Weg wie man Energie langfristig als Strom speichern kann
oder eine andere stufe von der man dann leicht wieder Strom gewinnen kann ...

Also als Strom wird man Energie denk ich nicht speichern können - aber wir brauchen bessere Speichersysteme die bei Bedarf einsproingen können da geb ich dir recht.

Wasser is auch so ne Sache; is zwar im momen von den regenerativen Energien sehr wichtig,
aber Wasser wird als Lebensgrundlage einfach zu wichtig werden, die Stauseen werden zwar mehr werden, aber als Wasserresevoirs für Trockenzeiten genutzt werden;
Und mit Wasserkraft lässt sich nicht wirklich so viel Energie gewinnen, is schon ein Witz was da ein Kraftwerk liefert,

Ein Witz ? Ich hab hie mal den Fischer Weltalmanch vor mit liegen ...

... Der Anteil der Wasserkraft als wichtigste regenerative Stromquelle erreicht relativ hohe Werte zB in
Norwegen 99 %
Österreich 63%
Kanada und Schweiz, je 60%
und in vielen Entwicklungsländern ua

Ghana 99%
Brasilien 92 %
...
Südamerika insgesamt 62 %

Quelle Fischers Weltalmanach 2004

So wenig ist das in einigen Ländern gar nicht - und häufig gehen damit auch bewesserungsprojekte einher ( zB Türkei ) - also nutzung für Landwirtschaft und Strom schließen sich da nicht aus

nur Wellenkraftwerke könnten wirklich was bringen, allerdings weiß man auch nicht, was die für Auswirkungen haben können;

Nun - einen Prototypen gibt es AFAIK in Schottland - von negativen Auswirkungen hab ich noch nichts gehört.

Außerdem gibt es ja auch noch diese Möglichkeit

http://www.klett-verlag.de/sixcms/detail.php?id=27818

Quasi verkehrtherum gebaute Windmühlen Aber mit dem Vorteil das sie im Gegensatz zum Wind kontinuierlichen Strom erzeugen können .

ich selber denke, das auch in Zukunft am wichtigsten die Kernenergie sein wird;
Atomausstieg Deutschlands mag zwar sein (obwohl sinnlos, da Nachbarstaaten, vor allem Frankreich und Tschechiem Kernkraftwerke ja sogar noch ausbauen wollen)
aber der Rest der Welt baut ja Atomkraftwerke

Was sich am deutlich steigendem Uranpreis ablesen läßt ...



Ich denk auch nicht daß der jetzige Zeitpunkt für den Ausstieg so gut ist - abe auch Uran ist endlich - einige erwarten das Fördermaximum in den 20 er - 30 er Jahren ( muß mal sehen ob ich die Quelle wieder finde ) - dann haben wir damit das gleiche Problem.
´

noch wichtiger wie Kernspaltungskraftwerke werden Fusionskraftwerke werden ...
Fusion ist ja mit Wasserstoff auch als Brennstoff vorhergesehen ...

Die aber noch nicht laufen und von denen kein Prototyp bereitsteht - zudem das mit dem Wasserstoff der immer als unendlich verfügbare Quelle angesehen wird - Für die Fusionsreaktoren wird der sehr schwere Wasserstoff benötigt - und den gewinnt man aus Lithium .

es gibt ja bereits zahllose Wasserkraftwerke, aber was vermögen die zu versorgen ? nicht viel ...
die meisten Wasserkraftwerke werden ja nur zugeschaltet um über eventuelle Stromspitzen drüber zu kommen

Daran sieht man eher einen weiteren Vorteil der Wasserkraft - sie liefern Strom quasi sofort nach dem anschalten - kernkraftwerke benötigen einige Tage um hochzufahren - große Kohlekraftwerke AFAIK immer noch einige Stunden und bei Gaskraftwerken hab ich so etwas von 1/2 Stunde in erinnerung - eine Anpassung an kurzfristige Bedarfsschwankungen ist mit diesen Kraftwerken schwerer bis gar nicht möglich. Von Sonnen und Windenergie die nur nach Wetterlage aber nicht nach Strombedarf produzieren mal ganz zu schweigen

[Dargor]

ich bin mir auch klar, dass man Wasserkraft weiterhin nutzen wird, aber eben nicht als Hauptsäule um den Energieverbrauch zu decken;

man denke nur an die wasserarmen Regionen;
und wenn sich das Klima wie befürchtet erwärmt werden die mehr werden;

ich hab mich erst kürzlich mit der vorhergesagten Klimaentwicklung für den Heimatraum (Werdenfelser Land) beschäftigt; und wenn das ortsansässige Forschungsinstitut sagt, dass wir mit Extremwetterlagen zu rechnen haben, also auch in unseren Breiten Dürreperioden im Sommer, dann kann ich dass im Frühjahr aufgestaute Wasser eben nicht für Stromerzeugung einsetzen sondern muss das eher als Drinkwasserressevoir ansehen ...

wenn der Walchensee niedrige Stände annimmt wird eben das kraftwerk manchmal ausgesetzt;

somit hab ich doch eine Energiequelle, die nicht immer zum Einsatz bereit steht ...

zum Atomausstieg:
mag ja sein dass es für die Natur und Umwelt und wegen des Atommülls sowie der Unfallgefahr eine noble Sache ist, aber was nutzt es da wenn D. aussteigt, aber die Nachbarn nicht ?
Nichts.
D. fährt Kraftwerke runter, kauft aber Strom aus F. dazu, wo neue gebaut werden. Sinn der Politik ???
und wegen den Unfällen:
wenn in F. oder Teschechien ein Kraftwerk in die Luft geht sind wir genauso betroffen ... also ist es irgendwo ein Schmarrn auuszusteigen ...
D. verliert damit einfach nur einen Technik und Wissensvorsprung den es hat bzw. auf dem Gebiet hat es ihn eh schon veroren ...

[Irmo]

zum Atomausstieg:
mag ja sein dass es für die Natur und Umwelt und wegen des Atommülls sowie der Unfallgefahr eine noble Sache ist, aber was nutzt es da wenn D. aussteigt, aber die Nachbarn nicht ?

Die Nachbarn müssen sich überlegen, was sie mit dem Müll machen, wir aber nicht?

wenn in F. oder Teschechien ein Kraftwerk in die Luft geht sind wir genauso betroffen ... also ist es irgendwo ein Schmarrn auuszusteigen ...
D. verliert damit einfach nur einen Technik und Wissensvorsprung den es hat bzw. auf dem Gebiet hat es ihn eh schon veroren ...

Falsch. Unseren Wissensvorsprung haben wir nicht wegen unserer Strom-Kraftwerke -die sind größtenteils antik- sondern wegen zum einen experimentellen Kraftwerken, Forschung, und der Erfahrung von Kraftwerken, die wir anderswo gebaut haben.

[Dargor]

mag ja sein, das wir noch etwas Wissen haben, aber nicht mehr den Vorsprung zu anderen Nationen den wir mal hatten, D. muss da aufpassen dass es von anderen nicht überholt wird, den etwas anderes als Technologie haben wir nicht zum exporieren ...
und durch den Ausstieg wird auch die wissenschaftliche Forschung in dem Bereich zurückgefahren ... was eben nicht gut ist ...

solange in Europa der Müll existiert, ist D. genauso betroffen, denn wenn da irgendaws passiert, sind wir genauso betroffen von einer Seuche ...

[Irmo]

mag ja sein, das wir noch etwas Wissen haben, aber nicht mehr den Vorsprung zu anderen Nationen den wir mal hatten, D. muss da aufpassen dass es von anderen nicht überholt wird, den etwas anderes als Technologie haben wir nicht zum exporieren ...

Von wem denn? In den USA wurde seit Three Miles Island kein Atomkraftwerk gebaut.

und durch den Ausstieg wird auch die wissenschaftliche Forschung in dem Bereich zurückgefahren ... was eben nicht gut ist ...

Der Ausstieg hat mit der Forschung nichts zu tun

solange in Europa der Müll existiert, ist D. genauso betroffen, denn wenn da irgendaws passiert, sind wir genauso betroffen von einer Seuche ...

Solange die Franzosen ihren Müll nicht unterm Rhein lagern kaum

[matrix089]

Habe gerade folgendes bei shortnews gelesen:

www.shortnews.de

Umwandlung von Holz in Diesel: Shell beteiligt sich an sächsischer Firma Choren

Die in Freiberg/Sachsen angesiedelte Firma CHOREN Industries GmbH hat ein Verfahren entwickelt, mit dem man aus Holzresten und anderer Biomasse Diesel herstellen kann. Eine Anlage soll demnächst 15.000 Tonnen Synthetikkraftstoff pro Jahr produzieren.
Die Shell Deutschland Oil GmbH hat sich mit einer Minderheitsbeteiligung bei dem aufstrebenden Unternehmen eingekauft. Dadurch soll die Markteinführung des neuen Kraftstoffes "SunFuel" beschleunigt werden.
Biomass To Liquids (BTL)-Kraftstoff ist deutlich schadstoffärmer als herkömmlicher Diesel und kann in beliebige Dieselfahrzeuge eingefüllt werden. Mit der Carbo-V®-Vergasungstechnologie ist die Kraftstofferzeugung nun auch in großen Mengen möglich.
www.sonnenseite.com

Mich würde interessieren wie hoch der Aufwand ist Kraftstoff so zu produzieren? Ist es mehr als ich reinstecke? Wenn ja wie ist das Verhältnis? 1 zu 1,5?

[Irmo]

Windenergie ist deutlich billiger als Sonnenenergie - hingegen kann ich nicht nachvollziehen was daran unbeständiger sein soll als an Sonnenenergie - die hängt ja auch vom Wetter ab
Schlimmer - sie produziert gemeinerweise dann am wenigsten Energie wenn wir am meisten brauchen

Das kommt auf die Art der Zellen drauf an. Es gibt mittlerweile Zellen, die auch bei Wolkendecke recht gut Strom generieren.

Daran sieht man eher einen weiteren Vorteil der Wasserkraft - sie liefern Strom quasi sofort nach dem anschalten - kernkraftwerke benötigen einige Tage um hochzufahren - große Kohlekraftwerke AFAIK immer noch einige Stunden und bei Gaskraftwerken hab ich so etwas von 1/2 Stunde in erinnerung - eine Anpassung an kurzfristige Bedarfsschwankungen ist mit diesen Kraftwerken schwerer bis gar nicht möglich. Von Sonnen und Windenergie die nur nach Wetterlage aber nicht nach Strombedarf produzieren mal ganz zu schweigen

Kommt jeweils drauf an, wie du sie produzierst. Es gibt auch schon Pläne, Windenergie in den Jetstreams mit fliegenden Kraftwerken zu produzieren. Wobei man da natürlich sehr genau drauf aufpassen muss, was für Effekte das auf den Wind hat....

http://www.skywindpower.com/ww/index.htm
http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2005/08/sky_high_wind_p.html#more
http://www.popsci.com/popsci/science/article/0,20967,1084301,00.html

[MRM]

Das kommt auf die Art der Zellen drauf an. Es gibt mittlerweile Zellen, die auch bei Wolkendecke recht gut Strom generieren.

Aber mit sicherheit nicht in einer langen kalten Winternacht - also genau dann wenn die meiste Energie benötigt wird...

Und auch bei Bewölkung werden diese Zellen weniger Strom produziern => Wetterabhängigkeit => darum würde ich geothermische und Wasserkraftwerke vorziehen. Bei der Solarenergie halte ich die Warmwasserkollektoren für sinnvoller - höherer Wirkungsgrad + Warmwasser läßt sich besser spreichern als Strom.

Kommt jeweils drauf an, wie du sie produzierst. Es gibt auch schon Pläne, Windenergie in den Jetstreams mit fliegenden Kraftwerken zu produzieren. Wobei man da natürlich sehr genau drauf aufpassen muss, was für Effekte das auf den Wind hat....

Nicht nur auf den Wind sondern auch auf den Flugverkehr ... außerdem hätte ich so meine Bedenken daß sich der Flugdrache dann doch in einem Sturm losreißt.

[Irmo]

Aber mit sicherheit nicht in einer langen kalten Winternacht - also genau dann wenn die meiste Energie benötigt wird...

Aber insbesondere Heizenergie. Strom zum Heizen zu benutzen ist nicht besonders effektiv

Nicht nur auf den Wind sondern auch auf den Flugverkehr ... außerdem hätte ich so meine Bedenken daß sich der Flugdrache dann doch in einem Sturm losreißt.

Das mit dem Flugverkehr lässt sich regeln (Einschränkung auf spezifische Höhen etc.) und wenn die den Luftstrom eines Jetstream kontinuierlich aushalten sollen, denke ich nicht, dass alles ausser einem tropischen Wirbelsturm da wirklich bedrohlich ist.

[MRM]

Aber insbesondere Heizenergie. Strom zum Heizen zu benutzen ist nicht besonders effektiv

Licht genauso - dafür braucht man Strom. Zudem willst du die Industrieproduktion immer in den Wintermonaten runterfahren ?

Das mit dem Flugverkehr lässt sich regeln (Einschränkung auf spezifische Höhen etc.) und wenn die den Luftstrom eines Jetstream kontinuierlich aushalten sollen, denke ich nicht, dass alles ausser einem tropischen Wirbelsturm da wirklich bedrohlich ist.

naja - Theorie und Praxis - man schränkt dadurch natürlich schon den ( ohnehin schon nicht mehr großen ) Freiraum im Flugverkehr weiter ein ( wenn zB viele Warteschleifen geflogen werden müssen, viel Flugverkehr herrscht oder Notfälle eintreten ... )

Also gegen die vielen Seile die dann da in der Luft herumhängen wären die Spacelifts ja ein Witz dagegen

[Irmo]

naja - Theorie und Praxis - man schränkt dadurch natürlich schon den ( ohnehin schon nicht mehr großen ) Freiraum im Flugverkehr weiter ein ( wenn zB viele Warteschleifen geflogen werden müssen, viel Flugverkehr herrscht oder Notfälle eintreten ... )

Also gegen die vielen Seile die dann da in der Luft herumhängen wären die Spacelifts ja ein Witz dagegen

Die Seile wären regional sehr begrenzt und die Hauptbehinderung wäre ja im Jetstream.