[Umfrage] Welche erneuerbaren/umweltfreundlichen Energien haben die beste Zukunft?

[MRM]

Das meinte ich eigentlich, als ich "serienreif" schrieb.

Weiß heißt da Serienreif - es ist schlicht die physikalische Eigenschaft des Wasserstoffs der die Probleme macht - daran wird keine Technik der Welt etwas ändern.

Zum Wasserstoff noch mal dieser nette Zeit - Artikel ...

http://www.zeit.de/2004/42/Wasserstoff

Wozu gibt's Batterien. außerdem: Einen "Festnetzanschluss" kann man ja zur sicherheit immer noch haben.

und

Kennst du Akkus?

Ja, aber davon halte ich in diesem maßstab nicht viel

Akkus sind leider eine sehr umweltschädliche ( Schwermetalle ) und zudem uneffektive ( Energieverlust beim Laden/Entladen ) Art der Energiespeicherung. Am Ende ihrer begrenzten Lebensdauer müssen dann die Schwermetalle entsorgt werden - da sollte es bessere Möglichkeiten geben.

Und dein Festanschluß, SF-Junky, muß auch irgendwoher mit Energie versorgt werden

[kosmoaffe]

denke das Wind-und Solarkraft keine wirklichen Alternativen sind sondern nur zusätzliche Energiequellen die angezapft werden können.Diese werden auch nur in dementsprechenden Gebieten zum einsatz kommen (Windig,Sonnig).
Es muss einfach Energiequellen geben die unabhängig von den gegebenheiten nutzbar sind...wir kommen nicht um AKW's herum.. vielleicht erst in 60-70 Jahren wenn die Fusion rentabel genug geworden ist.

Eher sind Thermalkraftwerke vorzuziehen..da überall auf der Welt die Temperatur steigt,je tiefer man in die Erde vordringt,und was unter der Erde ist,stört nicht die optik der Landschaft!

ausserdem gibte s noh unmengen an Gashydrat unter dem Meereboden (gefrorenes gas)nur das die Abbautechnik noch nicht so weit entwickelt worden istd as man es industriell nutzbar machen kann zur zeit.

kennt jemand 'ne Fomel um auszurechnen wieviel Windkrafträder mn braucht um ein AKW zu ersetzten?
Statistisch gesehen..durchschnittliche werte bitte...

[Bynaus]

Kernfusion ist keine "erneuerbare" Energiequelle - denn der Brennstoff wird hier verbraucht. Egal ob man nun Deuterium (sehr viel vorhanden) / Tritium (muss mit Hilfe von Kernspaltungskraftwerken aus Lithium hergestellt werden) oder Helium-3 (vom Mond) nimmt, irgendwann ist Schluss damit.

Bei der Kernfusion bin ich skeptisch: man beachte mal, welche beeindruckenden Fortschritte wir in jedem Bereich der Technik gemacht haben, seit den 60er Jahren. Trotzdem bringen wir keinen funktionierenden Fusionsreaktor zustande. Ich schliesse nicht aus, dass das irgendwann möglich sein wird: bloss scheint es wesentlich komplizierter und teurer zu sein, als man sich das jemals gedacht hat.

Im Prinzip gibt es ohnehin nur zwei erneuerbare Energiequellen (die natürlich, auf SEHR lange Sicht gesehen, auch nicht erneuerbar sind, aber lassen wird das): Die Sonnenenergie und die Geothermie. Alle anderen (Wasserkraft, Windkraft, Wellenenergie, Bioenergie, etc.) sind Ableitungen der Sonnenenergie...

dass Silizium relativ knapp ist

Die Erde besteht so Pi mal Daumen aus rund 25% Silizium... wirklich knapp kann es nie werden. Bloss könnte uns die Energie für die Fertigung von weiteren Solarzellen ausgehen, bevor wir die Herstellung weiterer durch Solarenergie decken können...

ausserdem gibte s noh unmengen an Gashydrat unter dem Meereboden (gefrorenes gas)nur das die Abbautechnik noch nicht so weit entwickelt worden istd as man es industriell nutzbar machen kann zur zeit.

Methanhydrat = Methan + Wasser. Wenn du das Methan verbrennst, dann hast du als Abgas CO2 - wollen wir wirklich noch mehr CO2 in die Atmosphäre pumpen? Ausserdem ist das auch keine "erneuerbare" Energiequelle.

Die Menschheit geht zur Zeit auf eine "Energielücke" zu, die auf das Maximum der Erdölproduktion, das in diesen Jahren erreicht wird, folgt. Deshalb ist es wichtig, dass wir unsere Versorgung so bald wie möglich auf erneuerbare Energien umlagern, bevor es zu spät ist und die Infrastruktur, die für so eine Umlagerung erforderlich ist, nicht mehr unterhalten werden kann, weil die Energie dazu fehlt.

[MRM]

Kernfusion ist keine "erneuerbare" Energiequelle - denn der Brennstoff wird hier verbraucht. Egal ob man nun Deuterium (sehr viel vorhanden) / Tritium (muss mit Hilfe von Kernspaltungskraftwerken aus Lithium hergestellt werden) oder Helium-3 (vom Mond) nimmt, irgendwann ist Schluss damit.

Bei der Kernfusion bin ich skeptisch: man beachte mal, welche beeindruckenden Fortschritte wir in jedem Bereich der Technik gemacht haben, seit den 60er Jahren. Trotzdem bringen wir keinen funktionierenden Fusionsreaktor zustande. Ich schliesse nicht aus, dass das irgendwann möglich sein wird: bloss scheint es wesentlich komplizierter und teurer zu sein, als man sich das jemals gedacht hat.

Da denk ich auch, bevor es da einen funktionsfähigen Prototypen gibt haben wir 2050 - bis dahin wird uns das Erdöl schon weitgehend ausgegangen sein und auch Erdgas wird dann schon knapp werden ... die Kernfusion wird schlicht zu spät kommen um uns vor einer Energiekrise zu bewahren.

Methanhydrat = Methan + Wasser. Wenn du das Methan verbrennst, dann hast du als Abgas CO2 - wollen wir wirklich noch mehr CO2 in die Atmosphäre pumpen? Ausserdem ist das auch keine "erneuerbare" Energiequelle.

Neben dem CO2 ist da auch noch das Problem, daß beim Abbau vermutlich auch größere Mengen Methan frei werden, wenn man da auf dem Meeresboden herumbuddelt. Und Methan ist wiederum ein effektiveres Trreibhasugas als CO"

Die Menschheit geht zur Zeit auf eine "Energielücke" zu, die auf das Maximum der Erdölproduktion, das in diesen Jahren erreicht wird, folgt. Deshalb ist es wichtig, dass wir unsere Versorgung so bald wie möglich auf erneuerbare Energien umlagern, bevor es zu spät ist und die Infrastruktur, die für so eine Umlagerung erforderlich ist, nicht mehr unterhalten werden kann, weil die Energie dazu fehlt.

Eventuell ist es sogar schon zu spät und es geht im Grunde nur noch darum wie schwer es uns erwischt - ich denk wir werden in dieser Hinsicht noch sehr interessante Zeiten erleben ...

Ansonsten verweise ich noch mal auf diese Seite hier ...

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Introduction.html
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/SecondPage.html

[Kay]

Würde schon sagen: Biomasse
Nachwachsende Energie in Form z.b.s. Raps, ob es unbedingt Umweltfreundlich ist?
Jedenfalls ein nie zu Ende gehentes Potential.

[Bynaus]

Würde schon sagen: Biomasse

Das Problem ist, dass wir mit allen Feldern, die uns zur Verfügung stehen, gar nicht genügend Energie mit Biomasse erzeugen können, um unserern Bedarf zu decken. Und irgendwas wollen wir dann auch noch essen, nicht wahr?

Deshalb wird Biomasse immer nur eine untergeordnete Rolle spielen.

[MRM]

Das Problem ist, dass wir mit allen Feldern, die uns zur Verfügung stehen, gar nicht genügend Energie mit Biomasse erzeugen können, um unserern Bedarf zu decken. Und irgendwas wollen wir dann auch noch essen, nicht wahr?

Deshalb wird Biomasse immer nur eine untergeordnete Rolle spielen.

Da hängt es dann davon ab wo auf der Welt wir uns befinden

In Deutschland mit seiner sinkenden Bevölkerung und den relativ guten Böden sehe ich für Biomasse keine großen Probleme in anderen Ecken der Welt mit stark steigender Bevölkerung und mageren Böden wird es hingegen ein riesen Problem - aber Raps ist bei der Biomasse auch nicht wirklich die beste Lösung.

Und ihr Schweizer steht doch mit relativ viel Wasserkraft noch recht gut da ...

Edit: Mit keine Probleme meine ich allerdings nicht, daß sich damit soviel Energie herstellen ließe wie wir heute verbrauchen - aber uU genügend um Landwirtschaft und Transportverkehr aufrecht zu erhalten ( für den persomnenverkehr wirds im heutigen maßstab IMO nicht mehr reichen ) . Und wie man diese Energie zB durch Solarenergie ( In D ) ersetzen soll seh ich auch nicht. ( weil wetterabhängig und schlecht speicherbar )

[Challenger]

Kernfusion ist keine "erneuerbare" Energiequelle - denn der Brennstoff wird hier verbraucht. Egal ob man nun Deuterium (sehr viel vorhanden) / Tritium (muss mit Hilfe von Kernspaltungskraftwerken aus Lithium hergestellt werden) oder Helium-3 (vom Mond) nimmt, irgendwann ist Schluss damit.

Ich sagte nicht, dass Kernfusion eine eneuerbare Energiequelle ist, und so war das auch nicht gemeint. Ich sage nur, das Kernfusion in absehbarer Zeit die Großversorgerrolle übernehmen wird (müssen).
Zu den Fortschritten in der Kernfusion: Ich finde, die Forschung in dem Bereich wurde bislang stiefmütterlich behandelt.. selbst die Milliarden die für ITER geplant sind sind nur ein Tropfen auf den heissen Stein. Ob da politische Kurzsichtigkeit, Ölkonzerne die auf Gewinnmaximierung aus sind oder sonstwas womit Verschwörungstheoretiker aufkommen können dahinter steckt ist letztlich egal..

[Bynaus]

Ich sage nur, das Kernfusion in absehbarer Zeit die Großversorgerrolle übernehmen wird (müssen).

Ok. Aber was, wenn sie nicht kann? Ist es nicht etwas gefährlich, schon mal darauf zu verlassen, ohne auch nur ein einziges funktionierendes Kraftwerk laufen zu haben?

Ich denke im Gegenteil, dass sehr viel Energie und Geld in die Kernfusion gesteckt wurde. Politische Ränkespiele verzögerten tatsächlich den Start von ITER (Standortfrage), aber es wurde hier sicher (Inflationsbereinigt) viel mehr Geld investiert als damals in die ersten Fissions-Kraftwerke.

Und ihr Schweizer steht doch mit relativ viel Wasserkraft noch recht gut da ...

Wobei sich ein grosser Teil der SchweizerInnen im Moment wohl eher weniger Wasser wünscht... http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/531780.html

[Aglarion]

Ist dafür nicht auch die zu erwartende Energieausbeute wesentlich höher als bei der Kernspaltung? Ich denke, es lohnt sich, in diese Richtung zu forschen. Ich denke, auch wenn es noch ein paar Jahre dauert, irgendwann werden wir funktionierende Fusionsreaktoren haben, die für eine längere Zeit (wenn auch nicht für immer) unsere Energieprobleme lösen werden.

Und ich bin nicht so pessimistisch, zu glauben, dass das zu spät kommen wird. Noch reichen die fossilen Brennstoffe für ein paar Jahrzehnte, das ist genug Zeit, auf regenerative Energieformen und Fusion umzusteigen.

Ich denke, zwar, dass Probleme auf uns zu kommen werden, aber ich denke nicht, dass es eine derartige Katastrophe wird, wie uns die Klatschpresse glauben machen will...

[FirstBorg]

Wie funktioniert denn eigentlich eine Geothermalanlage?
Wird da Wasser in einem Rohr nach unten gepumpt bis es sich erhitzt, und der Dampf treibt dann eine Turbine an?

[MRM]

Ist dafür nicht auch die zu erwartende Energieausbeute wesentlich höher als bei der Kernspaltung? Ich denke, es lohnt sich, in diese Richtung zu forschen. Ich denke, auch wenn es noch ein paar Jahre dauert, irgendwann werden wir funktionierende Fusionsreaktoren haben, die für eine längere Zeit (wenn auch nicht für immer) unsere Energieprobleme lösen werden.

Naja - ich schätze so mitte bis ende des Jahrhunderts wird es noch dauern bis die in Serie gehen können -

Und ich bin nicht so pessimistisch, zu glauben, dass das zu spät kommen wird. Noch reichen die fossilen Brennstoffe für ein paar Jahrzehnte, das ist genug Zeit, auf regenerative Energieformen und Fusion umzusteigen.

Google mal ein wenig unter "Peak Oil" - ich wäre nicht so optimistisch zu behaupten es "reicht" noch Jahrzehnte - klar die Statistische reichweite schon - aber die jährlich zur verfügung stehende Energiemenge seitens des Erdöls wird bald abnehmen - und gerade das Erdöl ist nicht so einfach zu ersetzen

Ich denke, zwar, dass Probleme auf uns zu kommen werden, aber ich denke nicht, dass es eine derartige Katastrophe wird, wie uns die Klatschpresse glauben machen will...

Hm - mir sind keine Meldungen aus der Klatschpresse bekannt die sich überhaupt eingehend mit der Thematik beschäftigen ( Es sei denn solche Meldungen wie "Ölscheichs oder Ölkonzerne langen kräftig" zu usw ... )Und ob die Zeit oder New York Times nun zur Klatschpresse zählen ?

http://www.nytimes.com/2005/08/21/magazine/21OIL.html?pagewanted=1

Mal abgesehen daß die meisten Sorgen bezüglich künftiger Eenrgieversorgung zZ eher von Wissenschaftlern ( meist Geologen ) als von der Presse geäußert werden ...

@ First Borg - Im Prinzip schon - aber nurwo es sehr Heiß ist lohnt es sich für die Stromproduktion - an anderenOrten bliebe aber immer noch die Nutzung als Heizwärme

[Spocky]

Ich hab jetzt mal alles außer diesem Rapsöl genommen. Grund dafür ist, dass die Sache mit dem Öl aus Raps ein ziemlicher Schwindel ist. Raps ist eine der anfälligsten Kulturpflanzen überhaupt und braucht so viel Düngung und Herbizideinsatz, dass man es eingentlich noch nicht mal Bio nennen dürfte.

Der Witz kommt noch. Die Mittel, die verspritzt werden, werden aus Erdöl gewonnen und bis man das Rapsöl/Biodiesel gewonnen hat, hat man bereits mehr Erdöl verbraucht, als für die gleiche Menge normalen Diesels und die ganze Sch... wird auch noch subventioniert.

Wie funktioniert denn eigentlich eine Geothermalanlage?
Wird da Wasser in einem Rohr nach unten gepumpt bis es sich erhitzt, und der Dampf treibt dann eine Turbine an?

Vereinfacht gesagt ja, wobei es da verschiedene Möglichkeiten gibt. Man kann auch eine Wärmetauschanlage nehmen, wobei dann das Wasser heraufgepumpt wird, dann entzieht man ihm etwa 2 ° an Temperatur, die dann für eine Heizung verwendet werden kann. Das ganze funzt etwa wie ein umgekehrter Kühlschrank und das Wasser, das man hochpumpt muss noch nicht mal warm sein.

[MRM]

Ich hab jetzt mal alles außer diesem Rapsöl genommen. Grund dafür ist, dass die Sache mit dem Öl aus Raps ein ziemlicher Schwindel ist. Raps ist eine der anfälligsten Kulturpflanzen überhaupt und braucht so viel Düngung und Herbizideinsatz, dass man es eingentlich noch nicht mal Bio nennen dürfte.

Der Witz kommt noch. Die Mittel, die verspritzt werden, werden aus Erdöl gewonnen und bis man das Rapsöl/Biodiesel gewonnen hat, hat man bereits mehr Erdöl verbraucht, als für die gleiche Menge normalen Diesels und die ganze Sch... wird auch noch subventioniert.

Ist zwar richtig - aber Biomasse ist ja zB auch Holz, für welches das nun nicht so gilt - ( mal wieder zu faul gewesen den ganzen Thread durchzulesen, was Spocky )

[Aglarion]

MRM: Er redet ja auch nur von Rapsöl. Nicht von Biomasse allgemein. Hast du vielleicht nicht richtig gelesen?