[Umfrage] Welche erneuerbaren/umweltfreundlichen Energien haben die beste Zukunft?

[Bynaus]

zur not schmeißt man es wieder in das gerät und fusioniert es weiter.

Das geht nicht, denn dazu müsste man Energie aufwenden.

[blueflash]

Aber wieviel? Muss man zB um aus radioaktiven Elementen zu großen Teilen stabile zu erhalten, mehr Energie aufwenden, als man Durch die Fusion vorher erhielt. Also, wenn man ein Element, dass ein Neutron zu viel hat, mit einem Proton verschmelzen ließe, würde das mehr oder weniger Energie erfordern, als vorher zB eine H3 Fusion?

[Bynaus]

Bei Elementen, die leichter sind als Eisen, wird bei der Fusion Energie frei. Allerdings braucht es oft schon gewaltige Energien, um überhaupt Zustände zu erreichen, bei denen diese Elemente fusionieren. Mit zunehmender Kernladung werden die für Fusion notwendigen Temperatur- und Druckbedingungen immer extremer, weshalb man ja heute auch mit der Wasserstoff-Fusion experimentiert und nicht etwa mit der, sagen wir mal, Aluminium-Fusion. Nur bei sehr leichten Elementen (Wasserstoff, Helium) kann man hoffen, dass die gewonnene Energiemenge die eingesetzte übertrifft. Dies ist aber, wie gesagt, ein technisches Problem. Prinzipiell, also von den Bindungsenergien im Atomkern her gesehen, sollte bis zum Eisen Energie frei werden. Darüber braucht es zur Fusion zusätzliche Energie. Natürlich muss am Schluss die Energiebilanz aufgehen: Um ein Uran-Atom zu fusionieren, muss man theoretisch gleich viel Energie aufwenden, wie bei dessen Spaltung frei wird. Selbst im besten Fall also käme man nur mit dem gleichen Aufwand wie Ertrag weg, und das ganze wäre ein Nullsummenspiel. Tatsächlich gibt es aber immer Wärmeverluste, und wie gesagt, erfordern die Bedingungen, unter denen man überhaupt erst an eine Fusion von Uran denken könnte, einen so gewaltigen Energieaufwand, dass sich das nie und nimmer lohnen würde.

[blueflash]

Kurz gesagt: Wir können also nicht unsere radioaktiv aktivierten Hüllen und Werkzeuge in den Fusionsreaktor werfen und rufen: "Los, deaktiviert euch, ihr Säue!"
Schade. Eigentlich.

Dann also doch Helium 3 Fusion, gibt uns immerhin einen Grund für Mondbasis und Weltraumlift.

[Bynaus]

Wir können also nicht unsere radioaktiv aktivierten Hüllen und Werkzeuge in den Fusionsreaktor werfen und rufen: "Los, deaktiviert euch, ihr Säue!"

Nein, leider nicht.

Dann also doch Helium 3 Fusion, gibt uns immerhin einen Grund für Mondbasis und Weltraumlift.

Und wenn wir dann schon einen Weltraumlift haben, dann können wir das radioaktive Zeug auch hochschaffen und direkt in den einzigen natürlichen Fusionsreaktor des Sonnensystems befördern...

[La-Forge]

kann das nicht zu störungen im fusionsprozess führen??? (ich erinner mich da an eine stargate folge)

ich würde doch das zeug ehr auf jupiter saturn oder uranus "versenken"

[Bynaus]

kann das nicht zu störungen im fusionsprozess führen??? (ich erinner mich da an eine stargate folge)

Ähm... einige hundert Tonnen an Uran / Plutonium - gegen rund 2000000000000000000000000000 Tonnen Sonne? Die Menschheit nimmt sich und ihre Aktionen wieder mal viel zu wichtig...

[AL Freak]

Ich weiß jetzt nicht, ob das schon gefragt wurde, aber: Kann man die ganzen Tonnen an Atommüll nicht jetzt schon mit Ariane-Raketen in die Sonne schießen. Einen großen Antrieb benötigen sie ja nicht. Einmal Schub geben durch die Rakete würde reichen. Oder ist das zu gefährlich, falls sowas in der Atmosphäre explodiert?

[Bynaus]

Oder ist das zu gefährlich, falls sowas in der Atmosphäre explodiert?

Ja. Bei der Menge wären bei der mittleren Verlustrate von Raketen einige Explosionen in der Atmosphäre zu erwarten. Zudem ist es recht schwierig, etwas in die Sonne zu schiessen: um ganz sicher zu gehen (und ohne Swing-By an z.B. Jupiter), müsste man das Zeug um rund 30 km/s abbremsen - was dann wegen der benötigten Oberstufe die Nutzlast recht klein macht - und die Anzahl benötigter Starts gross.

[Spocky]

Müssen die wirklich praktisch auf 0 im Vergleich zur Sonne abgebremst werden? Sicher wäre das der direkteste Weg, aber man könnte das ganze ja auch auf eine Spiralbahn zu unserem Zentralgestirn schicken, oder nicht?

[Bynaus]

Nicht zwingend 0, aber bedenke, dass eine "Spiralbahn" in der Himmelsmechanik konstante Abbremsung bedeutet. Zudem wird der Körper mit zunehmender Nähe zur Sonne immer schneller, weil potentielle Energie in kinetische umgewandelt wird - es ist eben recht schwierig, die Sonne zu treffen...

[Spocky]

Theoretisch wäre das doch eine Sache, die man wunderbar mit Ionenantrieb bewerkstelligen könnte. Dieser bremst kontinuierlich, wenn man ihn in die richtige Richtung stellt () und er beschleunigt das Abbremsen noch, so dass er die stärkere Anziehung der Sonne kompensieren kann.

[Bynaus]

Ja, warum nicht. Das grösste Problem bleibt aber noch die schlechte Startstatistik. Da müssen wir wohl wirklich auf das Orbitalseil warten...

[blueflash]

Im Grunde würde es doch reichen den Kram auf den Mond zu verbringen. Da ists eh recht heiß.

[Bynaus]

Oder kalt... tatsächlich könnte das ein Problem werden: das ständig Ausdehen und Zusammenziehen könnte vielleicht die Behälter mürbe machen... nun ja, aber anderseits wäre das ja völlig egal, so lange man sich dem Gebiet nicht mehr als 100, 200 km nähert.