Die offenen Fragen der Physik

[Skymarshal]

Ja ok, aber ich meinte es eigentlich anders.

Eine Lichtquelle müsste ja auch in die entgegengesetze Richtung Licht abstrahlen.

Wenn wir jetzt z.B. das Universum "anhalten" würden. Dann müsste doch das sichtbare Licht welche wir von ein Objekt eingefangen haben, bzw. der Weg, nur einen Halbmesser beschreiben.

Zur anderen Seite müsste sich ja in der selben Zeit auch Licht ausgebreitet haben und wir nur immer eine Seite vom Objekt sehen.

Nehmen wir mal als Beispiel ein Leuchtgeschoss aus einer Signalpistole. Wärend es Position X am Himmel einnimmt wird auch Licht abgestrahlt welches entgegensetzt von Beobachter Y emitiert wird. Beobachter Z(von mir aus im Flugzeug) müsste genauso Licht empfangen wie der am Boden.

Oder ist da irgendwo nen Denkfehler?

Das Universum ist auch etwas grösser als die Entfernung zum ältesten Licht, weil es sich in der Zeit, seit das Licht ausgestrahlt wurde, vergrössert hat.

Das verstehe ich eben nicht. Müsste es noch zusätzlich doppelt so groß sein?

[LuckyGuy]

@SkyMarshall:

Die Entfernung einer Galaxie anzugeben, ist aus verschiedenn Gründen sehr schwierig.

Der "damalige Zeitpunkt" (als das Licht abgestrahlt wurde) ist von daher sehr schwer anzugeben, weil sich der Raum, den das Licht durchqueren muss, um uns zu erreichem ja ständig ausdehnt.
Dadurch braucht zum Beispiel das Licht, das von einer zum Lichtabstrahlungszeitpunkt 7 Milliarden Lichtjahre entfernten Galaxie ausgesandt wurde, sagen wir mal, 9 Milliarden Jahre, bis bei uns ankommt (Der Wert ist vollkommen unbestätigt, es geht nur um das Wirkungsprinzip).

Zum anderen bewegt sich die Galaxie nicht nur mit einer Eigengeschwindigkeit, sondern auch wegen der Raumausdehung von uns fort.

Daher ist es auch nicht unbedingt einfach zu sagen, wo sich die Galaxie den befindet, wenn das Licht uns erreicht...

[Skymarshal]

Ich meine das Alter des Universums!

Natürlich kann man dann anhand der entferntesten (sichtbaren) Galaxien Rückschlüsse drauf ziehen.

Mich interessiert z.B. wie groß das Universum ist(und wie man auf die Rechnung kommt) und warum es nicht proportional zur anderen Seite funktioniert.

Galaxien strahlen ja auch Licht nach "vorne" ab. Wenn wir uns hinter ihnen befinden.

[Bynaus]

Die meisten Objekte im Weltraum strahlen Licht fast gleichmässig in alle Richtungen aus.

Aus Spektrum 5/2005: Das sichtbare Universum ist etwa 3 mal grösser, als man von den 14 Milliarden Lichtlauftzeit erwarten würde. Es hat also einen Radius von etwa 3 * 14 = 42 Milliarden Lichtjahre. Das macht einen Durchmesser von rund 84 Milliarden Lichtjahre.

Auf den Faktor 3 kommt man, wenn man die Expansion vom Anfang des Universums bis heute in Betracht zieht, um den effektiven "Weg", den das Licht zurück gelegt hat, zu berechnen.

[FirstBorg]

Aber ich versteh grad nicht wo das problem liegt wenn ein stern in alle richtungen ausstrahlt... das ändert doch nichts daran, das das licht das in unsere richtung fliegt, trotzdem genau so lange fliegt.

[Skymarshal]

Die meisten Objekte im Weltraum strahlen Licht fast gleichmässig in alle Richtungen aus.

Aus Spektrum 5/2005: Das sichtbare Universum ist etwa 3 mal grösser, als man von den 14 Milliarden Lichtlauftzeit erwarten würde. Es hat also einen Radius von etwa 3 * 14 = 42 Milliarden Lichtjahre. Das macht einen Durchmesser von rund 84 Milliarden Lichtjahre.

Auf den Faktor 3 kommt man, wenn man die Expansion vom Anfang des Universums bis heute in Betracht zieht, um den effektiven "Weg", den das Licht zurück gelegt hat, zu berechnen.

Wollte schon meinen. Weil du zuerst geschrieben hattest "etwas größer als das sichtbare".

Nein, sorry - du hattest geschrieben zum ältesten Licht. Da ist der Haken.

Weil das Licht ja schneller als die Expansion ist + in alle Richtungen.

Ist klar wie Klarsichtfolie.


@FirstBorg: Es ging mir nur um den Unterschied zwischen sichtbaren Universum bzw. Alter und tatsächlicher Größe!

[Bynaus]

"etwas größer als das sichtbare"

Naja, nicht mal eine Grössenordnung => "etwas"

[Spocky]

Eine Lichtquelle müsste ja auch in die entgegengesetze Richtung Licht abstrahlen.

Nicht zwangsläufig, immerhin gibt es auch Laser

Aber was ich mir schon öfter überlegt habe: Wenn es wirklich einen Rand des Universums gibt, wo befindet der sich? Dort, wo die letzten Lichtstrahlen hinkommen, oder dort, wo die letzte Materie zu finden ist? Und wenn die Materie die Grenze bildet, strahlt dann das Licht überhaupt in den "raumleeren Raum"?

[Skymarshal]

Naja, nicht mal eine Grössenordnung => "etwas"

Etwas heisst für mich wenig. Und 3 mal soviel ist deutlich mehr.

Nicht zwangsläufig, immerhin gibt es auch Laser

Sind aber keine natürliche Quelle...

Aber was ich mir schon öfter überlegt habe: Wenn es wirklich einen Rand des Universums gibt, wo befindet der sich? Dort, wo die letzten Lichtstrahlen hinkommen, oder dort, wo die letzte Materie zu finden ist? Und wenn die Materie die Grenze bildet, strahlt dann das Licht überhaupt in den "raumleeren Raum"?

Licht ist ja nach dem Welle-Teilchen-Dualismus auch Masse oder?

Da es am schnellsten ist müssten die Photonen die Grenzen des Universums beschreiben.

Dort wo Photonen aufkreuzen müsste Raum geschaffen werden. Weil sie ja Dimensionen "beanspruchen" und auch haben.

Deswegen hatte ich schon paarmal behauptet(kann es leider nicht beweisen) das es keinen Raum ohne Masse geben kann und umgekehrt.

Auch heisst es ja sonst das der Raum Materie "schiebt". Photonen sind aber schneller als die Raumexpansion(wenn diese nicht addiert wird).

[Spocky]

Meine Smilies sollten das ja auch anzeigen

Dass Raum nur mit Masse möglich ist, ist ohnehin auch meine Ansicht. Sobald man 2 Masseteilchen hat, ist auch automatisch der Raum dazwischen definiert. Es gibt kein Universum, das nur aus zwei Punkten besteht.

Was ich mir halt paradox vorstelle ist, dass man so ja vom Rand des Universums das Universum auf einen zubewegen sehen müsste. Find ich irgendwie eine sonderbare Vorstellung

[LuckyGuy]

Das das Licht ja zwangsläufig die Grenzen des Universums definieren würde, wie Skymarshall ja schon dargelegt hat, wäre es unmöglich, das Universum auf sich zuwachsen zu sehen. Denn das Licht sehe ich ja erst, wenn es mich erreicht - und dann hat mich das Universum auch schon eingeholt...

[Skymarshal]

Meine Smilies sollten das ja auch anzeigen

Habe ich mir gedacht!

Dass Raum nur mit Masse möglich ist, ist ohnehin auch meine Ansicht. Sobald man 2 Masseteilchen hat, ist auch automatisch der Raum dazwischen definiert. Es gibt kein Universum, das nur aus zwei Punkten besteht.

Schon 1 Masseteilchen würde reichen. Weil es ja selber Dimensionen besitzt und einnimmt. Bei Strahlung(Photon) wird es glaube ich Wirkungsquantum genannt. Also auch Dimensionen.

Was ich mir halt paradox vorstelle ist, dass man so ja vom Rand des Universums das Universum auf einen zubewegen sehen müsste. Find ich irgendwie eine sonderbare Vorstellung

Ist wirklich eigenartig. Aber es müsste so aussehen...


@Lucky Guy: Natürlich ist es unmöglich das Licht von einen Punkt zu sehen den es noch nicht erreicht hat - wie gut das es Phantasie gibt!

[LuckyGuy]

Nur hilft Phantasie nicht weiter.

Wenn ich mich an einem Punkt außerhalb des Universums befinde, und selbiges rast auf mich zu - dann habe ich wieder zwei Punkte - nämlich mich und einen Punkt auf der Universumsgrenze.

Und was ist zwischen diesen beiden Punkten? Richtig, definitionsgemäß ist dort Raum.

Wenn ich mich also "außerhalb" des Universums begebe, dehne ich dessen Grenzen schlagartig auf meine neue Aufenthaltsposition aus...

[Skymarshal]

Nur hilft Phantasie nicht weiter.

Du nutzt sie doch gerade. Nur hört sich Vorstellungskraft positiver und produktiver an. Zumindest im naturwissenschaftlichen Zusammenhang.

Wenn ich mich an einem Punkt außerhalb des Universums befinde, und selbiges rast auf mich zu - dann habe ich wieder zwei Punkte - nämlich mich und einen Punkt auf der Universumsgrenze.

Und was ist zwischen diesen beiden Punkten? Richtig, definitionsgemäß ist dort Raum.

Wenn ich mich also "außerhalb" des Universums begebe, dehne ich dessen Grenzen schlagartig auf meine neue Aufenthaltsposition aus...

Das will ich ja nicht abstreiten aber

a.) Ist es sowieso technisch unmöglich, da Licht immer am schnellsten ist

b.) Sollte Spockys Beispiel nur ein Veranschaulichung der zu beobachtenden Situation sein

Einfach nur ein Gedankenspiel. Oder Vorstellungsbeispiel. Denke ich.

[3of5]

- Warum gibt es den Zeitpfeil, warum läuft alles immer in Richtung Zukunft?

Mir scheint... das ist ein Scheinproblem
Etwas, das sich eher durch logisch-begriffliche Klärung auflösen lässt, als durch physikalisch-empirische Forschung.

Überhaupt wird bei mir der Verdacht immer dringender, dass sich durch Physik und Astrophysik keine "großen Fragen" beantworten lassen; dass auch die Physik nur eine x-beliebige empirische Wissenschaft ist, die das Gegebene auf möglichst bündige Weise beschreibt, aber nicht irgendwelche tiefliegenden Geheimnisse entschlüsselt

Z.B. halte ich es für absurd, sich von der Beschäftigung mit der Physik eine Antwort auf Fragen wie "Besitzt der Mensch einen freien Willen?" zu erhoffen. Aber das nur nebenbei. Mir ist nämlich eben aufgegangen, dass der Determinismus kompletter Unsinn ist