Denkt Ihr wirklich wir sind ganz alleine im Universum?

[Stormking]

aber nur weil es in einer Fernsehserie auftaucht, heißt es gleich, dass man es völlig ausschließen kann, oder soll?!

Es geht nicht darum, daß man es ausschließen soll. Sondern darum, daß die Annahme eines solchen Effektes ohne weitere Hinweise darauf einfach nur unsinnig ist. Am Anfang der Forschung steht immer eine Beobachtung, die mit den bestehenden Theorien nicht erklärt werden kann. Oder ein Widerspruch in den bzw. eine vorher nicht bekannte Konsequenz der bestehenden Theorien.

Nochmal: Solange Du nicht dazusagst, aus oder in welche Phase da was verschoben verden soll, ist der Begriff "Phasenverschiebung" einfach nur sinnentleert.

Dasselbe gilt für Sätze wie:

Falls es überhaupt eine Möglichkeit gibt, zu überprüfen, ob unser Universum wie ein Frequenzband verläuft...also transversal...

Weißt Du da eigentlich selber, was Du damit sagen willst? Ansonsten können wir hier nämlich gleich Bullshit-Bingo für Physiker spielen.

[Mondkalb]

Ein anderes Beispiel sind die in SF-Serien auch sehr beliebten Körpertausch-Szenarien. Als dramatisches oder komisches Konzept für den Storyverlauf durchaus interessant, muss man doch bei nüchterner Betrachtung sagen: Reine Fantasy.
Wir denken ja nicht unabhängig von unserem Gehirn, sondern wir, also unser Ich-Gefühl, sind ein Produkt unseres Gehirns. Wie sollte das in einen anderen Körper wandern können? Dort ist ein anderes Gehirn, dass eine andere Ich-Illusion für seinen Körper schafft, die von der individuellen Verflechtung der Neuronen im Gehirn abhängt.

Die Tatsache, dass dieses witzige und interessante Konzept in einer phantastischen Serie verwendet wird, heißt ja nicht, dass es irgendwie realisierbar wäre.

[BongoMercury]

Eine "Bewußtseinskopie" wäre aber schon eher im Bereich des machbaren/denkbaren. Zumindest theoretisch. Solange man das Ich, Ego oder Bewußtsein definieren, erklären und simulieren kann. Dann könnte man es vielleicht auf einen Computer speichern. z.B. wenn man vorher alle Neuronen und Vernetzungen des Originals gescannt hat. Natürlich ist das sehr komplex und umfasst ungeheure Datenmengen. Auch wahrscheinlich sehr fehleranfällig. Man denke da nur an "Die Fliege".

[Floore]

Die Tatsache, dass dieses witzige und interessante Konzept in einer phantastischen Serie verwendet wird, heißt ja nicht, dass es irgendwie realisierbar wäre.

Ich glaube, daran zweifelt hier niemand. Ich dachte, es geht eher darum wie unterscheide ich absurde Theorien von ebenfalls absurd klingenden Theorien mit wissenschaftlichem Kern.

[J_T_Kirk2000]

Das liegt daran, daß das Wort "Theorie" in der Wissenschaft in einer etwas anderen Bedeutung verwendet wird als in der Umgangssprache.

Sicher, in der Wissenschaft ist eine Theorie so lange Theorie, bis sie bewiesen ist, was im "Volksmund" einer Hypothese, Glauben oder Wunschdenken entsprechen würde, was sich nur in etwa so vom gegensätzlichen Begriff unterscheidet wie das Genie vom Wahnsinn (wo ja der Unterschied nur im Erfolg liegt).

Das gilt andersherum genauso. Nicht alles was toll oder wünschenswert wäre oder sich einfach nur interessant anhört ist deswegen gleich wahr oder auch nur wahrscheinlich. Und weiterhin ist es schlichtweg Unsinn, einen Effekt anzunehmen, für den es bisher nicht den geringsten Hinweis gibt.

Und somit hätten wir in Bezug auf einen verlagerten Horizont die gleiche "visionäre" Sichtweise zum gegenwärtigen Weltbild, wie jene, die beispielsweise geglaubt haben, die Erde sei flach, bis das Gegenteil bewiesen wurde.
Realitätsbezogenheit ist schließlich die Basis aller wissenschaftlicher Methode und somit wünschenswert, aber für innovative Ideen muss man auch ab und zu über den Tellerrand schauen - und gegebenenfalls versuchen die Methoden der Beweisführung zu erweitern.

[Bynaus]

Und mit Deinen Worten: Würdest du im Ernst behaupten, dass die Existenz eines Gottes eine "mögliche Option" ist?!

Genau - guter Vergleich. Die Belege für einen Gott im Sinn der christlichen Bibel stehen etwa gleich gut wie für deine Phasenverschiebung - NULL.

Klar klingt das alles nach Sci Fi, aber nur weil es in einer Fernsehserie auftaucht, heißt es gleich, dass man es völlig ausschließen kann, oder soll?!

Kann man ausschliessen, dass es irgendwo zauberhafte Schwestern gibt, die böse Dämonen mit Zaubersprüchen töten? Naja... "ausschliessen" im rein logischen Sinn vielleicht nicht - aber man würde sich schon etwas lächerlich machen, wenn man das im Ernst glaubt - BLOSS weil es in einer Fernsehserie aufgetaucht ist. Ich finde den Gedanken an sich schon so absurd: hey, es kam im Fernsehen, da muss was dran sein...

Ich sags dir gerne nochmals: Die Sache mit der "Phasenverschiebung" haben sich die Storywriter einfach schlicht und einfach aus den Fingern gesogen, weil es sich gerade so gut machte und weils vielleicht cool tönt. Ich seh da keinen Unterschied zu Zaubersprüchen in Fernsehserien und Einhörnern in Märchen. Oder zu "transversalen Frequenzbändern" (???) Transversal von was zu was? Frequenz von was? Visionäres Denken und "über den Tellerrand schauen" in allen Ehren, aber das ist sinnleeres Blabla.

Ich dachte, es geht eher darum wie unterscheide ich absurde Theorien von ebenfalls absurd klingenden Theorien mit wissenschaftlichem Kern.

Genauso ist es. Die Antwort lautet: man schaut, ob es Arbeiten zum Thema gibt, die den Peer-Review-Prozess durchlaufen haben und publiziert wurden. Man schaut weiter, ob es ein formalistisches Regelwerk / eine mathematische Grundlage gibt (zumindest in der Physik). Und man schaut, ob es Beobachtungen oder überprüfbare (bzw. "falsifizierbare") Vorhersagen für Beobachtungen gibt.

Sicher, in der Wissenschaft ist eine Theorie so lange Theorie, bis sie bewiesen ist

Quatsch. Das hast du leider völlig falsch verstanden.

[Stormking]

Sicher, in der Wissenschaft ist eine Theorie so lange Theorie, bis sie bewiesen ist

Nein. Naturwissenschaftliche Theorien können nicht entgültig bewiesen werden, nur belegt. Normalerweise läuft das in etwa so ab:

Aufgrund neuer Beobachtungsergebnisse wird eine Hypothese aufgestellt, die diese erklärt, und eine Falsifikationskriterium genannt. Konkret bedeutet das, man schlägt ein Experiment vor und sagt: Wenn das Experiment soundso ausgeht, dann belegt es die Hypothese. Wenn es aber soundso ausgeht, dann ist die Hypothese widerlegt.

Ist eine Hypothese nun durch eine Reihe derartiger Experimente ausreichend belegt, so beginnt man, von einer Theorie zu sprechen. Diese ist immernoch nicht bewiesen und kann auch niemals bewiesen werden, denn jede Sekunde kann eine Beobachtung auftreten, die dazu im Widerspruch steht. Aber aufgrund der zahlreichen vorangegangenen Belege setzt man eine gewisse Verläßlichkeit voraus.

Der Unterschied zum umgangsprachlichen Gebrauch des Wortes "Theorie" besteht halt hauptsächlich darin, daß eine wissenschaftliche Theorie in der Regel durch viele, viele Beobachtungsergebnisse und Experimente belegt ist und ihre Zuverlässigkeit in einem gewissen Rahmen feststeht. Ihre Vorhersagen (und dazu gehören auch Aussagen wie "dies oder jenes ist unmöglich") werden in der Regel nicht so ohne Weiteres von der Praxis wiederlegt.

[kosmoaffe]

cool..wiederso ein langlebiger Thread:

so was zum eigentlichen Thema....was ich jetzt einfach mal poste hat nix mit "Typisch-menschlicher-Arroganz"zu tun..aber vielleicht ist das universum ja exakt aus einem Grund so riesig....exakt aus einem Grund gibt es milliarden von Galaxien und Billionen Sterne...damit 1 einzelnder Planet entstehen kann wie unsere Erde..auf der Kreaturen wie der Mensch sich über genau sowas gedanken machen können.ich halte mich für nix besonderes..aber meine Muter Sagte sagte mir immer schon ich wäre es..(als ich klein war..eure etwa nicht )

Ich würde mich megamässig freuen wenn es da draussen noch mehr gibt als kosmische Hintergrundtrahlung und Gasriesen die ausserhalb unseres Sonnensystems existieren..ABER....vielleicht sind wir alleine....DENN das alles ist Wunschdenken kombiniert mit Pseudophilosophie...frei nach dem Motto:"Da muss ja noch was sein...ist doch alles soooo riesig..."

Vielleicht lassen wir uns einfach von den ganzen "hässlichen Fassetten" der menschlichen Existenz in dieses Wunschdenken treiben das wir nicht alleine sein wollen...
Ufos hab ich keine gesehen...offiziel ist nix bekannt..inoffiziel weiss KEIN MENSCH etwas..da es ebend inoffiziel ist.Alles spekulation..Mundpropaganda,allgemeine Volksweisheiten und Pseudowissen...UND jede Menge Falsche interpretationen.
Billige Fotoattrapen,Latexpuppen mit grossen Augen auf Seziertischen...und eine Area 51 in der wahrscheinlich alles andere als Ufos geheim gehalten werden..(Elvis lebt???)

Wenn wir nicht alleine sind..werden wir es irgendwann mitbekommen....DOCH....heute bleibt es ein geheimniss.

[HiroP]

...was ich jetzt einfach mal poste hat nix mit "Typisch-menschlicher-Arroganz"zu tun..aber vielleicht ist das universum ja exakt aus einem Grund so riesig....exakt aus einem Grund gibt es milliarden von Galaxien und Billionen Sterne...damit 1 einzelnder Planet entstehen kann wie unsere Erde..auf der Kreaturen wie der Mensch sich über genau sowas gedanken machen können.ich halte mich für nix besonderes..aber meine Muter Sagte sagte mir immer schon ich wäre es..(als ich klein war..eure etwa nicht )

Muss dich enttäuschen.
Das ist genau das anthropische Prinzip, das du da wiedergibst.

Elvis lebt???...

Ja, er ist nur nach Hause geflogen.

[Stormking]

Muss dich enttäuschen.
Das ist genau das anthropische Prinzip, das du da wiedergibst.

Nein. Die Vermutung, das Universum sei so wie es sei, damit wir Menschen entstehen konnten, ist ein typisches Beispiel für die (oft religiös oder spirituell motivierte) Sinnsuche. Das anthropische Prinzip hingegen sagt lediglich aus daß es - wenn das Universum anders wäre als es ist - uns möglicherweise nicht geben würde und wir daher diese Frage auch nicht stellen könnten.

Letzteres ist nur ein Kausalzusammenhang, ersteres ein Hineininterpretieren eines "Sinns". In meinen Augen ist das ein subtiler, aber wichtiger Unterschied. Denn "Sinn" setzt einen Planer, einen "Designer" voraus, der zumindest so ähnlich denkt wie ein Mensch. Gläubige sind dann meist sehr schnell wieder bei ihrem Gott ...

[picard2893]

Genau - guter Vergleich. Die Belege für einen Gott im Sinn der christlichen Bibel stehen etwa gleich gut wie für deine Phasenverschiebung - NULL.



Kann man ausschliessen, dass es irgendwo zauberhafte Schwestern gibt, die böse Dämonen mit Zaubersprüchen töten? Naja... "ausschliessen" im rein logischen Sinn vielleicht nicht - aber man würde sich schon etwas lächerlich machen, wenn man das im Ernst glaubt - BLOSS weil es in einer Fernsehserie aufgetaucht ist. Ich finde den Gedanken an sich schon so absurd: hey, es kam im Fernsehen, da muss was dran sein...

Ich sags dir gerne nochmals: Die Sache mit der "Phasenverschiebung" haben sich die Storywriter einfach schlicht und einfach aus den Fingern gesogen, weil es sich gerade so gut machte und weils vielleicht cool tönt. Ich seh da keinen Unterschied zu Zaubersprüchen in Fernsehserien und Einhörnern in Märchen. Oder zu "transversalen Frequenzbändern" (???) Transversal von was zu was? Frequenz von was? Visionäres Denken und "über den Tellerrand schauen" in allen Ehren, aber das ist sinnleeres Blabla.

So langsam glaub ich es auch, dass es nur Technogebabbel ist, denn ich hab im Internet keinerlei brauchbare Daten gefunden, diesbezüglich. Aber gut zu wissen, dass es dann nicht möglich "sei", denn sonst müsste man eine weitere Variable hinzuziehen, was die mögliche Existenz außerirdischen Lebens angeht.

[HiroP]

...Aber gut zu wissen, dass es dann nicht möglich "sei", denn sonst müsste man eine weitere Variable hinzuziehen, was die mögliche Existenz außerirdischen Lebens angeht.

Nein, müsste man eigentlich nicht.
Es gäbe nämlich überhaupt keine Möglichkeit, diese Varaible zu überprüfen.
Es bliebe Phantasie.

Übrigens genauso wie die Existenz von Leben in durch die Quantenkosmologie postulierten Paralleluniversen.

[GGG]

So langsam glaub ich es auch, dass es nur Technogebabbel ist, denn ich hab im Internet keinerlei brauchbare Daten gefunden, diesbezüglich. Aber gut zu wissen, dass es dann nicht möglich "sei", denn sonst müsste man eine weitere Variable hinzuziehen, was die mögliche Existenz außerirdischen Lebens angeht.

Alles was man nicht messen oder irgendwie überprüfen kan ist erstmal unmöglich. Unmöglich im Rahmen des Heutigen Wissenstandes heist ja nicht das es für immer unmöglich ist, vieleicht findet irgend ein Wissenschaftler eine Methode oder Formel die dan auch diese Unmöglichen Dinge überprüfbar macht, bis dahin ist es Phantasie

[BongoMercury]

Sag mal den Stringtheoretikern das ihre Theorien unmöglich sind. Und reine Phantasie.

Schwarze Löcher wird man wohl auch nur indirekt beobachten können. Aber weiß was du meinst.

[HiroP]

...
Schwarze Löcher wird man wohl auch nur indirekt beobachten können. Aber weiß was du meinst.

Gar nicht so indirekt, wie man meint.
Natürlich kann kein schwarzes Loch direkt detektieren. Daher gibt es auch Alternativen zur Theorie der schwarzen Löcher wie z.B. den Gravastern, die ohne Singularität auskommen.

Was wir aber schon zuhauf beobachtet haben, sind die Akkretionsscheiben. Sowohl in Doppelsternsystemen wie auch im Zentrum von Galaxien kennen wir viele Akkretionsscheiben, in deren Zentrum es supermassive Objekte geben muss, die man aber nicht direkt sieht.

Theoretisch möchte man natürlich so etwas Verrücktes wie eine Singularität umgehen, daher die bekannten Alternativen.