Tote wieder zum Leben erwecken (zumindestens Hunde...)

[Octantis]

fragt sich ob man Hirnschäden bei einem Hund überhaupt so überprüfen kann wie bei einem Menschen

aber irgendwie weckt das ganze ja schon Erinnerungen an Resident Evil ect. ^^
Mensch ist stundenlang tot, wird wiederbelebt, hat dadurch aber solche Schäden das nur noch seine niederen Instinkte funktionieren, schlurft durch die Gegend und benimmt sich wie ein Raubtier ^^

der einzige Unterschied zu Zombie Filmen wär dann vermutlich das dieser Zustand nicht durch beißen auf andere übertragbar wäre

fehlt nur noch das sie eine Firma mit einem Regenschirm als Logo gründen

[rabenkind]

Frage, wo soll dieser Fotschritt hinführen? Ist das nicht die Natur, die Sterben und Neugeboren läßt?

Ist es nicht die Natur die uns Hirn statt Klauen gegeben hat uns zu verteidigen? Wenn es möglich ist (was auch immer zu tun) ist es von der Natur aus vorgesehen das es geht. Da ist es dann halt immer ne Frage der Zeit und des Wissensstandes.

Und für alle die die an Gott glauben und Wiederbelebungen nicht wollen:
Was haltet ihr davon wenn man Ausweise erstellt. Vielleicht gläserner Mensch mäßig Chip unter der Haut wo drin steht ob man wiederbelebt werden will, Blut bekommen möchte im Erstnfall ... oder erst gar nicht behandelt werden will. Dann kann man die ja auch der Strasse liegen lassen -_-

[EREIGNISHORIZONT]

@ Noulder

Schöne Darstellung, aber für mich ist sie dennoch in dem Zusammenhang unpassend.
Wissen ist für mich ein Resultat, welches sich erreichen oder erstreben lässt durch Neugier. Neugier ist, wenn ich es denn so ausdrücken kann, Macht.
Aber nun gut, das ist eine Einstellungssache. Ich versuche nicht Macht über Menschen zu haben, nur weil ich in dem einen oder anderen Fall mehr Wissen habe. Eher möchte ich es teilen, genauso wie ich es auch umgekehrt gerne teile.

@ rabenkind

Deine Ausführungen klingen für mich eher nach quantitativen als qualitativen Denken.


Sorry @ all für das Off Topic!

[Noulder]

Und neugier ist nicht möglich ohne...
(Hinweise dazu in einem vorangegangenen Post von mir.)

@Octantis: Vielleich würde es auch wie beim Ende von Shawn of the dead gehen: Da einige Zombies ihre alten Verhaltensmuster beibehalten haben, können sie noch für ihre alten Tätigkeiten eingesetzt werden.

@Alle: Wenn nochmal jemand unterstellt, dass das auf die allgemeine Wiederbelebung von Toten raußläuft werd ich wahnsinnig. Erst beiträge lesen, dann kommentieren.
(Wenn ihr sie nicht gelesen habt, wenigstens darauf hinweisen )

[Spocky]

Und? Ist sie Möglich?

Also die Frösche konnten wiederbelebt werden, aber wie Noulder ja schon schrieb, besteht da der wesentliche Unterschied, dass die Versuchstiere kontrolliert starben und sofort versorgt wurden.

[rabenkind]

@ rabenkind

Deine Ausführungen klingen für mich eher nach quantitativen als qualitativen Denken.

LOL
Wie kann man denn quantitativ denken? Also viel denken? Ja ich denke viel nach. Qualitativ denken? Also hochwertiges Denken. Was ist hochwertiges Denken? Wissenschaftliches Denken? Ethisches Denken?
Also qualitativ und (vor allem) quantitav sind Wörter die man meines Erachtens nach NICHT mit dem Wort Denken in Verbindung bringen kann ...

[Galax]

Pervers, krank ekelerregend.

ich würde aer das expermet sehr gerne eigenhändig wiederhohlen.
mit den verantwortlichen "wissenschaftler" die für diesen mist verantwortlich sind als testpersonen!

[Noulder]

Gibt es diese Antwort auch in einem argumentativen Stil?

Gründet deine Ablehnung darin, dass du allgemein gegen Versuche an Lebewesen bist oder in der Tatsache des "Tötens"? (Auch wenn ich noch immer behaupte, dass die nicht wirklich Tot waren, nur "stabilisiert")

[Skymarshal]

Ich halte das Ganze auch für ethisch bedenklich.

Bin allgemein gegen Tierversuche...

[EREIGNISHORIZONT]

@ rabenkind

Hast Recht, falsche Formulierung mit dem Wort "Denken".

Also schreibe ich, dass es für mich eher nach einer Argumentation in Richtung Quantitativität als Qualität klingt.

[Galax]

Gibt es diese Antwort auch in einem argumentativen Stil?

Gründet deine Ablehnung darin, dass du allgemein gegen Versuche an Lebewesen bist oder in der Tatsache des "Tötens"? (Auch wenn ich noch immer behaupte, dass die nicht wirklich Tot waren, nur "stabilisiert")

Ich bin gegen jede art von tierversuchen.

Wenn man etwas herrausfinden will, soll man es doch an dem Probieren, wofür es gedacht ist.
Menschenexperimente.
Man kann sich ja menschliche versuchskaninchen klonen.
das ist ethisch und moralisch völlig vertretbar.

Man klont sich n menchen um an dem dies ode das zu testen.
dagegen kann doch einfach keiner was haben

[Harmakhis]

Wenn man etwas herrausfinden will, soll man es doch an dem Probieren, wofür es gedacht ist.
Menschenexperimente.
Man kann sich ja menschliche versuchskaninchen klonen.
das ist ethisch und moralisch völlig vertretbar.

Man klont sich n menchen um an dem dies ode das zu testen.
dagegen kann doch einfach keiner was haben

Dem Smilie entnehme ich mal, dass du das (hoffentlich) nicht ernst meinst, oder?

Klone - wenn es denn funktioniert, sind ja auch ganz normale Menschen. Zwillinge in genetischer Hinsicht, aber sich nicht weniger selbstbewusst oder vernunftbegabt, als jeder normal-gezeugte Mensch. Irgendwie ist das offensichtlich doch etwas verwerflicher, so jemanden "auszuschlachten" und zu verstümmeln im Namen der Wissenschaft, als einen kleinen Vierbeiner, der zu blöde ist sich im Spiegel zu erkennen.

Zu dem Thema komtm ja auch bald der Film "Die Insel" raus.

[Galax]

Ehrlichgesagt ...

Ich meinte das Todernst!

Den die klone sind sicher auch ned besonders helle und auch zu blöde, sich im spiegel zu sehen, und sicher noch um einiges blöder.
wieso also nicht?

nenn mir einen vernünftigen grund (ausser den : " aba aba.. das macht man doch nicht " keine klone zu erschaffen, um die perversen sinnlosen experimente zu machen, die man heute mit tieren macht.
wer pervers und krank genug ist, experimente an wehrlosen opfern zu begehen, weil geil drauf ist, schmerz und leiden einem wehrlosen opfer zuzufügen ist nichts weite wie ein erbärmlicher abklatsch eines armseeligen menschen.

Dann soll er gefälligst sich selbst ode seines gleichen quälen!

[Harmakhis]

Tiere sind weniger wert als Menschen. Ganz einfach. Arterhaltung geht für mich vor Moral. Wenn ich die Wahl zwischen einer Laborratte und einem Menschen habe, wähle ich den Mensch. Sonst wäre ich nämlich ein schlechter Mensch. Und eine gute Ratte bin ich irgendwie ungern.

Und es gibt soweit ich weiß nix was irgendwie drauf schließen lassen könnte, dass Klone nicht "ganze" Menschen wären, die nicht fühlen könnten oder sich nicht selbst bewusst sind.

Ich befürworte es zwar sicher nicht, dass man Tiere für kosmetische Produkte quält, aber für Medikamente und Techniken, die schwere Krankheiten oder Verletzungen behandeln können, kann ich da ohne weiteres ein Auge zudrücken, denn solche Experimente sind sicherlich nicht sinnlos oder pervers. Man muss es den Tieren ja nicht besonders schlimm machen und am besten nimmt man die ganz doofen, also nicht unbedingt Delphine und Affen, die sind sich nämlich selbst bewusst...

[Skymarshal]

Und es gibt soweit ich weiß nix was irgendwie drauf schließen lassen könnte, dass Klone nicht "ganze" Menschen wären, die nicht fühlen könnten oder sich nicht selbst bewusst sind.

Es weiß wohl auch nicht das die mit eineiigen Zwillingen identisch sind.

Soviel Blödsinn habe ich echt schon lange nicht mehr gelesen....