STS-121 - Space Shuttle Discovery

[captainslater]

Finde ich schade, dass es heuer keinen Shuttle Flug mehr gibt.
Das europäische Columbus-Modull wird man wahrscheinlich auch nur mit einem Orbiter hinaufbringen können?

[STS-Chris]

Auch wenn es weniger Shuttle-Flüge bis 2010 geben wird, gehe ich mal davon aus, dass Columbus und Kibo noch hochgebracht werden. Dazu ist die NASA vertraglich verplichtet. Und laut NASA und ESA kann man beide Module tatsächlich nur mit dem Shuttle hochbringen.

[MRM]

Auch wenn es weniger Shuttle-Flüge bis 2010 geben wird, gehe ich mal davon aus, dass Columbus und Kibo noch hochgebracht werden. Dazu ist die NASA vertraglich verplichtet. Und laut NASA und ESA kann man beide Module tatsächlich nur mit dem Shuttle hochbringen.

Hm - ließen sich denn einige von den anderen Modulen notfalls mit der großen Ariane oder einer russischen Rakete transportieren ? Wenn ja wäre es ja fast sinnvoller, alles was nicht unbedingt mit dem Shuttle transportiert werden muß damit hoch zu bringen ...

[STS-Chris]

Fast alle Module und Träger können nur mit dem Shuttle transportiert werden. Wenn man tatsächlich auf andere Trägerraketen ausweichen könnte, würde man das sicher tun. Das europäische Frachtschiff ATV (Automated Transfer Vehicle) wird mit einer Ariane 5 hochgebracht, das war es aber auch schon. Die großen Solaranlagen können auf jeden Fall nur mit dem Shuttle hochgebracht werden, aufgrund der Form und der Größe. Bei den Modulen Columbus und Kibo sollen wohl auch die finanzielle Beteilung der Amerikaner eine Rolle spielen. Aber genau weiß ich es nicht.

[captainslater]

Ich habe jetzt ein wenig im Forum gesucht, bin aber nicht fündig geworden.

Gibt es eigentlich auch einen Nachfolger für Transportmissionen. Das CEV ist ja nur für Personentransport gedacht, was tut man aber wenn man wie hier Module etc transportieren muss. Gibt's da was neues?

[Nighthawk_]

Fast alle Module und Träger können nur mit dem Shuttle transportiert werden. Wenn man tatsächlich auf andere Trägerraketen ausweichen könnte, würde man das sicher tun.

Also ich hab jetzt nicht die große Ahnung von der ganzen Sache, aber als Laie könnte ich mir Vorstellen, dass nicht der Transport zu ISS selber das Problem ist, sondern evtl das ankoppeln an der Raumstation. Wenn die Module keine eigenen Steuerungsvorrichtungen haben (keine Ahnung ob das so ist) könnte ein Shuttle die einzige Möglichkeit sein, das Ding richtig an den Platz zu bringen. Wie gesagt, ich weis davon recht wenig

[MRM]

Fast alle Module und Träger können nur mit dem Shuttle transportiert werden. Wenn man tatsächlich auf andere Trägerraketen ausweichen könnte, würde man das sicher tun. Das europäische Frachtschiff ATV (Automated Transfer Vehicle) wird mit einer Ariane 5 hochgebracht, das war es aber auch schon. Die großen Solaranlagen können auf jeden Fall nur mit dem Shuttle hochgebracht werden, aufgrund der Form und der Größe. Bei den Modulen Columbus und Kibo sollen wohl auch die finanzielle Beteilung der Amerikaner eine Rolle spielen. Aber genau weiß ich es nicht.

Hm - kommt mir ehrlichgesagt reichlich leichtsinnig vor sich nur auf ein einziges Trägersystem zu verlassen. Da hätte man besser die Module von vornherein so kostruiert, daß sie sich mit mehreren Trägersystemen hochschicken lassen, bzw die Ariane 5 so konstruieren müssen das sie auch die gleichen Module ins All schicken kann wie das Shuttle ( auf die gleiche Nutzlast kommt sie doch annäherd ... )

Und die Solaranlagen - kann man die nicht in zwei kleinere Komponenten zerlegen und oben wieder zusammenbauen ? Dabei handelt es sich ja nicht um einen Container der Luftdicht verschlossen bleiben muß ...

[STS-Chris]

Also ich hab jetzt nicht die große Ahnung von der ganzen Sache, aber als Laie könnte ich mir Vorstellen, dass nicht der Transport zu ISS selber das Problem ist, sondern evtl das ankoppeln an der Raumstation. Wenn die Module keine eigenen Steuerungsvorrichtungen haben (keine Ahnung ob das so ist) könnte ein Shuttle die einzige Möglichkeit sein, das Ding richtig an den Platz zu bringen. Wie gesagt, ich weis davon recht wenig

Leider weiß ich das auch nicht so genau, aber das gleiche vermute ich auch. Ich habe in einem anderen, in einem internationalen Forum Kontakt mit jemandem von der NASA. Den werde ich mal fragen.


@MRM:

Da kann ich auch nur vermuten, dass die großen Solaranlagen nicht in zwei Teile zerlegbar sind. Der Hauptgrund dürfte aber wohl darin liegen, dass diese Trägerstrukturen korrekt und zielgenau installiert werden müssen. Die STS-115-Crew wurde speziell darauf trainiert. Es müssen EVAs absolviert werden, um all die Verbindungen zur Station herzustellen.

[Spocky]

@ Chris, Sehe ich das richtig? Die Mission bleibt, also auch die Crewmitglieder bleiben dieselben, nur das Shuttle wird ein anderes sein?

Sorry, falls die Frage schon gestellt wurde, aber warum wird jedes Mal die Discovery genommen, wenn es mal eine längere Pause gab? Das war ja schon bei der Challenger-Katastrophe damals so...

Ist das Aberglaube, weils bisher immer gut ging?

[STS-Chris]

Nach den neuen Planungen wird im März zunächst wieder die Discovery fliegen, die Atlantis soll dann bei der nächsten Mission zum Einsatz kommen, bei der weitere Teile zum Aufbau der Raumstation ins All gebracht werden sollen. Die Atlantis, so die NASA, sei dafür besser geeignet und ein Einsatz der Discovery im kommenden März würde zwei aufeinander folgende Mission der Atlantis verhindern.

Laut NASA kann die Atlantis schwerere Lasten, wie z.B. die großen Solaranlagen, transportieren, weil sie leichter ist als die Discovery. Das war mir allerdings auch neu.

Thomas Reiter soll weiterhin mit STS-121 zur ISS fliegen. Damit dürfte er zur Expedition 13 gehören.

[Spocky]

Ja, das ist auch was absolut neues für mich. Hatten alle Space Shuttles von Anfang an unterschiedliche Spezifikationen, um unterschiedliche Aufgaben bewältigen zu können?

[STS-Chris]

Ja, das ist auch was absolut neues für mich. Hatten alle Space Shuttles von Anfang an unterschiedliche Spezifikationen, um unterschiedliche Aufgaben bewältigen zu können?

Ich glaube ja. Ich weiß jetzt allerdings nicht die genauen Zahlen was z.B. Gewicht usw. angeht. Aber die Columbia z.B. hatte keine Andockvorrichtung. Deshalb hat man auch nie die Columbia zur Mir oder zur ISS geschickt. Sie wurde auch hauptsächlich für wissenschaftliche Forschungsmissionen eingesetzt, wie z.B. STS-107 oder STS-93 - das Aussetzen des Chandra-Röntgenteleskops.

[Spocky]

Wurde die Andockvorrichtung denn nicht immer nur für entsprechende Missionen erst in den Laderaum eingebaut? Standardmäßig war das Teil ja nie dabei.

[STS-Chris]

Wurde die Andockvorrichtung denn nicht immer nur für entsprechende Missionen erst in den Laderaum eingebaut? Standardmäßig war das Teil ja nie dabei.

Ich habe bisher noch nie auf einem Foto der NASA gesehen, dass eine Andockvorrichtung in der Ladebucht eingebaut wurde. Ich vermute mal, dass die Discovery, die Atlantis und die Endeavour festeingebaute "Docking Ports" haben. Dass mit der Columbia habe ich übrigens von dem dt. Astronauten Ulrich Walter bestätigt bekommen, deshalb wird es wohl stimmen.

[Spocky]

Hm, kennst du einige Astronauten persönlich? HAst du beruflich damit zu tun?