Raum und Zeit

[MRM]

@ Skymarshall: Objektiv sind die Links dann, wenn sie sagen, dass es nicht überprüfbar ist, was sie sagen, denn das ist das einzige, was bei einem Schwarzen Loch im Moment gewiss ist

Hm naja, im artikel ging es eher um gravitationswellen, ob sich diese prinzipiell messen lassen und nicht um das innere eines schwarzen loches, von daher erst lesen, dann kommentieren

[Bynaus]

Wenn jemand auf einer Webseite dem Rest der Welt erklärt, er habe heraus gefunden, wie die Physik eigentlich funktioniert, dann macht mich das immer skeptisch... da ist meistens nichts dahinter, ein Opa vielleicht, der dies zu seinem Steckenpferdchen gemacht hat und den ganzen Tag nichts anderes zu tun hat... in der Regel übersehen diese Leute immer ein kleines, aber entscheindes Detail, wissen etwas nicht, machen einen Denkfehler, etc.... wie das halt so ist, wenn man seine Theorien nicht einem Journal übergibt (wo sie geprüft werden auf solche Fehler), sondern einfach mal ins Internet wirft...

Deshalb wäre ich da immer vorsichtig. Natürlich, es kann sein, dass der recht hat - aber die Wahrscheinlichkeit ist doch sehr gross, dass die "professionellen Physiker", die das Gravitationswelleninterferometer bauen, doch mehr wissen als er selbst...

Ich hab jetzt aber nicht alles gelesen, was er geschrieben hat, das würde auch sehr viel Zeit in Anspruch nehmen, und belasse es mal bei diesem - zugegeben eher pauschalen - Urteil.

EDIT: Das da ist so ein Beispiel:

Da die Kernfusion in Form der Wasserstoffbomben gleichfalls technische Realität geworden ist, muss der weltweite Fusionsprozess in den Galaxien mit einer bisher unbekannten Energiequelle versorgt werden.

Hallo? Die Fusion von Wasserstoff zu Helium in den Galaxien wird durch Sterne vollzogen und nicht durch eine "bisher unbekannte Energiequelle..."

EDIT2: Oder das...

Nach der bisherigen Urknalltheorie mit der angenommenen anfänglichen Explosion ist dies jedoch auf keinen Fall möglich. Demnach muss es zu einer Verringerung der Ausbreitungsgeschwindigkeit kommen.

Niemand behauptet, der Urknall sei eine Explosion gewesen. Darüber hinaus: warum soll sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit verringern? Ohne "Luft" werden, selbst bei einer Explosion, die davon fliegenden Teile durch nichts gebremst...

Etc.

Die Seite ist Unsinn. Da können wir ja gleich zu Hohlen Erde gehen...

[Spocky]

@ MRM: Lies mein Posting noch mal ganz genau durch und dann sag mir nochmal, dass ich etwas kommentiert hätte. Ich schrieb lediglich rein, was auf der Seite stehen müsse, wenn es ganz objektiv zu dem Thema sein sollte

Also erst lesen, dann kommentieren

[Skymarshal]

@Bynaus: Danke nochmal für dein kurze Analyse. Ich habe das selbe vermutet konnte es aber nicht so begründen bzw habe mich noch nicht konkret auf Fehlersuche gemacht(Ok du hast auch mehr Ahnung ).

Die beiden zitierten Aussagen hätten wir aber auch als Fehler erkennen müssen. Mitlerweile weiß ich ja das der Urknall nicht als Explosion sehen kann.

Und abgebremst kann die Expansion ja nur werden indem die Gesamtgravitation stärker als die Expansion ist. Da die Expansion aber zunimmt muß sich das ausschließen.

Wenn jemand auf einer Webseite dem Rest der Welt erklärt, er habe heraus gefunden, wie die Physik eigentlich funktioniert, dann macht mich das immer skeptisch... da ist meistens nichts dahinter, ein Opa vielleicht, der dies zu seinem Steckenpferdchen gemacht hat und den ganzen Tag nichts anderes zu tun hat... in der Regel übersehen diese Leute immer ein kleines, aber entscheindes Detail, wissen etwas nicht, machen einen Denkfehler, etc.... wie das halt so ist, wenn man seine Theorien nicht einem Journal übergibt (wo sie geprüft werden auf solche Fehler), sondern einfach mal ins Internet wirft...

So wird es wohl sein. Die denken das sie wer weiß wie schlau sind und vergessen/übersehen entscheidende Details.

[Spocky]

Abgebremst werden kann die Expansion überhaupt nur dann, wenn die Gravitation anziehend wirkt, was aber nicht beweisbar ist. Das Thema hatten wir aber nun auch schon öfter

[Skymarshal]

Abgebremst werden kann die Expansion überhaupt nur dann, wenn die Gravitation anziehend wirkt, was aber nicht beweisbar ist. Das Thema hatten wir aber nun auch schon öfter

Naja, ist ja egal wie wir es interpretieren!

Wenn es eine Expansion gibt muß es auch eine umgekehrte Kraft geben.

[Bernd Jaguste]

Das gelang aber noch nicht. Irgendwo in Nordeutschland steht auch ein unterirdischer Detektor(Geo600). Bis jetzt konnte man keine Wellen nachweisen.

Hier hat sich jemand darüber Gedanken gemacht und meint das man Gravitationswellen mit Geo600 nicht nachweisen kann:Gravitationswellen

Der schreibt das man die Gravitationswellen nicht messen kann wenn das Licht konstante Geschwindigkeit hat....

Habe das jetzt auch nicht alles gelesen. Was meint ihr? Hat der Recht oder spinnt der?

Hallo Skymarshall,
Hallo Forum,

ob ich spinne, kann ich dir natürlich nicht sagen. Das müssen schon andere beantworten. Was ich aber zu den Gravitationswellendetektoren sagen kann, ist folgendes. Mit Geo600 wird seit 2 Jahren versucht, Gravitationswellen nachzuweisen. Mit den beiden amerikanischen Raumwellendetektoren LISA versucht man es seit dem Jahre 2000. In meiner Raumwellentheorie habe ich vorhergesagt, dass man mit solchen Interferometern keine Gravitationswellen wird nachweisen können. Und genau so war es bisher. Nicht die kleinste Welle wurde detektiert. Obwohl man nach neuesten theoretischen Überlegungen in dieser Zeit welche hätte finden müssen. Die Praxis gibt mir mit meiner Aussage erst einmal Recht. Nun hilft nur abwarten, ob es auch in Zukunft so bleibt. Ich bin optimistisch.

Da man in den USA bisher keine einzige Welle finden konnte, haben die Betreiber jetzt die Bevölkerung um Mithilfe gebeten. Analog zum SETI-Projekt kann man sich seit Mitte Februar die Messdaten vom Server runterladen und dann mit einer Art Bildschirmschoner an der Auswertung der Datenflut mitarbeiten. Vielleicht hilft das ja, doch noch Raumwellen zu detektieren. Ist meine Raumwellentheorie richtig, so sollte es so jedoch nicht gelingen. Wie man Raumwellen messen könnte, findet ihr bei Bedarf auf meiner Homepage unter http://universum-jaguste.piranho.de

Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Skymarshal]

Nabend Herr Jaguste!


Es ist mir zwar ein Rätsel wie sie hier hingekommen (Tip?Eingehende Links?) sind, aber es ist wohl besser wenn wir mit ihnen direkt diskutieren.

Vielleicht können sie nochmal kurz und bündig beschreiben(Kernaussage) warum man mit den herkömmlichen Methoden keine Gravitationswellen detektieren kann.

Es kann ja sein das es auch keine gibt und deswegen bis jetzt keine gefunden wurden. Oder das sie zu schwach waren.

Außerdem schreiben sie das man virtuelle Teilchen erzeugt hat. Welche sollen das gewesen sein? Neutrinos?

Und wie schon angesprochen wurde gibt es ein paar Ungereimheiten auf ihrer Seite. Z.B die Annahme eines Urknalls als Explosion. Die Raumexpansion ist überall gleich, deswegen kann das Explosionsmodell nicht richtig sein.

Wäre nett wenn sie etwas dazu sagen könnten!


PS: Herzlich Willkommen!

[blueflash]

Herr Jaguste,

Ihre Theorien in allen Ehren, es ist immer schön, von anderen Menschen zu lesen, die sich Gedanken über die theoretische Physik machen.
Ich hatte bis jetzt leider keine Zeit, mir Ihre website komplett durchzulesen, aber ich möchte doch gleich zu Ihrer ersten Grundfrage Stellung nehmen (die LG Messung).
Da sich ein höher gelegener Punkt schneller bewegt, als ein tiefer gelegener, kommen Sie zu dem Schluss, dass dort die Zeit langsamer laufen müsse (was ja experimentell nachgewiesen wurde).
Sie stellen nun, völlig korrekt, die These auf, dass eine Messung der LG dort zum gleichen Ergebnis kommen würde wie am Boden. Der von Ihnen hergeleitete Widerspruch hat allerdings den Haken, dass Sie die von Einstein vorhergesagte Längendelitation ausser acht lassen (zumindest soweit ich bis jetzt gelesen habe). Tatsache ist ja, dass Einsteins Theorie darauf basiert, die relativistische Mechanik, die ja jedem, der schon einmal Auto gefahren ist, einleuchtet, mit der beobachteten konstanten LG in Einklang zu bringen. Zeit und Längenänderungen sind dabei mathematische Schlussfolgerungen.
Diese Schlussfolgerungen wurden nun in jüngster Zeit experimentell bestätigt. (Siehe auch: GPS).

mfg

blueflash

[Acid]

sry...

**zensored**

[Skymarshal]

Da sich ein höher gelegener Punkt schneller bewegt, als ein tiefer gelegener, kommen Sie zu dem Schluss, dass dort die Zeit langsamer laufen müsse (was ja experimentell nachgewiesen wurde).
Sie stellen nun, völlig korrekt, die These auf, dass eine Messung der LG dort zum gleichen Ergebnis kommen würde wie am Boden. Der von Ihnen hergeleitete Widerspruch hat allerdings den Haken, dass Sie die von Einstein vorhergesagte Längendelitation ausser acht lassen (zumindest soweit ich bis jetzt gelesen habe). Tatsache ist ja, dass Einsteins Theorie darauf basiert, die relativistische Mechanik, die ja jedem, der schon einmal Auto gefahren ist, einleuchtet, mit der beobachteten konstanten LG in Einklang zu bringen. Zeit und Längenänderungen sind dabei mathematische Schlussfolgerungen.
Diese Schlussfolgerungen wurden nun in jüngster Zeit experimentell bestätigt. (Siehe auch: GPS).

mfg

Ich verstehe jetzt echt nicht was die Längenkontraktion damit zu tun haben soll. Da Gravitation und Beschleunigung äquivalent sind, läuft an einem höheren Punkt die Zeit schneller. Wenn dann tritt an den Punkt wo eine hohe Gravitation wirkt doch nur eine Zeitdiletation ein. Eine Längenkontraktion sieht man ja nur wenn sich ein System relativ zu einem anderen mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Es ist ein rein optischer Effekt der nur beobachtet werden kann. Die Zeitdiletation kann man später noch anhand der Uhren vergleichen.

@Bernd Jaguste: Ich habe mir nochmal ihre Erklärungen kurz angeguckt:

1.) Ist Raumdichte und Raumkrümmung nicht etwas anderes? Sie setzen das gleich.

2.) Die Lichtgeschwindigkeit ist Mediumsabhängig. Luft bzw Wasser. Aber innerhalb der Medien konstant. Und ich wüßte nur das Gravitation Licht verbiegen kann aber nicht bremst. Im Gegensatz zu normalen Massen mit Ruhenergie.

3.) Was verstehen Sie unter Interferenzen?


4.) Um Gravitationswellen zu detektieren braucht man doch nur eine gewisse Frequenz und Itensität nachweisen. Und Gravitationswellen sollen sich ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten, haben aber eine andere Itensität. Dabei ist es doch egal ob sie mediumsbedingt verlangsamt werden.

@Acid: Schöne Hausaufgabe. Die Freiräume sind ein wenig verschwenderisch!

Für y kannst du auch G als Gravitationskonstante nehmen. Und eine Klammer weglassen!

[blueflash]

@acid: nette arbeit, sag mal, in welcher klasse bist du denn?

@skymarshall:
das hat nix mit der gravitation oder irgendeiner beschleunigung zu tun.
damit wir beide über das selbe reden,
meine gedanken zur relativitätstheorie
angenommen, ich habe zwei messpunkte, A und B, ich weiss, dass sich A, relativ zu B "langsamer" bewegt, bzw. von A aus bewegt sich B in eine richtung.
wenn ich jetzt in der bewegungsrichtung, die B relativ zu A hat, die LG messe, und zwar mit hilfe eines von A ausgesandten Signals, komme ich, da diese konstant ist, an beiden punkten zum selben ergebnis.
da sich aber B in der selben richtung bewegt wie das Signal, hätte ich hier die LG ja nach Newton langsamer messen müssen. habe ich aber nicht. da nun v=s/t immernoch gilt (per definitionem), folgert sich, dass in B entweder die strecke größer geworden oder die zeit langsamer gelaufen sein muss.

das prinzip läßt sich auf den kirchturm anwenden, da dieser sich in einer größeren höhe auf der erdkugel befindet und daher schneller ist.

[Skymarshal]

@skymarshall:
das hat nix mit der gravitation oder irgendeiner beschleunigung zu tun.

Doch doch.....

damit wir beide über das selbe reden,
meine gedanken zur relativitätstheorie
angenommen, ich habe zwei messpunkte, A und B, ich weiss, dass sich A, relativ zu B "langsamer" bewegt, bzw. von A aus bewegt sich B in eine richtung.
wenn ich jetzt in der bewegungsrichtung, die B relativ zu A hat, die LG messe, und zwar mit hilfe eines von A ausgesandten Signals, komme ich, da diese konstant ist, an beiden punkten zum selben ergebnis.
da sich aber B in der selben richtung bewegt wie das Signal, hätte ich hier die LG ja nach Newton langsamer messen müssen. habe ich aber nicht. da nun v=s/t immernoch gilt (per definitionem), folgert sich, dass in B entweder die strecke größer geworden oder die zeit langsamer gelaufen sein muss.

Oder das die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Bewegung einer Quelle ist. Und nicht addiert werden kann.

das prinzip läßt sich auf den kirchturm anwenden, da dieser sich in einer größeren höhe auf der erdkugel befindet und daher schneller ist.

Ja, aber ich kenne das eher als Zeitdiletation aufgrund unterschiedlicher Gravitation. Dazu gibt es ja dieses Atomuhrexperiment mit den Flugzeugen.

Wieso soll ein Kirchturm schneller sein? Verstehe ich nicht. Das ist doch eine starre Verbindung bei der Erdrotation. Dann müßte der ja abreissen.

[Spocky]

Wenn es eine Expansion gibt muß es auch eine umgekehrte Kraft geben.

Warum muss es das? Es gibt ja auch keine Kraft, die Energie vernichten kann...

Und es gibt auch keine negative Energie

Und keine negative Masse

Und es schaut auch nicht so aus, als wirke etwas der Expansion des Universums entgegen. Sie wird ja nicht langsamer, sondern das Gegenteil ist zu beobachten

[blueflash]

Ja, aber ich kenne das eher als Zeitdiletation aufgrund unterschiedlicher Gravitation. Dazu gibt es ja dieses Atomuhrexperiment mit den Flugzeugen.

Auch das hat AFAIK nichts mit der Gravitation zu tun, sondern damit, dass das eine flugzeug gegen die erdrotation (also "langsamer" als der referenzpunkt) und ein anderes mit der rotation (also "schneller") flog. die uhren liefen deshalb alle drei am ende auseinander. eine war jünger als die referenz und die andere älter.
das klappt aber nachweislich auch ohne grav. (siehe gps, die sind ja in der schwebe)

Wieso soll ein Kirchturm schneller sein? Verstehe ich nicht. Das ist doch eine starre Verbindung bei der Erdrotation. Dann müßte der ja abreissen.

Ganz einfach: der Kirchturm bewegt sich doch mit der Erdrotation im 24h takt. da er aber nur mal so als beispiel 10m höher als dein kopf ist, muss er eine strecke zurücklegen, die einem kreis entspricht, bei dem der radius um 10m vergrößert wurde. verglichen mit deinem kopf ist er also schneller. praktisch sind deine füße auch langsamer als dein kopf.