Wer war der gefährlichste Fleischfresser der Erde?

[Skymarshall]

So groß ist der Unterschied auch nicht. Tiger sind graziler, als Löwen, was im Zweikampf ein Nachteil ist.

Naja, es sind immerhin bis zu 50 kg. Körperlänge ist es auch mehr. So grazil sind gut genährte Tiger auch nicht. Guck dir mal sibirische Tiger an. Grazil wäre für mich eher ein Gepard. Tiger, welche nicht untergewichtig sind, haben dann schon eher mit einem Leopard Ähnlichkeit. Vom Körperbau.

Und ich denke das Löwenmännchen schon alleine wegen ihrer Mähne kompakter aussehen.

Jedenfalls hat der Tiger als Einzelgänger ein imposanteres Beutespektrum als Löwen.

Bartenwale - Wikipedia

Also ich könnte auch nicht vernünftig Auto fahren, wenn ich so laute Geräusche hören würde und ich empfindliche Ohren hätte...

Ok. Schall-Lärm kann auch irritieren. Das kann ich selber bestätigen.

[Spocky]

Naja, es sind immerhin bis zu 50 kg. Körperlänge ist es auch mehr. So grazil sind gut genährte Tiger auch nicht. Guck dir mal sibirische Tiger an. Grazil wäre für mich eher ein Gepard. Tiger, welche nicht untergewichtig sind, haben dann schon eher mit einem Leopard Ähnlichkeit. Vom Körperbau.

Also wenn man folgende beiden Bilder als Vergleich nimmt:
Bild:Panthera tigris tigris.jpg - Wikipedia

http://www.rotholl.at/fotos/12680/big/loewe.jpg

Demnach liegt der Oberschenkel des Hinterbeins beim Löwen bei 16 % der Körperlänge, beim Tiger bei 13,8 % (grob gemessen). Der Abstand von Ende Vorderlauf zu Beginn Hinterlauf liegt beim Tiger bei 44,5 %, bei Löwen bei 37,5 % (mögliche Messfehler inklusive).

Der Löwe ist durchaus kompakter, als der Tiger.

Jedenfalls hat der Tiger als Einzelgänger ein imposanteres Beutespektrum als Löwen.

In wiefern?

[Skymarshall]

Also wenn man folgende beiden Bilder als Vergleich nimmt:
Bild:Panthera tigris tigris.jpg - Wikipedia
http://www.rotholl.at/fotos/12680/big/loewe.jpg

Also ich finde den Tiger beeindruckender. Auch wirkt deutlich länger. Denk dir mal die Mähne vom Löwenmännchen weg.

Demnach liegt der Oberschenkel des Hinterbeins beim Löwen bei 16 % der Körperlänge, beim Tiger bei 13,8 % (grob gemessen). Der Abstand von Ende Vorderlauf zu Beginn Hinterlauf liegt beim Tiger bei 44,5 %, bei Löwen bei 37,5 % (mögliche Messfehler inklusive).

Dann messe mal die Volumen der Schenkel und die Prankengröße.

Der Löwe ist durchaus kompakter, als der Tiger.

Er wirkt zumindest so. Der Tiger ist wie gesagt größer und schwerer. Vergleiche mal einen Vitali Klitschko mit Mike Tyson. Der kleinere wirkt kompakter aber ist nicht unbedingt stärker. Im Gegenteil. Der größere hat wahrscheinlich die höhere Schlagkraft. Wobei man einen Gewichtsunterschied von 50 Kilo annehmen müßte.

Vielleicht dann eher ein Walujew mit der Athletik und Technik eines Klischtko gegen Tyson...

In wiefern?

Hirsche, Bären, junge Elefanten, große Würgeschlangen - wohl bemerkt alles alleine!!!

[Spocky]

Also ich finde den Tiger beeindruckender. Auch wirkt deutlich länger. Denk dir mal die Mähne vom Löwenmännchen weg.

Dann messe mal die Volumen der Schenkel und die Prankengröße.

Sollte in dem Fall ebenfalls für den Löwen ausfallen - eben weil er kompakter ist


[quote]Er wirkt zumindest so. Der Tiger ist wie gesagt größer und schwerer. Vergleiche mal einen Vitali Klitschko mit Mike Tyson. Der kleinere wirkt kompakter aber ist nicht unbedingt stärker. Im Gegenteil. Der größere hat wahrscheinlich die höhere Schlagkraft. Wobei man einen Gewichtsunterschied von 50 Kilo annehmen müßte.[quote]50 kg bei 250/300 machen weniger aus, als 50 kg bei 70/120. Beim ersten sinds 5/6, beim 2. fast 1/2. Wenn dann die reine Muskelmasse entscheidet, dann liegt der Löwe nicht so schlecht, wenn man eben wie berechnet sieht, dass diese relativ zur Größe (und vielleicht sogar absolut) mehr vorhanden ist.

Hirsche, Bären, junge Elefanten, große Würgeschlangen - wohl bemerkt alles alleine!!!

Löwen tun sich ausgesprochen schwer damit, Bären zu jagen. Es gibt nicht so viele in Afrika

Ansonsten gehören die Entsprechungen ebenfalls zum Beuteschema eines Löwen, immerhin kann auch ein einzelner Löwe einen Kaffernbüffel erlegen und die sind weit wehrhafter, als ein Hirsch.

[Skymarshall]

Sollte in dem Fall ebenfalls für den Löwen ausfallen - eben weil er kompakter ist

Ne. Ich habe auch eine größere Hand als du weil ich größer bin. Und Ralf Möller(ich vermutlich auch) hat nen dickeren Oberarm als du.

Ich kenne genug Leute welche auf Anhieb stämmiger aussehen. Aber wenn man direkt vergleicht dann habe sie nicht mehr Muskelmasse.

Bei kleineren fällt es einfach eher auf. Sie haben kürzere Muskeln.

Außerdem kommt für größere Menschen noch ein Reichweitenvorteil. Das gleiche gilt für den Tiger wenn er mit seinen Pranken schlägt.

50 kg bei 250/300 machen weniger aus, als 50 kg bei 70/120. Beim ersten sinds 5/6, beim 2. fast 1/2. Wenn dann die reine Muskelmasse entscheidet, dann liegt der Löwe nicht so schlecht, wenn man eben wie berechnet sieht, dass diese relativ zur Größe (und vielleicht sogar absolut) mehr vorhanden ist.

Das zeigt zwar das die Gewichtsrelationen anders sind, aber nicht das der Löwe mehr Muskelmasse hat.

Löwen tun sich ausgesprochen schwer damit, Bären zu jagen. Es gibt nicht so viele in Afrika

Das stimmt.

Ansonsten gehören die Entsprechungen ebenfalls zum Beuteschema eines Löwen, immerhin kann auch ein einzelner Löwe einen Kaffernbüffel erlegen und die sind weit wehrhafter, als ein Hirsch.

Mir ist nicht bekannt geworden das Löwen Elefanten überwältigt haben. Und meinst du mit Kaffernbüffel = Wasserbüffel? Ich habe mal nen Tierfilm gesehen wo ein Löwenmännchen einen 4 mal so schweren Wasserbüffel mit seinen Pranken von hinten festgehalten hat. Das war schon eine heftige Kraftleistung. Allerdings hat er später gehumpelt...

Naja, ein Tiger hat noch mehr drauf. Glaubs mir.

Jedenfalls sind Großkatzen schon Kraftpakete. Ich mag auch alle Katzen.

Tiger sind leider seltener als Löwen. Fast alle Unterarten vom Aussterben bedroht. Sie haben auch sehr große Reviere.

[Spocky]

Ne. Ich habe auch eine größere Hand als du weil ich größer bin. Und Ralf Möller(ich vermutlich auch) hat nen dickeren Oberarm als du.

Ich kenne genug Leute welche auf Anhieb stämmiger aussehen. Aber wenn man direkt vergleicht dann habe sie nicht mehr Muskelmasse.

Bei kleineren fällt es einfach eher auf. Sie haben kürzere Muskeln.

Außerdem kommt für größere Menschen noch ein Reichweitenvorteil. Das gleiche gilt für den Tiger wenn er mit seinen Pranken schlägt.

Arnold Schwarzenegger hat kleinere Hände, als ich. Das weiß ich zufällig, weil ich mal in Las Vegas im Planet Hollywood war, wo seine Abdrücke verewigt sind. Stallone dagegen hat riesige Pranken und die Hände von Bruce Willis sind exakt genauso groß, wie meine

Was ich damit sagen will: Man kann nicht immer von der Körpergröße auf die Größe der Hände schließen und das gilt für Katzen wohl genauso.

Wenn man die genaue Größe der beiden oben zuu sehenden Individuen wüsste, dann könnte man auch die absolute Muskelmasse bestimmen und ich denke, da würde sich beim Löwen ein kleiner Vorteil zeigen.

Wenn m an nach der reinen Beißkraft gehen würde, dann würde der Tasmanische Teufel übrigens das gefährlichste Raubtier sein (unter den Säugern) und der ist ja nun deutlich kleiner, als ein Tiger. Größe ist definitiv nicht alles.

Das zeigt zwar das die Gewichtsrelationen anders sind, aber nicht das der Löwe mehr Muskelmasse hat.

Richtig, weil die absolute Größe der beiden Individuen nicht bekannt ist.

Mir ist nicht bekannt geworden das Löwen Elefanten überwältigt haben. Und meinst du mit Kaffernbüffel = Wasserbüffel? Ich habe mal nen Tierfilm gesehen wo ein Löwenmännchen einen 4 mal so schweren Wasserbüffel mit seinen Pranken von hinten festgehalten hat. Das war schon eine heftige Kraftleistung. Allerdings hat er später gehumpelt...

Naja, ein Tiger hat noch mehr drauf. Glaubs mir.

Nicht ohne Beweise

Docodoch, Löwen reißen ebenfalls kleine Elefanten, wenn sie welche erwischen und der afrikanische Elefant ist größer, als sein indischer Verwandter.

Ja, Wasserbüffel ist dasselbe. Es haben auch schon männliche Löwen einem solchen Tier mit einem Prankenhieb den Rückgrat gebrochen hat.

Jedenfalls sind Großkatzen schon Kraftpakete. Ich mag auch alle Katzen.

dito, wobei ich am meisten die Leoparden mag

Tiger sind leider seltener als Löwen. Fast alle Unterarten vom Aussterben bedroht. Sie haben auch sehr große Reviere.

Leider ja

Bin richtig erschrocken, als ich die Schätzungen auf Wikipedia gelesen hab. Vom Südchinesischen Tiger gibts nur noch 20-30 Exemplare.

[Skymarshall]

Arnold Schwarzenegger hat kleinere Hände, als ich. Das weiß ich zufällig, weil ich mal in Las Vegas im Planet Hollywood war, wo seine Abdrücke verewigt sind. Stallone dagegen hat riesige Pranken und die Hände von Bruce Willis sind exakt genauso groß, wie meine

Was ich damit sagen will: Man kann nicht immer von der Körpergröße auf die Größe der Hände schließen und das gilt für Katzen wohl genauso.

Ich bin von der Regel ausgegangen. Und da haben größere Menschen nunmal größere Extremitäten und Gliedmaßen. Allerdings hat das wirkich nicht mit Muskelmasse zu tun. Stimmt schon.

Wenn man die genaue Größe der beiden oben zuu sehenden Individuen wüsste, dann könnte man auch die absolute Muskelmasse bestimmen und ich denke, da würde sich beim Löwen ein kleiner Vorteil zeigen.

Der Löwe hätte relativ zum Körper dann wahrscheinlich mehr Muskelmasse. Aber nicht insgesamt. Das meinte ich auch mit den Boxern oben.

Wenn m an nach der reinen Beißkraft gehen würde, dann würde der Tasmanische Teufel übrigens das gefährlichste Raubtier sein (unter den Säugern) und der ist ja nun deutlich kleiner, als ein Tiger. Größe ist definitiv nicht alles.

Ich sage ja nicht das der Tiger die größte Beisskraft hat. Aber Katzen lassen sich dann wohl eher vergleichen.

Richtig, weil die absolute Größe der beiden Individuen nicht bekannt ist.

Siehe oben.

Nicht ohne Beweise

Docodoch, Löwen reißen ebenfalls kleine Elefanten, wenn sie welche erwischen und der afrikanische Elefant ist größer, als sein indischer Verwandter.

Davon habe ich noch nichts gehört.

Der afrikanische Elefant ist zwar größer, aber vielleicht der Elefant jünger. So das sich von der Größe nicht viel tut. Vielleicht reisst der Tiger ja auch größere Elefanten.

Ja, Wasserbüffel ist dasselbe. Es haben auch schon männliche Löwen einem solchen Tier mit einem Prankenhieb den Rückgrat gebrochen hat.

Heftig. Das hatte ich bei ner Hyäne gesehen.

dito, wobei ich am meisten die Leoparden mag

Ja, sehr schön. Besonders die schwarzen mit grünen Augen.

Leider ja

Bin richtig erschrocken, als ich die Schätzungen auf Wikipedia gelesen hab. Vom Südchinesischen Tiger gibts nur noch 20-30 Exemplare.

Letztendlich werden sie wohl nur in Zoos überleben können.

[Spocky]

Der Löwe hätte relativ zum Körper dann wahrscheinlich mehr Muskelmasse. Aber nicht insgesamt. Das meinte ich auch mit den Boxern oben.

Was immer noch zu berchnen wäre...

Ja, sehr schön. Besonders die schwarzen mit grünen Augen.

Letztendlich werden sie wohl nur in Zoos überleben können.

Wenn überhaupt...

[Skymarshall]

Naja, da gibt es eigentlich nix mehr groß zu berechnen. Katzen haben(wenn sie nicht gerade fett wie Garfield sind ) einen guten Körperfett-Anteil. Relativ viel Muskelmasse.

Da die 50 Kilo mehr wohl nicht auf Fett zurückgehen, wird es wohl Muskelmasse sein. Wasser, Knochen wohl auch.

Aber egal. Die werden in der Natur eh nicht aufeinander treffen.

[Spocky]

So einfach ist die Rechnung nicht. Knochen sind schwerer, als Muskeln. Wenn der Tiger länger ist, dann hat er auch mehr knochen und wenn er proportional weniger lange/breite Gliedmaßen hat, dann ist auch sein Muskelanteil an den entscheidenden Stellen kleiner, ergo auch seine Kraft

Wär aber wirklich mal interessant, so einen Kampf zu sehen.

[Skymarshall]

So einfach ist die Rechnung nicht. Knochen sind schwerer, als Muskeln. Wenn der Tiger länger ist, dann hat er auch mehr knochen und wenn er proportional weniger lange/breite Gliedmaßen hat, dann ist auch sein Muskelanteil an den entscheidenden Stellen kleiner, ergo auch seine Kraft

Könnte trotzdem noch mehr Muskelmasse danach haben. Auf jeden Fall ist ein Sack Zement der gegen den Kopf donnert(das ist der Gewichtsunterschied), nicht wenig.

Wär aber wirklich mal interessant, so einen Kampf zu sehen.

Habe die Römer nicht früher auch sowas abgezogen?

Naja, ist schon Tierqulärei finde ich. Arten aufeinander zu hetzen welche sich nie begegnen würden.


EDit: Was ich dir natürlich nicht unterstellen will. Meinte nur das allgemein.

Theoretisch bleibt so ein Kampf schon irgendwo interessant.

[Spocky]

Naja, ob dir jetzt ein Gogomobil leer oder mit Zementsack gegen den Kopf fährt macht die Soße auch nicht mehr fett

Ob die Römer Tiger kannten weiß ich nicht. Waren die weit genug im Osten?

[Skymarshall]

Naja, ob dir jetzt ein Gogomobil leer oder mit Zementsack gegen den Kopf fährt macht die Soße auch nicht mehr fett

Ich wüßte jetzt zwar nicht genau was ein Gogomobil ist, aber denke zu wissen was du meinst. Hast irgendwie schon Recht.

Ob die Römer Tiger kannten weiß ich nicht. Waren die weit genug im Osten?

Zumindest wurde es in "Gladiator" so gezeigt...

[Laeg mac Morcze]

Eigentlich müßte die Frage lauten: "Wer ist der gefährlichste Fleischfresser?"

ANTWORT: Homo sapiens sapiens ergo wir Menschen selbst, ja ich weiß wir sind ja Allesfresser, aber Fleisch spielt doch eine immense Rolle in unserer Nahrung...

PS: Bin KEIN Vegetarier oder Veganer

Gruß Laeg

[Skymarshall]

Naja, seit den letzten 5 Mio Jahren mag das zutreffend sein. Wenn man davon ausgeht, was der Mensch dominiert.

Im Arten ausrotten ist er auch sehr gut, so "gut" wie kein anderes Lebewesen.

Und die Frage hat sich ja auf die ganze Erdgeschichte bezogen. Nicht nur auf Effizienz sondern auch auf Körpergröße usw.

Von der Effizienz, bzw Langlebigkeit, würde der Hai wahrscheinlich an der Spitze stehen. Er hat sich seit über 200 Mio Jahren nicht mehr groß verändert.

Würde man es ganz "ohne Fleischfresser" betrachten, dann wären es wahrscheinlich Mikroben. Aber das hatten schon Kritiker hier im Thread gesagt.