Brücke von Europa nach Amerika

[Skymarshal]

Warum sollten die Seile verglühen? Sie bewegen sich ja nicht relativ zum Boden, folglich gibts auch keine Aufheizung.

Ich frage mich ob nicht irgendwann das Seil reisst? Weil die Satelliten sich doch um die Erde in ihren Umlaufbahnen/Geschwindigkeiten bewegen.

Oder soll der Satellit die Position halten? Relativ zum andere Seilende?

Nur wenn er langsamer wird dann zwingt ihn die Erdanziehung zum Absturz.

Wenn er sich synchron mit dem Erdumlauf bewegt ist dann die Geschwindigkeit noch hoch genug?

Und wenn die Bodenbefestigung den Sateliten abbremst? Wenn der Satellit sich langsamer als die Erde bewegt müsste das Seil am Boden ihn beschleunigen. Wenn er schneller ist abbremsen!

Das Problem ist ja auch das so ein Seil unter bestimmter Spannung sein muß damit die Brückenkonstruktion stabil ist.

[Bynaus]

@Skymarshall: darum eben ists ein Satellit mit einem geosynchronen / geostationären Orbit... Seine Bahn wäre um genau so viel überhöht, wie nötig ist, um die Last des Seils zu tragen.

Aber wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei dieser Brücke darum geht, ob man sie wirklich realisieren kann.

Wenn es eine solche Brücke gäbe, ich frage mich, ob da wirklich alle hingehen würden. Wer will schon an einer ständigen Autobahn wohnen? An einem Ort, der durch Transit definiert wird? Aber Galax' Überlegungen kann ich mich mehr oder weniger für einmal anschliessen. Vielleicht würde die Brücke tatsächlich zu einer Art "Stadt über den Wolken"...
Irgendwie fällt es mir aber trotzdem schwer, über die Auswirkungen einer Sache zu philosophieren, von der ich weiss, dass sie nicht möglich ist.

[Skymarshal]

@Skymarshall: darum eben ists ein Satellit mit einem geosynchronen / geostationären Orbit... Seine Bahn wäre um genau so viel überhöht, wie nötig ist, um die Last des Seils zu tragen.

Das meinte ich eigentlich nicht. Ich meinte das die Umlaufgeschwindigkeit synchron mit der Erdrotation sein muß. Weil sonst:

1.) Bei höherer Geschwindigkeit der Erde ein Wickeleffekt eintreten würde. Bzw. weil das Seil zu kurz ist ein Zugeffekt.

2.) Bei höherer Geschwindigkeit des Satelliten auch ein Zugeffekt.

3.) Beides würde außerdem zur Folge haben das der Winkel relativ zu horizontalen Oberfläche verändert wird.

Dann frage ich mich ob er Satellit wenn er synchron mit der Erde um die Erde läuft, noch genug Geschwindigkeit hat um in seiner Bahn zu bleiben?

Aber wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei dieser Brücke darum geht, ob man sie wirklich realisieren kann.

Wer weiß.

Wenn es eine solche Brücke gäbe, ich frage mich, ob da wirklich alle hingehen würden. Wer will schon an einer ständigen Autobahn wohnen? An einem Ort, der durch Transit definiert wird?

Naja, das gibt es ja heute schon zu Genüge.

Aber Galax' Überlegungen kann ich mich mehr oder weniger für einmal anschliessen. Vielleicht würde die Brücke tatsächlich zu einer Art "Stadt über den Wolken"...
Irgendwie fällt es mir aber trotzdem schwer, über die Auswirkungen einer Sache zu philosophieren, von der ich weiss, dass sie nicht möglich ist.

Ja, mir auch. Zumal diese Brücke, selbst wenn es mit den Aufhängungen(und Satellitengeschwindigkeiten) klappen würde, sehr instabil wäre. Mit ein paar Drahtseile ist das eh so gut wie unmöglich. Umso länger die Brücke wird, umso mehr Schwingungen usw. Dazu kommen noch bei Höhen die Windgeschwindigkeiten dazu. Also sehr unrealistisch.

Vielleicht würden, wenn es gehen würde, ja mexikanische Einwanderer direkt nach Europa kommen. Und mit ihnen das tolle Bier.

Oder Brasilianer(innen).....

[Bynaus]

Lieber Skymarshall: bitte vergleiche folgende zwei Sätze:

Ich meinte das die Umlaufgeschwindigkeit synchron mit der Erdrotation sein muß.

darum eben ists ein Satellit mit einem geosynchronen / geostationären Orbit...

Wo ist da bitte der Unterschied?

Ein geosynchroner Satellit ist einer, der gleich lange braucht, um einmal um die Erde zu kreisen, wie die Erde selbst. Ob er sich dann in einem stabilen Orbit befindet, ist eine andere Frage. Ein Satellit, der sich in Mondentfernung mit einem Affenzahn um die Erde bewegt (nicht in einem Orbit, wohlverstanden), kann auch geosynchron sein... In einem Tag würde er dann den Mond 26mal überholen...

Wie gesagt: die Aufhängung muss an einem geosynchronen Satelliten realisiert werden, sonst gibts die von dir beschriebenen Aufwicklungseffekte. Jetzt, das Problem, wie du es schon geschildert hast: die Seile haben ein Gewicht, das zieht den Satelliten nach unten.
Deshalb positioniert man den Satelliten weiter aussen. Wenn du dich erinnerst, ist ein Orbit immer das Gleichgewicht zwischen Gravitation (zur Erde hin) und Fliehkraft (von der Erde weg). Wenn man einen Satelliten nun weiter aussen positioniert, wo die Gravitation der Erde geringer ist und die Geschwindigkeit höher sein muss (um in der gleichen Zeit die grössere Strecke zurück zu legen), überwiegt eigentlich die Fliehkraft, und der Satellit würde davon fliegen. Gleicht man aber diese überschüssige, nach aussen gerichtete Kraft mit dem Anhängen der Seile aus, ist das ganze wieder im Gleichgewicht (wenn das Gewicht der Seile genau die zusätzliche Fliehkraft kompensiert, sonst muss man den Satelliten eben noch weiter raus schieben, bis es irgendwann passt).

Alles klar?

Wer weiß.

In diesem speziellen Fall: ich weiss.

[Skymarshal]

Lieber Skymarshall: bitte vergleiche folgende zwei Sätze:

Wo ist da bitte der Unterschied?

Meine Formulierung ist genauer!

Alles klar?

Ja schon. Du meinst wahrscheinlich die Kompensierung durch den Abstand. Ich aber meinte es nicht konkret bezogen auf das Gewicht des Seils. Welches natürlich auch berücksichtigt werden muß. Eher meinte ich die Relation von erdgleicher Umlaufgeschwindigkeit und Anziehungskraft. Das kann man wohl auch mit den Abstand kompensieren. Damit ein Gleichgewicht vorhanden ist.

Aber egal wird meinten wohl im Groben und Ganzen das selbe!

In diesem speziellen Fall: ich weiss.

ok!

[Boelkow]

Lach mal nicht zu laut.
Dieses Vorhaben (Aufzug) ist technisch gesehen etwas ganz anderes, es kann theoretisch funktionieren - genügend zugfeste Materialien voraus gesetzt. Nanotubes hätten die nötige Zugfestigkeit, man kann sie aber noch nicht in der benötigten Menge und Länge herstellen - aber man macht Fortschritte. Mitte des Jahrhunderts wird es einen solchen Aufzug geben, davon bin ich überzeugt. Auch, weil es eine ultra-billige Methode ist, in den Orbit zu kommen.

Da lasse ich mich gerne von überzeugen. Doch bis dahin, bleibe ich lieber mal eher noch skeptisch! Habe mir erst einmahl, das entsprechende wissen auf meinen rechner gegooglet. Ist schon recht interessant!...

Warum sollten die Seile verglühen? Sie bewegen sich ja nicht relativ zum Boden, folglich gibts auch keine Aufheizung.

Das lasse ich einfach mal so gelten, da ich es nicht besser weiss! Hmm

Gruß, Boelkow

[Spocky]

Nochwas zu dem Vorschlag mit dem Tunnel: Der geht definitiv noch weniger, als die Lösung mit der Brücke. Unter dem Atlantik gibt es den Mittelatlantischen Rücken und dort kommt die Asthenosphäre fast bis an die Oberfläche. Ergo hätte man dort Termperaturen, bei denen jedes Baumaterial nachgeben würde, von den Autos mal zu schweigen, die durchfahren sollen

Eher wäre schon eine Röhre denkbar, die man mit Ankern am Bosen befestigen könnte und die durch die Luft oder das Vakuum im Innern genug Auftrieb entwickeln würde, um sie in so 100-200 Metern unter der Meeresoberfläche zu halten. Für Autos wäre das aber wegen Treibstoff und Luft auch nichts, wenn dann für Magnetzüge.

[Bynaus]

Aber damit sie sich unter Wasser hält, müsste sie doch exakt die gleiche Dichte wie Wasser haben? Das wäre recht schwierig zu realisieren, nicht dass sie dann um zig Meter absinkt, wenn der Zug durchfährt... aber es wäre sicher technisch machbar. Möglicherweise müsste man den Auftrieb aber so gross machen, dass auch der durchfahrende Zug keine Absenkung bewirkt. In diesem Fall müssten aber die Zugseile, welche die Brücke am Meeresboden verankern, eine dauerhafte Belastung in der Grössenordnung des "Zuggewichtes" (mindestens) aushalten... Aber interessant wäre dies sicher. Wer weiss, in ein paar hundert Jahren überziehen vielleicht Röhren die Ozeane, und alle paar Minuten huscht ein Zug hindurch...

[prince]

Wäre es nicht viel einfacher erst mal die Brücke über die Behringstrasse zu bauen ?
Die müsste nur 90 Kilometer lang werden und wäre auch heute schon wirklich machbar.
Die Frage ist nur ob so was auch einen Sinn hätte. mit Schiffen lassen sich Massengüter viel billiger transportieren und für Menschen sind Flugzeuge nun wirklich schneller.

[Odyssey]

hmm kann sein das das die idee ziemlich abwegig ist aber es war das erste was mir in den sinn kam als ich den artikel gelesen habe.
was ist mit dem flugverkehr? die seile werden ja bestimmt nicht dutzende kilometer auseinander sein sonst würde sich die brücke doch bestimmt extrem durchbiegen. jetz stell ich mir aber die frage was passiert wenn ein flugzeug von bspw. island nach südamerika will. da muss es ja irgendwie daran vorbei.
vll kann mir ja einer erklären wie die leute sich das vorgestellt haben
mir ist da nichts wirklich sinnvolles eingefallen...

[Challenger]

Ähm.. hä? Ist doch nicht so dass die Brücke zehn, fünfzehn, zwanzig Kilometer hoch ist.. Du fliegst einfach drüber Oo oder versteh ich dich jetzt ganz falsch? Oo

[McWire]

Zur Topic-Überschrift:

Könnte man nicht eine schwimmende Brücke bauen?

Man könnte ich Brücke ja auf lauter schwimmender Pfeiler stellen.
Problem wäre nur, dass sich die Brücke dann leicht verbiegen würde und bei Versteifung der Konstruktion die Gefahr eines Bruches gegeben wäre.

Alternativ wäre natürlich eine Befestigung am Atlantik-Boden möglich, was aber aufgrund der Plattentektonik problematisch wäre.


So oder so sehe ich den Einsatz dieser Brücke nicht für den Autoverkehr, sondern höchstens für Zugverkehr. Ohne eine Mindestensgeschwindigkeit würde die Fahrt einfach viel zu lange dauern.
Ein Magnetschwebezug mit 500 km/h wäre durchaus eine Konkurenz für den Flugverkehr.

[Odyssey]

Ähm.. hä? Ist doch nicht so dass die Brücke zehn, fünfzehn, zwanzig Kilometer hoch ist.. Du fliegst einfach drüber Oo oder versteh ich dich jetzt ganz falsch? Oo

ja hast mich wohl falsch verstanden ging mir eigentlich eher darum das ich mir nicht vorstellen kann das zwischen zwei seilen einfach mal so paar kilometer platz oder so ist da sich die brücke sonst durchbiegt aber vielleicht habe ich da auch ganz falsche vorstellungen... und wenn da ein flugzeug mit 70m spannweite (keine ahnung ob das passt aber ich glaub so ungefähr ist es normal) durchfliegt kann es schon eng werden... denk ich mir zumindest denn in der luft bei der geschwindigkeit sind das ja ganz andere verhältnisse! aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren

[Dr.Bock]

und wenn da ein flugzeug mit 70m spannweite (keine ahnung ob das passt aber ich glaub so ungefähr ist es normal) durchfliegt kann es schon eng werden... denk ich mir zumindest denn in der luft bei der geschwindigkeit sind das ja ganz andere verhältnisse! aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren

Bleibt die Frage: Warum sollte ein Flugzeug so tief fliegen? Die normale Flughöhe dürfte weit über der Brücke liegen. Irgendwie verstehe ich daher dein Problem auch nicht.

[Odyssey]

Bleibt die Frage: Warum sollte ein Flugzeug so tief fliegen? Die normale Flughöhe dürfte weit über der Brücke liegen.

hab ich da was falsch verstanden??? die seile gehen doch bis zu den satelliten oder? also gehen die auch weit über jeglich flughöhe von normalen flugzeugen oder?
irgendwie komm ich mir grad so vor als ob ich nen grandiosen denkfehler habe aber ich wüsste nicht welchen *g*