Faszination Pyramiden

[Skymarshal]

@ Skymarshall: In der Regel zeigt sich immer wieder, dass die einfachsten Erklärungen oft die sind, die sich als richtig erweisen.

Zumindest bei den Naturwissentschaften....

Wenn sich zeigt, dass sich von den Hügeln bis zu den Pyramiden eine direkte Linie ergibt, dann war es sicher auch so.
Wenn zudem zwischen den Pyramiden der alten und denen der neuen Welt einige hundert Jahre liegen, dann sieht das für die Abstammung von ihnen schon ziemlich düster aus. Zumal: Warum sollten die sich am allerersten Wissensstand (Stufenpyramide) orientieren und nicht am letzten (glatte Pyramiden)?

Also man sollte schon mal die Fakten für beide "Theorien" abwägen. Ich sehe in der Variante von Chulainn nur ein Faktum.

1.) Alle frühen Kulturen hatten Pyramiden überall auf der Welt.

Das mit dem Hügel ist nur eine Annahme und nirgendwo dokumentiert. Auch wenn es grobe Ähnlichkeiten gibt.

Jetzt zu der Variante die ich vertrete:

1.) Es gab Seefahrer die in der Lage waren interkontinental zu reisen.

2.) Es hat immer Kulturaustäusche gegeben.

3.) Maya Pyramiden haben große Ähnlichkeit mit denen der Babyloniern.


Gegen die "Theorie" von Chulainn spricht außerdem das nicht alle frühen Pyramiden am Anfang gleich waren. Es sagt zwar das die Hügel anders waren, aber das ist Quatsch. Hügel haben überall nahezu die gleichen Form. Ob in Afrika oder in Japan.

Außerdem hat er ja gesagt das frühe Pyramiden mit bestimmten Funktionen verbunden sind. Warum sollte man dann einfach einen Hügel imitieren?

Also sehr unplausibel.

Man müßte auch nachweisen das Kulturen eines bestimmtes Alters und Entwicklungsstandes immer zu selben Zeiten diese Pyramiden gebaut haben. Diese Zusammenhänge sind mir nicht bekannt.


Zu den Abständen der Kulturen: Es wurde ja gesagt das die Ägypter ihre Pyramiden nicht so dokumentiert haben. Und die Mayapyramiden haben wie gesagt mehr Ähnlichkeit mit denen der Babylonier.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1.) Es wurden Bilder oder Karten schon eher dorthin gebracht aber die Zivilisation war noch nicht so weit damit etwas anzufangen. Sie wurden irgendwo aufbewahrt und erst später richtig gedeutet und versucht umzusetzen.

2.) Die Bilder oder Dokumente kamen erst später nach Amerika.


Also einfacher muß nicht gleich richtiger sein. Besonders dann wenn die Indizien fehlen und die "einfachere" Variante fast nur aus Annahmen besteht.

[Spocky]

@ Skymarshall: Ich denke mal, dass man das Prinzip auch auf die menschliche Kultur anwenden kann.

ALLE frühen Kulturen? Wo fangen bei dir die frühen Kulturen an? Ich habe noch nie von Pyramiden aus der Acheuléen, der Aurignacien, der Mousterien und noch nicht mal in der Magdalenien Kultur gehört. Damit haben wir schon weit mehr, als die ersten 99% der Menschheitsgeschichte (Gattung Homo) abgegrast

Aprospos frühe Menschheitsgeschichte:
Zur Bändigung des Feuers hab ich eine ganz andere Theorie, als gemeinhin angenommen wird. Offiziell heißt es ja meist, dass erst die Abwehr für Fressfeinden im Vordergrund gestanden haben soll und dann die Zubereitung der Nahrung hinzukam. Nun ist es aber oft so, dass Raubtiere von Feuer noch angelockt werden, weil sie unter den flüchtenden Tieren leichte Beute wittern. Das kanns also nicht sein. Ich denke eher, dass die frühen Menschen erkannten, dass die toten Tiere nach den Buschbränden, wenn sie gegart wurden, besser verdaulich waren (zumindest der Teil, der nicht verkohlt war ). Also haben sie erst ans Essen gedacht...

[Cu Chulainn]

Jetzt zu der Variante die ich vertrete:

1.) Es gab Seefahrer die in der Lage waren interkontinental zu reisen.

Es gibt Staaten die sogar in der Lage wären Pyramiden auf dem Mond zu bauen, deshalb tun sie es aber nicht! ES IST KEIN BEWEIS!!!!!!

2.) Es hat immer Kulturaustäusche gegeben.

Schöne Aussage, hat aber ebenfalls keine BEWEISkraft!

3.) Maya Pyramiden haben große Ähnlichkeit mit denen der Babyloniern.

Nein, das ist Unsinn. Natürlich haben alle Pyramiden Ähnlichkeiten, deshalb ordnet man sie in diese Begrifflichkeit ein, aber es besteht kaum eine archetektonische Ähnlichkeit, keine Baumittelähnlichkeit und fast keine optische!

Gegen die "Theorie" von Chulainn spricht außerdem das nicht alle frühen Pyramiden am Anfang gleich waren. Es sagt zwar das die Hügel anders waren, aber das ist Quatsch. Hügel haben überall nahezu die gleichen Form. Ob in Afrika oder in Japan.

Na, dann frag mal nen Geologen, ob alle Hügel gleich aussehen

Außerdem hat er ja gesagt das frühe Pyramiden mit bestimmten Funktionen verbunden sind. Warum sollte man dann einfach einen Hügel imitieren?

Bionik! Effektive Entwürfe der Natur wurden schon immer vom Menschen übernommen. Ein Hügel/Berg zeigt, dass ein hohes Bauwerk einen massiven und breiten Sockel braucht.

Also sehr unplausibel.

Absolut richtig, deine "Argumente" sind unplausibel.

Man müßte auch nachweisen das Kulturen eines bestimmtes Alters und Entwicklungsstandes immer zu selben Zeiten diese Pyramiden gebaut haben. Diese Zusammenhänge sind mir nicht bekannt.

Das ist natürlich unsinn, da nicht jede Kultur Pyramiden baute. Sprich, es ist nicht zwingend notwendig eine Pyramide zu errichten auch wenn man es technisch könnte!

Zu den Abständen der Kulturen: Es wurde ja gesagt das die Ägypter ihre Pyramiden nicht so dokumentiert haben. Und die Mayapyramiden haben wie gesagt mehr Ähnlichkeit mit denen der Babylonier.

Wie gesagt: Unsinn

1.) Es wurden Bilder oder Karten schon eher dorthin gebracht aber die Zivilisation war noch nicht so weit damit etwas anzufangen. Sie wurden irgendwo aufbewahrt und erst später richtig gedeutet und versucht umzusetzen.

Das ist wie gesagt im höchsten Maße unwahrscheinlich.

2.) Die Bilder oder Dokumente kamen erst später nach Amerika.
Also einfacher muß nicht gleich richtiger sein. Besonders dann wenn die Indizien fehlen und die "einfachere" Variante fast nur aus Annahmen besteht.

Es gibt so viele Indizien die gegen einen transatlantischen Kulturausstausch sprechen und fast keine, die dafür sprechen. Du musst einfach akzeptieren, dass deine Spekulation im höchsten Maße unwahrscheinlich ist, und deshalb wahrscheinlich falsch!

[Spocky]

Ich weiß zwar nicht, ob Cu mich mit dem Geologen meint, aber ich springe trotzdem ein

Hügel haben immer rundliche Abgrenzungen und sind auch in ihrer Größe definiert. Im Prinzip sind es aber hauptsächlich die Geographen, die sich mit so kleinen Dingen beschäftigen

[Cu Chulainn]

Ich weiß zwar nicht, ob Cu mich mit dem Geologen meint, aber ich springe trotzdem ein

Hügel haben immer rundliche Abgrenzungen und sind auch in ihrer Größe definiert. Im Prinzip sind es aber hauptsächlich die Geographen, die sich mit so kleinen Dingen beschäftigen

Verammt, Geologen und Geographen verwechselt.

[Skymarshal]

Es gibt Staaten die sogar in der Lage wären Pyramiden auf dem Mond zu bauen, deshalb tun sie es aber nicht! ES IST KEIN BEWEIS!!!!!!

Ja? Welche denn?

Ich habe nicht gesagt das es Beweise für den Austausch sind. Sondern allgemeine Daten oder Fakten. Habe ich dir aber vorher schon erklärt.

Aus diesen Fakten kann man darauf schliessen......

Schöne Aussage, hat aber ebenfalls keine BEWEISkraft!

Es ist eine Tatsache die du nicht verneinen kannst. Ein Beweis ist es nicht das stimmt.

Nein, das ist Unsinn. Natürlich haben alle Pyramiden Ähnlichkeiten, deshalb ordnet man sie in diese Begrifflichkeit ein, aber es besteht kaum eine archetektonische Ähnlichkeit, keine Baumittelähnlichkeit und fast keine optische!

Doch die der Mayas und Babylonier.

Wie oft muß ich dir die Stelle zur Erinnerung noch zeigen?

Na, dann frag mal nen Geologen, ob alle Hügel gleich aussehen

Geologen oder Geographen?

Es kommt doch drauf an welche Hügel du meinst. Erdhügel, Grashügel, Ameisenhügel, Termitenhügel.......

Bis auf den letzten haben alle die selben Grundform.

Bionik! Effektive Entwürfe der Natur wurden schon immer vom Menschen übernommen.

Das ist doch kein BEweis!

Siehe oben - Kulturausstäusche.

Ein Hügel/Berg zeigt, dass ein hohes Bauwerk einen massiven und breiten Sockel braucht.

Das ist kein Beweis. Sondern nur eine Vermutung. Es kann auch einfach an einer statischen Logik liegen.

Absolut richtig, deine "Argumente" sind unplausibel.

Weil du nicht drüber nachdenken willst und auf dein Recht beharrst.

Das ist natürlich unsinn, da nicht jede Kultur Pyramiden baute. Sprich, es ist nicht zwingend notwendig eine Pyramide zu errichten auch wenn man es technisch könnte!

Ich meine aber die Kulturen die Pyramiden errichtet haben. Wenn man die vergleicht, dann müssten die ja alle ungefähr zur selben kulturellen Blütezeit Pyramiden gebaut haben. Und vor allem müssten die sich noch sehr ähnlich sein.

Wie gesagt: Unsinn

Dito!

Das ist wie gesagt im höchsten Maße unwahrscheinlich.

Mit welcher Begründung behauptest du sowas?

Es gibt so viele Indizien die gegen einen transatlantischen Kulturausstausch sprechen und fast keine, die dafür sprechen.

Welche und wo?

Du behauptest doch auch das deine Annahmen irgendwelche Beweise sind. In Wirklichkeit sind sie ebenfalls rein spekulativ.

Dann geb mir einen Link wo eindeutig meine Hyphothese widerlegt oder ausgeschlossen wird. Wo deine "Argumente" in der Überzahl sind.

Du musst einfach akzeptieren, dass deine Spekulation im höchsten Maße unwahrscheinlich ist, und deshalb wahrscheinlich falsch!

Du mußt mal akzeptieren das du gar keine Aussagen darüber machen kannst.

Schon gar nicht mit diesen paar Möchtegern Beweisen!

Weil der Mensch die Natur schon immer die Natur imitierte, ist es zwingend notwendig das er Pyramiden von Hügeln nachgebaut hat.

Und wenn die in Natur der Mensch schon immer Tausch betrieben hat, dann ist zwingend notwendig das er sich gegenseitig inspiriert und hilft.....


Nur weil dir die zweite Variante nicht gefällt ist sie für dich unwahrscheinlich!

[Cu Chulainn]

Ich weiß nicht, wie oft ich das noch sagen muss:

Meine Argumente sind letztendlich keine Beweise, sondern Indizien, die eine gewisse Wahrscheinlichkeit erzeugen. Ich behaupte nicht etwas, sondern ich vermute etwas, das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit so auch der Wahrheit entspricht.
Du hingegen setzt Vermutungen als Fakten und das ist natürlich falsch!

Zu den Pyramiden von Mayas und den Zikkuraten der Babylonier und anderer Mesopotamischer Hochkulturen; Zeig mir doch bitte ein Bild, auf dem du starke Übereinstimmungen feststellen kannst!

Nur weil dir die zweite Variante nicht gefällt ist sie für dich unwahrscheinlich!

Nein sie ist für mich unwahrscheinlich, weil ich abhand meiner Informationen davon ausgehe, dass es anders war. Es gibt halt einfach mehr Indizien, die gegen den transatlantischen Kulturaustausch sprechen, als welche, die dafür sprechen.
So ist das mit Wahrscheinlichkeiten!

[Skymarshal]

Ich weiß nicht, wie oft ich das noch sagen muss:

Meine Argumente sind letztendlich keine Beweise, sondern Indizien, die eine gewisse Wahrscheinlichkeit erzeugen. Ich behaupte nicht etwas, sondern ich vermute etwas, das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit so auch der Wahrheit entspricht.

Ja ist doch gut. Nur ich frage mich wie du auf diese hohe Wahrscheinlichkeit schließt. Mit welcher Begründung?

Du hingegen setzt Vermutungen als Fakten und das ist natürlich falsch!

Das sind auch Fakten........

1.) Es hat immer Kulturaustäusche gegeben.

2.) Es gab frühe Kulturen die mit ihrer Schifffahrt theoretisch in der Lage waren transatlantisch zu reisen.

Ich weiß nicht ob das so schwer zu verstehen ist?

Nur ob diese Fakten für meine favorisierte These sprechen, das ist Spekulation.

Zu den Pyramiden von Mayas und den Zikkuraten der Babylonier und anderer Mesopotamischer Hochkulturen; Zeig mir doch bitte ein Bild, auf dem du starke Übereinstimmungen feststellen kannst!

Gerne....

Maya



Babylonier




Beide haben die Tempelstätte oben auf der Pyramide. Auch seitliche Zugänge zu den Tempeln. Bei den Babyloniern mehr eine Rampe. Bei den Mayas Treppen. Die Abstufungen bei der Mayapyramide sind nicht so stark.

Und von den Babylonierzikkuraten gibt es nur rekonstruierte Zeichnungen.

Nein sie ist für mich unwahrscheinlich, weil ich abhand meiner Informationen davon ausgehe, dass es anders war. Es gibt halt einfach mehr Indizien, die gegen den transatlantischen Kulturaustausch sprechen, als welche, die dafür sprechen.

Und wo sind die Indizien? Das mit der Annahme "das der Mensch alles von der Natur kopiert"?

Hügel nachgemacht?

Wo sind die vielen Indizien?

Dann nenne doch einen Link.........

So ist das mit Wahrscheinlichkeiten!

Also du erzählst immer von den vielen Indizien aber kannst letztendlich nur eins nennen. Wo bitte begründet dieses eine hohe Wahrscheinlichkeit?

[Cu Chulainn]

Weißte, vergiß es! Mit dir zu diskutieren ist wie gegen eine Betonmauer zu rennen: einfach nur sinnlos. Das Problem ist, dass du dir hier und da einige Fakten und Halbwahrheiten nimmst, ein wenig im Internet rumstöberst und dann selbstgercht davon ausgehst, dass du im Besitz der alleinigen Wahrheit bist.
Und noch ein Tipp: Einige von uns haben ihr Wissen oder ihre Informationen aus Büchern und Fachpublikationen oder aus ganz herkömlichen Schuluntericht

[Skymarshal]

Weißte, vergiß es! Mit dir zu diskutieren ist wie gegen eine Betonmauer zu rennen: einfach nur sinnlos. Das Problem ist, dass du dir hier und da einige Fakten und Halbwahrheiten nimmst, ein wenig im Internet rumstöberst und dann selbstgercht davon ausgehst, dass du im Besitz der alleinigen Wahrheit bist.

Ich habe nicht gesagt das ich im Besitz der allgemeinen Wahrheit bin. Es geht hier nunmal um ein spekulatives Thema. Und Argumentationen.

Und wenn du meinst das du viele Indizien hast dann zeig sie doch. Ich sehe aber nur eins. Also kannst du deine Aussage von einer höheren Wahrscheinlichtkeit nicht begründen.

Und noch ein Tipp: Einige von uns haben ihr Wissen oder ihre Informationen aus Büchern und Fachpublikationen oder aus ganz herkömlichen Schuluntericht

Ja klar. Und ich war nie in der Schule, lese keine Zeitungen/Bücher, schaue kein Fernsehen und Googel wegen jeder Kleinigkeit.

Jetzt fängt er schon genauso an wie Galax.......

Ist doch klar das ich Quellen benutze die meine Behauptungen bekräften können. Und wenn man im Internet ist, dann ist sowas das praktischste. Ganz normal. Warum soll man sich da nicht bedienen?

Und selbst die Fachleute sind sich bei diesem Thema nicht einig.

Du kannst einfach deine Wahrscheinlichkeitsaussage nicht begründen und das ist dein Problem.

[Cu Chulainn]

Ist doch klar das ich Quellen benutze die meine Behauptungen bekräften können. Und wenn man im Internet ist, dann ist sowas das praktischste. Ganz normal. Warum soll man sich da nicht bedienen?

Und selbst die Fachleute sind sich bei diesem Thema nicht einig.

Du kannst einfach deine Wahrscheinlichkeitsaussage nicht begründen und das ist dein Problem.

Liest du eigentlich auch das was in diesem Thread steht? Ich habe meine Indizien auch teilweise wiederholt! WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL!

[Skymarshal]

Liest du eigentlich auch das was in diesem Thread steht? Ich habe meine Indizien auch teilweise wiederholt! WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL!

Das gleiche kann ich von dir behaupten.......

Nochmal: Du hast im Grunde genommen nur 1 Indiz genannt. Mit welcher Begründung ziehst du daraus eine höhere Wahrscheinlichkeit?

Wenn dann nenne doch bitte mehr Indizien um deine Behauptung zu untermauern. Oder einen Link....

Jetzt verstanden?

[Cu Chulainn]

Ich kann nicht mehr!

[Skymarshal]

Ich kann nicht mehr!

Vergiss deine Pillen nicht!

Tja, Cu Chulainn so ist das mit mir......keine Begründung kein weiterkommen!

[Harmakhis]

Es gab frühe Kulturen die mit ihrer Schifffahrt theoretisch in der Lage waren transatlantisch zu reisen.

Und wo ist da jetzt ein Fakt?