Die ganz normalen, außergewöhnlichen Fähigkeiten der Menschen...

[LiquidGE]

Jap Jap, worte machen keine Realität.
Und wenn wir ne tolle Erlärung haben is es deswegen nicht realer.
Daher ist ja die Gefahr der verbeldnung durch den Glauben wir hätten alles erkannt und im Griff

[Skymarshal]

Jap Schwachsinn, weil es aus dem Zusammenhang gerissen is

Ich meinte das jetzt aber in einen anderen Zusammenhang. Von wegen Wahrnehmungsgrenzen.

Dazu gehören Radiostrahlen ebenfalls. Auch wenn wir später die Signale wahrnehmen können. Aber erst wenn sie umgewandelt wurden. Zu Schall.

Bei Licht funktioniert das in unserem Kopf! Bei Schall auch!

Es ging nicht um Wellen des Meeres, Lichtwellen nehmen wir war,
klar dadurch entsteht ja erst die Wahrnehmung, doch sehn wir nicht die Welle selbst sondern nur die Wirkung der Welle aufunsere Nervenzellen.

Die Wirkung ist eben die Farbe. Wir sehen ja nicht mit einem Zäpfchen sondern mit Millionen. Diese einzelnen Signale werden im Gehirn zu ein Bild zusammengefügt. Also ist das Endbild doch entscheidend.

Beschreibungen bediehnen sich dann bei den Wellen des Meeres, um die Wellen des Lichtes zu beschreiben....

Dazu hatte ich ja etwas geschrieben. Man kann alle Inteferenzen eigentlich mit Wellen beschreiben.

@Harmakhis:

Was du sagst bedeutet: "Man kann kein Wasser sehen, man sieht nur das Meer."

Es ging mir um Einzelwahrnehmungen(das mit den Zäpfchen hatte ich selber schon beschrieben) die wir nicht erfassen können. Hast du ja selber zugegeben. Nicht mehr und nicht weniger.

Also dichte mir hier kein Unverständnis oder sonstwas an.

[Harmakhis]

@LiquidGE: Eine spezifische Wellenlänge ruft eine spezfische Reaktion in den Sinnenszellen hervor, die zu einer spezifischen Wahrnehmung im Gehirn fürht. Damit nehmen wir die Wellen bzw. deren Eigenschaften (und das ist das wahrnehmen selbiger wahr) wahr.
Klar ist, dass dies bei jedem Menschen leicht unterschiedliche Reaktionen sind, da unsere Sinnenszellen nicht gleich sind, aber für einen Menschen ist im Normalfall die Reaktion immer spezifisch und gleich.

So wie du Wahrnehmung definierst schaffst du bloß etwas, das im Englischen "Trueism" genannt wird, weil es so definiert ist, dass es zutreffen muss bzw. nicht zutreffen kann. Du definierst die Wahrnehmung der Eigenschaften einer Sache, nicht als Wahrnehmung der Sache, was ich für fragwürdig halte... denn auch wenn Photonen nur durch eine elektrochemische Reaktion registiert werden, so ist das doch die Wahrnehmung des Photons und nichts anders.
Ansonsten wäre Wahrnehmung als solches nicht vorhanden...

Und aus dem Zusammenhang gerissen bzgl. Wasserwellen war das nicht, ich habe die Analogie bloß aufgegriffen.

doch sehn wir nicht die Welle selbst sondern nur die Wirkung der Welle aufunsere Nervenzellen.

Noch mal: ich sehe ja nicht die elektronchemische Reaktion, sondern diese Reaktion ist ja das "sehen" und damit sehe ich das Photon.

@Skymarschall: okay, dann hatte ich das bei dir falsch verstanden.
Und btw: man kann nicht "eigentlich" Interferenz mit Wellen erklären, sondern nur mit Wellen.

[Skymarshal]

Noch mal: ich sehe ja nicht die elektronchemische Reaktion, sondern diese Reaktion ist ja das "sehen" und damit sehe ich das Photon.

Nochmal: Du siehst du nur das Bild was dir alle Zäpfchen liefern und nie einzeln.

Du kannst ein einzelnen Photon und auch seine Inteferenzen nicht wahrnehmen.

Sehen ist ein Kollektivprozess. Genauso wie dein Bewußtsein ein Kollektiv von Neuronen ist. Du fühlst ja auch nicht jede einzelne Zelle. Also erzähl hier nichts.

PS:Man kann auch Interferenzen in digitale Signale umwandeln(ausdrücken). Nur dann fehlen alle Feinheiten. Also analog zu digital.

Aber in erster Linie sind Interferenzen bei direkter Übersetzung schon Wellen. Stimmt.

[LiquidGE]

"Trueism"

Ich glaube nicht das es schlimm ist.

Ich unterscheide nur sehr stark zwischen dem Objekt und der Wahrnehmung ÜBER das Objekt. Da ich mich gegen die Gleichsetzung wiedersetze!


Natürlich ist die Wirkung der Objekte nicht gleich dem Objekt, daher nennst du es wohl Trueism. Ich finde diese Unterscheidung macht sehr wohl Sinn.

Weil Sky immer so tut als wäre das dasselbe, und eine Beobachtung würde sofort Realität einfangen, doch es sind immer nur Bruchstücke und Hinweise.
Und arogant wäre es zu meinen alles schon zu wissen.
Da es hier um Grenzbereiche der Erfahrung geht wollte ich diesen Unterschied aufzeigen.

[Harmakhis]

Aber in erster Linie sind Interferenzen bei direkter Übersetzung schon Wellen.

Nun, das habe ich so nicht gemeint. In der Physik sind Interferenzen von Wellen erzeugt, aber Interferenzen selber sind ja keine Wellen. Eine Interferenz ist ja die Überlagerung von min. zwei Wellen, was dann zu Auslöschungen und Verstärkungen führt...

@LiquidGE: Okay, wenn man es so sieht. Ich stimme ja schon zu, dass jeder Mensch die Umwelt individuell wahrnimmt und das diese Wahrnehmung durch Sprache, Kultur und die eigene Psyche immer verzerrt wird, aber rein physikalisch ist es aber für mich immer gleich (wenn auch nicht das selbe).

[Skymarshal]

Nun, das habe ich so nicht gemeint. In der Physik sind Interferenzen von Wellen erzeugt, aber Interferenzen selber sind ja keine Wellen. Eine Interferenz ist ja die Überlagerung von min. zwei Wellen, was dann zu Auslöschungen und Verstärkungen führt...

Ich habe eine andere Vorstellung von Interferenzen. Es sind für mich nicht die Überlagerungen sondern die Ausschläge, also die Spitzen. Oder heissen die anders?

Man kann ja theoretisch jeden Rythmus in Interferenzen und Wellen umwandeln. Selbst den Pendel einer Uhr oder Herzschlag.

Strom/Spannung wird auch mit Kreisfrequenzen erzeugt. Frequenzen sind ja sozusagen der Puls von Wellen. Die Spannungsstärke ist dann die Wellenhöhe und die Frequenz die Wellenlänge/t. Bei Wechselstrom wechseln die Wellenberge durch Polarisation ihre Ausrichtung.

Interferenzen wären demnach das Produkt von Wellenhöhe und Frequenz. Also ein Schwankungsmuster.

Also genauso wie man mit Strom Magnetismus erzeugen kann und umgekehrt, geht es auch mit Wellen und Interferenzen.

Wenn ich falsch liege bitte korrigieren.

@LiquidGE: Okay, wenn man es so sieht. Ich stimme ja schon zu, dass jeder Mensch die Umwelt individuell wahrnimmt und das diese Wahrnehmung durch Sprache, Kultur und die eigene Psyche immer verzerrt wird, aber rein physikalisch ist es aber für mich immer gleich (wenn auch nicht das selbe).

Ist zwar nicht an mich gerichtet aber deswegen habe ich das mit unterschiedlichen Welbildern gesagt. Einmal das induviduelle und dann das kollektive(physikalische) als Wissentschaft.

[Harmakhis]

Ich wieß echt nicht, wie du auf diese komische Definition von Interferenz kommst...

Von deinem geliebten Wikipedia
Interferenz (Physik)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Interferenz beschreibt die Überlagerung von zwei oder mehr Wellen nach dem Superpositionsprinzip.
Bei der Überlagerung von zwei Wellen mit gleicher Wellenlänge, gleicher Frequenz und gleichem Takt bzw. gleicher Phase verstärkt sich die Amplitude - man spricht dann von konstruktiver Interferenz; sind die beiden Wellen um 180° Phasenverschoben so löschen sie sich gegenseitig aus, wenn ihre Amplitude gleich gross ist - die sogenannte destruktive Interferenz.
Eng benachbarte Frequenzen erzeugen bei Interferenz einen Mittelton, der Schwebungen aufweist. Interferenz zweier gegenlaufender Wellen gleicher Frequenz führt zu einer stehenden Welle.

Ich kann mir auch nicht ganz vorstellen was du meinst. Eine Welle hat Frequenz (Abstand der Berge und Täler), Amplitude (Höhe der Berge und Täler) und Phase (was das is hab ich gerade vergessen, irgendwie die Position oder so)...

[Skymarshal]

Ich wieß echt nicht, wie du auf diese komische Definition von Interferenz kommst...

Ja, hatte was anderes gemeint. Das ganze Zusammenspiel von Amplituden und Freqenz, welches ja für die Wellenformen verantwortlich ist.

Das wird ja durch Intervalle und Stärke der Intervalle bestimmt.

Ich kann mir auch nicht ganz vorstellen was du meinst. Eine Welle hat Frequenz (Abstand der Berge und Täler), Amplitude (Höhe der Berge und Täler) und Phase (was das is hab ich gerade vergessen, irgendwie die Position oder so)...

Mir ist das Wort Amplitude nicht eingefallen. Eine Phase besteht normalerweise aus 2 Halbwellen. Zumindest beim Wechselstrom. Eine negative und positive Halbwelle. Beim Drehstrom aus dem E-Werk sind 3 Phasen die meine ich um jeweils 90 Grad verschoben sind. Für normale Haushalte reicht meistens eine a 230 Volt.

Also normalerweise kann man mit jedem Takt oder auch Schwankungen Wellen darstellen. Das meinte ich damit.

Und wenn du einen Pendel hast der sich auspendelt, ist es das selbe als wenn du einen Stein ins Wasser wirfst und es sich auspendelt.

Wobei beim Pendel die Amplituden wahrscheinlich "zackiger" sind!

[Spocky]

@ Skymarshall: Nicht so schlimm, dass du nicht weißt, welche Argumente ich meinte. Liquid weiß es und den hatte ich damit auch angesprochen. Allerdings wusste er die auch nicht zu widerlegen und deshalb hat er sie unter den Tisch fallen lassen

[Galax]

@ Skymarshall: Nicht so schlimm, dass du nicht weißt, welche Argumente ich meinte. Liquid weiß es und den hatte ich damit auch angesprochen. Allerdings wusste er die auch nicht zu widerlegen und deshalb hat er sie unter den Tisch fallen lassen

woher kenn ich das nur??


(no comment )

Man man man, kaum ist man mal n paar tage orks schlachten, schon redet ihr vom 100ersten ins tausendste und verliert voll den sinn des Threads :P

Wie ich das so mitgelesenhabe (natürlich nur fllüchtig, war mir n bissel zu weit her geholt, der ganzekram) redet ihr verdammt nur über die kleinen sinnesorgane.
sehen, höhren, und den ganzen eingeschränkten kram halt.
dabei ist das paranormal ja eben MEHR als nur das olle sehen, ertasten, verstehen und blubb. (Obwohl es mit den verstehen auch n bissel hapert)

Wie man sieht, und ob man wellen sehen kann, ob licht oder nicht licht ist doch ne ganz banale "Hilfe! Wir und unsere sinne!" diskusion.

Es geht bei den paranormalen erlebnissen und energien um die wahrnehmung auf eine ganz andere art.
(Quasie der sechste sinn)

Anstatt zu diskutieren, wie und wann und warum solche gehirnwellen (oder wie ihr sie so gerne nennt.. wie war das gleich.. achja: "Blödsinn" nanntet ihr das ) auftreten. Keine spur

jedenfalls. macht euch mal gedanken darüber, wie das funktioniert. DAS es funktioniert wissen einige (andere wollen es ja ned wissen)
Nun die frage: WIE funktioniert das?

Meiner meinung nach sind diese "wellen" die bei telekinese und empathie (nicht der empathiekram aus wickipedia) und telepathie (ohne EQ - nur nochmal zur erinnerung, ich zweifle daran, dass das inzwischen bis zum letzten durchgesickert ist ) und OBE und sonstwas genutzt werden, die elektronischen muster, die man auch messen kann, ob einer hirntod is, oder nich.

Diese energieform ist starkgenug, um bei genügend konzentration dinge zu bewegen (CD-Player einschalten, beispielsweise)
oder informationen transportieren ect.

Im Grunde geht es hier doch nur um Energie.
Energie ist energie, ob nun technisch oder sonstwie erzeugt. es ist und bleibt Energie.
Und energie kann bewegen und beeinflussen. (das ist sogar n physikalisches gesetz Geil, was ich alles weis )

Und ich denke, jeder mensch ist fähig zu senden. aber eben nur die wenigsten sind fähig zum empfangen UND auswerten fremder "energien" odergehirnwellen, oder blödsinn (jenachdem, wie man es nennt)

Jo, mal darüber diskutieren ^^ ;

Interessiert mich nämlich

[LiquidGE]

@ Skymarshall: Nicht so schlimm, dass du nicht weißt, welche Argumente ich meinte. Liquid weiß es und den hatte ich damit auch angesprochen. Allerdings wusste er die auch nicht zu widerlegen und deshalb hat er sie unter den Tisch fallen lassen

Das is ne Unterstellung die mich(mein Ego) zwingt nochmal drauf einzugehn, unschön sowas.

Also falls du ne Antwort magst frage bitte nochmal was du von mir wissen wolltest. Ich zumindest sehe keine offene Frage oder ein Argument von dir auf dass ich noch eingehen könnte.

[notschefix]

Auweia, da ist man mal einen Tag nicht on und dann ist schon wieder ne Seite vollgeschrieben
Ich werd jetzt nur auf das erste nach mir gepostete Post eingehen

Da gibts doch meilenbreite unterschiede. Ich kann mir schwer vorstellen, das wir nur eine Maschiene sind,
ein Neuronales Netz... ich glaube wir sind mehr als ein Gehirn.
Ansonsten verstehe ich emotionen nicht, sonst wären das nur handlungspotenziale und nervenimpusle jedoch kein Gefühl.

Ein Prozessor kann nur mit Nullen und Einsen rechnen und trotzdem hast Du vor Dir einen Bildschirm mit zig Millionen Farben und einer graphischen Oberfläche...das alles wird aber nur duch Rechnungen erzeugt. Will sagen, dass auch aus sehr einfachen Strukturen (Handlungspotentiale, Nervenimpulse, Prozessorberechnungen) hochkomplexe Strukturen entstehen können. Nur weil wir diese Strukturen nicht verstehen (also ich rall überhaupt nicht, wie mein Rechner das macht) muss man deswegen nicht annehmen, dass es da noch "was anderes" gibt. Das ist sicher eine sehr sachliche Herangehensweise, die aber dennoch richtig ist!
Die Philosophie hat so wie ich das verstehe (allerdings verstehe ich von diesen Philosophieaspekte nnicht wirklich viel)) einen anderen Anspruch und eine andere Herangehensweise an die ganze Geschichte ...drum gibt es IMO auch immer viele Probleme zwischen Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften, die Basis ist eine ganz andere.

und der nächste schritt zur emotion is halt genau das was bei mir ungelöst ist, wo ich nicht weiter komme.
ich schau mir was blaues an und fühle was... ich brings nich fertig zu sagen : das is nur die verknüpfung in meinem gehrin.

Also es ist natürlich richtig, dass Farben in uns Gefühle auslösen können. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass jede Farbe die ich sehe (z.B. das Cover des Buches was vor mir liegt) in mir Gefühle auslöst...sowas wird meistens noch durch exogene Faktoren (Museumsbesuch ´Ah, jetztguck ich mir schöne bilder an:´) katalysiert, weil es IMO (bin kein Hirnforscher, aber wer ist das schon hier im Forum ) Verknüpfungen im Gehirn gibt zwischen Inputbereich und Emotionsbereich. Die Erzeugung der Farbe Blau in unserem Gehirn hat aber dennoch nichts mit der Bildung von Emotionen in unserem Gehirn zu tun. Das sind parallele Prozesse, die Schnittstellen aufweisen können.

welt selber erzeugen : wie schon gesagt : input kommt und unser gehirn baut daraus ne welt
wir haben keinen schimmer was "aussen" (ausserhalb unserer weltwahrnehmung) passiert.
wie du selber sachtest mit dem dunkelblau : wir funktionieren relational nicht absolut
wir stellen immer dinge in beziehungen aber haben nie die sache an sich erkannt.
wir sehen funktionen und abhänigkeiten.. strukturieren alles nach WENN DANN beziehungen.

Erstmal ist mir der Begriff "realtional" nicht klar. Ist das ein philosophischer Begriff oder meintest Du rational?

Ich habe den Eindruck wir sollten erstmal unsere Weltsichten erklären/definieren, ansonsten denke ich reden wir hier aneinander vorbei

Ich verstehe Dein Geschriebenes immer noch so, dass Du die Vorstellung hast, dass "unsere" Welt völlig losgeoppelt ist von der "wirklichen" Welt. Das sehe ich aber nicht so...klar, wenn ich zugekifft in ner Ecke liege nehme ich die Welt anders war als wenn ich zwei Minuten vor der mdl. Prüfung im Sekretariat eines Professors stehe, aber die Welt an sich ist noch dieselbe (meinst Du das mit "aussen"?). Aber dennoch ist da draussen ausserhalb unseres Körpers eine Welt, die wir vom Input erstmal gleich sehen. Was wir dann innerhalb damit machen, mag nach Zustand des Subjekts emotional divergieren, aber rein rational ist diese Welt für jeden gleich. Und dieser Aspekt wird eben mithilfe der Physik/Biologie/Chemie beschrieben.


Und jetzt ist eben die Frage ob wir aufgrund dieser (meiner) Basis eine weitergehende Diskussion führen wollen?

[LiquidGE]

@ Pustefix

rElAtional ist ein ganz normaler begriff, kein spezialbegriff.
eine Relation ist eine Verbindung, Verknüpfung, zwischen 2 dingen.

wir können gerne weiter reden

und ich kann alle deinen folgerungen zustimmen, deinen beschreibungen.
doch war das nicht der kern der sache, der mir wichtig ist.
also mir ist klar dass simple strukturen zu komplexen zusammengesetzt werden können und daraus ganz manigfaltige systeme entstehen.
doch wenn ich mir die farbe blau (als bsp) anschaue sehe ich eine farbe und die kann ich in keinsterweise zusammenbringen mit einer simplen registrierung einer wellenlänge. Also emotionen sind entweder so komplex dass wir sie nicht verstehen (so erklärst du es) und ich kann mir nicht vorstellen, dass gefühle NUR neuronale verknüpfungen der cleveren Art sind
Ich bezweifel dass es aussreicht ein Data (tng) zu bauen und einzuschalten und er sieht blau. Data registerit blau und kann damit umgehen aber er hat keinen eindruck über die qualität blau - dazu brauchts wohl erst den emotionsship *lach*

Mein Glaube ist halt : es bedarf einer Seele um Emotionen zu erleben, Sensorik und Gehrin sind notwendiges Interface um in dieser Welt erfahrungen zu sammeln.

Wir sind mehr als unser Körper und daher sehe ich auch Dinge als möglich an die hier als Humbug abgetan werden. Der Geist (oder Seele) ist nicht gebunden an das Materielle sondern inferriert (haha von inferrenz, gemeint ist : "tritt in wechselwirkungen") auch mit anderen Energetsichen Systemen.
So glaube ich an Empathie und Thelepathie wie es Galax beschrieben hat.
Da geht sozusagen die Seele etwas auf tuchfühlung mit anderen Systemen und bleibt nicht nur innerhalb des eigenen Körpers.
(*auweija* das gibt bestimmt ultra starken protest)

[Skymarshal]

Will sagen, dass auch aus sehr einfachen Strukturen (Handlungspotentiale, Nervenimpulse, Prozessorberechnungen) hochkomplexe Strukturen entstehen können. Nur weil wir diese Strukturen nicht verstehen (also ich rall überhaupt nicht, wie mein Rechner das macht) muss man deswegen nicht annehmen, dass es da noch "was anderes" gibt.

Man muß mal zwischen Computer und Gehirn unterscheiden. Beim Computer stellen wir ja schon die kleinsten Schaltelemente(Gatter/Transistoren/Prozessoren) selber her. Demnach verstehen wir beim Computer auch die kleinsten Prozesse. Die Verschaltungen funktionieren nach einem logischen Prinzip. Die Impulse werden nach dem An/Aus Prinzip übertragen, konvertiert und haben bestimmte Steuerfunktionen.

Beim Gehirn wissen wir im Großen und Ganzen das bestimmte Hirnareale für bestimmte Funktionen zuständig sind. Auch das Neuronen mit ihren synaptischen Verschaltungen über Neurotransmitter kommunizieren. Dabei werden ionisierte Ladungen übertragen.

Aber beim Gehirn gibt es viel mehr Verbindungen. Vor allem paralell und sehr assymetrisch. Außerdem verändern sich die Verbindungen andauernd. Bei Lernprozessen z.B.

Also die Zusammenhänge von bestimmten Steurungsprozessen kennen wir. Bestimmte hirnorganische Ursachen für psychische Erkankungen(Wirksame Medikamente/Operative Eingriffe). Oder welche Stuerungssignale Arme und Beine bewegen. In Zukunft werden biomechanische Protesen normale Protesen ersetzen.

Die Bewußtseinsbildung und die Entstehung Gedanken sind weiterhin ein Rätsel. Was meiner Meinung nach ok ist.

Was ich damit sagen will ist das man das Gehirn nur grob mit einem Computer vergleichen kann. Und nur wenn wir alle kleineren Prozesse verstehen dann können wir das Gehirn im Ganzen begreifen.

Die Erzeugung der Farbe Blau in unserem Gehirn hat aber dennoch nichts mit der Bildung von Emotionen in unserem Gehirn zu tun.

Also die psychologische Wirkung von Farben ist nachgewiesen.

Das sind parallele Prozesse, die Schnittstellen aufweisen können.

Auch Emotionen sind paralelle Prozesse. Und haben hinrorganische Ursachen.

Wie ich schon paarmal sagte ist das Bewußtsein ein Kollektiv von Neuronen welches alle Hirnbereiche einschließt. Es kann diese Hirnbereiche ansteuern aber genau so von diesen beeinflusst werden.

Viele körperliche Steuerfunktionen übernimmt aber das Unterbewußtsein.In die kann das Bewußtsein jederzeit eingreifen. Z.B Lidschlag und Atmung.