Die ganz normalen, außergewöhnlichen Fähigkeiten der Menschen...

[Skymarshal]

Also legt unsere innere Struktur eine gewisse Wahrnehmung der Welt fest.
Also haben wir nicht die wahre Welt erkannt sondern die Welt wie sie Menschen wahrnehmen!

Naja, die innere Struktur ist eine Anpassung an die Welt. Und unsere Sinnesorgane haben sich ebenfalls daran angepasst. Sie sind die Schnittstelle zwischen Subjekt und Objekt.

Eine Ansicht entsteht erst wenn wir die ganzen Informationen bewerten.

Die Zuordnung blau kann nochmal bewertet werden. Z.B mag ich die Farbe. Oder welche Emotionen transportiert sie. Vielleicht noch was man damit alles assozieren kann.

Das ist natürlich ein Bruchteil unserer Weltansicht die wieder induviduell ist.

Also es gibt eine universelle und eine induviduelle Weltansicht.

Aber eine allgemeine anatomisch bedingte Wahrnehmung. Und eine innere Struktur im Gehirn welche Gemeinsamkeiten(Verschiedene Hirnareale/Funktionen/Anatomie) und Unterschiede(Persönlichkeit/Eigenschaften/Leistungen) hat.

Man muß zwischen Wahrnehmungen und Weltbildern unterscheiden.

Unsere Welt ist geknüpft an Wahrnehmung. Wir müssen das blau so wahrnehmen wie es uns die Augen&Gehrin vorschrieben und nicht wie es wirklich ist. Wirklichkeit wird so erzeugt erst durch Wahrnehmung!

Anders können wir die Welt nicht erfahren. Als über unsere Wahrnehmungsorgane. Selbst wenn wir das Blau einfach rot nennen würden, dann wäre es nicht anders.

Aber gewissen Farben werden von Tieren ja z.B ähnlich wahrgenommen. Signal und Warnfarben bei z.B Raupen erkennt fast jedes höher entwickelte Tier.

Und wie gesagt kann man Körperformen auch erst duch Farben sehen. Auch die Grenzen.

Abstände einschätzen usw. Auch mit Maßen arbeiten.

Das heisst das wir doch zumindest unsere Umwelt ganz gut wahrnehmen können. Sonst würden wir immer giftige Tiere essen, irgendwo vorlaufen und nicht einen Stein auf den anderen bekommen!

Es gibt für Menschen keine wahre Welt über die diese reden könnten.
Menschen können immer nur über "ihre Welt" reden, die sie befähigt durch ihre Struktur selbst in sich erzeugen.

Wenn wir uns an eine Natur angepasst haben die unabhängig von uns existiert, dann nehmen wir sie bestimmt auch so wahr.

Unsere ganzen Theorien basieren ja zuerst auf Wahrnehmungen und dann Vorstellungen. Wären die Wahrnehmungen oder ihre Bewertungen im Gehirn schon mit der Natur nicht synchron, dann könnte wie letztendlich keine Theorie aufstellen die in der Praxis funktioniert.

Dann könnte man nicht mal überleben. Deswegen muß es immer eine Interaktion geben die auf reelen Begebenheiten beruht.

Stell dir einen Roboter vor der sich alleine in seiner Umwelt bewegen soll. Erhält er falsche Informationen oder bewertet sie nicht richtig so wird er überall gegenlaufen. Natürlich hat das auch noch mit lernen zu tun, aber so weit will ich jetzt gar nicht gehen.

Gödel sagte auch sowas : ist man Teil eines Systems kann man niemals das ganze System wahrnehmen (oder so ähnlich *grübel* wie war das nochmal genau)

Vielleicht meinte er damit das man keine Distanzsicht hat. Wie z.B der Spruch "Man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht".

egal und ich überleg mir, nachdem ich so viel von Grenzen geredet habe, mal wie wir zurückommen auf die Fähigkeiten der Menschen um die es eigentlich geht *g*

Die normalen oder paranomalen?

Wobei ich dieses Thema auch sehr interessant finde.

Und kann es sein dass Du zuviel Platon gelesen hast? Der kam doch auch immer an mit den ganzen Abbildern und das er ja die Sonne gesehen hätte und so...ja ja, die Philosophen

Ey, die Wissentschaften sind aus der Philosphie entstanden - also bitte mehr Respekt!

Stephen Hawking legt sich auch immer mit den Philosophen an. Oder sie mit ihm...

Wenn du das Höhlengleichnis nicht verstanden hast kann ich es dir gerne nochmal erklären.

[Spocky]

@ Skymarshall: Den Teilchen-Welle-Dualismus gibts nicht wegen der Formel, sondern eher umgekehrt. Geben tuts in mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon einige Mrd Jahre

Dass meine Argumente irgendwie ständig übergangen werden...

[Skymarshal]

@ Skymarshall: Den Teilchen-Welle-Dualismus gibts nicht wegen der Formel, sondern eher umgekehrt. Geben tuts in mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon einige Mrd Jahre

Ja klar. Aber Liquid meinte wie wir auf die Idee/Erkenntnis gekommen sind. Weil wir Wellen nicht wahrnehmen können usw.

Dass meine Argumente irgendwie ständig übergangen werden...

Welche Argumente?

Ich habe sogar gesagt das die Naturgesetze unabhängig von uns existieren. Du meintest das wir sie formulieren. Oder nicht?

[LiquidGE]

habe nicht viel platon gelesen

das mit den farben hast du nicht so verstanden wie ich es gemeint habe
selbst wenn 2 leute den selben sehapperat haben ist die frage ob das gehirn den selben eindruck erzeugt oder jeder nur sein eigenes gehirnwellenmuster für blau hat.

desweiteren kann ich mir schwer vorstellen, dass blau durch verknüpfungen erzeugt wird. also anders : es erscheint mir so als wenn ein gehirn nur im stande wäre unterscheidungen zu treffen aber nicht in der lage ist qualitäten zu erzeugen.
Anders: Gehirn kann unterscheiden Wellenlänge x von Wellenlänge y, doch aus der reinen unterscheidung entsteht in unserer Wahrnehmung ne echte Farbe, eine Qualität die irgendwie mehr ist als blosse Unterscheidung. (nur mein Eindruck) Daher überlege ich ob das Gehirn wie wir es bisher ausgeschlüsselt haben ausreicht um blau zu erzeugen (emotionen allgemein).
Wenn es so wäre bliebe vom Menschen nicht mehr übrig als eine Maschiene.
Und Jegliche Moral ist unnsinnig sondern nur sinnvoll im Sinne der Arterhaltung.


des Pudels Kern ist:

ich wollte Sky zeigen, das wir selber unsere Welt erzeugen und keinen direkten zugriff auf das Aussen haben, da er dies glaube ich abgestritten hatte.
Dies bedeutet nicht das wir blind sind!
Dies bedeutet nur das wir Blinde Flecken haben können!

hmm leider...Zeitmagel.. bis später

[Skymarshal]

desweiteren kann ich mir schwer vorstellen, dass blau durch verknüpfungen erzeugt wird. also anders : es erscheint mir so als wenn ein gehirn nur im stande wäre unterscheidungen zu treffen aber nicht in der lage ist qualitäten zu erzeugen.

Das Unterscheiden ist doch wichtig. Nur so können wir auch hochauflösende Farbbilder sehen. Zumal jedes Zäpfchen mit einer Nervenzelle verbunden ist.

Und dazu kommen dann noch die Bewertungen der Farben zu einen Gesamtbild. Vielleicht eine Person die wir sehen oder ein Regenbogen.

Übrigends muß das Bild im Kopf auch noch umgedreht werden, weil wir es verkehrt rum sehen!

Daher überlege ich ob das Gehirn wie wir es bisher ausgeschlüsselt haben ausreicht um blau zu erzeugen (emotionen allgemein).
Wenn es so wäre bliebe vom Menschen nicht mehr übrig als eine Maschiene.

Aber warum? Kannst du das näher erläutern?

Und Jegliche Moral ist unnsinnig sondern nur sinnvoll im Sinne der Arterhaltung.

Moral dient im unseren Sinne auch zur Arterhaltung wenn man es so will. Hat aber doch nichts damit zu tun oder?

des Pudels Kern ist:

ich wollte Sky zeigen, das wir selber unsere Welt erzeugen und keinen direkten zugriff auf das Aussen haben, da er dies glaube ich abgestritten hatte.

Ich streite das auch immer noch ab. Wenn wir kein direkten Zugriff haben dann können wir gar nicht leben und überleben. Schon gar uns weiterentwickeln.

Wir formen über die Wahrnehmungen unser Weltbild. Davon gibt es 2. Einmal das induviduelle mit seinen persönlichen Bewertungen und Ansichten und das Allgemeine(einschließlich Wissentschaft) welches bei den meisten Menschen aufgrund der Anatomie übereinstimmt.

Dieses sind wenn du es so willst subjektive Reflektionen einer objektiven Umwelt.

Umso besser diese mit der Umwelt übereinstimmen, umso besser kommen wir mit ihr zurecht.

Dies bedeutet nicht das wir blind sind!
Dies bedeutet nur das wir Blinde Flecken haben können!

Wie gesagt haben wir auch relativ zu vielen Tieren schwache Sinne. Aber dafür sie sind so aufeinanderabgestimmt das wir in Verbindung mit unseren Gehirn ingesamt mehr von der Welt wahrnehmen. Auch durch die Reflektion als Weltbild.

Ein Delfin mag zwar sehr intelligent sein, aber er wird kaum wissen das es in Afrika Löwen gibt. Es sei denn das er einen an der Küste gesehen hat.

[notschefix]

das mit den farben hast du nicht so verstanden wie ich es gemeint habe
selbst wenn 2 leute den selben sehapperat haben ist die frage ob das gehirn den selben eindruck erzeugt oder jeder nur sein eigenes gehirnwellenmuster für blau hat.

desweiteren kann ich mir schwer vorstellen, dass blau durch verknüpfungen erzeugt wird. also anders : es erscheint mir so als wenn ein gehirn nur im stande wäre unterscheidungen zu treffen aber nicht in der lage ist qualitäten zu erzeugen.

Das Problem bei Farben ist wirklich, dass unsere Wahrnehmung stark von unserer Sprache abhängt...es gibt die Farbskala und da sind willkürlich irgendwelche Facetten als bestimmte Farbe (z.B. Grün) definiert.

Das Dilemma bei Farben ist, dass die Frage ob wir alle die gleichen Farben sehen aufgrund dieser Verknüpfung natürlich schwer zu beweisen ist.
Man kann nur leicht überprüfen, ob wir die Abstände zwischen zwei definierten Farbpunkten gleich sehen.

Eine direkte Überprüfung einer konkreten Farbe ist wohl wirklich nicht so einfach möglich, aber wie schon geschrieben, das wir alle ungefähr dieselben Farbintervalle sehen ist denke ich aus der Interaktion mit unseren mitmenschen klar ("Gib mir mal den dunkelblauen Kuli bitte!´), sodass sich als Unterscheidung nur in einem linearem Shift äussern konnte, (den es in kleinem Masse vielleicht wirklich gibt (variiert die Größe der Zäpfchen/Stäbchen bei jedem Menschen? ändert das den Seheindruck??)) und dann eben die Frage bleibt, warum dieser Shift bei allen linear sein sollte? Da ist es doch viel logischer anzunehmen, dass wir alle (alle mit demselben Gehirnsehapparat ausgestattet) gleich sehen.

Das das Ganze nochwas mit unseren Gehirnwellenmustern zu tun hat glaube ich ehrlich gesagt nicht.

Das ein Rechteck für uns alls vier Ecken hat, da sind wir uns so denke ich alle einig, da das Spektrum der n-Ecke diskret ist.

Ich glaube Du suchst die Lösung des Farbproblems eher in unserem Gehirn als in der Struktur des Problems...ich glaube kaum, dass du bei der Unterscheidung von Vierecken mit Gehirnwellenmustern argumentieren würdest. Und drum sind in meinen Augen Deine Schlussfolgerungen die du auf der Basis triffst, dass das Problem im Gehirn liegt erstmal nichtig, weil in meinen Augen die Lösung des Problems ganz woander liegt.

Anders: Gehirn kann unterscheiden Wellenlänge x von Wellenlänge y, doch aus der reinen unterscheidung entsteht in unserer Wahrnehmung ne echte Farbe, eine Qualität die irgendwie mehr ist als blosse Unterscheidung. (nur mein Eindruck) Daher überlege ich ob das Gehirn wie wir es bisher ausgeschlüsselt haben ausreicht um blau zu erzeugen (emotionen allgemein).

Ja, wie gesagt, ich hab nen anderen Eindruck und jetzt den Schritt zu Emotionen zu machen finde ich auch vermessen, da das Funktionieren von Emotionen so denke ich doch noch etwas komplizierter ist als das Auslesen optischer Reize. Diesen Schritt halte ich für wirklich sehr fragwürdig!

Wenn es so wäre bliebe vom Menschen nicht mehr übrig als eine Maschiene.
Und Jegliche Moral ist unnsinnig sondern nur sinnvoll im Sinne der Arterhaltung.

Also wie du von den Wellenlängen auf diese beiden Schlüsse kommst...ich glaub dazu muss man auch 6 Semester Philosophie studieren oder so
Aber wie gesagt, ich glaube der erste Schritt auf Deiner Leiter ist schon brüchig.

ich wollte Sky zeigen, das wir selber unsere Welt erzeugen und keinen direkten zugriff auf das Aussen haben, da er dies glaube ich abgestritten hatte.
Dies bedeutet nicht das wir blind sind!
Dies bedeutet nur das wir Blinde Flecken haben können!

hmm leider...Zeitmagel.. bis später

So, das klingt mir wieder so wie welt am Draht...was meinst Du denn genau mit "aussen" und was damit, dass wir unsere "Welt selber erzeugen". Das klingt ja alles ganz schön, aber wie ich letztens schonmal irgendwo geschrieben habe...mehr Substanz bitte

[LiquidGE]

blau ist ein wort
und selbst wenn jeder das blau anders wahrnehmen würde könnten wir das nicht feststellen da wir jedesmal blau dazu sagen egal wie es in uns wirkt.
das is doch nur der punkt, ich will drauf hinweisen, dass interene überlegungen komplett anders sein könnten.

desweiteren geht es nicht darum ob warnfarben funktionieren sondern was blau wirklich ist.
ein computer hat eine speicherzelle dort kann er dann zb den blau anteil als hexadezimalzahl speichern,
doch wir haben bei der farbe blau eine empfindung, schaut euch doch mal etwas blaues an und überlegt wie
ihr diesen eindruck zusammenbekommt mit der vorstellung eines Hexadecimalwertes in einem Rechner.
Da gibts doch meilenbreite unterschiede. Ich kann mir schwer vorstellen, das wir nur eine Maschiene sind,
ein Neuronales Netz... ich glaube wir sind mehr als ein Gehirn.
Ansonsten verstehe ich emotionen nicht, sonst wären das nur handlungspotenziale und nervenimpusle jedoch kein Gefühl.

--

SkyQuote:

Wenn wir uns an eine Natur angepasst haben die unabhängig von uns existiert, dann nehmen wir sie bestimmt auch so wahr.

Wir nehmen Umwelt wahr angepasst an die Bedingungen, die wir während der Evolution erlebt haben.
Deshalb sind wir ja auch blind für die Dinge die bisher in der Evolution keine Rolle gespielt haben!
Bsp : Du bist immer nur im Kino gewesen und hast dir immer nur 2d Filme angesehn, plötzlich stolperst du aus dem Kino raus und wirst konfrontiert mit 3D Objekten => du wirst absolut überfordert sein und keine Representation in deinen Modellen, die du dir im Kino gebastelt hast, finden.
Also wir nehmen den Realitäsausschnitt wahr der Zweckmässig war. Ein Drill Down der Realität auf evolutionsrelevante Aspekte.

Daher ist es grade so schwer offen zu sein für andere Ehrfahrungen und Dinge die nicht in die derzeitige Weltensicht passen.
Sowas fällt dann einfach aus den Kathegorien raus.. es purzelt durch unser Wahrnehmungsfilter oder stösst auf ablehnung ja sogar agressives Verhalten.
Alles schutzmechanismen... pragmatisch halt - never change a running system

Wahrnehmungen sind synchon zur Natur aber nur soweit es erforderlich war. Die Anforderungen der Evolution brachten unsere Wahrnehmung hervor.
Nicht die Wirklichkeit wie sie ist wird wahrgenommen sondern ein für das überleben der Species wichtiger Scope(Ausschnitt) wird uns gezeigt.

Uns fällt es schwer die relativitäsTheorie zu verstehen(durchdringen und einsehen) weil diese nicht auf unserem Erfahrungsspektrum basiert.
Wir nehmen Geschwindigkeiten im Alltag sehr grob wahr (wo kommt ein objekt mit >20kmh vor, erst nach erfindung der modernen fahrzeuge doch die hatten noch kein einfluss auf evolutionäre schritte des menschen),
daher war es nie wichtig einen bezug zum verhalten der geschwindigkeiten zu entwickeln.

--

SkyQuote:

Stell dir einen Roboter vor der sich alleine in seiner Umwelt bewegen soll. Erhält er falsche Informationen oder bewertet sie nicht richtig so wird er überall gegenlaufen.

Hat der Roboter infrarot sensoren oder arbeit der mit infraschall ?

Es würden komplett andere representationen im Robot entstehen, jenachdem was er für Sensoren hat.
Der Robot baut sich aufgrund der Inputs seine Welt-aussen-sicht auf, er rekonstruiert.
Was er alles übersieht ist im fremd, er weiss nichts von Sensoren die er nicht hat.

--

Ich glaube nicht an "übernormale" Fähigkeiten.
Die ParaDingens haben alle, nur nutzen tun sie die wenigsten bewusst.
Die meisten verwerfen den Input den sie über diese Wahrnehmungen bekommen da sie den Input nicht vom modernen Trash unterscheiden können.
Es gibt Reizüberflutung heutzutage, Inflation der Reizquellen. Unser Verstand ist zugemüllt indoktriniert und spiegelt so die Hektik der heitigen Zeit.
In diesem Chaos haben die wenigsten die Möglichkeit PSY-Wahrnehmungen als solche zu erkennen.

--

@Spocky
eventuell übergangen aber nicht überlesen

--

@Sky
ich nannte teilchen/Welle, weil dort eine Vorgehensweise aufgezeigt wird : wir kennen was nicht, wir vergleichen es mit dingen die wir kennen.
Wir bauen neues aus alten Prinzipien. Es verhält sich wie auch x y z ... weil es uns unmöglich ist direkt zu sagen wie es sich verhält.

--

@Sky
wenn der Mensch nur eine Maschiene ist, dann sind Moral und Liebe (etc) nur verknüpfungen der Nervenzellen.
Die Bedeutung oder wichtigkeit erwächst dann nur wieder aus dem Evolutionsprinzip -> Jeder will überleben daher ist das Töten verboten.
Menschenwürde oder Freiheit sind dann völlige Illusion und könnten überspitzt in einem BitMuster ausgedrückt werden.

Ein absoluter Wissenschaftler, der dann seinen eigenen Erkenntnissen vertraut, könnte dann ohne schlechtes Gewissen jemanden töten sofern er sicher ist nicht ertappt zu werden.
"Niemand sieht es, niemand weiss es, niemand bestraft mich."
Moral geht in die Tonne... ist das Aufklärung ? hmmmmmmm

--

SkyQuote:

Ein Delfin mag zwar sehr intelligent sein, aber er wird kaum wissen das es in Afrika Löwen gibt. Es sei denn das er einen an der Küste gesehen hat.

genau ! und wir sind auch nur so ein delphin !!

--

@PusteFix:

Sprache ...klar das mischt mit in Wahrnehmung ist aber nicht der (mein) Punkt.
Sonst stimme ich dir zu, schöne Ergänzug mit den Differenzen oder Facetten oder dunkelblauer Kulli

und der nächste schritt zur emotion is halt genau das was bei mir ungelöst ist, wo ich nicht weiter komme.
ich schau mir was blaues an und fühle was... ich brings nich fertig zu sagen : das is nur die verknüpfung in meinem gehrin.
tja.. da bin ich wohl beschränkt *lach*


es sind 3 semester, und auch nur als nebenfach :P

welt selber erzeugen : wie schon gesagt : input kommt und unser gehirn baut daraus ne welt
wir haben keinen schimmer was "aussen" (ausserhalb unserer weltwahrnehmung) passiert.
wie du selber sachtest mit dem dunkelblau : wir funktionieren relational nicht absolut
wir stellen immer dinge in beziehungen aber haben nie die sache an sich erkannt.
wir sehen funktionen und abhänigkeiten.. strukturieren alles nach WENN DANN beziehungen.

[Spocky]

@ Skymarshall: Wir können Wellen nicht wahrnehmen? Ich geh nie mehr ins Meer . Ich weiß schon, was du meinst, aber wir können auch nicht mit bloßem Auge erkennen, ob es Teiclhen sind...

Mit übergangenen Argumenten meinte ich was anderes. Liquid scheints schon mitbekommen zu haben, ich finds aber trotzdem schade, dass er dazu nichts sagt. Oder er hat keine Argumente dagegen

[Skymarshal]

Wahrnehmungen sind synchon zur Natur aber nur soweit es erforderlich war. Die Anforderungen der Evolution brachten unsere Wahrnehmung hervor.
Nicht die Wirklichkeit wie sie ist wird wahrgenommen sondern ein für das überleben der Species wichtiger Scope(Ausschnitt) wird uns gezeigt.

Uns fällt es schwer die relativitäsTheorie zu verstehen(durchdringen und einsehen) weil diese nicht auf unserem Erfahrungsspektrum basiert.
Wir nehmen Geschwindigkeiten im Alltag sehr grob wahr (wo kommt ein objekt mit >20kmh vor, erst nach erfindung der modernen fahrzeuge doch die hatten noch kein einfluss auf evolutionäre schritte des menschen),
daher war es nie wichtig einen bezug zum verhalten der geschwindigkeiten zu entwickeln.

Dennoch geht unsere Intelligenz über unsere Wahrnehmungsgrenzen hinaus. Dank einiger brillanter Köpfe.

Mit Hilfe von Theorien, Naturgesetzen und Mathematik können wir Dinge beschreiben die sich unserer Wahrnehmung entziehen. Anders wären wir gar nicht zu der Erkenntnis gekommen das es mehrere Dimensionen gibt.

Außerdem ist unsere Evolution ja noch nicht abgeschlossen. Sie ist ja ein fortdauernder Prozess.

SkyQuote:


Hat der Roboter infrarot sensoren oder arbeit der mit infraschall ?

Es würden komplett andere representationen im Robot entstehen, jenachdem was er für Sensoren hat.
Der Robot baut sich aufgrund der Inputs seine Welt-aussen-sicht auf, er rekonstruiert.
Was er alles übersieht ist im fremd, er weiss nichts von Sensoren die er nicht hat.

Es ist erstmal egal welche Sensoren er hat. Wenn er die Daten nicht richtig auswertet die ihn von der Umwelt übermittelt werden, dann bekommt er Probleme.

Was ich damit sagen will ist doch das unser Gehirn gelernt hat Informationen richtig zu bewerten. Dabei ist es egal ob wir das blau jetzt rot nennen. Es ist so wie es das Gehirn erkennt und damit kommen wir weiter. Auch bei anderen Wahrnehmungen und Auswertungen über unsere Umwelt.

Die ParaDingens haben alle, nur nutzen tun sie die wenigsten bewusst.
Die meisten verwerfen den Input den sie über diese Wahrnehmungen bekommen da sie den Input nicht vom modernen Trash unterscheiden können.
Es gibt Reizüberflutung heutzutage, Inflation der Reizquellen. Unser Verstand ist zugemüllt indoktriniert und spiegelt so die Hektik der heitigen Zeit.
In diesem Chaos haben die wenigsten die Möglichkeit PSY-Wahrnehmungen als solche zu erkennen.

Naja, mit den Reizüberflutungen das stimmt. Aber das diese angebliche PSI Kräfte blockieren ist mir neu.

ich nannte teilchen/Welle, weil dort eine Vorgehensweise aufgezeigt wird : wir kennen was nicht, wir vergleichen es mit dingen die wir kennen.
Wir bauen neues aus alten Prinzipien. Es verhält sich wie auch x y z ... weil es uns unmöglich ist direkt zu sagen wie es sich verhält.

Naja, es gibt gewissen Gesetze die gelten für verschiedene Systeme und sind auch systemübergreifend. Natürlich gucken wir wo Gemeinsamkeiten und Unterschiede sind.
Aber Licht hat nunmal andere Eigenschaften als Wasser. Die Bewegungen sind eben auch Interferenzen.

Es gibt ja auch Naturkonstanten die man auf alle Systeme übertragen kann.

Oder der Dualismus selber.

@Sky
wenn der Mensch nur eine Maschiene ist, dann sind Moral und Liebe (etc) nur verknüpfungen der Nervenzellen.

Wenn man es deterministisch sieht schon.

Die Bedeutung oder wichtigkeit erwächst dann nur wieder aus dem Evolutionsprinzip -> Jeder will überleben daher ist das Töten verboten.

Ist das Evolutionsprinzip nicht ein anderes?

Aber ich weiß schon das du die Arterhaltung meinst.

Menschenwürde oder Freiheit sind dann völlige Illusion und könnten überspitzt in einem BitMuster ausgedrückt werden.

Menschenwürde ist etwas was wir hervorgebracht haben. Ein Begriff.

Absolute Freiheit ist in jeder Hinsicht eine Illusion. Sei es physikalisch oder gesellschaftlich.

Wenn man alle Teilchen und Verschaltungen eines Menschen kennen und berechnen würde, dann wären nichtmal mehr die Gedanken frei.

Ein absoluter Wissenschaftler, der dann seinen eigenen Erkenntnissen vertraut, könnte dann ohne schlechtes Gewissen jemanden töten sofern er sicher ist nicht ertappt zu werden.

Auch wenn er weiß das alles determiniert ist, kann er sich seinen Emotionen nicht entziehen. Das Gewissen würde ihn bestimmt plagen.

"Niemand sieht es, niemand weiss es, niemand bestraft mich."
Moral geht in die Tonne... ist das Aufklärung ? hmmmmmmm

Nein, Realität!


@Spocky: Ich weiß nicht welche Argumente du meinst!!!

Und mit den Wellen meinte ich natürlich die so in der Luft raumschwirren.....

Ja, wir sehen nur Teilchenkollektive.

[LiquidGE]

Robot:
"richtig bewerten" nennen wir es angemessen bewerten dann stimme ich zu

Mal angenommen es gäbe eine VR Welt und wir haben dir VR Brille auf um zu sehen,
die VR Welt besteht in wahrheit aus Bit&Bytes in irgendwelchen Speicherzellen,
doch die Benutzer der Welt sehen immer visuelle Strukturen und schliessen daher
auf eine solche beschaffenheit der Welt.

Dabei wird ganz deutlich, dass die Wahrnehmung über sensoren in einer Welt immer nur
eine Möglichkeit ist die Welt zu interpretieren. Wahrnehmung ist Interpretation der Daten.
Dem Benutzer der Welt kann Regeln erkennen anwenden aber nicht das Wesen der dahinterliegenden Daten ergründen WEIL er nur im System aggiert (dies wollte ich mit dem Gödel satz sagen).
Ich will damit nicht sagen wir sind in ner Simulation, das VR Dings is nur ein Beispiel um das Prinzip dieser Unfähigkeit -die Wahre Daten Struktur hinter der Welt zu erkennen- aufzuzeigen!

Intelligenz spielt nun mit dem Input und untersucht die Regeln des Systems nicht die beschaffenheit der Daten selbst!

"gelernt hat richtig zu bewerten" ist von dir deine persöhnliche wertung, als wenn du meinst die wahrheit zu kennen und daher beurteilen kannst dass es richtig ist
nenn es konsistent oder wiederspruchsfrei man kann daraus ein weltbild bauen JA aber ob es das richtige ist werden wir eventuell nie erfahren.

Ich kenne niemanden der so X-Men PSI Skills hat.. denen macht so Reizüberflutung eventuell nichts aus lol
Aber Reizüberflutung verhindert den gebrauch der alltäglichen Empathie und auch steckt man zu sehr im EGO als bei den anderen.
Offenheit fehlt und so der Zugang zu deinem Gegenüber. Das ist wohl das Thema Menschen können viel mehr als sie anwenden.
Es geht mir gar nicht um übernatürlich oder jenseitz der Wissenschaft, sonst simple EMpathie ist jeden zugänglich und doch nutzt sie kaum jemand (Empathie im nicht paranormalem Sinne => "Einfühlsamkeit").

Skyquote:

Ist das Evolutionsprinzip nicht ein anderes?
Aber ich weiß schon das du die Arterhaltung meinst.

wenn du schon weisst worum es geht, warum fragst du dann ? Willst du mir unwissen oder ungenauigkeit nachweisen ?
Was gibt es anderes als Determinismus ? Wo siehst du die Freiheit des Menschens ?

-
Sorry Spocky... ich will niemanden übergehen, aber da ich sehr oft zustimme sah ich eventuell kein wiederspruch den ich aufdecken wollte
es geht mir auch nicht darum recht zu haben, also fehlende argumente schrecken mich nicht ab zu äussern dass mir das nicht gefällt oder ich das so nicht glaube.

[Skymarshal]

Dem Benutzer der Welt kann Regeln erkennen anwenden aber nicht das Wesen der dahinterliegenden Daten ergründen WEIL er nur im System aggiert (dies wollte ich mit dem Gödel satz sagen).
Ich will damit nicht sagen wir sind in ner Simulation, das VR Dings is nur ein Beispiel um das Prinzip dieser Unfähigkeit -die Wahre Daten Struktur hinter der Welt zu erkennen- aufzuzeigen!

Naja, aber unsere Naturwissentschaften zeigen doch das Gegenteil. Unser Verstand ist der direkten Wahrnehmung voraus.

Intelligenz spielt nun mit dem Input und untersucht die Regeln des Systems nicht die beschaffenheit der Daten selbst!

Indem das Gehirn Informationen filtert muß es wohl auch die Beschaffenheit untersuchen. Es werden ja bis zu 90% der täglichen Reize gefiltert.

"gelernt hat richtig zu bewerten" ist von dir deine persöhnliche wertung, als wenn du meinst die wahrheit zu kennen und daher beurteilen kannst dass es richtig ist
nenn es konsistent oder wiederspruchsfrei man kann daraus ein weltbild bauen JA aber ob es das richtige ist werden wir eventuell nie erfahren.

Naja, zumindest um uns zurechtzufinden. Wie gesagt gibt es meiner Ansicht nach ein induvidulles Weltbild welches auf induviduelle Unterschiede zurückzuführen ist und ein allgemeines Weltbild welches für alle gleich ist. Das letztere ist naturwissentschaftlich und auch eine Annäherung an die Wahrheit.

Aber Reizüberflutung verhindert den gebrauch der alltäglichen Empathie und auch steckt man zu sehr im EGO als bei den anderen.
Offenheit fehlt und so der Zugang zu deinem Gegenüber. Das ist wohl das Thema Menschen können viel mehr als sie anwenden.
Es geht mir gar nicht um übernatürlich oder jenseitz der Wissenschaft, sonst simple EMpathie ist jeden zugänglich und doch nutzt sie kaum jemand (Empathie im nicht paranormalem Sinne => "Einfühlsamkeit").

Einfühlungsvermögen ist auch teils genetisch bedingt. Manche Menschen haben es mehr und andere weniger. Auch kommt es drauf an was in ihrer Kindheit erlebt haben und es entwickeln konnte. Jemand der autoritäre Eltern hatte, wird seine Empathie wahrscheinlich unterdrücken.

Reizüberflutung führt auf jeden Fall zu Stress und seelischen Erkankungen. Genauso wie Gesellschaftsdruck.

wenn du schon weisst worum es geht, warum fragst du dann ? Willst du mir unwissen oder ungenauigkeit nachweisen ?

NEin!

Es sollte eigentlich ein Scherz sein. Weil es auch noch andere Evolutionsprinzipien wie "Nur die starken überleben" gibt. Aber gerade durch unsere Emotionen und moralische Werte wirken wir dem entgegen. Versuche es zumindest.

Was gibt es anderes als Determinismus ? Wo siehst du die Freiheit des Menschens ?

Also wir hatten hier schon einige Debatten darüber. Ich finde das unsere Welt ein Mischung auf Zufällen und determinierten Abläufen ist. Und meiner Meinung nach gibt es schon einen freien Willen. Wir haben Einfluss auf unsere Gedanken und Handlungen.

[Harmakhis]

Wir können "Wellen" nicht sehen? Dann wären wir ja alle blind... Junge, was ein Schwachsinn. Wenn man es genau nimmt, sehen wir nur Wellen und sonst nichts... unsere gesamte optische Wahrnehmung basiert auf der Registration von Wellen durch unsere Sinnesorgane.

[Skymarshal]

Wir können "Wellen" nicht sehen? Dann wären wir ja alle blind... Junge, was ein Schwachsinn. Wenn man es genau nimmt, sehen wir nur Wellen und sonst nichts... unsere gesamte optische Wahrnehmung basiert auf der Registration von Wellen durch unsere Sinnesorgane.

Unsere optische Wahrnehmung basiert auf das registrieren von Spektralbereichen und nicht die der Lichtwellen. Sie wären wohl auch ein wenig zu klein. Wie sehen also eine Wellenbereich als Spektralfarbe, aber niemals die Welle selber.

Selbst gebündeltes Licht wie Laser muß man kontrastmäßig sichtbar machen und dann sieht man auch keine Wellen. Der Strahl sieht dann gerade aus.

[Harmakhis]

Natürlich sehen wir nicht eine einzelne Welle... also einmal von Tal zu Berg, sondern immer viele Täler und Berge einer bestimmten Wellenlänge je nach Farbe, aber wir nehmen definitiv Wellen war. Unsere Stäbchen und Zäpfchen registieren die charakteristische Wellenlänge und Intensität verschd. Farben.

Das ist das Wahrnehmen der Lichtwellen, auch wenn wir zwischen den einzelnen Wellenlängen nicht so gut differenzieren können, wie ein Messgerät.

Man sieht zwar nur reflektiertes Licht - und nicht den Strahl ansich - aber was da auf unsere Augen trifft sind ja Wellen (oder Photonen je nach Sichtweise). Und Lichtstrahlen gibt es in der Form ja auch nicht, da ist ja kein "Strahl" sondern ein Fluß von Photonen (Wellenpaketen) verschd. Wellenlängen. Eine Wellenförmigkeit kann man da nicht wahrnehmen, da sie nicht vorhanden ist. Das Wort "Welle" bei E-M-Welle bezieht sich ja auf Frequenz und nicht auf das tatsächliche Erscheinungsbild.

wir sehen ... Spektralfarbe[n], aber niemals die Welle selber.

Was sind denn dann Spektralfarben - etwa auf einmal eine eigene physikalische Sache? Das ist doch nur ein menschlicher Ausdruck für Licht in einem bestimmten Bereich der Wellenlänge, also für eine große Anzahl von Photonen/Lichtwellen verschiedenen Frequenz.

Was du sagst bedeutet: "Man kann kein Wasser sehen, man sieht nur das Meer."

[LiquidGE]

Junge, was ein Schwachsinn.

Jap Schwachsinn, weil es aus dem Zusammenhang gerissen is
Es ging nicht um Wellen des Meeres, Lichtwellen nehmen wir war,
klar dadurch entsteht ja erst die Wahrnehmung, doch sehn wir nicht die Welle selbst sondern nur die Wirkung der Welle aufunsere Nervenzellen.

Beschreibungen bediehnen sich dann bei den Wellen des Meeres, um die Wellen des Lichtes zu beschreiben....