Die ganz normalen, außergewöhnlichen Fähigkeiten der Menschen...

[Spocky]

Weil es 2 völlig verschiedene Wege sind Gedanken zu lesen.
Das eine erklärt man dann wohl dann mit Psychologie und Menschenkenntniss und das andere ist ungeklärt oder nicht existent.

ich sprach eigentlich immer von 2terem.

Und genau daran glaube ich nicht. Es gibt nicht die geringsten Hinweise darauf, dass das funktioniert. Wenn die Leute wirklich so gut sind, warum setzt man sie nicht ein, um Straftäter zu überführen? Man müsste nur sie das Verhör führen lassen...

[notschefix]

das kenne ich auch
wenn man sich das vornimmt muss der wille dazu nur gross genug sein und man das unterbewusstsein kümmert sich darum das geht auch mit anderen dingen nicht nur der uhrzeit.

nun ist die frage woher weiss das UBW (unterbewusstsein) die uhrzeit, zählt das die sekunden mit ?

Ja, das kenne ich auch (hab ich jetzt als Student zwar nicht mehr so oft, aber früher hat das bei mir auch immer geklappt)...hat meine Mutter auch...hat was mit dem Biorhythmus (der sogenannten "Inneren Uhr") des Menschen zu tun. Das ist nun wirklich kein parapsychologisches Problem

[LiquidGE]

Heikles Thema und so sensibel.

Deswegen sehe ich keinen Widerspruch zu meinen Zitaten.

Falls du Grenzerfahrungen meinst - die habe ich schon zu genüge gehabt. Darauf möchte ich aber nicht näher eingehen....

Die Grenzerfahrungen würden mich jetzt aber interesieren, schade dass du nicht näher drauf eingehen willst.

@Zitate + eine Sekunde lang glauben, dass du falsch liegst =>
Ich spielte eigentlich auf Russle an.
Der Bereich ist sehr tricky schwer zu untersuchen.

Aus einer BBC Doku : Thelepathie experimente haben nur funktioniert wenn der Kontrollör dran geglaubt hat oder zumindest positiv eingestellt war.
Mit sowas kann die Wissenschaft nichts anfnagen, wenn plötzlich die Beobachter über das ergebniss entscheiden.

Genauer:
Das Experiment: 2 geschlossene Räume A + B die nichts miteinander zu tun haben. In Raum A sind 2 Personen => Person K. ("Kontrollör") und V. ("Viewer")
K. leitet den Versuch im Raum A
V. legt sich hin schliesst die augen, bekommt Augenbinde und Ohrenstöpsel.
V. entspannt sich also und erzählt drauf los, was sie wahrnimmt.

in Raum B sitzt S. (für "Sender") , der konzentriert sich auf einen Monitor mit einem Video und versucht diese Eindrücke an den Raum A zu schicken.
Es besteht kein Blickkontakt oder sonstiger Kontakt.

V. erzählt also munter vor sich hin. Alles wird protokolliert von K.
Dann nachher schauen sich K und V 4 Videos an, und entscheiden
welches Video am besten zu der protokollierten Geschichte passt.
V. entscheidet schliesslich welches Video es sein soll.

Weder K noch V können wissen welches Video das richtige ist.
S. kennt nur ein Video, hat die anderen nie gesehn aber das is eh egal.

Also die Ergebnisse laut der BBC Doku:
Haben wir einen Optimistischen K erreichen wir eine TrefferQuote von über 1/4.
Haben wir einen Pessimistischen K kommen wir nur auf statistische 1/4.

Leider erinner ich mich nciht an die exakte Zahl
Wenn man der Doku glaubt gibt es also eine beeinflussung, doch die ist auch sehr von der Einstellung zur Sache abhänig.


Edit1:
@Spocky: Eventuell wird ja nun auch klar warum man keine Verbrecher auf diese weise überführt
@Pustefix: Vermutlich hast du recht, aber ich leg mich mal wieder nicht fest

[Galax]

Genau es geht nicht um Fachbegriffe. Aber Googel solltest du vielleicht mal benutzen bevor du Dinge in die Welt setzt.

und damit unterstellst du mir wiedermal, das du alles weist ubnd ich keine ahnung habe

Doch. Du machst das mit diesen Post auch schon wieder.

nö, du machst das :P

Du schreibst viel unbegründetes zusammenhangloses Zeug. Es ist doch einfach so. Das hat mit meinem Glaubensbild auch nicht zu tun.

Auch das ist wieder ne fehlannahme von dir. Woher willst du wissen, was alels zusammengehört?

Und mit unbegründet meine ich nicht unverständlich. Weil deine Schreibweise alles andere als anspruchsvoll ist.

Ich denke nicht, das ich so schreiben werde, um deinen anspruch gerecht zu werden, aber wahrscheinlich ist das dein größtes problem überhaupt *fg*

Du solltest mal selber googeln. Anscheinend weißt du selber nicht was du schreibst. MRM hat dir doch deutlich gemacht das EQ nichts damit zu tun hat.

Tja, und wiedermal beweist du, das auch du nicht richtig gelesen hast, und dewegen schreibe ich das jetzt zum fünften mal (ich bin gespannt, ob du das jetzt kapierst)
Ich habe nie behauptet, das der EQ mit Telepathie oder sonstirgendwas zu tun hat.
Ich habe nur ein Beispiel angeführt, um 3 verschiedene menschentypen/gehirnwellentypen zu verdeutlichen.
Dumme leute, kluge leute, emotionale leute.
Und da ja jeder Mensch irgendwie über emotionen verfügt, habe ich direkt drauf hingewiesen, das ich besonders emotionale menschen meine, leute mit einem hohen EQ.
Das jemand einen hohen oder niedrigen EQ hat, hat nix mit den resultat von empathie oder telepathi zu tun, sondern es geht einzig um die art des senders.
.. achja, bevor du wieder behauptest, das ich mich jetzt wiederspreche , schau doch in meinen vergangenen beitrgen in diesem thread, zu deiner überraschung wirst du feststellen, das ich diese aussage bereits n paarmal gemacht habe *g*

Ich habe außerdem auch noch Begründungen dazu geschrieben. Du solltest mal lernen sorgfältiger andere Posts zu lesen.

kann ich nur zurückgeben ^^

Ich weiß schon was das ist. Es besteht hauptäschlich daraus das du mir unterstellst irgendetwas nicht zu begreifen und selber keinen Plan hast. Aber in Wirklichkeit blamierst du dich jedesmal damit.

und wieder n irrtum.
Ich hab n plan :P
Und gerade oben mit dem EQ habe ich dochwieder erwiesen, das du es ned begriffen hast ^^

Ungeklärt heisst nicht das sie authentisch sind. Außerdem habe ich dafür keine seriöse Quellenangabe gesehen.

Meine quelle?
okay: Drittes Buch von rechts, seite 175, unterer abschnitt.
Genug quellen? ^^

Ach Galax. Du nimmst dich nicht richtig selber wahr.

mehr als du dir vorstellen kannst.

Dann hast du wohl die falschen Bücher gelesen. Von kleinen Wahrheitsverdrehern und Scharlatanen. Leider gehörst du zu der Gruppe Menschen die sich schnell verblenden und irreführen lassen.

du urteilst schnell. Kennst weder mich, noch meine bücher.
Und du haust mich in eine gruppe kleiner dummer menschen. Ich sehe dich in der gruppe leute, die stur und steif nur das glauben, was sie selber wissen wollen, und das mit aller gewalt verteidigen. Und dabei nichtmal im entferntesten mit der überlegung rangehen, das sie sich irren könnten.
Weils ie es garnicht wollen. Sie haben recht und alle anderen sind blöde.

Du weißt doch nicht mal was 4 dimensional bedeutet.......

Und wieder hast du unrecht :P
Du hingegen lebts nur 2 dimensional.

Ach Galax. Nur weil ich einen Wikipediathread aufgemacht habe und Wikipedia auch hier mal als Quelle zitiere, darfst du nicht in dem Irrglauben sein das ich mein Wissen nur von dort beziehe. Und du schmeisst Begriffe und Argumente durcheinander, weil du nicht verstehst was sachliche Argumente sind.

das du bei wicki rumsuchst weis ich schon länger Du hast einfach nur n problem mit meiner weitsichtigen meinung, weilsie im konflickt mit deinemeingeschränktem weltbild steht. Daher kann ich auch ned in deinen augen Argumentieren. Weil ich einfach von dinge spreche,die dir ein völliges rätsel sind und die du teilweise grundsätzlich ablehnst.
Z.B. paranrormale erlebnisse. Das interesiert dich ned wirklich, dein einziger sinn und zweck hier in diesem thread ist es, alleszu verhöhnen und als unsinn abzutun. Und leute mit anderen meinungen indirekt zu sagen, wie blöde sie sind.
Glaubst du echt, das ich ned zwischen den zeilen lesen kann? ^^

Und das Naturgesetze ausser Kraft gesetzt werden, ist doch ein Blödsinn hoch 3.

Beim paranormalen: ja!
Das naturgesetz sagt, das alles, was n gewicht hat, auf dem boden fällt.
Das kann das paranormale aber umgehen.
Die kausalität sagt, das auf A ein B und ein C folgt.
Doch sagt die kausalität nicht, das es geradlinig geschehen muss.
Und deswegen kann beim zeitreisen die kausalität "gebrochen" werden, da durch einen zeiteingriff das A eben in der zukunft, das B in der vergangenheit und das C in der gegenwart liegt. Kausalität ist beibehalten, das gesetz wurde nur gebogen. Möglich und logisch.

Mag sein. Aber nicht in wissentschaftlichen Themen...

Im normalwissenschaftlichen bereichen,kann es möglich sein, das du was weist, aber paranormal..

Dann versuch doch mal vernünftig zu argumentieren. Vielleicht wirst du dann auch mehr ernst genommen.

es geht mir garnicht ums ernst nehmen.
Es geht mir um deine überhebliche arogante artundweise

@Liquid: Glaubt woran ihr wollt. Ich lasse mir nicht den Kopf verdrehen und mich verblenden. Man sollte auch mal Überlegen was Einbildungen und Realität sind.

Siehste! Da isses wieder.
du sprichst von "verblenden" und "kopf verdrehen" weil jemand andere erfahrungen gemacht hat als du. weil andere ein breiteres weltbild hat, als du.
Du sitzt da in deinem gedankenkämmelrein, schließt fenster und türen und willst garnicht wissen, was ausserhalb deiner kleinenw elt ist.
Und nun frage ich mich: Wie soll man dagegen argumentieren?
Du willst es doch garnicht!

[Skymarshal]

@Galax: Das ist mir zu albern!

Ich werde in Zukunft deine Posts gänzlich ignorieren. Ob du mich jetzt für arrogant hälst oder nicht ist dein Problem.

[LiquidGE]

kochendes Wasser abkühlen lassen

sky > ignorieren ist keine Lösung

galax > du bist hart gegen sky

sky > du bist hart gegen galax

eure diskussion ist abgeschwiffen und verfehlt jegliche konstruktivität

Im übrigen stimme ich Galax zu dem zu was er am schluss schreibt.
sky, du möchtest nicht überzeugt werden drum kannst du dich nicht drauf einlassen und ziehst daher möglichkeiten nicht in betracht.
Das is aber normal und ist nicht überraschend.
Informelle Schilderungen oder Erfahrungen haben keine gültigkeit bei dir ?

.... ich erinnere mich nur zu gut an meinen Kumpel den ich schonmal erwähnt habe, der war mit auch argumentaiv überlegen aber von wahrheit waren wir in den diskussionen damals weit entfernt.

Also:
keep cool

LiquidGE

[Skymarshal]

sky > ignorieren ist keine Lösung

galax > du bist hart gegen sky

sky > du bist hart gegen galax

eure diskussion ist abgeschwiffen und verfehlt jegliche konstruktivität

Das stimmt. Deswegen gehe ich da auch nicht mehr drauf ein. Ich sehe bei Galax im Allgemeinen keine Konstruktivität. Darum kommt es zu solchen Ausschweifungen.

Im übrigen stimme ich Galax zu dem zu was er am schluss schreibt.
sky, du möchtest nicht überzeugt werden drum kannst du dich nicht drauf einlassen und ziehst daher möglichkeiten nicht in betracht.
Das is aber normal und ist nicht überraschend.

Es ist in der Tat nicht überraschend. Weil ich mich durch irgendwelche angebliche Erfahrungen und unsachlichen Behauptungen nicht überzeugen lasse.

Und schon gar nicht wenn ich dann noch doof angemacht werde. Mit irgendwelchen Unterstellungen auf Kindergartenniveau.

Was aber nicht heisst das ich nie meine Sicht änder oder nachgebe. Hier im Wissentschaftsbereich habe ich ja schon ein paar Monate mit einigen Leuten diskutiert. Und Bynaus, Spocky und MRM haben es öfters geschafft meine Ansicht mal überdenken zu lassen. Aber auch mit eindeutigen Begründungen und Fakten. Das ist der Unterschied.

Informelle Schilderungen oder Erfahrungen haben keine gültigkeit bei dir ?

Ich will euch nicht als Lügner hinstellen, aber ich habe auch eine gewisse Menschenkenntnis und Allgemeinbildung um dem sehr skeptisch gegenüber zu stehen.

Irgendwelche "angeblichen" Erfahrungen haben für mich keine Beweiskraft.

.... ich erinnere mich nur zu gut an meinen Kumpel den ich schonmal erwähnt habe, der war mit auch argumentaiv überlegen aber von wahrheit waren wir in den diskussionen damals weit entfernt.

Also:
keep cool

LiquidGE

Wie gesagt gibt es keine absolute Wahrheit. Jeder muß für sich selber entscheiden wie er sich sein Weltbild aufbaut und was er glaubt. Ich orientiere mich jedenfalls an einem naturwissentschaftlichen Weltbild, welches immer nur eine Annäherung an die Wahrheit ist. Aber Teile dieser Wahrheit tagtäglich bestätigt.

[LiquidGE]

Wie gesagt gibt es keine absolute Wahrheit. Jeder muß für sich selber entscheiden wie er sich sein Weltbild aufbaut und was er glaubt. Ich orientiere mich jedenfalls an einem naturwissentschaftlichen Weltbild, welches immer nur eine Annäherung an die Wahrheit ist. Aber Teile dieser Wahrheit tagtäglich bestätigt.

Das is doch eine sehr schöne Einstellung, die hab ich in deinen anderen Posts wirklich nicht lesen können(finden können). Das kann,geb ich gern zu, an mir liegen, dennoch freu ich mich über diese Erkenntniss.
Dein entschluss dich am momentanen common sense zu orientieren ist eine Wahl genauso wie Galax seine und ich meine Wahl getroffen haben.
Wichtig bei sowas ist die (Aus)wahl zu sehen und sich dann nach abwägung des dafür und wider zu entscheiden

[Galax]

Sky: Na dann ignoriere meine post eben wieder

Wie du es shcon immer getan hast, wenn ich was geschrieben habe, wogegen dir nix eingefallen ist

Ist mir nämlich heute auf arbeit eingefallen, als ich nochmal über meinen post nachgedacht habe, und deine zitate durchgegangen bin:

Du zitierst immer brav all das, wogegen dir was einfällt.
aber wirkliche fragen:

Wie soll ich ein argument hervorbringen über eine sache, die du ablehnst? Ein argument, das dich davon überzeugt, das etwas drann sein kann, an dem paranormalen?

das haste einfach ignoriert.

Weil du keine gegenantwort finden konntest.

oder meine bitte, mir doch nachzuweisen, wo ich mich wiederspreche, auch darauf bist du nie eingegangen, weil du selber wusstest, das du es nicht kannst.

Das sind nur zwei von zig beispielen, was mir mal so aufgefallen ist.
Was dir unbequem erscheint, bzw, wogegen dir pertu nix einfällt, was du lächerlich reden kannst, lässt du klamheimlich unter dem tich verschwinden.

Und, ich habe jetzt keine lust, alles rauszusuchen, was du bei bedarf weggelassen und anderes je nach gebrauch hervorgehoben hast.
DAS ist unsachliches diskutieren
Es ist ehr wie ein Michael Moore film ^^
Weniger sachlich, dafür leicht sarkastisch

galax > du bist hart gegen sky

Ja, ich denke, ich muss es mal so extrem deutlich sagen, das auch er nicht gerade jemand ist, der sachlich diskutiert.

Er kann paranormale erfahrungen garnie gemacht haben, da er ihnen völlig verschloßen ist.
Er findet paranormale sachen so lächerlich, das er zwar erwähnt, grenzerfahrungen gemacht hat, aber er wird es nicht erzählen, da er angst davor hat, sich lächerlich zu machen.

Doch, sky, nur weil du etwas lächerlich findest, heist das noch lange nicht, das andere es auch tun, also: Welche erfahrungen hast du gemacht?

Ich orientiere mich jedenfalls an einem naturwissentschaftlichen Weltbild, welches immer nur eine Annäherung an die Wahrheit ist.

Und das stimmt auch. die naturwissenschaft ist ein geringer teil der wahrheit. Und die menschen sind noch am anfang ihres Forscherdaseins.
Wie kann man behaupten, wie der kern aussieht, wenn man erst die oberste schicht angekratzt hat?
(die frage ist ned nur an Sky gerichtet, ich denke, wir soltlen uns dem topic wieder widmen ^^; )

[LiquidGE]

Wirklichkeit und so

Der Mensch ist eine Linse auf die Realität.
Das Gehirn filtert, sortiert, stellt vergleiche an zu vergangenen erfahrungen.
Das Gehrin rekonstruiert die Wirklichkeit und diese Rekonstruktion ist angepasst an die normalen (üblichen) Bedingungen um uns herrum.
Daher können wir RelativitäsTheorie auch so schwer verstehen und nur akzeptieren. Wir haben keine Vorstellung von Quanten oder Wellen.
Bei Wellen geht es ja noch, da denken wir immer an Wasser und ziehen
das Meer zu rate um dann Wellen zu verstehen und uns Feldeffekte und sowas zu erklären.

Das ist das typische Vorgehen : wir haben dinge die wir kennen, darauf bilden wir neue unbekannte unverstandene Dinge ab und glauben, dass wir sie damit
verstanden haben.
Das tun wir solange bis wir meinen uns daran gewöhnt zu haben und eine eigene Qualität entshet die so normal ist, dass wir nichtmehr das Hilfskonstrukt (zb Meer) brauchen.

Was ist die Farbe rot ?
Wo kommt die zb her ?
In der Physik nennen wir es Wellenllnge des Lichtes, doch das macht es auch nicht besser.
Also wenn wir meinen mit Wellenlänge wäre alles ok dann täuschen wir uns selbst, wellenlänge ist nur ein Modell in anlehung an Wellen des Meeres aber
dem Geheimniss was Licht wirklich ist sind wir nicht näher.
Wir haben lediglich eine Form des Umgangs eingeführt, wir wissen wie sich Wellenlängen verhalten, wie wir sie messen und welchen Gesetzen sie in unserem Modell "Meer" folgen.
Diese Modelle sind sehr oft nur klein ausgelegt also nur gültig in einem speziellen Beobachtungsrahmen, daher musste man ja auch den Welle/Teilchen Dualismus einführen, da sich Licht manchmal wie ne Welle verhält in anderen Situationen wie nen Teilchen. Wir sehn hier also unsere Modelle sind nur Konstruktionen damit wir mit der Natur umgehen können.
Diese Konstruktionen sind keine Wahrheiten sondern Pragmatismus.
Unser wissenschaftlicher Fortschritt besteht aufgrund von Pragmatismus und Neugierde !

Wir haben eine grosse Hürde, die sind wir selber.
Wir haben all die Modelle erschaffen und sie sind nur Teil unseres Geistes.
Was da draussen wirklich ist, davon haben wir keinen blassen schimmer.
Wir sind in unserem Körper, in unserem Gehirn.
Wir schauen wie auf einen Bildschirm und sehen nur ein Abbild... wiesehr dieses Abbild umgeformt wurde wissen wir nicht.

In wahrheit gibt es keine Farben.
In wahrheit gibt es keine Wellenlängen.
Die wahrheit tut uns den Gefallen dass sie regelmässig erscheint und wir sie deswegen einordnen können in Farben oder Wellenlängen.


"Die Welt ist eine Prüfung, um festzustellen ob wir reif für neue Erfahrungen sind. Unser Augenlicht ist ein Test, ob wir auch noch weitersehen können. Mit allem was wir erfahren testen wir unsere Neugierde, und der Zweifel ist eine Prüfung für unsere Vitalität."
(Zitat aus "Waking Life")

[Skymarshal]

Diese Modelle sind sehr oft nur klein ausgelegt also nur gültig in einem speziellen Beobachtungsrahmen, daher musste man ja auch den Welle/Teilchen Dualismus einführen, da sich Licht manchmal wie ne Welle verhält in anderen Situationen wie nen Teilchen. Wir sehn hier also unsere Modelle sind nur Konstruktionen damit wir mit der Natur umgehen können.

Also der Teilchen/Wellen Dualismus hat seine Ursache woll eher darin das man diese Formel aufgestellt E=mc² hat.

Und vielleicht auch aus der Folgerung der Quantenmechanik das man nie Ort und Energie gleichzeitig bestimmen kann.

Angeblich geht das wohl auch mit größeren Massen wie Atomen und Molekühlen. Das mit dem Dualismus. Irgendwas mit Doppelspalt....habe ich nicht genau verstanden.

Diese Konstruktionen sind keine Wahrheiten sondern Pragmatismus.

Ist Pragmatismus nicht eine (praktische-rationale) Sichtweise von uns auf die Wahrheit? Und solche Konstruktionen eine Hilfe zur Wahrheitsfindung?

Unser wissenschaftlicher Fortschritt besteht aufgrund von Pragmatismus und Neugierde !

Und eben den Erkenntnissen die wir aus unseren pragmatischen Methoden ziehen.

Wir haben eine grosse Hürde, die sind wir selber.
Wir haben all die Modelle erschaffen und sie sind nur Teil unseres Geistes.
Was da draussen wirklich ist, davon haben wir keinen blassen schimmer.
Wir sind in unserem Körper, in unserem Gehirn.
Wir schauen wie auf einen Bildschirm und sehen nur ein Abbild... wiesehr dieses Abbild umgeformt wurde wissen wir nicht.

Trotzdem bin ich nicht der Meinung das wir diese Umwelt mit unserem Geiste schaffen. Wir versuchen nur mit unserem Verstand diese zu verstehen. Umso öfter unsere Theorien durch die Realität bestätigt werden, umso besser und genauer wird unser Bild der Natur.

Und unsere Sicht ist natürlich eingeschränkt. Manche Dinge werden uns über die direkten Wahrnehmungen immer verborgen bleiben.

In wahrheit gibt es keine Farben.
In wahrheit gibt es keine Wellenlängen.

Doch denke ich schon. Vielleicht nur die Begriffe nicht, weil sie von uns stammen aber die Phänomene schon.

Die wahrheit tut uns den Gefallen dass sie regelmässig erscheint und wir sie deswegen einordnen können in Farben oder Wellenlängen.

Hmm, oder ist sie immer da und wir werfen nur nicht immer einen Blick drauf?

"Die Welt ist eine Prüfung, um festzustellen ob wir reif für neue Erfahrungen sind. Unser Augenlicht ist ein Test, ob wir auch noch weitersehen können. Mit allem was wir erfahren testen wir unsere Neugierde, und der Zweifel ist eine Prüfung für unsere Vitalität."
(Zitat aus "Waking Life")

Naja, unsere Wissentschaft geht ja schon über unsere sinnliche Wahrnehmungsgrenzen hinaus.

Und der letzte Satz ist wohl ein wenig zum "zwischen den Zeilen lesen" gedacht. Wenn ich für Vitalität das Wort "Wachsamkeit" oder "Scharfsinnigkeit" einsetze, ergibt er für mich einen Sinn. So können wir Täuschungen/Irreführungen aufspüren...ist zumindest meine Interpretation!

[LiquidGE]

proof me wrong, ich kann da nur schulwissen zitieren:

man nahm an licht seien kleine teilchen - lichtquanten
doch bei gewissen beobachtungen beobachtet man beugung des lichtes
(kleiner schmaler schlitz der mit parallelem licht bestrahlt wird)
und dabei entstehen auf der projektionswand nicht nur das abbild des schlizes sondern rechts und links daneben auch inferenzmuster.
dieses verhalten war jedoch nur von wellen bekannt und wiederspricht dem verhalten von teilchen!

mit e=mc² hat das meines wissen wenig zu tun.

--

Ja ist praktisch und rational... stimm ich dir zu.

--

das mit der Farbe : es gibt kein blau.
blau ist ein eindruck der erst in uns entsteht.
es gibt keine blauen gegenstände in der wirklichkeit.
es gibt gegenstände mit speziellen oberflächen, die das licht so reflektieren, dass unser auge unserem gehirn meldung macht und das gehirn erzeugt das blau.

WIE BITTE SOLLTE EIN OBJEKT BLAU SEIN ?

Was bitte ist blau ?

wenn du wirklich glaubst es gibt blau: woher kennt unser gehirn das blau.
wir haben doch nie zugriff auf das objekt selbst. wie kommt das blau des gegenstandes in unser gehirn ?
wir haben immer nur von den augen meldung bekommen in form von aktionspoetnzialen der zellen.
niemals hatten wir kontakt mit blau, stets hatten wir nur input von unseren nervenzellen(der augen).

nun erklär mir bitte wie ein ontologsiches blau des objetes in unser gehirn gelangt!

eventuell reden wir aneinander vorbei *kicher* das kann an mir liegen,
aber ich hab das gefühl du weisst nicht was ich wirklich meine.

das Auge funkt nen morsecode an unser gehrin, woher weiss das gehirn was blau ist und wie setzt das gehirn den morsecode in blau um ?

Also als knallharter natturwissenschafler muss man sagen : es gibt kein blau, das is nur illusion.
wer als naturwissenschaftler der heutigen zeit was anderes behauptet ist nicht konsequent.

ich habe das problem nicht, da ich an eine geistige welt glaube ala planton.
ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass es die IDEE blau gibt und wir alle das selbe blau sehen.
aber ein wissenschaftler kann nur von erfahrungen reden die bei jedem individuell sind und möglicherweise anders.
also du siehst ein anderes blau als ich..wir benennen es nur mit einem namen so dass wir meinen das selbe zu sagen.
bsp: dein blau ist mein rot und mein rot ist dein blau, da wir aber konsequenterweise immer das selbe wort verwenden fällt das missverständniss nie auf

ich sage blau und du denkst sofort an dein rot'
du denkst an dein rot' und sagst mir blau, da blau dein wort für das rot' is

rot' steht für deine empfingung in dir, das was du als blau kommunizierst.
(verwirrend weil ich interne und externe zustände vermenge)

so könnte das ganze leben ein missverstöndniss sein.
wir reden alle miteinander im glauben uns zu verstehen und doch benutzen wir nur gewisse worte zu gewissen anlässen. diese anlässt werden aber intern in uns komplett anders wahrgenommen.

Isomorphe Abbildungen:

Ich : 1 2 3 4 5 6 7 8 9...

Du: A B C D E F G H I...

intern haben wir andere Repräsentationen, andere Gefühle
doch wenn wir kommunizieren schaffen wir es jeden Zustand isomoprh abzubilden auf einen Zustand vom gegenüber.
Ich denke 1 und sage das Wort was ich dafür habe.
Du hörst das Wort und musst sofort an A denken.

1 <=> A
2 <=> B
3 <=> C
...

so reden wir und meinen uns zu verstehen obwohl inten wir komplett anders gestrickt sind.


Wie löse ich diese verdammte Klemme auf ? Wie können wir sicherstellen das wir auch intern das selbe meinen empfinden, dass dein blau wirklich mein blau ist ?

[Skymarshal]

proof me wrong, ich kann da nur schulwissen zitieren:

man nahm an licht seien kleine teilchen - lichtquanten
doch bei gewissen beobachtungen beobachtet man beugung des lichtes
(kleiner schmaler schlitz der mit parallelem licht bestrahlt wird)
und dabei entstehen auf der projektionswand nicht nur das abbild des schlizes sondern rechts und links daneben auch inferenzmuster.
dieses verhalten war jedoch nur von wellen bekannt und wiederspricht dem verhalten von teilchen!

Ja, ok. Bis dahin wurde mir das auch erklärt. Angeblich sollen größere Teilchen diese Muster ebenfalls werfen. Auch Atome und Molekühle. Was eigentlich für mich ein Widerspruch ist, weil sie einen definierten Wirkungsbereich haben.

mit e=mc² hat das meines wissen wenig zu tun.

Doch schon. Die Formel sagt ja das Energie und Masse äquivalent sind. Man kann auch Energie über Frequenzen herleiten. Demnach auch Massen.

nun erklär mir bitte wie ein ontologsiches blau des objetes in unser gehirn gelangt!

Eine bestimmter Wellenbereich wir reflektiert. Und über die Zäpfchen wird dieser detektiert und zum Gehirn weitergeleitet. Diese sind von der Lichtintensität und Wellenlänge abhängig. Im Gehirn werden die Signale von den Rot/GRün/BLau zu einen feinabgestuften Bild zusammengesetzt.

Stäbchen sind für schwarz-weiß und Grautöne verantwortlich. Auch Tag-Nacht sehen.

Auch Formen von Körpern nehmen wir so wahr.

eventuell reden wir aneinander vorbei *kicher* das kann an mir liegen,
aber ich hab das gefühl du weisst nicht was ich wirklich meine.

Vielleicht!

das Auge funkt nen morsecode an unser gehrin, woher weiss das gehirn was blau ist und wie setzt das gehirn den morsecode in blau um ?

Also für Blau werden hauptsächlich vom blauen Zäpfchen Impulse über die Sehnerven übertragen. Das Gehirn hat sich irgendwie in der Evolution so festgelegt.

Also als knallharter natturwissenschafler muss man sagen : es gibt kein blau, das is nur illusion.
wer als naturwissenschaftler der heutigen zeit was anderes behauptet ist nicht konsequent.

Naja, zumindest haben wir uns darauf geeinigt, das ein bestimmter Wellenbereich blau ist. Und das bestimmte Objekte oder Farben Blauanteile haben.
Es kann sein das andere Lebewesen es genau umgekehrt sehen.

ich habe das problem nicht, da ich an eine geistige welt glaube ala planton.
ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass es die IDEE blau gibt und wir alle das selbe blau sehen.

Naja, eine Wahrnehmung ist etwas anderes als eine Idee. Außer der Begriff für diese Wahrnehmung.

aber ein wissenschaftler kann nur von erfahrungen reden die bei jedem individuell sind und möglicherweise anders.
also du siehst ein anderes blau als ich..wir benennen es nur mit einem namen so dass wir meinen das selbe zu sagen.
bsp: dein blau ist mein rot und mein rot ist dein blau, da wir aber konsequenterweise immer das selbe wort verwenden fällt das missverständniss nie auf

ich sage blau und du denkst sofort an dein rot'
du denkst an dein rot' und sagst mir blau, da blau dein wort für das rot' is

rot' steht für deine empfingung in dir, das was du als blau kommunizierst.
(verwirrend weil ich interne und externe zustände vermenge)

so könnte das ganze leben ein missverstöndniss sein.
wir reden alle miteinander im glauben uns zu verstehen und doch benutzen wir nur gewisse worte zu gewissen anlässen. diese anlässt werden aber intern in uns komplett anders wahrgenommen.

Isomorphe Abbildungen:

Ich : 1 2 3 4 5 6 7 8 9...

Du: A B C D E F G H I...

intern haben wir andere Repräsentationen, andere Gefühle
doch wenn wir kommunizieren schaffen wir es jeden Zustand isomoprh abzubilden auf einen Zustand vom gegenüber.
Ich denke 1 und sage das Wort was ich dafür habe.
Du hörst das Wort und musst sofort an A denken.

1 <=> A
2 <=> B
3 <=> C
...

so reden wir und meinen uns zu verstehen obwohl inten wir komplett anders gestrickt sind.


Wie löse ich diese verdammte Klemme auf ? Wie können wir sicherstellen das wir auch intern das selbe meinen empfinden, dass dein blau wirklich mein blau ist ?

Naja, die Antwort ist doch ganz einfach: Alle Menschen haben anatomische Gemeinsamkeiten. Demnach auch den selben Aufbau der Augen usw. Das Gehirn im Ganzen auch. Demnach müssen wir alle das selbe sehen.

Ok, es gibt welche für die ist Orange mehr gelb und umgekehrt, aber im Ganzen stimmt es.

Außer Achromaten die farbenblind sind. Bei den liegen Funktionsstörungen der Zäpfchen vor.

Wie gesagt mag es für Lebewesen die eine differenziertere Anatomie relativ zu uns haben zustimmen, aber nicht für uns Menschen.

Dann wären ja auch alle möglichen Warn/Signalfarben Blödsinn.

[LiquidGE]

sehr gut

damit hätten wir geklärt dass das bild das wir sehen in uns entsteht,
rekonstruiert nach dem input den die sinne liefern.

das mit der gleichartige struktur erzeugt ein gleichartiges warhnehmen von blau, damit bin ich einverstanden thx für die anregung.
Es ist ein starker hinweis, kein Beweis, möchte ich dabei festhalten.

Also legt unsere innere Struktur eine gewisse Wahrnehmung der Welt fest.
Also haben wir nicht die wahre Welt erkannt sondern die Welt wie sie Menschen wahrnehmen!

Unsere Welt ist geknüpft an Wahrnehmung. Wir müssen das blau so wahrnehmen wie es uns die Augen&Gehrin vorschrieben und nicht wie es wirklich ist. Wirklichkeit wird so erzeugt erst durch Wahrnehmung!
Es gibt für Menschen keine wahre Welt über die diese reden könnten.
Menschen können immer nur über "ihre Welt" reden, die sie befähigt durch ihre Struktur selbst in sich erzeugen.

Da werden Grenzen denke ich sehr klar deutlich.

Gödel sagte auch sowas : ist man Teil eines Systems kann man niemals das ganze System wahrnehmen (oder so ähnlich *grübel* wie war das nochmal genau)

egal und ich überleg mir, nachdem ich so viel von Grenzen geredet habe, mal wie wir zurückommen auf die Fähigkeiten der Menschen um die es eigentlich geht *g*

[notschefix]

damit hätten wir geklärt dass das bild das wir sehen in uns entsteht,
rekonstruiert nach dem input den die sinne liefern.

das mit der gleichartige struktur erzeugt ein gleichartiges warhnehmen von blau, damit bin ich einverstanden thx für die anregung.
Es ist ein starker hinweis, kein Beweis, möchte ich dabei festhalten.

Also legt unsere innere Struktur eine gewisse Wahrnehmung der Welt fest.
Also haben wir nicht die wahre Welt erkannt sondern die Welt wie sie Menschen wahrnehmen!

Unsere Welt ist geknüpft an Wahrnehmung. Wir müssen das blau so wahrnehmen wie es uns die Augen&Gehrin vorschrieben und nicht wie es wirklich ist. Wirklichkeit wird so erzeugt erst durch Wahrnehmung!
Es gibt für Menschen keine wahre Welt über die diese reden könnten.
Menschen können immer nur über "ihre Welt" reden, die sie befähigt durch ihre Struktur selbst in sich erzeugen.

Da werden Grenzen denke ich sehr klar deutlich.

Ja, das klingt ja alles ganz toll, aber was ist denn jetzt des Pudels Kern? (um mal Göthe zu zitieren, das hatten wir glaube ich heute noch nicht)
Natürlich nehmen wir die Welt nur gefiltert über unsere Sinne wahr, aber daraus jetzt den Schluss zu ziehen, dass wir alle hier blind aneinandervorbei reden halte ich ja nun doch für sehr fragwürdig. Wenn dem so wäre, dann hätten wir es sicherlich nicht bis hier hin (Internet) geschafft.

Dein Ansatz mit "ihrer Welt" ist sicher in der Psychologie sehr interessant, aber in den Naturwissenschaften IMO nebensächlich, dort besitzt man ja auch noch das Werkzeug der Mathematik um auf einer Ebene zu kommunizieren.

Gödel sagte auch sowas : ist man Teil eines Systems kann man niemals das ganze System wahrnehmen (oder so ähnlich *grübel* wie war das nochmal genau)

Ja, also mit Gödel würde ich jetzt hier wirklich nicht anfangen und ich denke nicht, das man den Systembegriff, den Du jetzt hier im gödelschen Sinne einführst auf eueren Disput anwenden kann...


Und das wir alle die gleichen Farben sehen wird denke ich rel. klar, wenn Du mal mit nem rot-grün-Blinden gearbeitet hast...und öfter mal hat man ja auch Gespräche mit anderen Leuten in der Art ´Das finde ich ist aber doch nen bißchen rötlicher!´, wo man sich schon bewußt wird, wie die Farben aussehen. Man könnte höhstens anführen, dass das Farbspektrum insgesamt bei jedem linear geshiftet ist. Aber wieso sollte diese Verrückung linear sein? Das wäre ne sehr merkwürdige Zwangsbedingung, da ist es logischer, das wir alle gleich sehen!

Und was Du da vorher geschrieben hast

Der Mensch ist eine Linse auf die Realität.
Das Gehirn filtert, sortiert, stellt vergleiche an zu vergangenen erfahrungen.
Das Gehrin rekonstruiert die Wirklichkeit und diese Rekonstruktion ist angepasst an die normalen (üblichen) Bedingungen um uns herrum.
Daher können wir RelativitäsTheorie auch so schwer verstehen und nur akzeptieren. Wir haben keine Vorstellung von Quanten oder Wellen.
Bei Wellen geht es ja noch, da denken wir immer an Wasser und ziehen
das Meer zu rate um dann Wellen zu verstehen und uns Feldeffekte und sowas zu erklären.

Das ist das typische Vorgehen : wir haben dinge die wir kennen, darauf bilden wir neue unbekannte unverstandene Dinge ab und glauben, dass wir sie damit
verstanden haben.
Das tun wir solange bis wir meinen uns daran gewöhnt zu haben und eine eigene Qualität entshet die so normal ist, dass wir nichtmehr das Hilfskonstrukt (zb Meer) brauchen.

ist sicherlich richtig, aber hat nix mit Telepathie zu tun...

Und kann es sein dass Du zuviel Platon gelesen hast? Der kam doch auch immer an mit den ganzen Abbildern und das er ja die Sonne gesehen hätte und so...ja ja, die Philosophen